Celestron Origin

[jldauvergne 18 110]

il y a 1 minute, bricodob300 a dit :

Dans tous les domaines hélas, il y a qques mois on apprenait que Décathlon fait indirectement travailler les Ouïghours sous contrainte. On est tous responsables depuis qu'on sait. 

Decathlon au moins se donne la peine d'avoir des salariés sur place qui assurent le contrôle de leur charte éthique.
Le problème c'est que plein de petites pièces qui nécessitent un façonnage manuel sont fabriquées dans les Laogai où il n'y a pas seulement des Ouïgours. 
Et vu que ce sont des sous composants, souvent marginaux, il est quasi impossible d'éviter le problème. Et même si un produit est fabriqué en Europe, il sera impossible que toute l'électronique et toute la visserie soit sourcée hors de Chine. Le problème du travail des enfants au Congo est certainement un peu plus facile à éviter, et déjà il pourrait y avoir de la règlementation ce serait un bon début. 
Salgado a fait un gros travail sur les mines mais il faut croire que ce n'est pas assez en terme de sensibilisation du public pour faire changer la consommation. On y parvient pourtant sur d'autres domaines comme l'huile de palme. 

[bricodob300 982]

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

est quasi impossible d'éviter le problème. Et même si un produit est fabriqué en Europe, il sera impossible que toute l'électronique et toute la visserie soit sourcée hors de Chine

Tout à fait, mais pour certaines enseignes concurencées le boycott est possible. La différence de prix ne sera pas négligeable. C'est une goutte d'eau, c'est sûr, mais se renseigner un minimum avant de consommer devrait être un réflexe systématique. 

 

[jldauvergne 18 110]

En astro je ne sais même pas quels sont les contours du problème. Mais en tout cas, c'est très compliqué. Et ça incite quand même fortement à privilégier Taïwan quand c'est possible. Perso je privilégie le Japon d'occasion en partie à cause des problèmes de traçabilité sur la Chine. 
Mettons que tu veuilles créer une marque et fabriquer en Chine. Tu vas aller là bas. Tu vas demander à voir l'usine pour être sûr de ne pas faire travailler des enfants et ne pas rejeter la peinture dans la rivière. 
Mais derrière tu n'as aucune assurance que ce soit l'endroit où seront réellement fabriqués les biens que tu as commandé. 
Ce qu'avait fait une grande enseigne dont je terrai le nom, c'est de prendre une paire de Terra de Zeiss, enlever le ruber et en dessous il y a des indications en Chinois qui leur ont permis de trouver le nom de l'usine. Pour le coup, zeiss ne peut pas trop de permettre de faire bosser des enfants etc. Déjà qu'ils produisent en Chine ça fait grincer des dents en interne, ... 
Le pire dans cette histoire c'est que les gammes faites en Chine chez Zeiss c'est de la merde. Ils ont été grippe sous au point de ne pas imposer un cahier des charge élevé. Ceci dit le cahier des charge haut serait facilement entré en concurrence avec les Conquest.  L'usine en question étant tout à fait capable de faire des produits bien placés en milieu de gamme. 

[rolf 3 256]

 

 

il y a 33 minutes, jldauvergne a dit :

c'est très compliqué

Mais il faut relocaliser les usines en Europe, n'est-ce pas? - comme VAG qui fera bientôt fabriquer les Golf au Mexique avec des conditions de travail exemplaires ... .

[etoilesdesecrins 2 020]

En même temps, on se demande pourquoi les Terra sont à 500 balles alors qu'il y a des modèles à près de 2000 chez Zeiss pour le même diamètre !

Pour ma part, effectivement je boycotte aussi au max les voies de conso qui ne me semblent pas éthiques, facile aussi quand on est peu consumériste. Je respecte par ailleurs les pratiques avec ce type d'engin dernier cri, même si ce déploiement d'électronique me fait fuir pour les raisons éthiques citées plus haut mais aussi par goût d'une certaine simplicité à l'oculaire, au plus près de la nature.

Pourtant je dois reconnaître que je bave sur les photos présentées en tête de sujet.

De plus, le fait d'éviter de multiplier son matos et de rester sur des produits plus basiques participe moins à la frénésie de conso mais présente l'inconvénient de se sentir parfois un peu stagner dans sa pratique.

 

Par contre, pour en revenir à Zeiss, Swarovski et tout le reste, fort prudent sur nombre de lignes de conso j'ai la chance de pouvoir mettre de côté pour m'offrir de temps en temps un beau produit non fait en Chine, mais une fois de plus c'est la sanction du porte-monnaie, et dans tous les sujets. C'est souvent le budget qu'est prêt à, ou que peut, mettre le passionné qui va orienter vers un achat chinois ou autre. Même pour celui qui a les moyens, il est légitime de se poser la question de partir sur un 300 artisan à 5000 alors qu'il peut toucher le même diamètre chinois à 800. Et que dire de celui qui n'a pas les moyens. Impossible de blâmer aucun amateur, tout le monde a droit à sa part de gâteau.

 

 

Modifié 13 décembre 2024 par etoilesdesecrins

[heliescope 286]

"Ok, en suivant le même raisonnement, ne va surtout pas à la plage, il y a des photos sur internet."

 

Là je ne suis pas d'accord avec toi JLD. Une photo est une photo. Tu aurais parlé de la meilleure photo disponible sur le web d'une plage et une autre que tu ferais à distance via une caméra sur place, Le résultat ne serait quand même pas le même. Maintenant comparer une excellente photo ou être sur place c'est comparer une photo de hubble avec l'image visuelle que tu obtiens en mettant l'oeil à l'oculaire.  C'est très différent et c'est pour ça que je ne vais plus m'escrimer à faire des photos que je trouverais tjrs moyennes par rapport à ce que font les professionnels avec du matériel de dingue. Par contre je mettrais tjrs l'oeil à l'oculaire pour avoir ce ressenti d'image "vivante". Je préfererai tjrs être sur une plage en vrai qu'une photo quelle qu'elle soit. pour cela tu as raison.

Modifié 15 décembre 2024 par heliescope

[laurent13 2 317]

Je crois que vous vous faites des noeuds au cerveau pour rien. Être un astronome de terrain ou pas, çà ne dépend pas du matériel. Moi j'ai un Seestar s50 pour prendre des photos, mais il m'accompagne sur le terrain et il se refroidit autant que moi pendant que j'observe à côté ou que fait des images planétaires avec un autre instrument.

 

Et personnellement je connais plein d'astrams qui aiment bien emmener leur télescope sous un bon ciel et être sur le terrain. Mais sans inspirations ils matent toujours les 5 ou 6 messier qu'ils aiment bien, puis après ils ne savent plus quoi regarder, donc ils rentrent se mettre au chaud dans le gîte et passent le reste de la soirée devant un bon roquefort et sirotent du rhum jusqu'à plus soif. Est-ce  que c'est la faute du télescope, je ne pense- pas ... Et qu'ils aient un dobson ou un Celestron origin çà ne changera pas grand chose à l'affaire.

 

Qualifier les smart télescopes d'instruments pour pantouflards c'est très réducteur. Moi le mien est déjà allé dans les causses des Cévennes, dans le désert du Kalahari, dans la campagne sicilienne, dans les forêts du Verdon. Et le smart télescope fait 500 photos de M42 et de M31 quand l'astram n'a aucune inspiration. Moi le mien il essaye de photographier des quasars trop faibles pour être vus au dobson, il suit le déplacements des géocroiseurs ou de Pluton, il m'a déjà permis de débusquer le petit satellite de Jupiter Himalia, ou il me sert à confirmer une queue de comète qu'il me semble deviner au télescope quand je suis juste à côté, bref, mon Seestar il est de toutes les parties.

 

Donc  pour moi il n'y a pas de doute,  le smart télescope est tout simplement à l'image de l'astram qui l'utilise, c'est tout !

Modifié 19 décembre 2024 par laurent13

[Jean-Philippe Cazard 4 236]

Allez ... histoire de mettre une pièce en plus dans la machine, j'ai pu tester un Origin dernièrement (compte-rendu dans le numéro de janvier/février 'Astrosurf-Magazine et je vois que Jean-Luc Dauvergne a aussi publié un compte-rendu dans le dernier Ciel & Espace) et franchement, il y a longtemps que je ne n'avais pas pris autant de plaisir à faire des images

 

Après 40 années de pratique de l'astronomie, quand on a fait le tour des trucs répétitifs comme la mise en station, le pointage aux coordonnées, la mise au point, le suivi manuel "à l’oculaire réticulé" c'est agréable de n'avoir à se focaliser que sur le choix de cibles, le choix des temps de pose et du nombre de poses, et (surtout dans mon cas) le traitement des images.

 

Chacun son truc, mais moi j'avoue que la partie traitement d'image consistant à tirer le maximum possible d'un instrument, quel que soit son diamètre, c'est ce qui me plait le plus.

Et avec l'Origin, j'avoue que j'ai été bluffé par les résultats que l'on peut obtenir ...

Je vous mets juste 3 ou 4 images pour illustrer ça :

 

M17 - 34 min

 

NGC6992 - 20 min

 

NGC7635 - 45 min

 

 

IC434 - 53 min

 

 

 

 

[Astrowl 1 022]

Salut @Jean-Philippe Cazard

 

Les images surpassent vraiment les autres smartscopes, (on parle aussi d'un joli budget de près de 5000€ quand même, on a le droit d'être exigeant).

Mais si je comprends bien tu as fait du post traitement en plus, il ne s'agit pas des images sorties tel quel du telescope ?

Modifié 20 décembre 2024 par Astrowl

[olivier 443]

Super ces images faites avec l'Origin. On ne voit presque pas la rotation de champ, c'est dû au post traitement ou c'est comme ça en sortie du télescope ?

[Jean-Philippe Cazard 4 236]

Il y a 18 heures, Astrowl a dit :

Mais si je comprends bien tu as fait du post traitement

Oui, c'est même ce qui m'intéresse le plus avec ce type d'instrument : essayer de tirer le maximum des images brutes, même si dans le cas de l'Origin, le traitement "automatique" est tout à fait honorable.

 

Il y a 15 heures, olivier a dit :

Super ces images faites avec l'Origin. On ne voit presque pas la rotation de champ, c'est dû au post traitement ou c'est comme ça en sortie du télescope ?

Les poses sont courtes (10s), donc il n'y a pas de rotation de champ visible sur les images brutes. Ensuite, lors du compositage des brutes, les images sont alignées en tenant compte de la rotation de champ.

 

[Astrowl 1 022]

il y a 26 minutes, Jean-Philippe Cazard a dit :

Oui, c'est même ce qui m'intéresse le plus avec ce type d'instrument : essayer de tirer le maximum des images brutes, même si dans le cas de l'Origin, le traitement "automatique" est tout à fait honorable.

As tu possibilité de nous poster les images qu'obtient l'Origin sur les mêmes cibles avec ses propres traitements, afin de comparer avec ton post traitement ? Ce serait intéressant de voir ce que Celestron a réussi à complètement automatiser.

 

[FRAYSSOU Pierre 271]

Question bête : il y a t'il une possibilité d'augmenter la focale d'un facteur important x4/5 pour lui faire shooter des planètes ? Il n'a pas été conçu pour ça mais ça lui donnerait plus de possibilités. Je ne connais pas bien la formule Rasa, ce n'est peut être pas possible ?

[Astrowl 1 022]

il y a 13 minutes, FRAYSSOU Pierre a dit :

Question bête : il y a t'il une possibilité d'augmenter la focale d'un facteur important x4/5 pour lui faire shooter des planètes ? Il n'a pas été conçu pour ça mais ça lui donnerait plus de possibilités. Je ne connais pas bien la formule Rasa, ce n'est peut être pas possible ?

Salut Pierre, je pense que ce n'est pas possible car le foyer est à l'avant où se trouve la caméra et la F/D est très faible. C'est vraiment dédié ciel profond et grand champ. Il aurait fallu pouvoir remplacer la caméra à l'avant par un miroir secondaire (comme avec le système Fastar) et renvoyer l'image avec un f/d 10 au centre du primaire avec une sortie pour y placer la caméra. Encore faut il que la formule optique RASA le permette, mais je ne la connais pas assez bien.

[Astrowl 1 022]

Un petit comparatif entre la prise de Jean-Philippe et l'image officielle de Celestron sur la même cible.

 

 

[olivier 443]

Il y a 1 heure, Jean-Philippe Cazard a dit :

Oui, c'est même ce qui m'intéresse le plus avec ce type d'instrument : essayer de tirer le maximum des images brutes, même si dans le cas de l'Origin, le traitement "automatique" est tout à fait honorable.

 

Les poses sont courtes (10s), donc il n'y a pas de rotation de champ visible sur les images brutes. Ensuite, lors du compositage des brutes, les images sont alignées en tenant compte de la rotation de champ.

 

Oui, comme sur seestar mais quand tu empilés beaucoup d'images de 10s, avec le seestar on voit bien des zones qui manquent de poses. Dans les angles opposés, le fond de ciel devient très bruité, le signal manque d'autant plus que la pose totale est longue. On ne voit pas trop ça avec l'Origin.

[etoilesdesecrins 2 020]

Ben oui c'est bluffant, j 'y comprends rien en photo mais c'est surtout que ça a l'air simple à obtenir ce genre de photos ?

C'est pas mon truc pour le moment, mais pourquoi pas si un jour je me lasse des petites tâchouilles ou si j'y vois moins ...Après y a la poésie, le charme à l'oculaire en visuel, le ressenti ....tout ce dont on a parlé.

Pour le moment j'aurais surtout peut-être l'impression que ça ressemble à pas mal de photos visibles sur le Net, mais quand c'est la sienne ce doit être différent niveau émotion, certes.

Et puis on va plus loin en détails, en mag, on peut envisager de petites recherches d'objets très faibles, etc ...

 

 

 

[polorider 1 030]

Il y a 1 heure, etoilesdesecrins a dit :

Après y a la poésie, le charme à l'oculaire en visuel, le ressenti ....

Même en utilisant un Origin, quand le bazar est en route il suffit de t'installer dans ta chaise longue avec une bonne paire de jumelles ou à coté avec une bonne petite lunette et tu retrouveras tous les plaisirs d'une belle nuit sous les étoiles. Pour moi l'un n'empêche pas l'autre. C'est d'ailleurs ce que je fais avec mon eVscope et je passe vraiment de super soirées.

[FRAYSSOU Pierre 271]

Il y a 4 heures, Astrowl a dit :

Un petit comparatif entre la prise de Jean-Philippe et l'image officielle de Celestron sur la même cible.

 

 

Salut Arnaud, le cliché de Jean Philippe est beaucoup plus esthétique, la nébuleuse se détache naturellement des étoiles et celle ci sont moins envahissantes. On a plus de relief et de profondeur, je trouve que leurs couleurs sont plus fidèles.

Modifié 20 décembre 2024 par FRAYSSOU Pierre

[Bruno- 4 318]

Il y a 2 heures, FRAYSSOU Pierre a dit :

je trouve que leurs couleurs sont plus fidèles.

 

Plus fidèles à quoi ? Avec l'œil nocturne, on voit les nébuleuses en vert,  mais les capteurs numériques sont plus sensibles au rouge. Il y a plus de vert sur la photo de gauche, plus de rouge sur la photo de droite, donc la photo de droite est plus fidèle à... la sensibilité des capteurs numériques ?

Modifié 20 décembre 2024 par Bruno-

[FRAYSSOU Pierre 271]

Je sais très bien qu'elle sort en vert en visuel car l'oeil y est plus sensible que le rouge. Je les aient très souvent regardé dans mon dob. Mais en photo, j'ai toujours préféré une dominante rouge aux dentelles. Quand le vert est trop présent je trouve que ça manque de charme. Sûrement une habitude du rouge (aigle/ic434/m27) très souvent omniprésent dans les nébuleuses. Disons que c'est fidèle à mes goûts je dirais. Désolé si je me suis mal exprimé.

[Mystavi 182]

Une photo de Ngc 7635 trouvée sur Astrobin, prise avec un Nexstar 130 et une asi533MC en 8h24'. A comparer avec les 45 mn de l'Origin...

[FRAYSSOU Pierre 271]

Les deux photos sont presque similaires. La nébuleuse est plus étendue sur celle du nexstar mais avec 7h15 de pose supplémentaire que l'origin...

Il n'y a pas photo, si Jean Philippe pousse à 1h de pause, il y aura plus de détails. C'est impressionnant la différence de temps de pause avec un diamètre presque identique, l'ouverture fait toute la différence.

[danielo 7 178]

il y a 18 minutes, FRAYSSOU Pierre a dit :

Il n'y a pas photo, si Jean Philippe pousse à 1h de pause, il y aura plus de détails. C'est impressionnant la différence de temps de pause avec un diamètre presque identique, l'ouverture fait toute la différence.

 

Nous avions déjà eu une discussion semblable récemment :

La conclusion de mon point de vue est que si l’acquisition des images se fait de manière optimisée par rapport au f/d dans chaque cas, il ne devrait pas y avoir de différence à temps d'intégration total donné entre l'Origin à f/2 et un Newton à f/d 4 ou 5.

 

Il y a moyen de faire mieux en 8h24 certainement.

Modifié 22 décembre 2024 par danielo

[jldauvergne 18 110]

Le 19/12/2024 à 17:58, Astrowl a dit :

Salut @Jean-Philippe Cazard

 

Les images surpassent vraiment les autres smartscopes, (on parle aussi d'un joli budget de près de 5000€ quand même, on a le droit d'être exigeant

Oui. Plus de diamètre et bonne formule optique.

Il ne manque plus qu'à mettre un vrai capteur et là on aura vraiment un truc canon.

Le prix est haut mais il faut voir qu'il est à 4000 dollars aux États-Unis.  Les américain ont en plus vu leur pouvoir d'achat pas mal augmenter pour suivre l'inflation. 

Je pense que c'est une étape qui préfigure que demain on aura vraiment le mouton à 5 pattes. (Que l'on peut déjà se constituer soi même en assemblant des éléments).