Questions sur lunette H-alpha 76/630 Sky-watcher

[Masmich 712]

Bonjour les spécialistes du soleil ! ,

notre club ( https://www.astroimphy.fr/ ) projette d'acheter une lunette solaire H-alpha et, dans les différents modèles compatibles avec notre budget, vient d'apparaître la toute nouvelle Sky-watcher ST 76/630 Heliostar-76 H-alpha.

Dans les descriptifs de cette lunette nous ne trouvons pas de dispositif permettant d’ajuster la transmission du filtre, d'où deux questions :

- elle n'est donc pas dotée d'un tel dispositif, (habile) déduction correcte ?....

- sans ce dispositif, les luminosité et contraste des protus, leur visibilité en fait,  sont-elles correctes ? (des membres du club ont du matériel voisin, mais avec réglage de la bande passante; on a pas de lunette, type PST, en étant dépourvus, on a donc pas l'expérience...).

 

Merci d'avance de vos avis éclairés !..,

MM

[christian viladrich 8 910]

Salut !

 

Tout est là :

 

 

[Sébastien Lebouc 1 537]

Tout.

sauf les derniers retours d'expérience de ceux (sans être des professionnels de la profession...mais qui on pu voir des tas de set-up solaires) qui ont pu la tester ce lundi.

Modifié 18 décembre 2024 par Sébastien Lebouc

[Masmich 712]

 

il y a 47 minutes, christian viladrich a dit :

Tout est là :

 

il y a 5 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

qui ont pu la tester ce lundi.

 

Merci à vous deux de ces infos, et vivement un CROA !... 😊

MM

[christian viladrich 8 910]

il y a 48 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

sauf les derniers retours d'expérience de ceux (sans être des professionnels de la profession...mais qui on pu voir des tas de set-up solaires) qui ont pu la tester ce lundi.

 

C'est du teasing ça

 

Çà donne quoi finalement en vrai sur le Soleil ?

[banjo 7 897]

Bonjour,

depuis quelques années Sky-Watcher nous a proposé du matériel qui sans être haut de gamme tient la route pour des astam non fortunés , hors pensées bilan carbone & travail des enfants ( par les mêmes qui achètent des des voitures électriques bourrées de batteries chinoises ) , les premières images sur le net ne sont peur être pas terribles , nous savons tous qu’une image traitée par Christian à Saint Véran

 n’aura rien à voir à ce que je peux faire dans mon coin pourri .

la seule comparaison valable serait de la comparer à un Lunt 60 /80 ( plus chères ) au même endroit à la même seconde sur une brute avec la même caméra et mêmes paramètres .

Pareil pour le visuel 

Paul

 

 

 

[melix 535]

Une vidéo de test :

 

 

 

[Thierry Legault 6 786]

Il y a 5 heures, banjo a dit :

les premières images sur le net ne sont peur être pas terribles , nous savons tous qu’une image traitée par Christian à Saint Véran

 n’aura rien à voir à ce que je peux faire dans mon coin pourri .

la seule comparaison valable serait de la comparer à un Lunt 60 /80 ( plus chères ) au même endroit à la même seconde sur une brute avec la même caméra et mêmes paramètres .

 

il n'est peut-être pas indispensable d'aller jusque-là 

 

Déjà, 76 mm c'est assez réduit pour que dans un site pas complètement pourri on puisse passer entre les gouttes côté turbulence, surtout après passage dans AS!4. Ca indiquera si la résolution est cohérente avec l'ouverture. Evidemment il faut un échantillonnage pas idiot et une mise au point correcte, donc pas un testeur qui a deux mains gauches (ou droites, au choix) mais ça se trouve 

 

Après, une sortie brute d'AS!4, sans aucun traitement, permet de voir pas mal de choses. Notamment la FWHM réelle (par comparaison du contraste avec des images prises au travers d'étalons connus), l'homogénéité du champ (donc de l'étalon). Ou s'il y a un effet double limbe ou pas.

 

Bref, savoir non pas si on a le meilleur instrument du monde, mais si on en a pour son argent et si les 0,55A annoncés sont bien là (il paraît que dans certaines marques ou modèles, on n'a pas de garantie de ce côté-là )

 

Modifié 19 décembre 2024 par Thierry Legault

[astrovicking 1 059]

Il y a 10 heures, melix a dit :

Une vidéo de test :

 

De test ou de  pub (d'assez bas étage)?

 

[banjo 7 897]

Il y a 7 heures, Thierry Legault a dit :

Ou s'il y a un effet double limbe ou pas.

Je rejoins ta position, mais à 0,55 le double limbe disparaît ?

J’ai mis 2 étalons Pst en série derrière ma 150 et le double limbe disparaît , je peut penser que je suis à 0,55 ?

[christian viladrich 8 910]

Salut Paul,

 

à 0.55 A FWHM, l'effet double-limbe ne disparait pas, vu qu'il existe toujours à 0.3 A

 

La preuve avec ces images qui montrent le limbe solaire avec successivement un étalon de 1 A, puis 0.6 A et enfin 0.3 A :

 

Bien évidemment, quand je parle de FWHM (1 A, 0.6A et 0.3 A), il s'agit bien de la FWHM mesurée, et pas de celle indiquée sur le boîtier du filtre. Sinon le test n'aurait aucun intérêt

 

Pour que l'effet double-limbe disparaisse, il vaut mieux passer en double-stack.

 

Cela rejoint d'une certaine façon le post de Christian Buil sur la mesure des filtres

 

 

 

 

[banjo 7 897]

il y a une heure, christian viladrich a dit :

Pour que l'effet double-limbe disparaisse, il vaut mieux passer en double-stack.

bonjour,

merci Christian , c'est çà que je comprend pas , donc la disparition du double limbe en double stack n'est pas dû à une diminution de FWHM mais à un autre paramètre ?

[christian viladrich 8 910]

Il y a 1 heure, banjo a dit :

bonjour,

merci Christian , c'est çà que je comprend pas , donc la disparition du double limbe en double stack n'est pas dû à une diminution de FWHM mais à un autre paramètre ?

 

Bonjour Paul,

 

Oui, c'est exactement cela, la FWHM (= largeur à mi-hauteur) n'est pas le bon critère pour se faire une idée du contraste d'un filtre (ou d'une combinaison de filtres) Ha. Le bon critère, c'est la largeur de la bande à une transmission à 1%

 

Prenons l'exemple d'une combinaison double-stack 0.6 A + 0.6 A :

- la courbe rouge donne le profil de transmission d'un seul étalon 0.6A,

- la courbe bleue correspond à la transmission d'un double stack 0.6 A + 0.6 A.

 

 

Si on fait le calcul, on trouve que la FWHM (= largeur à mi-hauteur) du double-stack 0.6 A + 0.6 A est égale à 0.38 A.

 

On pourrait donc se dire qu'un double-stack 0.6 A + 0.6 A est équivalent à un simple stack 0.38 A.

 

Mais si on compare la courbe de transmission du 0.38 A (en jaune) à celle du double-stack (en bleu), on s'aperçoit que, même si la FWHM est la même, la base de la courbe jaune est beaucoup plus large que celle du double-stack.

 

Est-ce que c'est un problème ? Et bien oui, car le but d'un filtre Ha, c'est de transmette Ha (= la chromosphère), et de couper ce qui n'est pas sur Ha (la photosphère). Le simple-stack 0.38 A va couper beaucoup moins bien ce qui n'est pas sur Ha (= la lumière de la photosphère) que le double-stack 0.6 + 0.6A, alors que la FWHM est la même dans les deux cas.

 

Peut-on quantifier cela plus précisément ? Heureusement oui   Il suffit d'introduire le concept de "sélectivité".

 

Comme je le disais, ce qui nous intéresse dans un filtre Ha, c'est la transmission de la raie Ha, et le blocage de tout le reste. On peut donc, à partir du spectre solaire et de la courbe de transmission du filtre calculer :

- l'énergie transmisse sur Ha (= on-band)

- l'énergie totale transmise par le filtre (=on-band + off-band)

 

 

La sélectivité est le rapport : énergie transmise sur Ha / énergie totale transmise par le filtre. Autrement dit, le % de lumière de chromosphère transmise par le filtre.

 

La sélectivité est de :

- 100% s'il n'y a que le Ha qui passe (la lumière de la photosphère étant totalement bloquée),

- 50%, si 50% de la lumière transmise par le filtre provient de Ha (= de la chromosphère) et le reste de la photosphère.

 

Une fois cette longue explication terminée, on peut vraiment comparer la sélectivité de différentes combinaisons de filtres :

 

Notre double-stack 0.6 A + 0.6 A a une sélectivité de 77% (autrement dit 77% de la lumière transmise provient de la chromosphère).

Alors que notre 0.38 A a une sélectivité de 47% (seul 47% de la lumière transmise provient de la chromosphère).

Cela fait une différence énorme, quand bien même la FWHM est dans les deux cas de 0.38 A.

 

Au passage, on constate que la sélectivité (autrement dit le contraste) du double-stack 0.6A + 0.6A est également bien meilleure qu'un simple stack 0.3 A

 

Si on regarde de plus près le tableau, on s'aperçoit alors que la sélectivité varie sensiblement comme la bande passante mesurée à 1% du pic de transmission.

 

Au bilan de cette longue explication, il apparaît que la FWHM n'est pas l'indicateur pertinent pour se faire une idée du contraste d'un combinaison de filtre.

Le bon indicateur c'est la sélectivité. Mais comme il faut un petit soft pour la calculer, on peut utiliser à la place la bande passante à 1% du pic de transmission.

 

 

 

 

[banjo 7 897]

 

merci , j'ai enfin pigé , un gros MERCI.

j'ai aussi compris pourquoi en Cak tu faisais une combinaison de filtres pour nous faire des images aussi détaillées et contrastées .

Paul

 

[astrovicking 1 059]

Merci Christian!

[christian viladrich 8 910]

Il y a 1 heure, banjo a dit :

j'ai aussi compris pourquoi en Cak tu faisais une combinaison de filtres pour nous faire des images aussi détaillées et contrastées .

 

C'est tout à fait cela Paul !

En Ca K, on peut faire le même calcul de "sélectivité" :

 

L'effet du passage du simple, au double puis au triple stack est encore plus marqué qu'en Ha. C'est dû au fait que la raie Ca K est très large, et que ce qui nous intéresse vraiment en Ca K, c'est le centre de la raie (ce que l'on appelle K3 en spectro).

 

Du coup, on part d'une sélectivité assez faible avec un filtre de 0.13 nm simple stack : 21% (voir la 1er colonne), puis on monte à 62% en double-stack, et enfin à 80% en triple stack.

 

Bien sûr, tout dépend de la tolérance que l'on se donne pour définir ce qui est sur Ca K et ce qui ne l'est pas. D'où quatre calculs différents qui correspondent à quatre fenêtres de calcul différentes  (1 A, 0.8 A, 0.6 A et 0.5 A).

[Thierry Legault 6 786]

Il y a 8 heures, christian viladrich a dit :

Notre double-stack 0.6 A + 0.6 A a une sélectivité de 77% (autrement dit 77% de la lumière transmise provient de la chromosphère).

Alors que notre 0.38 A a une sélectivité de 47% (seul 47% de la lumière transmise provient de la chromosphère).

Cela fait une différence énorme, quand bien même la FWHM est dans les deux cas de 0.38 A.

 

pour illustrer, des images prises avec des Lunt 40 (de 0,65 A environ) en simple, double et triple stack. En triple, on doit arriver à quelque chose du niveau de ce que donne un spectro type Sol'Ex.

 

PS : il n'y pas d'autre traitement qu'un masque flou sur la sortie d'Autostakkert, mais évidemment le temps de pose a été ajusté à la prise de vue.

 

 

[christian viladrich 8 910]

Salut à tous,

 

Pour en revenir à ce fameux Skywatcher équipé d'un étalon de 0.55 A présentant les performances d'un double-stack, je me suis amusé à calculer quel était le système double-stack qui avait le même contraste qu'un étalon (à air ) de 0.55 A.

 

Et bien, ce fameux étalon à air simple stack de 0.55 A  est équivalent du point de vue du contraste à un double-stack de 1.3 A + 1.3 A (voir bas du tableau).

 

Çà fait moins rêver comme cela

 

[banjo 7 897]

merci Christian.

donc mon montage à 2 étalons Pst correspondrai à 0.7+0.7 57% contre 31% soit mieux que cette lunette (une fois que j'aurai chassé tous les reflets .Grrrr!!!    )  

j'ai reçu le filtre polarisant , je le place où , entre les 2 étalons ou devant la caméra ?

Paul

 

Modifié 21 décembre 2024 par banjo

[christian viladrich 8 910]

Salut Paul,

Il faut mettre le polarisant entre les deux étalons.

[banjo 7 897]

Reste plus qu'à avoir un ciel coronal 

[Thierry Legault 6 786]

Il y a 2 heures, banjo a dit :

donc mon montage à 2 étalons Pst correspondrai à 0.7+0.7 57% contre 31% soit mieux que cette lunette (une fois que j'aurai chassé tous les reflets .Grrrr!!!    )  

j'ai reçu le filtre polarisant , je le place où , entre les 2 étalons ou devant la caméra ?

 

le polarisant entre mes deux LS40 ça marche bien, la transmission étant de 45% ça fait doubler le temps de pose.

 

Tes étalons font 0,7 en théorie ou en pratique ? Si je me souviens bien, des pst ont été mesurés à 0,4 et d'autres à 1 

[christian viladrich 8 910]

Il y a 20 heures, Thierry Legault a dit :

pour illustrer, des images prises avec des Lunt 40 (de 0,65 A environ) en simple, double et triple stack. En triple, on doit arriver à quelque chose du niveau de ce que donne un spectro type Sol'Ex.

 

La comparaison est très intéressante !

 

Il y a un saut important entre le simple et le double stack.

 

Quand on passe au triple-stack, la différence est plus subtile. Mais je me demande si cela ne tient pas en partie à l'échelle des images.

Ce que je veux dire par là, c'est qu'en Ca K, il n'y a pas une différence énorme sur les images du disque entier entre Ca K simple-stack 0.1 nm et Ca K double-stack 0.1 nm + 0.1 nm.

En revanche, c'est le jour et la nuit quand on travaille à haute résolution avec un 300 mm.

 

Peut-être en est-il de même en Ha ? Un truc de plus intéressant à explorer

Modifié 21 décembre 2024 par christian viladrich

[Thierry Legault 6 786]

il y a une heure, christian viladrich a dit :

Quand on passe au triple-stack, la différence est plus subtile. Mais je me demande si cela ne tient pas en partie à l'échelle des images.

Ce que je veux dire par là, c'est qu'en Ca K, il n'y a pas une différence énorme sur les images du disque entier entre Ca K simple-stack 0.1 nm et Ca K double-stack 0.1 nm + 0.1 nm.

En revanche, c'est le jour et la nuit quand on travaille à haute résolution avec un 300 mm.

 

ah oui, je le vois bien sur la FSQ où la différence entre le Lunt 0,24 et l'Alluxa 0,1 n'est pas énorme, par contre sur la 150 ça commence à devenir bien plus visible.

 

En Ha je regarde surtout le contraste (noirceur) des filaments et des parties brillantes des zones actives. Faudrait que je fasse des images en TS sur la FSQ avec le 90DS mais le télécentrique 4x est un peu juste pour attaquer le LS40, même si en visuel on sent qu'il y a du mieux. Faudrait que je passe à un télécentrique au moins 6x.

 

Côté protubérances, je trouve que le passage en double (voire en triple) ne gêne pas autant qu'on le dit parfois. Bien sûr ça peut jouer sur des mouvements de matière rapide, mais ce n'est pas le cas de toutes les protus et c'est seulement si le mouvement est axial (dans la direction de l'observateur) et non transverse. Je finis par demander si la distinction "disque/protubérances" qu'on trouve dans une certaine marque est vraiment pertinente, au-delà de l'aspect commercial (ça évite de dire qu'il y a des étalons moins bons que d'autres). Pour moi, les étalons plus étroits et même un double stack, ça marche très bien aussi sur les protus, pas besoin d'avoir deux étalons différents.

 

En tout cas, de ce qu'on voit sur la vidéo Star Stuff, même si la valeur de 0,55 me semble vraisemblable, on est bien plus proche du simple stack que du double !

 

 

Modifié 21 décembre 2024 par Thierry Legault

[christian viladrich 8 910]

il y a une heure, Thierry Legault a dit :

Côté protubérances, je trouve que le passage en double (voire en triple) ne gêne pas autant qu'on le dit parfois

 

C'est ce que je me disais en regardant ton animation (SS,  DS, TS)

 

D'ailleurs, sur les images double-stack que j'ai pu faire en haute résolution, cela ne m'a jamais vraiment frappé que les protu puissent être plus faibles ou plus difficiles à détecter qu'en simple stack (hors effet Doppler important bien sûr).

 

Et quand on y réfléchit, il faut vraiment un gros coup de malchance pour la protu ait un mouvement rasant au limbe solaire. En général, elles s'élèvent vers le haut plutôt qu'à horizontale, surtout s'il s'agit d'un phénomène en évolution rapide (genre surge).