Jacques PRADEL Photos de Mars : espoir de vie

[Invité]

Super interview de l'auteur de "Visions de Mars" ce matin sur Europe 1 ou comment faire de l'astro avec les oreilles.
http://www.europe1.fr/antenne/reecoutez.jsp#

[grelots 923]

Superbe émission, ou j'ai appris entre autre qu'à l'époque des sondes viking, il y avait une expérience préparé par un spécialiste pour détecter des bactéries, à bord de la sonde, qui avait donnée des résultats positifs!!!!!!
Pourquoi n'en reparles t'on pas plus de nos jour???

[Fïx 0]

peut-êter que Viking avait détecté les bactéries que les ingénieurs avaient négligemment laissé sur sa coque...

[dg2 2 060]

Une visite sur Google plus tard (n'oubliez pas, Google est notre ami à tous, du moins pour l'instant), voici quelques liens.

Un organisme manifestement non affilié à aucune institution de recherche semble s'intéresser à la question. Il s'agit de SPHERIX, dont le site est là : http://www.biospherics.com/ . Une visite sur le site permet de trouver la page suivante http://www.biospherics.com/mars/ , où il est fait mention des "preuves" de vie martienne sur foi d'une réanalyse très tardive (1997) des données des sondes Viking (qui se sont posées sur Mars vers 1976). D'autres sites donnent des informations en fait bien plus précises : http://www.msss.com/http/ps/life/life.html et http://www.resa.net/nasa/mars_life_viking.htm . Donc si je lis bien, il y avait 4 expériences dévouées à la recherche de la vie sur Mars. L'une d'elle avait pour but de détecter des composants organiques et a donné un résultat négatif. Par ailleurs il semble certain que l'expérience marchait car elle a réussi à détecter des traces de solvant utilisés pour stériliser la sonde. Les trois autres expériences en détecté une certaine activité chimique dans le sol martien, mais deux d'entre elles ont détecté une activité similaire sur des échantillons tests stériles. Seule une expérience (Labeled Release Experiment, ou LR) a détecté une activité chimique dans le sol et pas dans l'échantillon stérile. Etant donné les conditions physique qui règnent sur Mars et étant donné les résultats des autres expériences (en particulier l'absence de composés organiques), il semble que le consensus soit de dire qu'il existe effectivement une activité chimique dans le sol martien, mais qu'elle est non biologique.

Il semble cependant que le chef de l'expérience LR, Gilbert Levin, soit le moins convaincu de tous. Ce monsieur semble en fait un ponte de la société SPHERIX ou de l'une de ses filiales, et semble depuis 1997 militer pour la reconnaissance des résultats de "son" expérience. Un rapide coup d'oeil à la bibliographie qu'il met en ligne indique que rien n'a été publié dans des revues, il s'agit essentiellement de comptes rendus de conférences (proceedings) ou de copies de posters affichés dans des conférences. En fait, il a un article publié, dans la revue Icarus en 2002, mais c'est semble-t-il une réponse à une hypothèse émise par d'autres personnes (Tsapin et al.) pour expliquer les résultats de l'expérience LR. La réponse de Tsapin et al. est également accessible par le même lien http://www.biospherics.com/mars/spie2/Reprint122.htm , ce qui est très correct de la part de M. Levin car elle n'est pas très élogieuse à son égard.

En bref, le consensus semble quand même de dire qu'on a de bonnes raisons de penser qu'il n'y a pas de vie sur les sites d'atterissage des sondes Viking. Il est probable que des expériences plus récentes ont clarifié la situation (Google doit le savoir), mais le doute insinué par les tous premiers résultats aura sans doute la vie dure.

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 06-01-2005).]

[anaxagore 0]

Tout à fait d'accord, dG2. Je crois aussi qu'il y avait un problème de doses au cours de cette expérience, car le signal détecté à l'époque, s'il était d'origine biologique, correspondrait à une biomasse phénoménale (en clair ça grouillerait de bactéries). Je me trompe? En tout cas c'est un argument que l'on m' a souvent opposé lorsque je posais la question. Je pense l'avoir lu, mais je ne saurais dire où. Si tu as des infos sur ce point, ça m'intéresse.

[Ce message a été modifié par anaxagore (Édité le 06-01-2005).]

[BobMarsian 2 862]

Très instructive et passionnante cette émission !
Olivier de Goursac nous fait partager sa grande passion martienne avec forts qualificatifs ("sublimissime") et se découvre (plus que dans ces livres !) quelque peu en se rangeant dans les 20% (et moi, et moi ...) qui pensent que la vie existe sur Mars actuellement. Il dit qu'en fait, dans les 80% qui s'y opposent, on retrouve davantage des personnes qui ne veulent pas me mouiller, en fait. Hou ! Hou !
Pour lui les résultats Viking sont clairs sur la question. Il doit certainement se référer aux résultats du LR (Labeled Released) évoqué par Mr dg2. D'après ce que j'ai lu, le LR était d'une sensibilité diabolique et environ 100-1000 fois ? plus que les 3 autres détecteurs de vie. Ses résultats correspondent à une activité biologique du moins, si l'on se référe aux critères définis avant la mission, ça, je crois tout est monde est à peu près d'accord. Malheureusement, certains, à tort, se servent de la non détection de molécules organiques par le spectromètre de masse (GC-MS) pour invalider le LR, alors que l'on sait maintenant qu'il aurait été incapable de détecter la vie dans un de nos désert (il lui aurait fallu au moins 10 millions de microorganismes par cm3 !).
Donc, il est possible qu'une vie martienne ait été détecté dès 1976, sans être confirmée cependant, mais avec la récente découverte du méthane, associé en plus avec une émission de vapeur d'eau, il n'est pas dit que Gilbert Levin ait longtemps tort sur la validité des résultats du LR et surtout sur son interprétation.

Infos complémentaires : http://www.nirgal.net/life.html

[dg2 2 060]

Si on en croit les différents sites mentionnés plus haut, l'expérience LR était effectivement plus précise que les autres (en tout cas, Mr Levin le dit haut et fort). C'est un truc fréquent quand on a plusieurs expériences embarquées sur le même instrument que le pire ennemi du chef d'une des expériences soit le chef d'une des autres expériences (je suis témoin de ça tous les jours) et que l'on ait toujours tendance à croire "ses" résultats que ceux des autres. Cela n'aide pas à l'établissement d'un consensus.

Dans cet article http://www.biospherics.com/mars/spie/spiehtml.htm Mr Levin fait le point (de façon un peu partiale me semble-t-il) sur les résultats. En particulier il dit

9. A non-biological explanation of the Mars LR response seemed far simpler than proposing a separate origin of life on Mars. Application of Ockham's Razor, therefore, indicated chemistry or physics over biology.

D'une certaine façon tout est là : les résultats ne pouvant pas trancher de façon parfaitement claire (en tout cas, le résultats de l'ensemble des expériences ne correspond pas à ce à quoi on pouvait s'attendre à l'époque), Mr. Levin dénonce le fait que l'on en "déduise" que la vie n'existe pas. Sur le principe il n'a pas tort, mais il tombe dans le même piège, puisque peu après il conclut après son argumentaire

Application of the scientific principle leads to a conclusion: the Viking LR experiment detected living microorganisms in the soil of Mars.

Il est difficile de se faire une idée de qui a raison quand on n'est pas spécialiste. Peut-être serait-il plus approprié de dire que les expériences ne sont pas concluantes. Après chacun peut faire des paris. Ceci dit, étant donné que Mr Levin n'a rien publié dans des revues scientifiques sur le sujet indique sans doute que ses détracteurs (= qui ne croient pas à la vie martienne) ont de bons arguments à lui opposer. Mais ces arguments ne sont pas présentés sur les sites et il serait très intéressant de les connaître pour mieux se faire une idée. Un truc intéressant cependant se trouve dans cet article là http://www.biospherics.com/mars/spie2/Reprint122.htm . Un des opposants à Mr Levin conclut (tout à la fin du deuxième article)

In a final point, Dr. Levin states that “none of the 30 nonbiological explanations offered to date has been completely convincing” and infers that his conclusion that “the LR detected living microorganisms in the soil Mars” must thus be correct. We note here that the LR experiment was also extremely controversial and joins the nonbiological explanations as being less than completely convincing. The excitement of searching for life on Mars and elsewhere lives on, but we urge Dr. Levin not to dismiss other hypotheses, especially when they are eminently and rather easily testable.

C'est un ton qui n'est pas vraiment très cordial et peu commun dans une publication scientifique (j'aime beaucoup le "We note here that the LR experiment was also extremely controversial and joins the nonbiological explanations as being less than completely convincing."). Il doit donc y avoir pas mal d'inimitiés dans tout ce petit monde, et depuis 1976 il y a sûrement eu pas mal de disputes qui ont mal tourné. Et comme il n'y a pas eu d'expériences du même type menées depuis (ce qui doit faire enrager Mr Levin), ça n'est peut-être pas prêt de s'arrêter.

Ce genre de controverse ne doit pas être si rare. Quand une expérience mesure quelque chose qui n'a jamais été mesuré auparavant et que le résultat obtenu est d'une part inattendu et d'autre part "imprécis", tous les ingrédients sont réunis pour qu'une controverse intense éclate. Même de nos jours, des gens critiquent encore les résultats d'une expérience d'optique de 1887 (celle de Michelson et Morley). Il est donc facile d'imaginer que dans un cas certainement plus ambigu, 30 ans ne suffisent pas à calmer tout le monde.

Pour anaxagore : l'argument que tu mentionnes est je pense le "4. Too Much Too Soon" de cet article là : http://www.biospherics.com/mars/spie/spiehtml.htm . Apparemment Mr Levin réfute cet argument, mais la figure 6 à laquelle il se réfère est tellement mal foutue qu'il est difficile de se faire une opinion (d'une manière générale, il y a pas mal de trucs que je trouve pas très "pro" dans cet article, ce qui a tendance à me faire douter du sérieux de son auteur, indépendamment du bien fondé de ses arguments).

[grelots 923]

Passionnant....

[anaxagore 0]

OK dG2, c'est bien ça.
Mais le débat ne vole pas très haut. Je vais proposer le sujet à mes étudiants pour un exposé. J'espère que certains seront intéressés. Merci en tout cas d'avoir consacré du temps à ce problème.

[SBrunier 13]

CG2 propose de parier, c'est intéressant...

Ben moi, je paries : il n'y a pas de vie sur Mars.

Pourquoi ? Parce que je compare la Terre à Mars :

Sur Terre, la vie a investi TOUS les milieux, en température,
En pression, en acidité, en humidité, etc etc…

Même la zone de Yungay que l’on croyait vide s’avère,
Finalement, habitée en profondeur.

Et Mars ? En 3 ou 4 milliards d’années, où la vie s’est
Elle développée ? Vous la voyez où, vous, sur les images ? Les composés organiques, ils sont où ?

Qui croira que des bactéries martiennes n’auraient
pas depuis belle lurette trouvé TOUTES les solutions
possibles et imaginables pour croître et multiplier…

Je crois que c’est James Lovelock qui le premier a sorti cet argument.

Depuis 3 siècles, jusqu’au pathétique, les terriens veulent
à toute force trouver de la vie sur Mars. Au départ, c’était
Des civilisations avancées qui creusaient des canaux, ensuite
juste des forêts et des animaux (dixit Antoniadi, eh oui…) ensuite, des bactéries, avec le point culminant de l’inénarable ALH 84001, et maintenant, intérêt du public = financement des sondes aidant, on feint de prendre Levin au sérieux, on oublie Viking, et on recommence…

On en reparle dans 6 ans, avec le prochain labo de bio qui ira voir sur place, ou plutôt non, çà ne servira à rien,
si la vie martienne a déserté la surface, elle se cachera à 1000 m de profondeur, et il faudra encore faire de nouvelles missions pour vérifier, etc etc…

S

[anaxagore 0]

Si on devait parier, moi aussi je parierais pour le vide biologique sur Mars. Ce qui m'intéresse dans cette histoire, c'est l'analyse des données expérimentales. Comment l'expérience a-t-elle été conçue? Ne pouvait-on prévoir une ambiguité dans l'interprétation des résultats obtenus? Au fond, cette expérience a-t-elle été mal conçue dès le départ?
Puisqu'on en est aux paris, quid de Titan? Je ne parle pas de vie, bien sûr, mais de molécules organiques. Alors ? Qui se lance ? Réponse à partir du 14 janvier!

[SBrunier 13]

Anaxagore...

J'ai oublié un argument, la nouvelle tarte à la crème :
il y a du méthane (donc des vaches) sur Mars. Soit.

Ce que personne ne dit, c'est que les quantités trouvées sont dérisoires, correspondant à quelques milliards de tonnes de bactéries (je n'ai pas le chiffre exact, desoled, et je me souviens plus de la source, redesoled), ce qui (voir post plus haut) est absurde...
Je ne parle même pas des hypothèses d'un méthane d'origine abiotique, évidemment...

Quant à l'exemple de Titan, il est typique : ces dernières années, personne n'osait écrire qu'on pouvait y trouver de la vie, maintenant, çà commence...

Je fais partie des gens qui ont rêvé 20 ans durant qu'une sonde se pose sur Titan : ce monde me faisait fantasmer... Maintenant, en attendant le 14, un doute affreux m'étreint : j'ai peur que Huygens nous montre...
eh bien, la réalité ! Une plaine glacée, dans un brouillard crépusculaire. En fantasme, c'est beau, sur une image CCD, Huygens va tuer l'imaginaire, j'en suis de plus en plus convaincu...

Pareil pour Mars, au fond : comparer vos rêves martiens d'enfants aux paysages moroses découverts
par Spirit et Opportunity...

Ahhhhhhhhh... Heureux Camille Flammarion qui pouvait délirer à donf sur des planètes totalement hallucinées...

S

[SBrunier 13]

Intéressant cet argument de Lovelock. ça ressemble au pardoxe de Fermi...pour les fourmis et autres bestioles microscopiques.

Ben moi je parie que ce sera comme pour les exoplanètes. Quand on aura trouvé la vie, on la trouvera partout!

Prions qu'il n'y ait pas que des prions sur Mars, tout d'même.

[jeanlg 2]

Je ne suis pas pressé que l’on trouve de la vie exobiologique !
La question qui n’est jamais posé est la suivante : si l’humain trouve quelque chose, qu’en fera t-il ?

Sachant que l’Homme exploite toutes les autres espèces par nécessiter ou simple besoin on peut dire qu’il y a deux options immédiates :
1- Si la vie exobiologique est une protéine, c’est nous qui devons craindre l’avenir.
2- Si c’est un être multicellulaires c’est à lui de nous craindre.

Devons-nous être pressé de la trouver ?

jeanlg

[BobMarsian 2 862]

Toujours à propos des Viking/LR/Levin, et profitant de la présence d'un astrophysicien et d'un biochimiste sur le forum, j'aimerais justement connaître la valeur de l'argument supplémentaire proposé en 2000, à savoir la découverte sur la variation périodique du signal, d'une possible association avec un rythme circadien (jour-nuit) de 24h, propre aux organismes vivants. Et ceci avec la collaboration du Dr.Joseph Miller, un spécialiste des ces rythmes (University of Southern California).
Voici l'article des Dr. Miller, Straat et Levin : http://www.biospherics.com/mars/spie2/Miller-Straat-Levin_FINAL.htm

Avec ce dernier, Mr.anaxagore vous allez avoir matière à éléver de débat, il me semble ... et faire réfléchir vos étudiants.
Je suis impatient de savoir les arguments qui ont été opposé à cet article et à cette théorie, ... s'ils existent. Mais ya t-il eu vraiment débat ?

Mr.dg2 : "rien n'a été publié dans des revues", concernant le Dr.Gilbert V. Levin.
Sauf dans Journal of Geophysical Research, J. Mol. Evol, Icarus (voir à la fin de l'article) et probablement aussi dans Science, tous certainement consultables à l'IAP.

Autres articles : http://www.spacedaily.com/news/mars-life-00g.html
http://www.space.com/scienceastronomy/solarsystem/viking_data_000519.html
http://ufologie.net/htm/marsmiller01f.htm (en français)

Au plaisir ...

[anaxagore 0]

>SBrunier,
Pour moi Titan, c'est l'expérience de Miller "pour de vrai". J'en ai aussi rêvé pendant 20 ans, et la sonde va se poser dans quelques jours. Mais mon rêve reste très mesuré. Je veux savoir s'il y a des molécules organiques, lequelles et en quelles proportions. C'est tout! Je ne serai pas déçu par les résultats obtenus, car ils me permettront de savoir. Bien sûr, certaines molécules sont plus excitantes que d'autres (pour moi!), mais seul le résultat comptera. Sur Mars, je l'avoue, je n'avais pas grand chose à espérer... et je n'ai pas été déçu.

Le problème de la présence de vie ailleurs que sur la Terrre est à mon avis très différent et je doute d'en savoir plus ... de mon vivant. L'immensité de l'Univers et la richesse moléculaire des espaces interstellaires me semble plaider en faveur de la présence de vie hors du système solaire, mais ce n'est qu'une intuition personnelle.

En attendant, vivement le 14 janvier.

>jeanlg, je suis d'accord avec toi. As-tu vu la photo sur le post consacré au robot martien? L'homme a déjà transformé Mars en décharge publique. Quelle honte!

[anaxagore 0]

>BobMarsian,
Les résultats de cette expérience m'intéressent et intéresseront je pense les étudiants. Une approche raisonnée du problème incluera une recherche bibliographique poussée qui permettra de recenser l'ensemble des publications scientifiques relatives au sujet.

En ce qui concerne les variations périodiques, je voudrais juste signaler qu'elles ne sont pas l'apanage des systèmes vivants. Les structures dissipatives étudiées notamment par I. Progogine sont formées dans les tubes à essais par des réactions chimiques évoluant sous forme d'oscillations périodiques. Ceci dit, ceci n'est qu'une remarque générale et je me garderais bien de toute conclusion prématurée avant d'avoir eu accès à toute la littérature scientifique relative à ces expériences.

A plus tard donc.
En attendant n'oubliez pas la comète qui flirte avec les Pléïades. Ca, c'est du rêve à l'état pur.

[dg2 2 060]

>BobMarsian
"rien n'a été publié dans des revues"... depuis 1997 (je l'ai mis dans mon premier message et pas le suivant, désolé. Depuis qu'il a remis ça sur le tapis (suite sans doute au feuilleton ALH84001), il n'a pas publié, sauf une réponse à une article dans Icarus. Je ne porte pas de jugement là dessus, je ne fais que le noter. Cela me fait imaginer qu'il doit avoir une position "marginale", sans que cela préjuge de qui a raison. L'URL que tu cites http://www.spacedaily.com/news/mars-life-00g.html mentionne je suppose les résultats de 1977 qui ont été publié dans des revues comme il se doit.

Sinon, on n'a pas Icarus, ni Journal of Geophysical Research à l'IAP. Il aller aller à Jussieu ou à Meudon.

[jeanlg 2]

jeanlg>anaxagore

Rassures toi, dès que l'homme ira et reviendra de Mars facilement, ces "détritus" deviendrons des pièces pour collectionneur très recherchés.

Plus sérieusement concernant la recherche de trace de vie exobiologique (mort ou vivant) les statistiques indiquent que le mort est plus probable que du vivant sur Mars et que la taille de ce fossile sera plus celui du niveau de la cellule que du coquillage.
Hors pour chercher du fossile cellulaire c’est avant tout rechercher le fossile d’un être à tissus mou plein d’eau! Les fossiles terrestres cellulaire ne sont pas légions et pourtant des milliers de tonne de matériels ont été analysés !

Donc si de la recherche de vie exobiologique est programmé, il semble que le protocole devra être basé sur du vivant sinon aucune chance de trouver quoique ce soit, non ?

jeanlg

[anaxagore 0]

>jeanlg
Ah! Ah! Je te taquinais sur les détritus, tu m'a fait marrer avec ton histoire de ressorts à 100.000$ sur la décharge publique de Mars!
Sinon franchement, je ne crois pas qu'on trouvera quoique ce soit de vivant dans le système solaire, hormis sur notre bonne vieille Terre.
Si la vie existe ailleurs (ce qui me parait intuitivement possible), il doit falloir chercher beaucoup plus loin. Peut-etre pourra-t-on la mettre en évidence sans nous déplacer. Attendons de trouver des planètes similaires à la notre. D'ici là, au risque de me répéter, je n'ai d'yeux que pour Titan.
Parce que chez moi, la comète et les Pléïades sont noyées dans la brume. Murphy a encore frappé, j'avais sorti tout le matériel...

[jeanlg 2]

Ici sur IdF c'est pire, il n'y a même pas d'espoir d'un ciel dégagé snif!

jeanlg

[anaxagore 0]

Bon ben y a plus qu'à attendre des nouvelles de la Galerie d'images.
Quoique j'y suis allé, mais j'ai pas encore vu d'image de Macholz dans les Pléïades (à part celle de Phillipoïde qui a craqué...).

[jeanlg 2]

vu le ciel du Nord, je pense que les astrosurfeurs au sud de la Loire auront plus de chance de tirer son portrait.

jeanlg

[grelots 923]

Pour les vaches sur Mars, je crois qu'il en a fallu 6000, pour produire tout le méthane!!!

[dg2 2 060]

>BobMarsian,

à propos de l'article que tu cites, voici mon sentiment.
C'est un peu long, mais il n'est pas inutile d'étayer.

Le fait qu'un détecteur présente une réponse montrant une périodicité journalière quand les conditions de l'expérience présentent une même variabilité n'a strictement rien d'étonnant. En fait c'est toujours comme ça. D'une manière générale, les effets de température ont toujours une influence sur la réponse d'un détecteur.

Il est important d'avoir à l'esprit que de tels effets périodiques dans des signaux ont le plus souvent une origine instrumentale ou sont dus à des variations extérieures. Parmi les exemples qui me viennent à l'esprit, citons les annonces de "découvertes" de planètes extrasolaires dont la période était exactement égale à une année terrestre : en fait on avait mal soustrait le mouvement propore de la Terre autour du Soleil. Un exemple d'effet de température se produit quand on fait des observations dans l'infrarouge : la sensibilité des détecteurs est très dépendante de leur température, d'où la nécessité absolue de bien les calorifuger, et les problèmes que l'on peut avoir quand on a un satellite en orbite basse qui passe toutes les 100 minutes dans l'ombre de la Terre (d'où la nécessité d'envoyer des satellites comme WMAP et Planck suffisamment loin de la Terre pour que leur ensoleillement reste constant).

Il peut bien sûr arriver que l'effet que l'on veuille observer soit précisément une modulation périodique du signal dont la période soit exactement égale à une journée ou une année. Par exemple, la première détection de la masse des neutrinos a été effectuée en remarquant une modulation jour-nuit dans le nombre de neutrinos solaires d'un certain type détecté, modulation qui s'expliquait par la variation d'épaisser de matériau terrestre traversé par ceux-ci. Un exemple de modulation annuelle se produit dans certaines expériences de détection de matière noire : celle-ci forme un "gaz" en gros immobile par rapport au centre galactique, et le mouvement de la Terre par rapport au Soleil induit une variation de sa vitesse par rapport à celui-ci et par suite du taux de détection des éventuelles particules de matière noire par les expériences. Dans de tels cas, on va au maximum essayer de comprendre les autres (nombreuses !) causes possibles de modulation du signal observé à ces fréquences, ce qui en général est très difficile. Pour l'expérience Kamiokande de détection des neutrinos, tout le monde est désormais d'accord que l'effet est réel, même si les sceptiques étaient très nombreux au départ. Pour la manip de détection de matière noire DAMA à laquelle je pense, il n'y à peu près que ceux qui y ont participé qui y croient (autrement dit : ils n'ont convaincu personne qu'ils contrôlaient tous les paramètres de leur expérience). Méfiance donc, surtout quand comme ici la manip n'a pas été étudiée pour mettre en évidence ce genre d'effet.

Tout ça pour dire que *sauf* quand on veut explicitement détecter un signal qui à une fréquence égale ou multiple d'une fréquence d'un paramètre extérieur, le premier réflexe est de filtrer le signal pour enlever ce genre de périodicité. Pour ce qui est de l'expérience LR, la périodicité du signal est vraiment évidente, cf http://www.biospherics.com/mars/spie2/Miller-Straat-Levin_FINAL.htm , figure 1 en haut entre 12 et 20 jours martiens. Je pense que toute personne qui a vu cette figure a vu le signal périodique. Il est pour le moins étonnant de remettre ça sur le tapis 23 ans après.

Maintenant une analyse personnelle de la façon dont a été écrit l'article (ce genre d'exercice est désormais au programme de DEA, et est ici très instructif).

- Figure 1 au milieu, il dit que la variation lente du signal est logarithmique. C'est grossièrement faux, le signal ne croît manifestement pas essez vite au début puis trop vite à la fin, et longtemps après il devient constant. Une loi de puissance avec un exposant entre 0 et 1 ferait certainement mieux l'affaire dans cette zone là. Il faudrait tracer les données suivant un graphe log linéaire ou log log pour mieux s'en rendre compte. Mentionner le "fit" logarithmique ne fait pas bien sérieux.

- figure 2 : il fait un "spectre en cosinus" du signal LR. En traîtement du signal, on parlerait de transformée de Fourier (ce qui est équivalent). Ne pas faire l'effort d'utiliser le vocabulaire que 99% des gens utilisent n'est là encore pas le meilleur gage de sérieux (et c'est *très* important quand on veut convaincre le gens).

- le gros de l'article me semble consister à "démontrer" un truc évident, à savoir la corrélation entre température martienne et réponse de l'expérience LR. C'est un peu sans objet car c'est évident en plus d'être inutile. L'article devrait se consacrer à en étudier autres les causes possibles, ce qu'il ne fait pas.

- Partie I du papier (Introduction). Ne mettre qu'une seule référence dans l'introduction d'un papier scientifique relève de l'incompétence. Mentionner qu'il y a controverse sur les résultats des expériences Viking sans donner de références là-dessus est même à mon sens malhonnête.

- Partie II du papier (Methods) : là encore il est un peu léger dans sa description, on aimerait en savoir un peu plus. Pourquoi ne pas mettre de références aux papiers de 1977 qui ont sûrement tous été beaucoup plus précis (quitte à remettre une référence à l'article mentionné dans l'introduction et qui décrit la manip).

- Partie III : il dit dès le début qu'il va se focaliser sur un des jeux de données de l'expérience LR. Pourquoi un seul et pourquoi celui-là ? Il ne le dit pas. La conclusion de cette section est là aussi étrange : "However, not as easily explained are: 1) [...] 2) [...] 3) [...] 4) [...]. All of these four phenomena (as well as the large increase in LR after 1st injection and the continuing slow rise in VL2c3) can be accommodated by a biological explanation." Cela fait penser à des "arguments" avancés sur l'existence de Dieu "Comme la science ne peut prouver que Dieu n'existe pas, c'est peut-être bien qu'il existe". Je force un peu le trait, mais c'est clairement pas très sérieux et incroyablement maladruit comme façon de tourner les choses (en plus il ne cite à nouveau aucune référence).

- Conclusion : le dernier paragraphe est particulièrement révélateur. Il dit d'abord qu'il y aurait un moyen de tester son modèle. Ensuite il dit que les données ne sont pas très précises mais suggèrent peut-être qu'il a raison ("Probably the strongest evidence would come from the observation of a free-running circadian rhythm with a period significantly different from a Martian sol. [...] Nonetheless, for about a week between the first and second nutrient infusion, there is some indication of a free-running rhythm with a period of 25.46 hr."). Mais il ne développe pas ensuite alors que c'est un point crucial qui en plus étayerait sa thèse.

Bref, pour résumer : je ne suis pas spécialiste, mais je peux certainement affirmer deux choses : la périodicité invoquée dans le signal ne constitue en aucun cas un quelconque embryon de preuve de quoi que ce soit, sinon du fait que un jour martien dure dans les 24,66 heures terrestres (ce qu'on savait déjà), et plus généralement l'article est certainement *très mal* écrit. Il n'y a d'ailleurs rien de surprenant qu'il n'ait pas été publié. Tout ceci n'est certainement pas le meilleur moyen de convaincre la communauté scientifique du bien fondé de ses idées, et cela jette un discrédit important sur le sérieux de ces gens là qui, pour résumer, semblent plus attacher à convaincre le grand public que les spécialistes du bien fondé de ce qu'il font (je serais presque tenté de faire un parallèle avec des travaux récents de deux frères jumeaux en physique mathématique, mais cela nous éloignerait sûrement du sujet et risquerait fort de faire faire déraper la discussion...).

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 10-01-2005).]