Quand la cosmologie dérive

[DarkSyde 245]

il y a 26 minutes, Superfulgur a dit :

 

Trois semaines de temps de télescope de 1 mètre !

S

On ne compte que les nuits ou on cumule pour faire des "jours" de 24h?....

Dans les deux cas, je me demande si ça peut se faire sur 1 année... 

[Anonyme_14 6 212]

Il y a 2 heures, jfleouf a dit :

Mais ce que j'exprimais c'est que avec la mentalité simpliste "tu n'as pas fait thèse  + postdoc et tu prétends révolutionner un domaine aussi complexe que la cosmologie ? Retourne jouer dans ton bac à sable."  on n'aurait pas pris Einstein au sérieux.

 

Sauf que tu dois savoir comme moi qu'un étudiant en thèse peut apporter une pierre majeure aux édifices scientifiques. Alors oui, réduire à "doctorat + postdoc" comme je l'ai fait, c'est réducteur. Mais inversement, un étudiant au niveau de la thèse n'est pas une bille non plus (ça dépend desquels).

 

Entendons nous bien. Ce qui me choque, c'est les gens, comme on a pu en voir ici-même sur Astrosurf, qui sur la seule base d'avoir lu "Les trous noirs" de Jean-Pierre Luminet, pensent être en mesure d'être au niveau d'experts et de dire façon JPP que les trous noirs c'est de la connerie.

 

Dans des cafés philo, par exemple, j'ai croisé des gens qui pensent que quand on parle "revue scientifique", on parle de "Science & Vie" ou "Pour la Science". Et donc, j'ai déjà eu des discussions tendues avec des gens qui prétendaient être autodidactes en sciences, parce qu'ils lisaient les revues de vulgarisation (qu'ils pensaient être des revues professionnelles). Ils pensent que quand on parle de "publication scientifique", on parle de "Pour la Science" par exemple. Donc, dès lors qu'ils arrivent à suivre et à comprendre, ils pensent qu'ils ont le niveau d'un chercheur et qu'ils sont à même de donner leur opinion sur tout.

 

Le level à peine au-dessus, c'est les gens qui "lisent" les articles sur arXiv, et se limitent aux éléments non techniques de l'article et se basent sur ce qu'ils croient avoir compris.

 

C'est dingue le nombre de gens que je croise, et ne voient pas le problème à me faire un cours sur le fonctionnement d'une centrale nucléaire, m'expliquent pourquoi les diagrammes de Feynman c'est de la merde, pourquoi le rayonnement de fond cosmologique n'existe pas et provient de notre atmosphère, pourquoi le boson de Higgs n'existe pas (je devrais vous envoyer la prose du gus qui s'échine à prouver à quel point les scientifiques sont des burnes, incapables de voir que ce qu'ils ont détecté, c'est des atomes de xénon qui contaminent les détecteurs, le scandale du siècle selon lui, étouffé par les physiciens pour ne pas que l'on réalise à quels points ils sont mauvais et pris en faute par un simple ingénieur à la retraite),...

Ma femme biologiste a eu droit à des cours sur "pourquoi les vaccins à ARN ça ne peut pas marcher et on nous a injecté un placebo", "Darwin c'est trompé", etc...

 

Tous ces gens ont en commun qu'ils nous expliquent qu'ils ont tous beaucoup lu, et effectivement, ils ont une bonne culture générale,... sauf que voilà, cela reste une connaissance superficielle...

Le pire, c'est que dans 80 % des cas, même quand on est hyper gentil, qu'on y met les formes,.... le moindre début de discussion "scientifique" comme on en aurait entre collègues est vu comme un manque d'ouverture d'esprit de notre part "parce que l'on ne veut pas toucher au dogme". Ils ne connaissent même pas le début des méthodes de confrontation.

 

Ce qui m'affole, c'est qu'ici sur Astrosurf, on voit une tolérance grandissante face à ses personnes, preuve que l'idéologie de la "vérité alternative" chère à Trump et Musk fait son chemin dans les esprits.

C'est une forme de wokisme (dans le terme correspondant à ses dérives), où l'on combat une chimérique et fantasmée oppression d'une élite universitaire sur le peuple dont les vérités seraient aussi valables que celles des universitaires.

Dans cette idée, j'ai récemment lu un essai dans lequel l'auteur (influent dans les sphères woke américaines) allait jusqu'à dire que les connaissances universitaires ne correspondaient à rien de réel, qu'il s'agissait d'une invention des élites pour mettre de la distance entre elles et le peuple et asservir le peuple. L'auteur, radical, disait qu'il fallait réformer l'enseignement universitaire, voir le supprimer. Son idée étant que le peuple, pur et innocent (parce que victime des élites) portait en lui la connaissance intuitive de la vérité.

 

Bref... nous assistons aux prémices de l'effondrement scientifique de l'occident. Et vu qu'en face, on nous vante l'homme viril, brutal et conquérant, on va vers des jours radieux visiblement !

[vaufrègesI3 17 521]

il y a 14 minutes, George Black a dit :

Et vu qu'en face, on nous vante l'homme viril, brutal et conquérant, on va vers des jours radieux visiblement !

 

Absolument !

C'est l'évolution en cours qui mène vers ce nouveau profil de l'Homme moderne et une nouvelle élite connectée (et multi planétaire bien sûr  )  

[jldauvergne 18 112]

il y a une heure, George Black a dit :

Entendons nous bien. Ce qui me choque, c'est les gens, comme on a pu en voir ici-même sur Astrosurf, qui sur la seule base d'avoir lu "Les trous noirs" de Jean-Pierre Luminet, pensent être en mesure d'être au niveau d'experts et de dire façon JPP que les trous noirs c'est de la connerie.

JP Luminet est quand même un fabuleux exemple de gus capable de dire des grosses conneries, il suffit d'aller voir sur son FB où il se réjouit par exemple de l'arrivée de l'héroïnomane complotiste Kennedy Jr dans le gouvernement des USA. Comme quoi la casquette de chercheur réputé n'est pas un vaccin contre la connerie. Il est limite dans le syndrome du Nobel, sans même  l'avoir eu. 

[Xavier Meex 1 801]

il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

JP Luminet est quand même un fabuleux exemple de gus capable de dire des grosses conneries, il suffit d'aller voir sur son FB où il se réjouit par exemple de l'arrivée de l'héroïnomane complotiste Kennedy Jr dans le gouvernement des USA. Comme quoi la casquette de chercheur réputé n'est pas un vaccin contre la connerie. Il est limite dans le syndrome du Nobel, sans même  l'avoir eu. 

Oh Putain, tu l'as quand même bien eu ... Dans les annnées 80, son livre était sans équivalent . Bon, maintenant, c'est plus pareil. Jai pas vu son FB 

[jldauvergne 18 112]

Il y a 1 heure, George Black a dit :

C'est une forme de wokisme (dans le terme correspondant à ses dérives), où l'on combat une chimérique et fantasmée oppression d'une élite universitaire sur le peuple dont les vérités seraient aussi valables que celles des universitaires.

Elle est pas mal celle là pour arroser l'arroseur  
Mais c'est vraiment ça. Quand tu penses que "bien penser", c'est devenu une insulte, il faut le faire quand même. S'occuper de l'environnement, c'est du terrorisme. Se préoccuper d'égalité, c'est affreux, c'est du wooooookiiiisssmmeu, etc, etc. 
C'est bien si l'inversion des valeurs vont dans les deux sens. 

Je pense que le jeu théorisé et conscientisé de Musk et Trump, c'est de déplacer le cadre du discours vers l'inacceptable pour rendre acceptable des choses inacceptables, mais un peu moins que les 1ère.  A mon avis, c'est aussi théorisé chez nous avec un milliardaire qui pousse le curseur le pire pour en faire accepter un un peu moins pire, mais pire quand même. 

[jldauvergne 18 112]

il y a 3 minutes, Xavier Meex a dit :

Jai pas vu son FB 

Tu peux aller voir. C'est en mode adorateur de Raoult, antivax, covidosceptique, soutien affiché du complotiste Cheminade, etc, etc 

[Xavier Meex 1 801]

il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

Tu peux aller voir. C'est en mode adorateur de Raoult, antivax, covidosceptique, soutien affiché du complotiste Cheminade, etc, etc 

Ha merte ...

C'est que je l'aimais bien, moi, le JP Luminet ...  ... J'avais son livre et tout et tout ...

Modifié 11 janvier par Xavier Meex

[Kirth 4 542]

Il y a 5 heures, jfleouf a dit :

Mais ce que j'exprimais c'est que avec la mentalité simpliste "tu n'as pas fait thèse  + postdoc et tu prétends révolutionner un domaine aussi complexe que la cosmologie ? Retourne jouer dans ton bac à sable."  on n'aurait pas pris Einstein au sérieux.

 

Et sinon le fait que 1905 c'était il y a 120 ans, qu'à l'époque la RG n'existait pas, qu'on ne savait même pas qu'il y avait d'autres galaxies, on en parle?

N'importe quel Master 2 d'astrophysique doit en connaître 5 fois plus en cosmologie que les cosmologistes de l'époque.

 

Donc non, je ne pense toujours pas qu'un garçon coiffeur et astronome autodidacte va demain résoudre l'énigme de l'énergie sombre.

Même avec l'exemple d'Einstein.

[jldauvergne 18 112]

il y a 8 minutes, Xavier Meex a dit :

C'est que je l'aimais bien, moi, le JP Luminet ...  ... J'avais son livre et tout et tout ...

Yep, c'est un gros naufrage, assez incompréhensible. Gros dossier. Ca n'enlève aucune de ses qualités en astrophysique, mais ça ne le rend pas très sympathique. Il aime bien ferrailler avec les gens qui ne sont pas d'accord avec lui sur les réseaux sociaux également et les insulter à l'occasion avec une condescendance infinie (ben oui, lui il sait, c'est un grand savant, il est plus intelligent que tout le monde). Enfin bref, typiquement le troll toxique taillé pour X et bien taillé pour le Facebook tout nouveau du Zukerberg qui retourne sa veste. https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/01/11/mark-zuckerberg-veut-plus-d-energie-masculine-et-moins-de-politique-de-diversite_6493340_3234.html

Business is business. 

[Xavier Meex 1 801]

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

Yep, c'est un gros naufrage, assez incompréhensible. Gros dossier. Ca n'enlève aucune de ses qualités en astrophysique, mais ça ne le rend pas très sympathique. Il aime bien ferrailler avec les gens qui ne sont pas d'accord avec lui sur les réseaux sociaux également et les insulter à l'occasion avec une condescendance infinie (ben oui, lui il sait, c'est un grand savant, il est plus intelligent que tout le monde). Enfin bref, typiquement le troll toxique taillé pour X et bien taillé pour le Facebook tout nouveau du Zukerberg qui retourne sa veste. https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/01/11/mark-zuckerberg-veut-plus-d-energie-masculine-et-moins-de-politique-de-diversite_6493340_3234.html

Business is business. 

Ha merde. Entre ta réponse et la mienne, je suis allé voir. Effectivement, un naufrage. 
ça n'enlève rien au physicien des années 70-80 ... Mais tellement à l'homme des années 2020 ... C'est assez révélateur aussi des idées de droite qui percolent avec le temps ... Un collègue a commencé en lisant le petit livre rouge ... certainement pas recomandable ... et a fini sur le manifeste du parti libéral 

Je suis socialiste et c'est compliqué de le dire ... car aucun parti ne me me représente

Modifié 11 janvier par Xavier Meex

[jfleouf 4 343]

Il y a 5 heures, George Black a dit :

Sauf que tu dois savoir comme moi qu'un étudiant en thèse peut apporter une pierre majeure aux édifices scientifiques. Alors oui, réduire à "doctorat + postdoc" comme je l'ai fait, c'est réducteur. Mais inversement, un étudiant au niveau de la thèse n'est pas une bille non plus (ça dépend desquels).

 

On est bien d'accord. Pour terminer avec Einstein, il me semble qu'il bossait vraiment dans son coin dans les premières années (genre jusque 1905) avec certainement quelques contacts avec des chercheurs établis, mais pas du tout comme un étudient de maste/thèse qui est en contact régulier avec son prof. Ceci dit, je ne suis pas un spécialiste historien d'Einstein, donc peut-être que je me plante complètement.

 

Il y a 5 heures, George Black a dit :

Entendons nous bien. Ce qui me choque, c'est les gens, comme on a pu en voir ici-même sur Astrosurf, qui sur la seule base d'avoir lu "Les trous noirs" de Jean-Pierre Luminet, pensent être en mesure d'être au niveau d'experts et de dire façon JPP que les trous noirs c'est de la connerie.

 

Entièrement d'accord.

 

Il y a 5 heures, George Black a dit :

Ma femme biologiste a eu droit à des cours sur "pourquoi les vaccins à ARN ça ne peut pas marcher et on nous a injecté un placebo", "Darwin c'est trompé", etc...

 

Oui, c'est vraiment chiant d'avoir à faire à ce genre de personnage. Je suis enseignant chercheur dans le Mississippi. Ma spécialité c'est l'évolution moléculaire et j'enseigne la génétique des populations. Donc j'ai croisé ma dose d'anti-Darwin...

 

Il y a 3 heures, Kirth a dit :

Et sinon le fait que 1905 c'était il y a 120 ans, qu'à l'époque la RG n'existait pas, qu'on ne savait même pas qu'il y avait d'autres galaxies, on en parle?

N'importe quel Master 2 d'astrophysique doit en connaître 5 fois plus en cosmologie que les cosmologistes de l'époque.

 

Absolument. Tu mets le doigt sur un point important. La somme des connaissances ne cesse de grandir. Il faut donc accumuler de plus en plus de connaissances pour avoir une chance de faire une contribution nouvelle. C'était probablement beaucoup plus "facile" pour un génie de trouver quelque chose seul dans son coin en 1900 qu'en 2025...

 

JF

[Alain MOREAU 8 417]

Le 10/01/2025 à 22:15, Superfulgur a dit :

rien à foutre des particularismes des particules

 

Pourtant : une bonne partie cul de temps en temps... 

[Alain MOREAU 8 417]

Le 10/01/2025 à 21:58, vaufrègesI3 a dit :

Qui a parlé "d'éclatante vérité" dans un tel domaine 

 

C'est de l'humour explosif façon "Big Bang !" 

[jmr 134]

Pour ceux qui ne connaissent pas : controverses de 2 astrophysiciens (articles de 2011)

L'analyse de Jean-Clause Pecker (contre le Bing Bang)

https://www.afis.org/La-maladie-infantile-de-la-cosmologie-le-Big-Bang-chaud
http://www.zetetique.ldh.org/bigbang.html

 

La réponse de Suzy Collin-Zahn (pour le Big Bang)

https://www.afis.org/La-theorie-du-Big-Bang-rend-bien-compte-des-decalages-observes

 

PS : J'aime bien l'univers en équilibre statistique de Pecker, avec les photons qui perdent un peu de leur vigueur en traversant l'univers... et puis un univers éternel c'est plus simple à comprendre... et puis l'idée que je sois constitué de particules éternelles c'est sympa....

[404-Not found 487]

il y a 48 minutes, jmr a dit :

L'analyse de Jean-Clause Pecker (contre le Bing Bang)

https://www.afis.org/La-maladie-infantile-de-la-cosmologie-le-Big-Bang-chaud
http://www.zetetique.ldh.org/bigbang.html

 

La réponse de Suzy Collin-Zahn (pour le Big Bang)

https://www.afis.org/La-theorie-du-Big-Bang-rend-bien-compte-des-decalages-observes

 

En résumé on a deux articles de 2011 non signés et un article de Pecker non daté. J'sais pas vous mais il y a eu pas mal d'eau qui a coulé sous les ponts. je dirais que tous ces articles n'ont qu'un intérêt historique.
 

Modifié 12 janvier par 404-Not found

[Anonyme_14 6 212]

Il y a 12 heures, jldauvergne a dit :

JP Luminet est quand même un fabuleux exemple de gus capable de dire des grosses conneries, il suffit d'aller voir sur son FB

 

Mince ! Je viens d'aller voir aussi ! Quel naufrage !

 

C'est l'occasion de préciser encore le fond de ma pensée. Inversement, je n'ai jamais dit qu'une personne titulaire d'un doctorat était au-dessus de tout.

 

Mon reproche marche aussi, par exemple, pour un physicien, qui sous prétexte qu'il est docteur, et un chercheur actif, par exemple en astrophysique, se croit légitime à critiquer des domaines dont il a une connaissance superficielle.

 

Donc, ce biais d'ultracrépidarianisme existe même chez des diplômés. 

 

Il y a de cela des années, une biologiste de renom, avait cru bon de publier un livre dans lequel elle critiquait une forme d'obscurantisme des physiciens concernant leur rejet de l'astrologie !

Donc, je pourrais lui retourner mon reproche... elle est docteur et chercheuse en biologie évolutive, pas en physique ou en astrophysique. Donc, toute chercheuse qu'elle est, elle n'est pas compétente à donner son avis dans un domaine dans lequel elle n'a aucune contribution ou compétence.

Inversement, le fait qu'elle débloque sur certaines choses ne signifie pas que son travail en biologie soit de la merde !

 

A titre personnel, quand j'expose des idées en psychologie, en sociologie, en économie, en biologie... je me base sur mes lectures d'ouvrages et d'articles écrits par des figures du domaine. Mais je ne me permets pas d'émettre des critiques... face à des confrères d'autres disciplines, je ne suis qu'un étudiant comme les autres. Ce que j'expose reflète les connaissances du moment, pas mon opinion, et je pars du principe que dans leurs travaux, mes collègues d'autres disciplines se montrent aussi scrupuleux que je peux l'être dans mon travail et donc que je peux me reposer sur leur expertise.

 

Etienne K. disait d'ailleurs que si on parle de domaines qui ne sont pas les siens, on devrait se limiter à en faire la vulgarisation, pas en faire la critique.

[JDGall 10 587]

Il y a 14 heures, George Black a dit :

Tous ces gens ont en commun qu'ils nous expliquent qu'ils ont tous beaucoup lu, et effectivement, ils ont une bonne culture générale,... sauf que voilà, cela reste une connaissance superficielle...

 

C'est vrai tout ce que tu dis et c'est un des soucis des réseaux où tout le monde peut dire ce qu'il veut (et donc lire et écouter ce qu'il veut).

Mais l'inverse est vrai aussi. Il n'y a pas plus "con" qu'un ultra expert de la vis de 4 qui n'a jamais compris que les vis de 3 et de 5 sont aussi des vis. Celui là non plus, devenu expert de presque rien, ne fera jamais avancer la science, parce que devenu inapte à établir des ponts entre de larges disciplines.

Dois-je te rappeler d'où venait Einstein ??

Les érudits des temps passés avaient une maitrise scientifique, philosophique et même spirituelle extrêmement large. Evidement, ce n'est plus possible. Evidemment, plus personne ne fera des découvertes majeures seul. Mais le balancier est tellement parti de l'autre côté que, désormais, les recherches sont menées par des étudiants qui n'ont pas de temps devant eux et où tout le monde court après des crédits de recherche. Bref, le conformisme et le financement vont de pair et sont des freins majeurs.

Ca me semble bien plus préjudiciable que les conneries que peuvent débiter des apprentis scientifiques.

Modifié 12 janvier par JDGall

[JDGall 10 587]

il y a 17 minutes, George Black a dit :

A titre personnel, quand j'expose des idées en psychologie, en sociologie, en économie, en biologie... je me base sur mes lectures d'ouvrages et d'articles écrits par des figures du domaine. Mais je ne me permets pas d'émettre des critiques... face à des confrères d'autres disciplines, je ne suis qu'un étudiant comme les autres. Ce que j'expose reflète les connaissances du moment, pas mon opinion, et je pars du principe que dans leurs travaux, mes collègues d'autres disciplines se montrent aussi scrupuleux que je peux l'être dans mon travail et donc que je peux me reposer sur leur expertise.

 

Disons que tendre vers cela serait louable...

Et que dire par exemple d'une "théorie du genre", inventée par une philosophe, sans que ne soit intervenu dans le processus, aucun biologiste, aucun psychologue, aucun généticien... ???

Et que dire quand cette théorie finit dans les livres scolaires ?

[404-Not found 487]

Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

JP Luminet est quand même un fabuleux exemple de gus capable de dire des grosses conneries, il suffit d'aller voir sur son FB où il se réjouit par exemple de l'arrivée de l'héroïnomane complotiste Kennedy Jr dans le gouvernement des USA

 

Moi qui adore JP Luminet, je tombe de haut

[Superfulgur 18 884]

il y a 53 minutes, George Black a dit :

Mince ! Je viens d'aller voir aussi ! Quel naufrage !

 

C'est l'occasion de préciser encore le fond de ma pensée. Inversement, je n'ai jamais dit qu'une personne titulaire d'un doctorat était au-dessus de tout.

 

Mon reproche marche aussi, par exemple, pour un physicien, qui sous prétexte qu'il est docteur, et un chercheur actif, par exemple en astrophysique, se croit légitime à critiquer des domaines dont il a une connaissance superficielle.

 

Donc, ce biais d'ultracrépidarianisme existe même chez des diplômés. 

 

Tu vois que c'est plus compliqué que ta posture...

J'étais ami avec JPL depuis plus de trente ans, on a fait un livre ensemble, et un épisode entier de Entre Terre et ciel, expérience géniale, d'ailleurs, de le voir lire en live les équations de Newton dans un Philosophia naturalis mathematica principia original... Pendant le covid, il m'a traité de "con" parce que j'avais traité Raoul de "guignol des calanques", un truc comme ça, alors que lui était marabouté et commençait à délirer sur "l'état profond" ou je ne sais plus quelle connerie, et à disserter sur à peu près tous les sujets. Quand je lui ai fait le plus subtilement remarquer qu'il était devenu, en plus d'astronome, de poète, de musicien, d'écrivain, physicien, chimiste, biologiste, biochimiste, métallurgiste, médecin, chirurgien, dentiste, psychanalyste, chef d'orchestre, boulanger et plombier, il m'a bloqué...

S

 

 

[Anonyme_14 6 212]

il y a 2 minutes, JDGall a dit :

Et que dire quand cette théorie finit dans les livres scolaires ?

 

Pas dans les livres scolaires en France en tout cas. C'est une légende, comme il court de nombreuses légendes sur certains contenus des programmes scolaires. Récemment, j'ai pu voir qu'il y avait carrément des fakes qui circulaient sur des prétendues captures de livres scolaires.

 

Attention de ne pas confondre la prise en compte du genre avec la théorie (c'est un bien grand mot) du genre, selon laquelle, la différence homme-femme n'existe pas biologiquement (être doté d'un penis ou d'un vagin serait accessoire pour résumer), et que la différence homme-femme serait purement culturelle. Ce n'est qu'une élucubration par "la JPP de la philosophie", reprise idéologiquement par son fan club, et que personne ne prend au sérieux. De fait, le monde universitaire te dira : "la théorie du genre, ça n'existe pas".

 

Cette élucubration part d'un constat réel : il existe des dysphories de genre, qui conduit à une conclusion fausse : "la différence homme-femme est uniquement culturelle".

C'est d'autant plus débile que chez les personnes ayant une dysphorie de genre, ce n'est pas leur éducation ou leur culture qui est à l'origine de leur dysphorie.

 

A l'inverse, nier qu'il y a des différences homme-femme qui sont purement culturelles, c'est débile aussi. Je pense au clichés sur les métiers, les fringues, la sexualité, etc...

 

En France, personne n'enseigne à l'école (au sens large) que la différence homme-femme n'est que culturelle. En revanche, on explique qu'il n'y a rien d'anormal à être un homme et pleurer, il n'y a rien d'anormal à être un homme et éventuellement tomber amoureux d'un autre homme, il n'y a rien d'anormal à être une fille et avoir envie de pratiquer un métier réputé d'homme (pompier, chirurgien, routier,...), on peut être une femme et avoir des envies sexuelles, etc... et on explique aussi que parfois, un homme (une femme) peut avoir une dysphorie de genre. Et on explique aussi que génétiquement, rien ne prédispose une femme à travail égal d'être payée moins qu'un homme

 

En revanche, la propagande de droite radicale prétextant qu'on enseigne la théorie du genre, vise à éliminer les enseignements que j'évoque. Cela fait le jeu de chefs d'entreprises rétrogrades que l'idée de devoir se plier à des égalités salariales fait bien chier ! De même, pour beaucoup d'hommes, l'émancipation sexuelle des femmes est insupportable, et il y a encore beaucoup d'hommes pour qui la femme doit être asexuelle mais disponible pour l'homme.

[Superfulgur 18 884]

il y a 43 minutes, JDGall a dit :

Et que dire par exemple d'une "théorie du genre", inventée par une philosophe

 

Tu fais allusion à quoi ? A cette chercheuse qui a fait le buzz il y a quelques années en expliquant que si les hommes modernes sont plus grands, plus forts, plus gros, que les femmes, c'est la faute au patriarcat à l'époque de l'homme des cavernes ? Ce truc sidérant m'avait fait éclater de rire. D'ailleurs ça continue, désormais, on a le droit tous les six mois à une étude qui explique qu'au néolithique, les tribus étaient non genrées, les femmes chassaient pendant que les hommes récoltaient des baies, ce genre de délire woke (le wokisme n'existant pas, bien sûr, note de bas de page).

 

 

 

Modifié 12 janvier par Superfulgur

[BERTRAND76 1 612]

Il y a 13 heures, Xavier Meex a dit :

Je suis socialiste et c'est compliqué de le dire ... car aucun parti ne me me représente

pareil  

[Anonyme_14 6 212]

il y a 23 minutes, Superfulgur a dit :

D'ailleurs ça continue, désormais, on a le droit tous les six mois à une étude qui explique qu'au néolithique, les tribus étaient non genrées, les femmes chassaient pendant que les hommes récoltaient des baies, ce genre de délire

 

Mwouais... enfin... plutôt qu'étude, essai politique serait plutôt le terme adapté. Voir aussi mon message juste avant le tient.

 

il y a 27 minutes, Superfulgur a dit :

Tu vois que c'est plus compliqué que ta posture...

 

J'ai été radical dans la manière de le présenter. Mais je reste sur cette position : que l'on ait juste un bac ou une thèse, il y a des problématiques tellement complexes et techniques que si on n'est pas un professionnel du domaine, on n'est pas apte à donner son opinion. Enfin... on peut toujours la donner, mais il y a de fortes chances que l'on raconte des conneries.

 

J'ai beaucoup de connaissances en psychologie, sociologie, économie,... je sais parler de l'état de l'art dans ces domaines, mais je suis incompétent à critiquer ces travaux dès lors qu'ils sont publiés dans revues scientifiques reviewées. En revanche, quand une philosophe sort de son domaine de compétence pour parler de biologie, ou quand une biologiste commence à parler d'astronomie (pardon, d'astrologie)... là c'est différent. Le bullshit warning s'allume !

 

Le fait qu'un scientifique part en live, comme n'importe qui pourrait le faire, ne signifie pas à l'inverse que n'importe qui est aussi légitime qu'un scientifique pour donner son avis.

 

il y a 27 minutes, Superfulgur a dit :

Pendant le covid, il m'a traité de "con" parce que j'avais traité Raoul de "guignol des calanques", un truc comme ça, alors que lui était marabouté et commençait à délirer sur "l'état profond" ou je ne sais plus quelle connerie, et à disserter sur à peu près tous les sujets.

 

J'ai un copain, chercheur aussi, qui est parti en sucette de la même manière. Il est toujours dans mes contacts, mais j'ai bloqué l'affichage de ses publications dans mon fil d'actualité.

Le gars est un excellent chercheur, hyper compétent et novateur dans son domaine. Mais pour le reste, c'est juste incompréhensible. C'est comme si toute sa raison était utilisée dans sa recherche et éliminée du reste de son existence.

Ceci dit, je sais que suite à une série d'événements dans sa vie, il traverse une période de dépression et a un besoin de trouver des responsables à ses malheurs...

C'est vraiment triste !

Modifié 12 janvier par George Black