jmr

Quand la cosmologie dérive

Messages recommandés

Il y a 16 heures, Alain 31 a dit :

Tous les astrophysiciens sont d'accord pour dire que "l'origine de l'Univers si elle a eu lieu n'est pas dans l'escarcelle de la science.

 

En premier lieu je dois souligner que le sujet de l'origine de l'Univers m'inspire la plus grande prudence parce que je suis suffisamment bête pour affirmer que je n'en sais absolument rien. Il me parait tout aussi stupéfiant que certains croient de manière définitive en une création divine et que d'autres de manière non moins définitive se permettent d'affirmer catégoriquement qu'il n'en est rien. Il y a là de la suffisance et de l'arrogance qui n'a absolument rien de scientifique et aucun argument n'a été amené de manière concluante dans une hypothèse ou dans l'autre. Je ne suis pas du tout sûr que cet argument arrive un jour.

 

Cela n'empêche pas le quidam d'avoir un avis, une préférence, basée sur des raisons ou évènements personnels, une histoire, une culture, mais la pédanterie de l'affirmation catégorique me parait dans les deux cas tout à fait repoussante. Cette suffisance peu bienveillante est la base de ce qui se rapproche très vite d'une forme de rejet et d'autoritarisme quasi totalitaire par rapport à l'autre point de vue, tout aussi indémontrable pourtant.

 

Cette précision personnelle étant faite il ne faut pas dire la phrase d'E Klein citée par Alain31que je reprends plus haut, elle n'est absolument pas exacte.

Modifié par Mercure
  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Il y a autant d’atomes dans une molécule d’ADN que d’étoiles dans notre galaxie...

Chacun d’entre nous est comme un petit univers à lui tout seul -_-.

 

Les démonstrations et les théories partent de présupposés. Et nous savons aussi qu'aucune théorie n'englobe la totalité du réel. comme dit Popper, une théorie n'est jamais qu'un filet jeté sur le réel : Au final elle n'en draine qu'une petite part.

L'ensemble des vérités possibles est malheureusement plus large que celui des vérités démontrables. La vérité procède d'une logique de l'infini qui excèdera toujours nos constructions mentales...

 

Dans la "Critique de la raison pure", Kant a fait le procès des prétentions que la raison s'attribue de pouvoir explorer au delà de ses limites étroites, du champ de l'expérience possible. Le savoir est assigné à l'ordre des "phénomènes", à leur représentation scientifique, alors que le "noumène", "la chose en soi", reste inaccessible, incompréhensible.
La pensée possède des limites, elle ne fait que mouliner des concepts. Il existe une infinité de choses bien en deçà de nos capacités de constructions mentales, ce serait faire montre d'intelligence pour la raison de le reconnaitre plutôt que de le nier.

 

On demeure dans "l'allégorie de la caverne" : Lorsqu'une connaissance "supérieure" est atteinte, rien ne dit que cette connaissance est la vérité ultime. En effet, le monde extérieur à la caverne peut lui aussi s'avérer n'être fait que d'ombres. Le monde réel semble formé de couches successives à découvrir, le monde devant la caverne n'étant que l'avant-dernière. L'homme étant curieux par nature va demander ce qui se passe à l'extérieur de la caverne tant qu'il peut croire que le monde extérieur est la réalité ultime.

  • J'aime 5
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 19 minutes, Mercure a dit :

Il y a là de la suffisance et de l'arrogance qui n'a absolument rien de scientifique et aucun argument n'a été amené de manière concluante dans une hypothèse ou dans l'autre

C'est sûr. Mais c'est la problématique de démontrer l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas. 
Si je te dis qu'il y a des éléphants roses sur une exoplanète à 10 000 années lumière, tu auras le droit de ne pas me croire si je n'en apporte pas la preuve. 
Mais pour moi il n'y a pas de symétrie entre l'idée d'une création divine et l'absence de création divine. Si quelqu'un a pour hypothèse une création divine, qu'il en apporte la preuve. En l'absence, cette hypothèse n'a pas beaucoup de valeur. On ne peut pas juste se baser sur des récits mythologiques et religieux  incohérents entre eux.

Je n'ai pas de certitude sur l'existence ou l'inexistence d'un dieu, ou sur l'existence d'une force de la nature quelconque. Notre niveau de compréhension de la physique et de la nature reste relativement faible malgré toutes les connaissances, et il y a tellement d'étrangeté et d'inexplicable encore, qu'effectivement il est difficile d'affirmer définitivement quoi que ce soit. L'un des problèmes qui me fascine le plus, c'est que la science sache mal définir la vie, et ne sache pas la créer en partant de 0 en laboratoire. Si on savait faire ça en expliquant le mécanisme, l'hypothèse du divin en prendrait un coup, même si on pourra toujours aller la cacher dans la nature profonde de la matière. Et cette nature profonde est assez étrange, qu'est ce que c'est vraiment un quark, un photon, une force nucléaire, la gravité, etc, etc. Que ce mots existent et décrivent bien le monde n'implique pas que l'on en comprenne la nature profonde. 


Il est intéressant de noter qu'il y a 100/150 ans beaucoup de scientifiques et d'intellectuels se sont penchés sur le paranormal, y compris Marie Curie. Et progressivement ils s'en sont détaché, les plus grands cas de paranormal de l'époque se sont peu à peu avérés être des supercheries.
Pour le folklore, vous pouvez aller voir la chaîne YT du Grand JD, il explore des lieux paranormaux en mode I want to believe, mais avec un minimum de rigueur. Il ne ressort jamais rien d'étrange de ses explorations. Sauf une fois, et il a eu la peur de sa vie, .... des copains lui avait fait un prank.  

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Mercure a dit :

Cette précision personnelle étant faite il ne faut pas dire la phrase d'Alain31que je cite plus haut, elle n'est absolument pas exacte.

 

Relis moi, la phrase n'est pas de moi mais de Etienne Klein (vidéo en appui) Et merci de bien vouloir rectifier.

Il n'empêche comme il le dit mais également toi même : 

Il y a 4 heures, Mercure a dit :

Cela n'empêche pas le quidam d'avoir un avis, une préférence, basée sur des raisons ou évènements personnels, une histoire, une culture

 

Evidemment comme tu le dis, affirmer la vérité d'une thèse ou d'une autre c'est faire preuve de suffisance et d'arrogance puisque l'une comme l'autre ne peut être démontrée.

 

 

 

Alors je dis simplement que si (comme le dit E.K)  "l'origine de l'Univers n'est pas à mettre dans l'escarcelle de la science" les cosmologistes d'ici et d'ailleurs ne devraient pas l'évoquer sans apporter la restriction précédente.

Et si je dis que ma conviction intime est que seul un Dieu qui n'a pas à être créé (cela bien sûr n'a pas d'entendement humain) peut en être l'origine, je formule ma pensée tout en acceptant le fait que je n'en ai aucune preuve.

 

 

 

 

Modifié par Alain 31

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, Alain 31 a dit :

Et si je dis que ma conviction intime est que seul un Dieu qui n'a pas à être créé (cela bien sûr n'a pas d'entendement humain) peut en être l'origine

 

Tout à fait.

 

On peut aussi proposer, pour plus de simplicité, que l'Univers n'a pas été créé (cela bien sûr n'a pas d'entendement humain).

 

S

  • J'aime 3
  • J'adore 1
  • Haha 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, Superfulgur a dit :

On peut aussi proposer, pour plus de simplicité, que l'Univers n'a pas été créé (cela bien sûr n'a pas d'entendement humain).

 

Oui par l'opération du Saint Esprit !  (qui n'a pas d'entendement humain) :D:P

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Si quelqu'un a pour hypothèse une création divine, qu'il en apporte la preuve.

 

Oui si l'objectif est d'en faire une vérité scientifique.

Pas si c'est juste une foi individuelle. Mais je pense que c'est ce que tu voulais dire.

 

 

il y a 51 minutes, Superfulgur a dit :

On peut aussi proposer, pour plus de simplicité, que l'Univers n'a pas été créé

 

N'est-ce pas précisément une facilité rhétorique, juste parce qu'on ne sait pas. Comme nos anciens pensaient que les astres étaient éternels, et donc du domaine divin. Chaque progrès scientifique permet de voir ce qu'il y a derrière un mur. Mur qui semblait être le bout du possible avant la dite découverte. Le mur actuel est sans doute le plus ardu des murs. Ni plus, ni moins.

Modifié par JDGall
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, JDGall a dit :

Oui si l'objectif est d'en faire une vérité scientifique.

Pas si c'est juste une foi individuelle. Mais je pense que c'est ce que tu voulais dire.

Si n'importe quelle religion ou secte pouvait apporter la preuve de son bien fondé, elle le ferait.

Et je pense que n'importe qui sur Terre, croyant ou pas serait intéressé d'avoir cette preuve. 

 

Dire que la foi se suffit à elle même, c'est quand même une des plus belles pirouettes des religions pour s'économiser le besoin de prouver leur bien-fondé, si ce n'est leur légitimité.


La religion qui parviendrait à le faire gagnerait à l'euro million. Ca détruirait instantanément toutes les franchises concurrentes. Ce qui ne règlerait pas tous les problèmes dans la mesure où les 3 grands monothéismes ont le même fondement formulé autrement et que les hommes sont assez cons pour se foutre sur la gueule à l'intérieur même d'un monothéisme. L'idéal serait une preuve venant du bouddhisme, d'un coup les monothéismes n'auraient plus de raison d'être et encore moins de guerroyer. On pourrait transformer Notre Dame en hammam super classe en buvant un coup à la santé du grand Boudin. 

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une chose dont je suis sûr c'est qu'il existe quelque chose qui régit l'univers.

Peut-être çà...

 

Le SENS s'écoule sans cesse.
Mais dans ses effets il ne déborde jamais.
C'est un gouffre sans fond, il parait être l'ancêtre de toutes choses.
Il émousse leur tranchant.
Il démêle leurs noeuds.
Il tempère leur éclat.
Il s'unit à leur poussière.
Il est profond et semble pourtant réel, Fils de qui, je ne sais.
Il paraît être antérieur à DIEU
Lao Tseu
 

  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"Le mystère, ce n'est pas que l'Univers existe, mais qu'il obéisse à des lois".

 

Je sais pas qui a dit ça, et si d'ailleurs quelqu'un l'a dit, j'aurais dit Leibniz, mais je sais pas, ya des philosophes dans la salle ?

 

En tout cas, j'aime bien l'idée, l'Univers pourrait ne pas exister, ou exister et être un chaos informe, ou être structuré avec des lois, c'est vrai que quand on y pense, ça donne à réfléchir.

 

S

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ne mettons pas sur le même plan la religion et la foi.

La foi c'est un truc spirituel et personnel, qui ne se partage pas vraiment, comme les émotions ou les sentiments. Et il n'y a ici rien à prouver. Comme ça n'aurait aucun sens qu'on me demande de prouver que j'ai de l'amour pour ma mère, mon épouse ou mon chat.

La religion, c'est une autre histoire et elle comporte un prosélytisme intrinsèque (et nauséabond), surtout si elle est en croissance ou en résistance contre des ennemis qu'elle s'invente.

Mais si une religion pouvait prouver l'existence de (son) dieu, ce ne serait alors plus une religion, cela deviendrait le réel.

Force est de constater que toutes les civilisations se sont adossées ou construites sur des religions, sans doute du fait de la condition humaine si difficile (être mortel et le savoir). Donc, on ne changera pas ça, même en résolvant tous les mystères de l'univers. Car ce n'est pas sur le même plan.

Je me méfie avec la même force de l'intégrisme religieux comme de l'intégrisme athéiste.

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Alain 31 a dit :

Alors où est la pédanterie repoussante que tu mentionnes.

 

Elle n'est pas systématique (Dieu merci! :D) et tant qu'à être précis merci de modifier ton texte: tu as oublié le milieu où je dis '... de l'affirmation catégorique dans les deux cas ...'.

Elle est là (la pédanterie etc...)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

On pourrait transformer Notre Dame en hammam super classe en buvant un coup à la santé du grand Boudin. 

Tu fréquentes peut-être un peu trop le Buddha Bar, parce que les Hammams c'est pas vraiment la civilisation correspondante. Fichons un peu la paix à Notre Dame qui l'a bien mérité, sa dimension culturelle historique a suffisamment été soulignée au delà de son importance dans le domaine du sacré que l'on devrait respecter même sans être Chrétien.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, JDGall a dit :

Je me méfie avec la même force de l'intégrisme religieux comme de l'intégrisme athéiste.

Tu as raison de te méfier des athées, ils sont nombreux et ne croient pas au Paradis ni aux 12 000 vierges, donc ils n'ont rien à perdre :) 

Modifié par jldauvergne
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, Mercure a dit :

Fichons un peu la paix à Notre Dame qui l'a bien mérité, sa dimension culturelle historique a suffisamment été soulignée au delà de son importance dans le domaine du sacré que l'on devrait respecter même sans être Chrétien.

ok, merci la team 1er degré. Je l'ai vue cramer en direct et franchement c'était un peu traumatisant, alors le minimum, c'est de pouvoir en rire. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 52 minutes, Superfulgur a dit :

Le mystère, ce n'est pas que l'Univers existe, mais qu'il obéisse à des lois".

 

Le vieil Albert a dit quelque chose d'approchant :

“Ce qui est incompréhensible, c’est que le monde soit compréhensible.”

 

Et sinon, à propos de la religion, j'aime bien ces deux là :

 

"L'homme est fou : il adore un dieu invisible et détruit une nature visible, inconscient que la nature qu’il détruit est le dieu qu’il devrait vénérer."          Hubert Reeves

 

"Les affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires"              Carl Sagan

  • J'aime 5
  • J'adore 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Il y a 16 heures, Alain 31 a dit :

- Tous les astrophysiciens sont d'accord pour dire que "l'origine de l'Univers si elle a eu lieu n'est pas dans l'escarcelle de la science.

 

Faux. Il y a par exemple Lawrence Krauss qui se spécialise sur cette question (voir : https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing). Je ne sais pas si c'est du sérieux ou pas (faudrait aller voir ce qu'en pensent ses collègues).

 

Il y a 4 heures, vaufrègesI3 a dit :

Il y a autant d’atomes dans une molécule d’ADN que d’étoiles dans notre galaxie...

 

Vrai seulement pour les très grandes molécules d'ADN ;) Si tu prends le plus grand chromosome humain, il fait 250 millions de paires de bases. Chaque base ( + le support ) contient environ 60 atomes (ça dépend de si c'est un A/T/C/ ou G). En n'oubliant pas que la molécule est double brin, ça nous fait : 2 x 60 x 250e6 = 30 milliards d'atomes, ce qui est moins que le nombre d'étoiles dans notre galaxie (mais pas loin). Si tu fais la somme de toutes les molécules d'ADN dans une cellule humaine, alors oui, on dépasse les 100 milliards. Et il y a certainement des organismes qui doivent avoir au moins un chromosome plus de 3 fois plus grand que le plus grand chromosome humain. Voilà, avec ça on a bien avancé :)

 

 

JF

  • J'aime 4
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, vaufrègesI3 a dit :

une théorie n'est jamais qu'un filet jeté sur le réel

 

J'appelle cela une discrétisation, une approche matricielle coefficientée.... :D

  • J'aime 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

il y a 31 minutes, jfleouf a dit :
Il y a 5 heures, vaufrègesI3 a dit :

Il y a autant d’atomes dans une molécule d’ADN que d’étoiles dans notre galaxie...

 

Vrai seulement pour les très grandes molécules d'ADN ;)

 

On va pas chipoter -_--_--_-..

Sachant en effet que ce n'est pas vraiment décisif dans notre discussion xD..

 

Alors pardon à tous par avance pour le pavé ci-dessous :|..

J'avais pondu ça en 2011, je ne me souviens plus dans quel fil ou sujet.. mais puisqu'on parle de "réalité" de sciences, de foi et raison, de Dieu et de religions.. c'est peut-être assez pour justifier de jeter ce laïus en pâture ici ?

 

 

Croyants ou non, religieux ou non, nous sommes tous plus ou moins touchés par la spiritualité, dès lors que nous nous demandons si l'existence a un sens, s'il existe d'autres niveaux de réalité ou si nous sommes engagés dans un travail sur nous-mêmes. La religion dit volontiers à tous ce qu'il faut croire ou faire, la spiritualité est un chemin où l'on s'engage seul, sans connaître le terme du voyage.. La spiritualité et la religion peuvent se croiser, sans se rencontrer.

 

Surtout, la spiritualité a bien plus à voir avec la philosophie, parce que celle-ci participe à l'exercice d'une libre pensée véritable, bien trop à l'étroit lorsqu'elle est bridée par les dogmes.

 

Le scientifique est constamment amené à se poser des questions d'ordres morales et philosophiques sur ses propres travaux, la science n'est pas séparable du monde dans lequel elle se développe et de la conscience collective. Ce sont bien souvent les découvertes scientifiques majeures qui provoquent les « ruptures » dans la pensée moderne, dans le rapport de l'homme à l'Univers et à lui-même. La philo regarde le monde actuel et se nourrit de ce que la science produit, de ce que l'art crée, aussi. Elle possède sa propre rigueur d'analyse, sa méthode, son côté ardu, quelque part aussi ardu que la technicité de la recherche scientifique.. Sciences et philosophie sont bien deux démarches fondamentalement complémentaires.

 

Alors même que, pour l'église, la philosophie ressort pourtant aujourd'hui et depuis des siècles d'une science devenue quasi "étrangère", sinon concurrente, il est curieux et très intéressant de noter que le grand théologien de l'église moderne, Benoit XVI  (Intronisation 24 avril 2005 - Fin du pontificat 28 février 2013) est revenu sans cesse sur cette question en soulignant l’importance de la philosophie dans la réception et la transmission de la foi, en faisant carrément un enjeu important pour l'église et son avenir

 

En quelque sorte, il revient ainsi aux premiers siècles du christianisme où la philosophie de la «raison» se développait conjointement à la théologie, se mettait même à son service. Saint Thomas d’Aquin en particulier estimait qu'il n'y avait pas nécessairement contradiction entre foi et raison (la philosophie d'Aristote en tenait lieu alors), considérant que les deux chemins mènent à Dieu. Le premier passe par la foi et la fameuse « Révélation », le deuxième par la raison et l'examen de nos sens, mais en précisant que l'on ne saurait faire confiance à la raison seule sans risque de « s'égarer », instituant ainsi la primauté et la supériorité absolue du premier « chemin », celui de la Révélation.

 

Mais il fallut peu de temps pour que cette vision se lézarde ensuite. La philosophie et la science se détachèrent progressivement de la théologie de l'Eglise, puis survinrent les grands bouleversements de la Renaissance et de la Réforme aux 14ème et 15ème siècle. L'avènement d'un retour à « l'humanisme » de l'antiquité et à des méthodes scientifiques nouvelles confortèrent cette orientation..

 

Dès lors, la philosophie et la science tendirent à se développer conjointement dans une perspective de plus en plus indépendante de celle de la foi, voire même clairement opposée à elle.

Un constat que Benoit XVI voulait réfuter, considérant que la connaissance philosophique ne s’oppose pas à la foi, mais au contraire garantit l’enracinement de la foi dans l’Intelligence humaine. Objectif déclaré : Sauver la foi au nom de la raison et surtout... soumettre la raison au nom de la foi..

 

Face à ce combat douteux de Benoît XVI contre la liberté de la raison vis-à-vis de la foi dans tous les domaines, et y compris contre elle, il est bon de revenir à l’histoire de la philosophie, dont pourtant il se réclame, pour rétablir la laïcité dans son droit à faire de la raison critique, sur le plan social et plus encore politique, le seul juge de la valeur de nos savoirs et de nos croyances éthiques.

 

Est douteux ce qui ne peut être démontré ou prouvé comme vrai et qui pourtant est présenté comme tel. Ce n’est donc pas uniquement sur le contenu d’une proposition (ex. "Dieu existe en dehors de ma pensée ou de mon imagination) que porte le doute que sur le fait que l’on affirme comme vrai ce contenu sans pouvoir en apporter la preuve pouvant avoir valeur pour le non-croyant, et c’est cet écart entre la prétendue vérité du contenu et l’impuissance à l’établir comme telle qui constitue une proposition non démontrable prise comme une vérité indiscutable et fondamentale. Ce genre de postulat se nomme communément... "illusion métaphysique". L’existence de Dieu serait au-delà d’une simple croyance subjective indémontrée, mais serait l’objet d’une « Révélation », donc relevant d'une vérité indémontrable mais objective.

Comme si l’intensité de la foi suffisait à établir la vérité de son contenu, ce qui est plutôt absurde.

 

Par essence, la raison et la philosophie ne connaissent aucune limite à leur pouvoir critique et démonstratif, y compris de la foi, de son contenu et de ses modes d’expression, sauf à renoncer à ce pouvoir face à l’autorité prétendue, car indémontrable de la Révélation, laquelle suppose toujours l’existence réelle de Dieu hors de la pensée du croyant, dans le cadre d'une « vérité universelle divine », non accessible, bien évidemment.

Il n’y a pas de preuve possible d’une Révélation, sauf à décider que tout « délire » sincère est vrai :| !

 

On le voit bien ici, il existe encore une forte propension à assimiler la spiritualité exclusivement ... à la religion. C'est une erreur commune.

 

Je le répète, croyant ou non, religieux ou non, nous sommes tous plus ou moins touchés par la spiritualité, dès lors que nous nous demandons si l’existence à un sens, s’il existe d’autres niveaux de réalité.

Et il est vrai que la plupart des religions organisées ne voient pas d’un bon œil l'exercice d'une spiritualité débridée. C’est pour elles une concurrence directe, une incursion sur leur territoire. Elles ont tendance systématiquement à diaboliser toute recherche spirituelle sortant de leur contexte et donc de leur contrôle. Elles ont prétention à incarner la seule voie d’accès possible vers le spirituel, et à considérer que tout autre chemin est une hérésie.

 

L’église est une institution qui partage banalement les caractéristiques de toutes les institutions en général : un système hiérarchique et centralisé, une volonté de se maintenir en tant qu’organisation, d'exercer un contrôle et un pouvoir sur ses membres, de jouer un rôle social le plus important possible.

 

Mais la spiritualité la plus vivante n'implique aucune organisation ni dogme : c'est un chemin où l’on s’engage seul, sans en connaître le bout.

Il y aura donc toujours place pour la représentation mythique de l’univers à côté de l’explication scientifique. L’une et l’autre ne se situent pas sur le même plan. Ce dont (par exemple) Platon se méfiait, ce n’est pas du mythe en tant que tel, mais seulement du dogmatisme de la croyance.

 

On constate par ailleurs qu'il existe des croyants qui n’ont guère de vigueur spirituelle, aucun engagement sérieux, et dont la religion consiste seulement dans une morale appuyée sur l’argument d’autorité de textes sacrés.

 

Et la spiritualité athée existe bel et bien et se pratique parfaitement hors de toute cadre religieux. L’athée refuse la croyance à l’existence de Dieu, c'est tout. L'agnostique lui élimine par avance la possibilité de la spiritualité en posant comme principe qu'il est vain de tenter d'appréhender ce qui est totalement inconnaissable, hors de portée. Il est à noter donc qu'il ne rejette pas a priori l'existence d'un « être supérieur », d'une transcendance quelconque, l'agnostique considère seulement que ces hypothèses sont vaines car leur réalité est inatteignable, position qui se respecte.

 

Personnellement, je penche vers l'athéisme, car les représentations que font les religions de « l'être supérieur », les dogmes, les rites, se révèlent profondément et misérablement d'essence anthropomorphique.

 

Avant tout, la spiritualité repose sur un vrai travail philosophique personnel, Pour autant, elle ne prétend pas à une haute « intellectualité », ni à un idéalisme, ni à quelque penchant éthique ou à une pureté et une austérité morale, ni à une religiosité ou ferveur émotive ardente et exaltée.

La spiritualité est un éveil à la réalité intérieure de notre être, c’est une aspiration à entrer en contact avec une réalité plus profonde et ultime, qui nous dépasse.

 

Il faut noter que le fondamentalisme, l’intégrisme, la crispation des religions sur elles-mêmes sont des attitudes qu'il faut uniquement rattacher à un sursaut identitaire exacerbé, ainsi qu’à la lutte des religions entre elles. Il ne s'agit pas assurément d'un quelconque renouveau du spirituel.

Les crises que traversent l'humanité sont souvent et profondément de nature spirituelle. Et on peut parfois constater qu'à l'origine de ces crises, beaucoup de comportements trouvent leurs racines dans des croyances, croyances le plus souvent issues de mythes...

 

Il existe une seule et unique façon de dépasser ces mythes. Il ne suffira pas de leur opposer la science, d'user de la politique, ou de faire la guerre : c'est prioritairement l'approche spirituelle débarrassée des dogmes et du carcan des religions qui peut les abattre. Les mythes culturels ne peuvent être remis profondément en cause que par une approche spirituelle.

C'est loin d’être gagné, on est bien d'accord ...                                                                                                                                                                    

  • J'aime 3
  • J'adore 5
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Alors pardon à tous par avance pour le pavé ci-dessous

 

Pas pu l'afficher, ça depasse la RAM de mon téléphone.

Encore un coup des russes.

  • J'aime 2
  • Haha 6

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

Je l'ai vue cramer en direct

Nous étions beaucoup à proximité, je n'en tire aucune valorisation personnelle. Sur la percussion au premier degré tu as déjà montré ton expertise ;)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, Kirth a dit :

Encore un coup des russes.

 

C'est surement le Cyrille, l'ancien du KGB et actuel Patriarche et Chef de l'église orthodoxe à Moscou..

Il ne veut pas qu'on lise ces écrits sacrilèges :|.

678684fb51138_CyrilledeMoscouPatriarcheetChefEglorthodoxe.jpg.30b43764c7d69618b47ac861f1c51e9e.jpg

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, JDGall a dit :

La religion, c'est une autre histoire

C'est tout à la fois une théorie, une morale, des règles, des supports matériels, et un clergé. Son but est de prospérer sous peine de disparition.

 

un peu comme astroumpf

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 44 minutes, maire a dit :
Il y a 5 heures, vaufrègesI3 a dit :

une théorie n'est jamais qu'un filet jeté sur le réel

 

J'appelle cela une discrétisation, une approche matricielle coefficientée.... :D

 

C'est un peu moins "parlant" quand même... 

Amis de la poésie, bonjour ! :D -_- 

  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, jfleouf a dit :
Il y a 18 heures, Alain 31 a dit :

- Tous les astrophysiciens sont d'accord pour dire que "l'origine de l'Univers si elle a eu lieu n'est pas dans l'escarcelle de la science.

 

Faux. Il y a par exemple Lawrence Krauss qui se spécialise sur cette question (

 

C'est terrible de devoir dire pour la deuxième fois que ce ne sont pas mes paroles mais celles de E. Klein 

Merci comme je l'ai demandé à Mercure de bien vouloir rectifier.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant