Retour d'expérience test optique miroir Explore Scientific 406mm JM Lecleire

[chantepierre 112]

Il y a 5 heures, jldauvergne a dit :

Un Zygo ou un SH ça ne coûte pas ça

 

Un Bath bien fait avec un système de déplacement correct et l'objectif photo qui va bien tient dans ce budget de 100-1000€, et permet d'actionner comme levier le travail de dizaines d'amateurs tant sur le plan des logiciels de contrôle, de la conception de l'intérféro, des moyens de le mettre en mouvement, et de vérification par des pairs des mesures qu'on met en œuvre.

 

Que ce soit en francophonie ou sur cloudynights, il y a bien du monde avec qui échanger pour qui souhaite se lancer en amateur dans cette aventure.

Modifié 10 janvier par chantepierre

[jldauvergne 18 113]

il y a 16 minutes, chantepierre a dit :

Un Bath bien fait avec un système de déplacement correct et l'objectif photo qui va bien tient dans ce budget de 100-1000€, et permet d'actionner comme levier le travail de dizaines d'amateurs tant sur le plan des logiciels de contrôle, de la conception de l'intérféro, des moyens de le mettre en mouvement, et de vérification par des pairs des mesures qu'on met en œuvre.

Oui, mais ce n'est pas "pro" comme manip. 
J'avais retenu qu'il y avait un astig induit dont il faut tenir compte. C'est une manip à utiliser par des personnes avisées je pense. C'est non moins une super manip. 

[Daniel Palazy 79]

il y a 15 minutes, jldauvergne a dit :

J'avais retenu qu'il y avait un astig induit dont il faut tenir compte. C'est une manip à utiliser par des personnes avisées je pense. C'est non moins une super manip. 

Il y a longtemps que l'astigmatisme de montage du Bath lié à la distance des deux faisceaux n'est plus un problème. Avec DFTFringe, il se calcule automatiquement et se retranche du front d'onde généré. Mieux encore, en tournant le miroir et en faisant la moyenne de différentes orientations, il s'annule automatiquement. De cette manière on peut également mettre en évidence l'astigmatisme de pliure du miroir sur son support de contrôle et l'annuler en grande partie pour peu qu'il soit suffisamment reproductible.
La manip du Bath nécessite quelques précautions qui, quand elles sont comprises, ne présentent pas de difficultés particulières : http://gap47.astrosurf.com/index.php/technique/optique-instruments/controles-optiques/interferometre-de-bath/#I4

[Nico69 242]

Super intéressant cet interféromètre de Bath

est ce trouvable dans le commerce (je ne suis pas très bricoleur)?

[bricodob300 982]

il y a 38 minutes, Nico69 a dit :

est ce trouvable dans le commerce (je ne suis pas très bricoleur)?

Les éléments optiques je les avais acheté chez surplushed et maintenant en impression 3 D le bâtit est vachement simplifié pour les "non bricoleurs"

 

 

[bricodob300 982]

Mince il y a un topic ouvert au sujet de cette impression  3 D, je n'arrive plus à  le retrouver.....

[a s p 0 6 952]

https://www.printables.com/model/986094-multi-bath-foucault-ronchi?lang=fr

 

moi non plus je ne trouve plus les vieux fils

 

Modifié 10 janvier par a s p 0 6

[jm lecleire 456]

Le 10/01/2025 à 07:21, Nico69 a dit :

oui c’est vraiment la question à ceci près que les retouches de miroirs sont il me semble nettement plus chères que ça sauf si vous avez des tuyaux 

ceci dit je n’ai pas fait faire de devis formel mais c’est plutôt 1500-3000 le range et un temps d’immobilisation matérielle qui peut être long. Effectivement si c’était <1000 l’affaire serait assez vite entendue.

pour le micromammelonage j’ai posé la question à JML il n’est pas équipé du Lyot.

Ce serait bien que JML puisse intervenir sur le post pour donner qq éclairages supplémentaires. Je n’ai pas mis le CR en entier mais ai transcrit les principaux éléments 

Bonjour,

 

Je me permets d'intervenir dans ce post puisque je suis sollicité ;-)

A une époque j'étais équipé d'une lame de phase pour effectuer des tests de rugosité sur les miroirs. Le test du contraste de phase.

Ayant mis de côté mes activités de fabrication optique pendant près de 15 ans, la lame de phase s'est malheureusement dégradée et elle est maintenant inutilisable. Mais je vais probablement en récupérer une rapidement.
Cela dit, je pense comme il a été dit précédemment dans ce post qu'on ne doit pas s'attendre à une qualité de poli extraordinaire sur un instrument du commerce fabriqué en Chine. Donc je pense que ça n'aurait rien apporté au test.

 

Concernant le resurfaçage du miroir, non on ne peut pas objectivement retoucher un miroir de 400 pour 1000 euros.
il faut compter environ 550 euros TTC rien que pour l'aluminure haute réflexivité chez MCM hors frais de port. 

 

Il me semble, mais je n'en suis pas sûr à 100%, que les miroirs de ces télescopes sont taillés dans un équivalent BK7. Le verre est parfaitement blanc (à l'arrière du miroir bien sûr), rien à voir avec l'aspect d'un Pyrex ou un suprax, tirant sur le jaune vert. Par expérience ces miroirs en BK7 chinois (qu'on trouve dans la très grande majorité des dosons) présentent un coefficient de dilatation notablement plus important que les Pyrex ou autres suprax. Cela signifie que le repolissage doit être adapté à cette particularité du verre et le contrôle fait de manière rigoureuse, impliquant parfois des temps d'attente (mise en température du miroir) de plusieurs heures, surtout en phase de finition. C'es la même problématique qu'on rencontre sur le terrain quand votre télescope n'est pas à la même température que l'air ambiant ; alors vous mettez en route les ventilateurs à l'arrière du barillet pour accélérer la mise en température du miroir primaire. 
E tout cas la retouche optique vaut le coup, il suffit de voir les images réalisées par Jean-Paul Oger avec son 400 mm Sky-Watcher. Je serais curieux de contrôler son télescope, juste pour voir ;-)

 

Jean-Marc

[chantepierre 112]

Il y a 16 heures, bricodob300 a dit :

Mince il y a un topic ouvert au sujet de cette impression  3 D, je n'arrive plus à  le retrouver.....

 

Il y a 16 heures, a s p 0 6 a dit :

https://www.printables.com/model/986094-multi-bath-foucault-ronchi?lang=fr

 

moi non plus je ne trouve plus les vieux fils

 

Le voici. Effectivement les fils deviennent parfois introuvables via astrosurf, aucune idée de pourquoi. Obligé de les rechercher de l'extérieur via Google pour retomber dessus.

[jldauvergne 18 113]

Il y a 2 heures, jm lecleire a dit :

tout cas la retouche optique vaut le coup, il suffit de voir les images réalisées par Jean-Paul Oger avec son 400 mm Sky-Watcher. Je serais curieux de contrôler son télescope, juste pour voir ;-)

Je pense pas qu'il soit particulièrement bon, mais Syntha est sur un grade de qualité supérieur à ce qui est évoqué dans ce fil. Le prix aussi. Il faudrait qu'il fasse un star test caméra, on serait fixé.  Il l'a peut être déjà fait je sais plus. On en a déjà parlé en tout cas.

 

Bref je pense qu'il est assez standard ( dans les 30 à 35 nm rms probablement).

Le tube qui me questionne c'est plus celui qu'à utilisé Tom Williams. A mon avis il a gagné au jeu de la dispersion de production.

 

Merci pour les précisions sur le resurfaçage.  550e rien qu'en MCM ça fait réfléchir en effet. Je pensais ça beaucoup plus abordable.

 

Et sur le 400 que tu as testé,  tu as l'explication de l'écart entre rms et strehl ? Est ce que la coma est décochée sur le rms ? (Sur le Strehl tu ne peux pas le faire dans cette version du soft).

 

 

[Nico69 242]

J'ai fait un star test ce soir, peut-être cela peut alimenter la discussion

C'est mon premier donc possiblement mal réalisé

J'ai fait pour chaque image 500 images de 60ms d'expo, centrées sur pipp puis 100% stackées sur AS3. Une image intra et une autre extrafocale de 500 pas de moteur pegasus. Le train optique comporte 2 barlows APM avec correcion de coma (montage Oger/Lorenzi).

Qu'en pensez vous? Je ne les ai pas retournées, je crois qu'il aurait fallu

J'aurais dit léger astigmatisme, zonage, et anomalie de bord+centre autour de l'obstruction?

 

outfocus.tif

[lyl 4 866]

Le 11/01/2025 à 12:23, jm lecleire a dit :

il faut compter environ 550 euros TTC rien que pour l'aluminure haute réflexivité chez MCM hors frais de port.

ça calme , dire que j'ai écris 200€, je suis à l'ouest côté tarif là.

Il y a 9 heures, Nico69 a dit :

J'aurais dit léger astigmatisme, zonage, et anomalie de bord+centre autour de l'obstruction?

Analyse au test de roddier, je pense plutôt à la classique coma et malheureusement l'anneau extérieur plus illuminé qui fait penser au défaut d'aberration sphérique (ou plutôt bord rabattu plus courant sur l'extra).

En tout cas pas top l'image pour passer à la moulinette.

[JDGall 10 588]

il y a 54 minutes, lyl a dit :

ça calme , dire que j'ai écris 200€, je suis à l'ouest côté tarif là.

Il y a 10 heures, Nico69 a dit :

 

J'avais payé 400 € il y a 8 ans pour le 500...

Le temps passe.

[jldauvergne 18 113]

Il aurait été intéressant de tester sans les barlow. 

Te casse pas avec un Roddier, ça ne fonctionne pas bien. Si tu tourne ton image de 180° on voit tout avec un petit gif animé. 

Néanmoins vu comme ça on voit l'offset du secondaire. Des défauts radiaux un peu curieux, c'est peut être thermique.
Et effectivement on retrouve ce défaut de courbure sur le bord et un mélange un peu compliqué de trefoil et de coma mais pas alarmant. Le SH n'a pas menti. Il ne me paraît pas si digue que ça en termes de module. Est ce que les barlow apportent quelque chose ? 
En tout cas la surface est quand même assez irrégulière avec des variation d'assez haute fréquence, et ça doit peser de façon non négligeable dans le budget global. 

 

Modifié 13 janvier par jldauvergne

[Sébastien Lebouc 1 537]

il y a 15 minutes, JDGall a dit :

J'avais payé 400 € il y a 8 ans pour le 500...

Le temps passe.

Je me souviens qu'à cette époque il fallait compter à la louche un € du millimètre...

[Nico69 242]

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

Néanmoins vu comme ça on voit l'offset du secondaire. Des défauts radiaux un peu curieux, c'est peut être thermique.

Et effectivement on retrouve ce défaut de courbure sur le bord et un mélange un peu compliqué de trefoil et de coma mais pas alarmant. Le SH n'a pas menti. Il ne me paraît pas si digue que ça en termes de module. Est ce que les barlow apportent quelque chose ? 
En tout cas la surface est quand même assez irrégulière avec des variation d'assez haute fréquence, et ça doit peser de façon non négligeable dans le budget global. 

 

Ok merci pour l’interprétation du star test!😁

les formes radiales correspondent à la forme de l’araignée un peu atypique sur ce télescope (double Y)

je ne savais pas si je devais mettre les Barlow qui ont pour particularité de corriger la coma 

il y a aussi l’adc bref il y a tout le train optique d’imagerie planétaire avec un filtre uvir cut avec une focale à 10000 je ne sais pas si c’est correct de faire comme ça 

Je n’ai pas masqué le bord n’ayant pas de masque correct pour le moment

Je pense que je vais le resurfacer ce miroir je suis convaincu maintenant que ça vaut le coup

[jldauvergne 18 113]

il y a 58 minutes, Nico69 a dit :

à la forme de l’araignée un peu atypique sur ce télescope (double Y)

ah ok, très bien. C'est pour ça que je ne comprenais pas. 

 

il y a 59 minutes, Nico69 a dit :

e ne savais pas si je devais mettre les Barlow qui ont pour particularité de corriger la coma 

il y a aussi l’adc bref il y a tout le train optique d’imagerie planétaire avec un filtre uvir cut avec une focale à 10000 je ne sais pas si c’est correct de faire comme ça 

Ben disons que la limite, c'est qu'il est délicat de recouper ce test et l'Haso. 
Mais déjà ca valide que le barillet fait son job et ça c'est déjà énorme. 
Et ca valide aussi la qualité de ton montage pour le planétaire en condition réelle. Ce n'est pas comme si ça te sortait un front d'onde tout pété et incohérent avec la mesure Haso. 

 

il y a une heure, Nico69 a dit :

Je pense que je vais le resurfacer ce miroir je suis convaincu maintenant que ça vaut le coup

En voyant ce star test je ne suis qu'à moitié convaincu. Le front d'onde que tu montre n'envoie pas du rêve, on ne va pas se mentir, mais ce n'est pas une cata, tu n'as pas de défaut majeur. 
Un bord rabattu logiquement est lié à l'action mécanique du polissage, et est très localisé. L'avantage du star test, c'est qu'il est spatialement plus résolu que la mesure du Haso, même si ça reste qualitatif. 
Et en voyant ça, l'impression que j'ai, c'est que c'est quand même très localisé. 

Tu devrais tenter de te faire un diaphragme de 8 à 10 mm, ça reste sur une obstruction assez basse. En dessous de 30% c'est pas mal. Tu avais calculé toi même 27% pour 8 mm. 
Ne te fait pas trop de noeuds au cerveau car en l'état ce télescope est viable. Il n'aura pas le rendement d'une F1 et sera plus gêné par le seeing qu'un tube haut de gamme. Mais bon, avoir ça pour 2000 balles ça me semble tout à fait honnête. Ce niveau de qualité est très viable pour du visuel ciel profond et passable en planétaire. Le truc important à avoir en tête, c'est que c'est un 400 donc la PSF même un peu cabossée est petite. Et les nuits qui permettent de passer la 6e sur un 400 ne sont pas si fréquentes. 
Je pense qu'à 500/600 fois une optique comme ça doit donner quelque chose de bien mignon. C'est plus à 800-1000 fois que ça s'essoufflerait un peu, mais bon, les nuits qui permettent de monter à 1000x en planétaire, ...

[Nico69 242]

OK merci

J'ai commandé un repolissage, je me dis qu'avoir un bon 400 c'est pour la vie !

Je reprendrai ce fil lorsque ce sera fait pour faire toute l'histoire. c'est un télescope assez répandu, c'est je pense intéressant de voir ce qu'on peut gagner concrètement avec un resurfaçage.

Bon ciel

 

Nicolas

[jm lecleire 456]

Le 13/01/2025 à 10:45, Sébastien Lebouc a dit :

Je me souviens qu'à cette époque il fallait compter à la louche un € du millimètre...

Un peu plus maintenant, hors taxe

Le 13/01/2025 à 10:26, JDGall a dit :

 

J'avais payé 400 € il y a 8 ans pour le 500...

Le temps passe.

c'est surtout la répercussion du prix de l'électricité, malheureusement. Faire tourner une installation de traitement de surface sous vide coûte très cher en électricité (source MCM)

[JDGall 10 588]

Il y a 2 heures, Nico69 a dit :

J'ai commandé un repolissage, je me dis qu'avoir un bon 400 c'est pour la vie !

 

 

On dit ça, on dit ça.

Et puis on finit par le vendre pour un plus gros. 

 

La différence entre un adulte et un enfant, c'est le prix de ses jouets...

[Nico69 242]

[jldauvergne 18 113]

Il y a 18 heures, Nico69 a dit :

J'ai commandé un repolissage, je me dis qu'avoir un bon 400 c'est pour la vie !

Je reprendrai ce fil lorsque ce sera fait pour faire toute l'histoire. c'est un télescope assez répandu, c'est je pense intéressant de voir ce qu'on peut gagner concrètement avec un resurfaçage.

Bon ciel

extra. Je ne sais pas quel ciel tu as. Mais en attendant si tu pouvais faire un peu de planétaire dans cette config je serais curieux de voir le résultat

 

[Nico69 242]

Merci.

Je viens de poster dans la partie astrophotographie une tentative sur Jupiter. Je rajouterai Mars un peu plus tard.

[Nico69 242]

Les remarques et suggestions portant sur l'interféromètre de Bath m'ont intéressé au plus haut point, me motivant à faire l'acquisition d'un exemplaire (selon gr5). Cela m'a couté environ 200 euros et a occupé plusieurs de mes soirées pour le monter, le comprendre, le prendre en main, le tester dans tous les sens et finalement vous montrer les résultats d'analyse de mon miroir, avant repolissage (courant Mars).

Ce que je peux dire, c'est que cette technique fournit des résultats cohérents, reproductibles en variant différents paramètres (écartement des faisceaux laser, zone de pointage du miroir par le faisceau de référence, reproductible d'un jour à l'autre, et surtout reproductible en tournant le miroir à 90 degrés). Mon impression est donc la bonne tenue des résultats. L'intérêt ici est aussi de la confronter au Schack Hartman. Les résultats là aussi sont assez cohérents.

La documentation sur cet interféromètre est assez importante avec un site français très didactique : https://gap47.astrosurf.com/index.php/technique/optique-instruments/controles-optiques/interferometre-de-bath/

Mais ce n'est pas le seul en France. Sur YT il y a des tuto extremement bien faits par Dale Eason et George Roberts (chaine "bath interferometers"). La mise en oeuvre en est grandement facilitée.

La manip est vraiment très sympa à faire on a l'impression de faire un TP de physique.

Les résultats cohérents sont obtenus avec 1) une bonne mise en température (ici le miroir dans la pièce depuis au moins 24h), en coupant les flux convectifs (chauffages éteints, petite ventilation préalable) 2) écartement minimal des faisceaux laser (réglage parfois un peu fastridieux et 3) interférogrammes bien exposés (pas si simples) et 4) filtre polarisantr sur l'APN=hyper important.

 

J'ai fait les mesures avec un laser de 658nm (fourni mesuré au 1,5nm près). Le miroir est placé à la verticale ce qui peut induire un astigmatisme de pliure qui est retiré par la rotation du miroir à 90°. J'ai essayé de le mettre un peu penché mais c'est galère pour l'alignement.

Voici un exemple d'igram obtenu 

 

A partir d'une douzaine d'interférogrammes, réalisés en variant la visée du faisceau de ref, le tilt en X, en Y et le défocus, j'ai moyenné les 50% meilleurs pour obtenir avec DTFringe:

 

Ensuite j'ai tourné de 90 deg le miroir et de nouveau réalisé de multiples interférogrammes selon la même méthodo de tilt/ defocus, pour une figure moyennée:

 

 

On voit bien que 1) la figure globale a bien tourné, notamment l'astigmatisme, dont on peut dire qu'il est le fait du miroir bien plus que du fait de la méthode de mesure (du Bath, de la position du miroir et des potentielles strates convectives de l'air de la pièce)

2) le strehl et le RMS sont les mêmes, les aberrations de stig, de sphéricité sont les mêmes

 

Finalement, en faisant une rétrorotation logicielle et en moyennant ces 2 images, on obtient logiquement:

 

Ces meusures sont cohérentes avec le Schack hartman en performance globale (strehl 0,55, RMS l/7,6). L'astigmatisme est mieux vu avec le Bath, possiblement car le bord inférieur du miroir n'était pas exploitable avec le SH, je pense que cela a pu gêner les régressions polynomiales)

Les 2 méthodes sont d'accord avec la présence d'un bord relevé. Le SH comportait une obstruction centrale (que l'on peut introduire avec DT Frionge rendant un Strehl à 0,55).

 

Bref j'adore ce truc, je referrai la mesure après repolissage, je pense que ce sera assez interessant/satisfaisant.... 

 

 

 

Modifié 22 février par Nico69

[Daniel Palazy 79]

Intéressante manip qui valide une nouvelle fois la convergence des résultats obtenus avec un Bath par-rapport à des instruments de mesures professionnels.
Un détail : Les front d'ondes montrent des traces de print through. Cet artefact est en général la conséquence d'un trop fort contraste des franges. On pourrait voir une coupe photométrique de l'Igram ?
Et côté unwrap errors ça donnait quoi ?