California, the Big One...

[Sky runner 850]

Cette saison, j'avais un devoir d'hiver presque imposé par les anglais, NGC 1499. J'avais bien sous la main un très vieux dessin de cette faible nébuleuse aux J11x80 correctement filtrées avec un rendu ma fois assez similaire à ce que l'on peut voir en standard sur la toile par de petits instruments (autour des 100mm de diamètre). Je me rappelle également du joli coup de Fred B. qui s'était imposé avec un T400 sous les 100x (son dessin se trouve dans le second tome d'Astrodessin). A l'époque, j'avais trouvé la chose impressionnante de tenter la chose avec un gros calibre connaissant la taille de l'objet nébuleux. Il avait du certainement se balader longuement dans les méandres de la bête pour arriver à bout de ses entrailles. Fred n'était pas le premier à avoir tenter l'impossible car j'ai sous les yeux le dessin de Christophe Joncourt, un "rapiste" de la 1ère heure, qui avait employé son T400 à 58x , soit un G en limite de pupille de sortie. Après une ou deux séances purement observationnelles au T600 avec mon G mini, j'ai bien senti qu'il faudrait plusieurs champs d'oculaire pour l'étirer de tout son long. Le second problème fut la multitude d'étoiles qui se présentaient à mes yeux même à 90X. Finalement,  j'opterai pour un format A4, déjà grand pour la manipulation nocturne sur les genoux et un champ pré-étoilé. Ce dernier recours est rare chez moi mais reste ici indispensable pour ne pas commettre d'impair. Même avec le format A4, j'ai du mentalement diminuer un peu la taille des brins nébuleux par rapport à ce que je voyais à l'oculaire. Pour bien faire un travail de moine copiste, il m'aurait donc fallu un papier encore plus grand avec certainement un soin plus délicat dans la nuit. En effet, travaillant directement au pastel, la main ou le poignet ne doit pas venir palucher le travail déjà brossé sur la planche.

Les ETOILES : j'y ai passé un certain temps car je les ai décalquées d'après image photographique puis reportées sur le papier Canson en les pointant puis repassage  au stylo blanc et enfin rectification de chacune d'entre elles pour leur intensité. Il y en a certainement plus d'un millier ici, soit plus de 4000 opérations individuelles. Toutes les étoiles sont visibles (en VI pour les plus faibles) au T600x90 sans filtre.

Les NEBULOSITES :  toutes posées au filtre HBêta 12nm sans reprise Halpha. Le dilemme au T600 est de tenter d'apercevoir les bords internes très larges et dilués emplissant tout le champ. On perd vite nos repères avec le fond de ciel plus sombre qui n'est guère présent.  Les filaments sculptant l'ossature de la nébuleuse sont plus faciles car plus étroits et brillants, ces derniers rappelant les draperies des Dentelles du Cygne avec la force de l'[OIII] en moins. Ici un chevron, là un filament assez rectiligne, il y a même un petit ovale obscur... Autant les étoiles ont été travaillées, autant le pastel nébuleux vous est livré presque brut de nuit avec assez peu d'estompage. Deux ou 3 séances de quelques heures. Dans la 3ème, à force de tourner autour des dentelles, j'ai fini par capituler pour finalement crie le salvateur "basta". Il est donc possible qu'il y ait des manques.

 

Vous serez peut-être plus à l'aise avec ce format ci qui propose une comparaison avec une image dans le rayonnement HBêta seul.

Hier soir, j'y suis retourné presque pour le plaisir mais surtout pour satisfaire ma curiosité sur la réponse de la California en [OIII] surtout entre la 1ère dentelle de droite et l'étoile excitatrice Menkib (la plus brillante). Comme l'ont mis en évidence certains imageurs, il y a bien des poches de nébulosité, certes avec un flux faible, à cet endroit, assez proches d'ailleurs des faibles extensions latérales dessinées en HBêta. En fait, si j'ai bien compris l'analyse des images, il y aurait d'abord un rayonnement [OIII]  proche de l'étoile ionisante puis les 2 dentelles en Halpha/Bêta et enfin du [SII] bordant la grande dentelle de gauche. C'est assez logique par rapport à l'éloignement croissant de Menkib.

En consultant un ancien article de l'illustre E. E. Barnard, découvreur de la California (fin XIXè siècle !), quelle ne fut pas ma surprise d'y lire les mêmes constatations d'après photo (observatoire de Lick) que celles griffonnées sur mon cahier d'observation mais en visuel cette fois-ci, à savoir :

1) le fameux chevron de la petite dentelle là où Barnard évoque les "nombreuses condensations angulaires"

2) l'ovale obscur avec un diamètre estimé à 6' par Barnard et qualifié par lui de "trou très obscur dans la nébuleuse". On sait désormais qu'il s'agit de la petite nébuleuse obscure LDN 1464 d'opacité 5.

3) Une partie Nord ouest moins fournie en étoiles (plutôt une constatation sur papier pour ma part)

Profitez de cet objet pas si loin de nous (bras d'Ori) qui transite haut dans le ciel, il est à lui seul une ode à l'émission HBêta en visuel...                           Fabrice M.

[Superouby 253]

Un travail de dingue ce dessin. Bravo a toi 👏👏

[yapo 2 022]

eh eh eh, c'est de la dentelle cette California !

Un vrai travail de bénédictin que ce fond stellaire contrôlé avec circonspection. Tu obtiens quelle magnitude limite à ce grossissement sur le 600 ? Avec cette donnée, je t'en fournirais bien un (de fond stellaire) si ça t'intéresse pour comparer.

 

Au T445, j'ai obtenu bien moins de détail à 50x avec filtre NPB (et moins d'étoiles, mag.limite. 14.5 environ sans filtre). Et puis je n'y ai pas passé 6 heures, n'ayant pas votre patience à vous les extrémistes.  Bref, un devoir un peu baclé, faudra que je m'applique mieux une prochaine fois.

 

 

 

 

[ALAING 66 279]

Super boulot Fabrice

Bonne journée,

AG

[Twiny 194]

Absolument superbe ce dessin

[serge vieillard 8 502]

Wahou ! Quel plaisir de voir de l'extraordinaire de manière constante, c'est formidable l'ami !!! Personnellement , j'adore

Déjà l'usage d'un champ preetoilé validé est une prouesse sur un tel champ. Mais chapeau pour les volutes gazeuses particulièrement ténues... Et judicieusement appuyées....

C'est une cible que j'observe de temps à autres, avec la promesse de la coucher un jour sur le papier, ça fait parti de mes projets majeurs. Et justement je m'interroge sur l'opportunité du format A3 qui semble s'imposer au regard de ce gigantesque objet couvrant plusieurs champs d'oculaire avec une pupille adaptée. Les seules fois où je l'ai fait, c'est avec mes gros trucs tropicaux sur plusieurs saisons, mais comme tu dis, ce n'est pas pratique sur le terrain. Pi faut que je me rachète un H beta, le mien ne vaut plus rien ( un lumicon pourtant).

A ce sujet, quelle est la marque de celui que tu utilise ?

 

Yann, la tienne est pas mal, vraiment.

Modifié 18 janvier par serge vieillard

[Merope 238]

Voilà un travail spectaculaire qui force l’admiration 

 

 

[Adamckiewicz 6 374]

Ouch!! C’est drôlement pointu ce dessin!!!!! Complètement dingue!!!

[guy03 6 690]

Chapeau!!!

[etoilesdesecrins 2 020]

Oui, résultat impressionnant !

Je l'ai croquée cet été sous très bon ciel à la petite FC-100, bien entendu le résultat n'appelle pas à la comparaison mais j'ai quand même vu pas mal de matière au HBeta et de façon évidente, pour cette nébuleuse réputée pas facile. Vue sa taille, comme beaucoup de grands objets, le pré-requis est un ciel de grande qualité + Hbeta, puis ensuite viennent les classiques D instru, pupille, expérience ...

Il semblerait que j'ai la partie triangulaire la plus marquée du doc de Fabrice noté HBeta, plus 2 vagues extensions au N. Mais à ce diamètre on perd vite les limites de la choses, qui se dilue dans le noir du ciel

 

En tous cas, de mémoire, je ne suis pas sûr d'en avoir vu bien plus au 300 sous ciel plus quelconque. Non dessinée au 300, seule la "data" peut permettre de comparer, au-delà des années

Modifié 20 janvier par etoilesdesecrins

[Sky runner 850]

Je ne sais pas Yann exactement pour les plus faibles étoiles pointées mais ça ne doit pas aller bien haut à G minimum 90x, peut-être 15,5 - 16. Si ça t'intéresse vraiment, il te suffit de comparer celles-ci avec les données cataloguées sur Simbad et de moyenner afin d'écarter des étoiles trop faibles posées par erreur. Après, il aurait été ridicule de monter en G et dépasser le Grésolvant sur ce dessin, au risque de blanchir toute la feuille ! Tes champs pré-formatés doivent être plus rigoureux que les miens puisque tu te cantonnes à une magv plafond donnée par des logiciels et surtout plus rapides à obtenir sur écran ou sur papier.

Mais voilà, je préfère jouer la carte du "peintre" jusqu'au bout. Pourquoi ? Poser vous la question de savoir si votre dessin a été fait au crayon ou au bouton. Beaucoup d'astrodessinateurs ici le font au crayon-bouton. La finalité pour moi étant l'oeuvre sur le papier et non pas le rendu numérisé. Si non, j'aurais versé depuis longtemps dans la rubrique d'à côté.

Je dois t'avouer Yann qu'au début, quand tu t'es lancé dans ta nouvelle présentation de tes dessins papier en version numérisée, j'émettais des doutes sur la fidélité de la reproduction. Mais lorsque j'ai vu tes différentes publications, ton dessin originel est bien conservé et surtout tu soignes aussi le fond étoilé. c'est un travail très robotisé mais que tu surveilles de ton oeil exprert. Je ne ferai pas d'éloges sur les autres qui s'y sont risqués. Content de voir Yann que sur ton image-dessin, tu n'as pas trop blanchi entre les 2 dentelles.

Serge, j'ai eu comme toi pendant de nombreuses années un filtre HBêta Lumicon que j'ai revendu en bon état avec la courbe du spectrophotomètre. Le dernier est un Astronomik 2" en version CCD que j'ai choisi parmi un petit lot (les autres étaient aussi bons).

Et merci aux fidèles et aux nouveaux pour vos appréciations.      Fabrice M.

[Bruno- 4 318]

Fouyouyouye ! Génial ce dessin ! Je ne sais pas quoi dire, je retourne le regarder

[yapo 2 022]

Il y a 3 heures, Sky runner a dit :

Je ne sais pas Yann exactement pour les plus faibles étoiles pointées mais ça ne doit pas aller bien haut à G minimum 90x, peut-être 15,5 - 16. Si ça t'intéresse vraiment, il te suffit de comparer celles-ci avec les données cataloguées sur Simbad et de moyenner afin d'écarter des étoiles trop faibles posées par erreur. Après, il aurait été ridicule de monter en G et dépasser le Grésolvant sur ce dessin, au risque de blanchir toute la feuille ! Tes champs pré-formatés doivent être plus rigoureux que les miens puisque tu te cantonnes à une magv plafond donnée par des logiciels et surtout plus rapides à obtenir sur écran ou sur papier.

Mais voilà, je préfère jouer la carte du "peintre" jusqu'au bout. Pourquoi ? Poser vous la question de savoir si votre dessin a été fait au crayon ou au bouton. Beaucoup d'astrodessinateurs ici le font au crayon-bouton. La finalité pour moi étant l'oeuvre sur le papier et non pas le rendu numérisé. Si non, j'aurais versé depuis longtemps dans la rubrique d'à côté.

 

Après, rien ne t'empêche de reprendre la carte de champ produite à la main. A mon avis, tu t'éviterais quelques "pièges" photographiques et sans doute nettement moins de fastidieuses comparaisons (o^combien utiles pourtant). Bon, c'est mineur comme amélioration et ce n'est probablement pas justifié, mais tu peux toujours vérifier sur le terrain que c'est bien cohérent sur un secteur et l'appliquer au reste du champ couvert par analogie. 

[boris emeriau 134]

C'est incroyable ! quel boulot ! le format A4 est donc surtout pour pouvoir décalquer les étoiles d'après une photographie ?

c'est incroyable ces dessins avec de gros diamètres, ça donne envie :-) C'était sous quel ciel ?

Par contre pas d'accord, le A3 finalement c'est pas si pire sur le terrain, faut un peu balader la lampe.

 

Je me souviens l'avoir vue et dessinée il y a une dizaine d'année, à la 66ED, en pleine hivers sur le plateau du Vercors au pied du grand veymiont. Monté en raquette, -20°C, avec une mère de nuage, je crois que j'étais à mvlon>8 avec un seeing de foli.

Que de souvenirs. Mais par contre c'tait juste un vague voile floue :-)

Alors au 600...

Bon en tout cas à essayer à d'autre diamètres donc ! Si le seeing exécrable veut bien se calmer, le gamin plus dormir !

[Jose Rodrigues 2 573]

Quel belle perf. C'est vraiment impressionnant

[Sky runner 850]

Le 21/01/2025 à 22:09, yapo a dit :

mais tu peux toujours vérifier sur le terrain que c'est bien cohérent sur un secteur et l'appliquer au reste du champ couvert par analogie. 

C'est exactement ce que j'ai fait Yann.

 

Le 21/01/2025 à 22:36, boris emeriau a dit :

C'était sous quel ciel ?

Boris, c'était sous le ciel de La Palma. Très bonne transparence mais pas excellente et seeing médiocre (S4).

A ce propos, avez-vous en France ces dernières nuits des flambées d'airglow dans le ciel ou entendu parler de cela dans l'actualité ? Je ne m'en suis pas rendu compte tout de suite ayant l'oeil rivé au télescope mais les imageurs à côté de moi se demandaient ce qui se passait : de l'aurore permanente presque partout par bandes très très larges, rouge-rose (630-636nm) les premières nuits puis orange par la suite (589nm) sur leurs images (time lapses  très instructifs). Et effectivement, mes horizons qui d'habitude étaient un peu grisés sur disons 10-15° de hauteur (souvent de l'airglow vert 557nm) l'étaient d'avantage jusqu'à 35° ressentis en visuel. Bord de voie lactée d'hiver côté Orion moins sombre et région de la Grande Ourse - Chevelure de B. proche du pôle N galactique normalement bien sombre était comme délavée. J'ai fait également quelques mesures SQM mais qui n'étaient pas significativement plus basses que celle des derniers mois. J'attends de terminer ici la ronde des 11 ans du soleil mais j'ai l'impression que l'on s'achemine vers du 0,20-0,25 de moins par rapport à mes nuits de minimum solaire.     Fabrice M. qui préfère les phénomènes d'ionisation dans les nébuleuses que dans la haute atmosphère terrestre...

[yapo 2 022]

il y a 2 minutes, Sky runner a dit :

 

Le 21/01/2025 à 23:09, yapo a dit :

mais tu peux toujours vérifier sur le terrain que c'est bien cohérent sur un secteur et l'appliquer au reste du champ couvert par analogie. 

C'est exactement ce que j'ai fait Yann.

 

ah ok, le travail de bénédictin est rétrogradé en travail de jésuite du coup  Mais bien sûr ton dessin reste un excellent document de référence pour la nébuleuse.

Yann P. (sous l'airglow parisien )

[Adamckiewicz 6 374]

Le 21/01/2025 à 19:08, Sky runner a dit :

Mais voilà, je préfère jouer la carte du "peintre" jusqu'au bout. Pourquoi ? Poser vous la question de savoir si votre dessin a été fait au crayon ou au bouton. Beaucoup d'astrodessinateurs ici le font au crayon-bouton. La finalité pour moi étant l'oeuvre sur le papier et non pas le rendu numérisé. Si non, j'aurais versé depuis longtemps dans la rubrique d'à côté.

Je comprend tout à fait ton point de vue mais :

- le dessin noir sur papier blanc n’est pas des plus jolis donc la numérisation est interessante 

- le dessin en blanc sur papier noir n’est pas toujours évident, je trouve que je suis moins précis par exemple, les nuances sont plus difficiles à rendre

- est- ce que les dessins sur papier noir tiennent dans le temps? Comment les conserves-tu? Tu mets une laque dessus?

[PerrouriefhCedric 4 174]

Fantastique. Bravo !

[Axel GUILLERAND 95]

Un sujet difficile exécuté avec beaucoup de rigueur, bravo !

[Sky runner 850]

Le 29/01/2025 à 21:51, Adamckiewicz a dit :

est- ce que les dessins sur papier noir tiennent dans le temps? Comment les conserves-tu? Tu mets une laque dessus?

Adam, oui, ils tiennent pas trop mal surtout lorsque les coeurs denses ne sont pas trop saturés de craie. Dans ce cas, les pigments blancs  marquent un peu sur la housse. Cela tombe bien car je traite plutôt d'objets faibles ! J'ai fait une fois un essai de laque (de qualité professionnelle dirait Franck P., voir l'excellent sketch sur les pubs de Sellig !) mais cela dénature un peu le travail en le matant.