Méthane et vie microbienne extraterrestre

[debricon 2]

Dans le désert il y a plein de vie....
Ah là N°6, on est d'accord

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 21-04-2005).]

[Christophe Pellier 8 855]

L'intérêt d'envoyer des sondes sans avoir pour but de chercher la vie ? Mais il y en a énormément ! Et beaucoup plus rationnels. Connaître l'évolution d'une planète, son atmosphère, son fonctionnement actuel, non seulement par comparaison ça nous permet de mieux connaître la nôtre, mais c'est aussi passionnant en soi, et pour soi. La connaissance et le plaisir qui l'accompagne n'a nul besoin de justification...
C'est vrai, je me désintéresse complètement de cette histoire de la vie sur Mars. Mon dada c'est de comprendre le fonctionnement de son atmosphère, les tempêtes de poussières, Mars est-elle également en train de connaître un réchauffement climatique, etc. C'est tout à fait aussi passionnant, voire plus, car au moins, les tempêtes de poussières, on est certain qu'elles existent
Christophe

[N°6 0]

En effet, la recherche de la vie n'est qu'un thème d'études parmi d'autres, tout aussi interessants.
C'est ma formation mixte bio/astro qui me pousse dans cette direction, c'est tout.
Toutefois, beau Serge, je ne vois pas ce que Gould vient faire là: en effet, les chemins de l'évolutions sont contingents et l'histoire de la vie sur Terre ne saurait se répéter ailleur (sauf en cas d'univers infini, mais c'est un détail)
Mais l'apparition de la vie à partir des éléments minéraux, c'est autre chose: elle est non seulement possible (sinon nous n'en discuterions pas ;-) mais , quand les "bonnes conditions" (que nous ignorons pour beaucoup, c'est vrai) sont réunies, je la regarde comme inévitable, résultante des lois de la physique (Au cour d'un homérique et épistolaire duel avec Magnan, du collége de France, ce dernier à bout d'argument pour légitimer sa pensée (nous sommes seuls dans l'univers, Monod, hasard et necessité ect... en est venu à douyter de l'existence des lois de la physique... et ce guignol post moderne est au collége de France...).
La matière tend à former les molécules de la vie, qui elles mêmes tendent à s'assembler selon des scénarios variés, pour passer insensiblement du non vivant au vivant... ici et ailleurs

[SBrunier 13]

N°6, le débat est parti sur deux voies différentes, je crois : la vie extraterrestres et les "extraterrestres".

Tu écris :

Toutefois, beau Serge, je ne vois pas ce que Gould vient faire là : en effet, les chemins de l'évolution sont contingents et l'histoire de la vie sur Terre ne saurait se répéter ailleurs (sauf en cas d'univers infini, mais c'est un détail)

Non, ce n’est pas un détail : c’est sur ce fantasme des nombres " infinis " que perdure l’idée qu’il-y-a-forcément-ailleurs-dans-l’Univers-une-civilisation-gnagnagna…. La réalité, c’est que l’Univers n’a que 13 milliards d’années… Que, du fait du caractère fini de la vitesse de propagation de l’information, nous n’avons accès qu’à une infime partie de l’espace-temps, infime. Ne confondons pas ce qui est possible, et ce qui est connaissable…

Gould, l'évolution, la contingence, c'était pour les Extraterrestres... 100 milliards de planètes n'égale pas "Il y a une autre civilisation dans la Galaxie".

Mais l'apparition de la vie à partir des éléments minéraux, c'est autre chose: elle est non seulement possible (sinon nous n'en discuterions pas ;-) mais , quand les "bonnes conditions" (que nous ignorons pour beaucoup, c'est vrai)

Oh ? Ah bon ? c'est çà qui m'énerve : on ne sait rien du passage de l'inerte au vivant, et on projette de la vie partout dans l'Univers...

sont réunies, je la regarde comme inévitable, résultante des lois de la physique
La matière tend à former les molécules de la vie, qui elles mêmes tendent à s'assembler selon des scénarios variés, pour passer insensiblement du non vivant au vivant... ici et ailleurs

Mais oui ! Je crois aux lois de la physique, comme toi, pas aux miracles ! Seul bémol : on ne peut pas dire que la vie ait eue tellement de succès dans le Système solaire, non ? Tu ne trouves pas intéressant que (en admettant qu'elle soit apparue sur Mars) elle est soit cachée, sous forme de 3-4 bactéries, dans le sous sol (sinon, du méthane, on en détecterait beaucoup, ce n'est pas le cas...) qu'elle est été incapable de se répandre partout sur la planète ?
La vie, inévitable, puissante, incontrolable, tout çà, qui explore, qui envahit tout...
Sur Terre, elle a envahi les milieux les plus invraissemblables, sur Mars, qui est pourtant, à l'aune du cosmos un véritable " Paradis terrestre " et où elle a eu 4 milliards d’années pour croitre et embellir il n’y en a pas… Troublant non ?

(enfin il y en a pas à mon avis : demain, une sonde trouvera peut-être des bactéries sur Mars, Jupiter, Europe, on verra bien, mais je n’y crois pas une seconde car çà nous ramène à Fermi…)

S

[debricon 2]

Eh bien parce que Mars, Jupiter et tout le reste du système solaire ne présentent pas les bonnes conditions à l'apparition de la vie, ces conditions étant quand même apparemment assez strictes. Même s'il n'y a qu'un système planétaire sur un million, ou même sur un milliard qui arrive à engendrer une planète présentant les bonnes conditions à l'apparition de la vie, ça fait encore beaucoup de monde.
Par contre croire que la vie est uniquement apparue sur le Terre, que tout le reste de l'Univers (peut être infini) est stérile, je persiste à dire que cela tient plus de la Foi que de la Raison, ça voudrait dire que l'homme est la créature la plus intelligente de l'Univers, ouh la la, ça fait peur!!

[anaxagore 0]

"Tiens !
N°6 lance un fil passionnant, et sur lequel il ne sera peut-être pas nécessaire de se crêper le chignon...
Chouette"...

Ben si, on y arrive toujours.

Donc à mon tour de m'en prendre plein la tête. Vous pouvez y aller, j'ai la carcasse solide.

Juste quelques réflexions:

Lorsque j'ai obtenu mon poste de maître de conférences en Biochimie (c'était dans un autre millénaire), je songeais très sérieusement à mettre au point un enseignement de Biochimie bâti sur l'origine de la vie. Partir des composés organiques simples, expliquer l'aparition des bases azotées, des sucres, des acides aminés et puis des lipides, les premières membranes, les premières cellules, le métabolisme énergétique primitif... Tout me paraissait limpide. Plus on est jeune, plus on est modeste...

Aujoud'hui je suis plus réservé. La vie existe ici, c'est un fait incontestable. Comment est-elle apparue? Franchement, je n'ai rien trouvé de bien convaicant. Ni le RNA world (monde de l'ARN), ni les coacervats d'Oparine, ni la fameuse expérience de Miller (qui a pris la peine de lire les résultats oiginaux ou au moins les commentaires de Robert Shapiro), ni aucune des nombreuses théories qui fleurissent au printemps dans les revues scientifiques les plus diverses.

Agnostique pratiquant, je ne peux pas non plus me tourner vers une solution à la fois évidente et divine. Et Dieu sait si je voudrais croire ...

Alors? Alors ça fait mal parce que la part de rêve que j'ai traîné avec moi pendant mes études n'a pas résisté à l'épreuve du temps et à une analyse scientifique rigoureuse et impartiale. En clair, je pense que nous ne saurons jamais comment la vie est née sur notre planète.

En ce qui concerne le système solaire, je ne vois hélas rien venir. Pas de bactéries, pas de vie, pas d'E.T. Les planètes sont belles, mais stériles. Jusqu'à preuve du contraire. Faites-moi rêver, je ne demande que ça.

Et le reste de l'Univers? Mystère et boule de gomme. J'ai déjà du mal à me représenter mentalement l'Univers, alors y mettre des habitants dedans! SB a raison, de toute façon, c'est trop loin.

Voilà. Alors avec tout ça je me consacre à l'étude de minuscules phénomènes biochimiques se produisant dans les organismes bien vivants de la planète Terre, et ça, ça me passionne, et de plus en plus. Si la vie existe ailleurs, j'espère qu'elle est aussi belle que sur terre, comme aurait pu dire S.J. Gould.

[SBrunier 13]

Merci, Anaxagore, je me sens moins seul...

S

[debricon 2]

"En clair, je pense que nous ne saurons jamais comment la vie est née sur notre planète." C'est pessimiste ça Anaxagore, tu vas me filer le blues .
C'est vrai que les étoiles, à notre stade d'évolution technologique, c'est loin et inaccessible comme semblait l'être la Lune sûrement pour les Grecs anciens qui avaient réussi à en estimer sa distance. Qu'en sera t'il dans quelques siècles si l'espèce humaine arrive à survivre?

[anaxagore 0]

Non, je ne pense pas que ça soit pessimiste, c'est simplement réaliste. Et puis le Blues, c'est magique (tu connais Robert Johnson?).

Il y a encore énormément de choses à découvrir sur cette Terre (ne serait-ce que des espèces d'insectes!!!). Au niveau biochimique, je ne t'en parle même pas, on sait très, très peu de choses. La science a de très beaux jours devant elle. Mais il ne faut pas constament rechercher l'inacessible. Après 50 ans de travaux et de théories sur l'origine de la Vie, on en est toujours au point zéro. On n'en sait rien. Mais ça ne nous empêche pas d'essayer de comprendre Comment la vie fonctionne, à défaut de pouvoir savoir Pourquoi la vie existe.

Comprendre comment ça marche, ce qui entre parenthèse ne veut pas dire forcément "maîtriser". Le virus HIV, on comprend à peu près bien comment il infecte des cellules. Mais on ne peut pas encore le maîtriser. Ca viendra, et sans doute beaucoup plus vite que l'explication de l'origine de la Vie.

Ceux qui prétendent expliquer le pourquoi des choses sont soit des charlatans, soit des religieux. Les charlatans ne m'intéressent pas. Les religieux font un acte de foi: "le monde est incohérent mais je parie sur une logique divine". J'aimerais vraiment être de ce côté-là de la connaissance, mais je suis agnostique, on ne se refait pas.

Pour conclure, et là je suis vraiment optimiste, notre monde est beau. Cette Terre est magnifique et la Vie, celle que l'on connait, quelle qu'en soit l'origine, est absolument stupéfiante. Comprendre ne serait-ce que quelques aspects du fonctionnement des etres vivants est déjà magique, non?

[achille 0]

pour ce qui est de la vie dans l'univers elle existe forcément ailleurs que sur terre , si l'univers est infini : comme tout arrangement d'atomes a une probabilité extrèmement faible mais non nulle d'exister , chaque personne sur terre a son double quelque part , chaque martien imaginé par quiconque existe réellement et même en une infinité d'exemplaires .
évidemment , on s'en fout car tous ces martiens sont parfaitement inaccessibles

[jeanlg 2]

Mars a t’elle eu le temps géologique de développer la vie complexe ?

En essayant de faire un parallèle avec la Terre :
- Sur la terre, les premières Cellules complexes naissent que vers 1 milliard d'années.
- Les premiers coquillages et éponges que vers 600 millions d'années
- Les premiers animaux complexe (poissons etc.) vers 400 millions d'années
- Et les premiers animaux terrestres vers 380 millions d'années.

- Et l'Homme moderne que depuis 200 000 ans

Hors Mars offre une contexte géologique mortelle pour la vie depuis au moins 1 milliard d'année !

jeanlg

[debricon 2]

Anaxagore>"Après 50 ans de travaux et de théories sur l'origine de la Vie, on en est toujours au point zéro." C'est rien 50 ans, soyons patient. Le débat n'était pas sur le pourquoi de la vie- et là je veux bien admettre qu'on ne le saura jamais, que toutes les spéculations métaphysiques ou autres sont possibles- mais sur la probabilité qu'elle soit universelle, qu'elle puisse apparaître partout dans l'univers dès que les conditions sont possibles, ce qui doit arriver forcément assez souvent vu le nombre d'étoiles concerné. Croire que seule la Terre abrite la vie, est la seule exception parmis ces milliards de milliards de planètes (nombre infini peut-être) donne un côté "élue" à la Terre et ses habitants qui ne me paraît pas très scientifique comme point de vue mais plutôt mystique, bien que vous vous en défendiez toi et Serge et je ne mets pas votre bonne foi en doute .
Pour le blues, je ne connais pas R. Johnson, en fait je suis assez jazzy, j'aime bien le blues modal de Coltrane par exemple.

[SBrunier 13]

Achille :

Oui, si l'Univers est infini, c'est hallucinant de se dire que TOUT ce qui est possible physiquement existe...

La cosmologie me fascine, parce qu'elle est justement à la frange du connaissable et de l'inconnaissable. Mais nous ne saurons peut-être jamais si l'Univers est fini, infini, multiple...

Debricon : NAN ! Ne confonds pas tout, voyons !!!!!! Affirmer que la Terre est RARE ne signifie pas qu'elle est ÉLUE, voyons !

Il y a, à la louche 1 étoile sur 10 MILLIONS qui est une masse de 150 à 200 masses solaires : personne ne parle de miracle, là, voyons !

Simplement, pas mal d'astronomes et de biologistes, contre Sagan et Heidmann, pensent que les "Terres" sont rarissimes, les Terre habitées hyperrarissimes, et les Terre habitées par des gens "comme nous (ET)" hyper-hyper-rassissimes, c'est tout...

Dans la mesure où il n'y a "que" quelques centaines de milliards d'étoiles dans la Galaxie, on peut facilement estimer à 1 le nombre de civilisations dans la Galaxie...

S

[dg2 2 033]

> SBrunier

"Oui, si l'Univers est infini, c'est hallucinant de se dire que TOUT ce qui est possible physiquement existe..."

Attention aux probabilités. Ce n'est pas parce que l'univers est infini que tout événement possible se produit effectivement. Il faut pour cela que la probabilité de l'événement ne soit pas nulle, ce qui n'est pas acquis.

Ceci dit, si l'on écoute les théoriciens des cordes, ils diront, avec l'arrogance involontaire qui leur est souvent reprochée, que l'univers "doit" être fini [comprendre : c'est ce que leur théorie prédit].

[debricon 2]

Ah ben voilà Serge, on est d'accord la Vie est peut-être rare mais elle existe ailleurs . Même en prenant le chiffre extrêmement pessimiste d'une civilisation par galaxie, multiplié par des millions de galaxies, ça fait pas mal quand même de ET
Quant au "contact", je trouve vraiment passionnant des expériences comme SETI, j'aimerais bien voir le bouleversement planétaire qu'amènerait la moindre preuve que nous ne sommes pas seuls.

[anaxagore 0]

Franchement Debricon,

Je trouve que ceux qui ne sombrent pas dans le mysticisme ont du mérite car si le rationnalisme nous conduit à penser que nous avons une probabilité non négligeable d'être les seuls habitants du Cosmos, il faut être fort pour résister aux sirènes du merveilleux...

Et puis SB a raison, que nous soyons chanceux est une chose, que nous soyons élus (par qui mon Dieu!!!) en est une autre.

En tout cas je maintiens que quelle qu'en soit l'origine ce monde est beau, cette vie est belle et une vie ne me suffira pas pour en apprécier toutes les saveurs. C'est peut-être loin du débat mais ça me fait plaisir de le dire.

Pour le reste, chacun se construit sa part de rêve. Qui a raison, qui a tord? Moi je prends le pari que l'avenir ne nous le dira pas...

Sinon, OK pour Coltrane, mais les inventeurs du Blues rural (Charley patton, Son House, Robert Johnson...) c'est quelque chose! Est-ce qu'ils ont leur équivalent sur une autre galaxie?...

[debricon 2]

Anaxagore > Affirmer que rationnellement il y a une probabilité non négligeable que nous soyons seuls dans tout le Cosmos c’est aller un peu vite. Il y a grand nombre d’astrophysiciens et autres chercheurs qui pensent rationnellement exactement le contraire, il y en a même qui échafaudent des théories sur l’ensemencement naturel et inéluctable de la vie via les comètes et autres corps voyageurs par exemple.
Donc si on est les seuls êtres pensants de tout l’univers, on vraiment de la Chance d’être les Elus .

[ALTAIR 1]

<<En tout cas je maintiens que quelle qu'en soit l'origine ce monde est beau, cette vie est belle et une vie ne me suffira pas pour en apprécier toutes les saveurs. C'est peut-être loin du débat mais ça me fait plaisir de le dire.<<

vision anthropique de notre monde qui n'engage que nous etres humains.....

[N°6 0]

Contrairement à ce qui est dit, en 50 ans "on" a pas mal progressé sur l'étude des origines possibles de la vie... Il y a belle lurette que l'expérience de Miller, c'est de l'histoire ancienne (mais intéressante pour tous ceux qui, comme moi, s'intéréssent aux conditions prébiotiques des atmosphères joviennes).
J'aime beaucoup ceux qui affirment l'inconnaissable, parce que l'histoire leur a toujour donné tort (je suis donc optimiste!)
Petite parabole: il y a 30 à 40, d'éminents physiologistes français ont démontré qu'il serait impossible à un robot de marcher comme un homme, et ils conseillèrent aux ingénieurs de se focaliser sur les roues, chenilles et autres.
Pendant 20 ans, les ingénieurs Japonais qui ignorait tous de nos sommités nationales se sont évertués à construire des robots bipédes marcheurs... et ils ont réussi!

De là même façon, nombre de chercheurs (souvent jeunes et enthousiastes...) essaient expérimentalement de récréer les étapes menant au vivant. Je raconte tout cela en détail sur mon site. Certes, même si ils trouvent un scénario plausible, il leur sera impossible de dire que c'est "le" bon (puisque le passé est inconnaissable en détail, hyptothèses non falsifiables selon Popper and co, du moins si l'on s'en tient à un falsificationnisme strict).
Ceci dit, je suis sur qu'ils reussiront un jour.
ou que d'autres s'élanceront dans le sillage de leur trajectoire inachevée.
Ratio omnia vincit

[AstroMateur 0]

Beaucoup de méthane sur Titan?
Chouette le prix du gaz va baisser!

J'ai dit une co...erie?

A+

[anaxagore 0]

N°6, ton enthousiasme est communicatif et louable. Mais je ne pense pas que le débat puisse être réduit à une joute anciens contre moderne. Le temps ne fait rien à l'affaire et comme je balance entre 2 âges... (Big Georges dixit)...

Donc d'après toi, on pourra bientôt créer la vie dans une éprouvette à partir de molécules isolées? J'aimerais tant que tu aies raison! Dans mes propres recherches, je m'intéresse (entre autres sujets d'étude) aux interactions moléculaires dans les membranes biologiques et donc aux phénomènes d'autoassemblage des microdomaines membranaires (les radeaux lipidiques ou lipid rafts en anglais). D'un autoassemblage à l'autre, on en arrive à réfléchir aux conditions initiales qui ont pu créer la vie sur Terre. Est-ce que t'intéresses aux travaux de D. Lancet sur le Lipid World? Et à ceux de D. Deamer sur les acides gras trouvés dans les météorites et pouvant, dans certaines conditions, former des vésicules stables qu'il considère comme des protocellules? Tout cela est absolument passionnant mais malgré tous mes efforts intellectuels je n'arrive pas à m'expliquer comment on a pu passer de ce stade inerte à celui de cellule vivante. A moins de faire un acte de foi et de faire taire en moi la partie du cerveau qui pense rationnellement au profit de celle qui se laisse aller à rêver.

Voila pourquoi je pense très sincèrement que depuis 50 ans on en est toujours au point de départ: comment la vie est-elle née sur Terre? On n'en sait rien. Et comme on ne peut pas remonter le temps, on n'en saura probablement jamais rien.

Maintenant, je crois aux progrès de la science. Et à l'utilité d'échafauder des hypothèses et de tester expérimentalement des scénarios. Et à la différence des tenants du dogmatisme que tu cites, je ne demande qu'à être converti. Démontrez-moi que vous avez raison et je serai des vôtres! Trouvez de la vie sur Mars, sur Europe, sur Titan, j'en serai le premier ravi. Qu'un signal extraterrestre soit détecté par SETI, je viderai trois bouteilles de Champagne à moi tout seul! Quelles que soient mes opinions a priori, basées sur une longue réflexion personnelle, j'accueillerai ces découvertes avec délectation.

Dans l'attente, souffrez que mon scepticisme soit en accord avec la réalité actuelle des choses: jusqu'à preuve du contraire, la vie n'existe que sur Terre. Je n'ai pas besoin de Dieu pour le supporter, ni pour l'expliquer et je vivrai aussi bien avec ou sans vie extra-terrestre. J'accepte l'Univers tel qu'il est et je le trouve beau, c'est mon côté Trinh Xuan Thuan, Dieu mis à part.

Mais je suis prêt à rêver avec vous...

[N°6 0]

Anaxagore, fais un tour sur mon site et tu seras édifié. Je cite abondamment D Deamer, les équipes du "lipid world" et bien d'autres (environ 200...)
En effet, sur l'origine de la vie (ou les origines, selon moi ;-), nous ne pouvons avoir de certitudes, mais la science est aussi affaire de probabilités.
Si l'on écoute certains, la vie n'a même pas pu apparaitre du tout !
Des prgrès sont faits dans de nombreuses directions, par de nombreuses équipes... Celà concerne aussi l'astro: la vie est apparue très vite sur Terre (ce qui me fait dire que son occurence est très probable: un phénomène extrémement improbable aurait mis plus de temps à se produire) : comme le souligne Gould, on trouve des traces de vies dans toutes les roches sédimentaires, pour peu qu'elles n'ait pas été trop abimées par le métamorphisme. Les premières formes de vies dateraient de 3,9 milliards d'années, soit juste après que le "bombardements" météoritique soit terminé, à une époque où les conditions physiques régnant à la surface de la Terre (et souvent trop peu prises en compte: température, durée du jour, marèes...) et où la composition de l'atmosphère sont à étudier intensément (c'est un pb de planétologie).

Comme le disait A Sakkharov (discour de réception du prix Nobel de la paix) : Plusieurs civilisations pourraient exister dans l'espace infini, parmi lesquelles certaines qui pourraient être plus sages et plus avancées que la nôtre. Je soutiens l'hypothèse cosmologique selon laquelle le développement de l'Univers se répète un nombre infini de fois, suivant des caractéristiques essentielles. D'autres civilisations, y compris certaines plus "performantes", sont inscrites un nombre infini de fois sur les pages "suivantes" ou "précédentes" du Livre de l'Univers. Néanmoins nous ne devons pas minimiser nos efforts sacrés en ce monde, où, comme de faibles lueurs dans l'obscurité, nous avons surgi pour un instant du néant de l'inconscience obscure à l'existence matérielle. Nous devons respecter les exigences de la raison et créer une vie qui soit digne de nous-mêmes et de buts que nous percevons à peine."

[anaxagore 0]

Rassure-toi, N°6, je ne nie pas que la vie soit apparue sur Terre... Je suis simplement perplexe quant aux scénarios envisagés, mais c'est de la déformation professionnelle de biochimiste. L'histoire qu'on nous propose dans ces téhories est toujours très belle, mais selon moi il faut faire un sérieux acte de foi pour y souscrire.

Je suis sensible aux arguments, c'est tout. J'ai été un des premiers à enseigner en France la biochimie des prions, parce que j'étais convaincu par les arguments de Prusiner, et ce bien avant qu'il ait eu son prix Nobel. Certains chercheurs doutent encore et pensent que le cycle infectieux des prions fait intervenir un acide nucléique responsable du transfert d'information... Pas moi.

Pour l'origine de la vie, je répète que je ne demande qu'à être convaincu mais il y a trop de flou à chaque étape.
Ceci dit, tu as raison, la vie existe sur Terre et elle est apparue très tôt. Hasard, conditions particulièrement favorables? Mystère. Simplement, si l'apparition de la vie sur une planète était si évidente que ça, pourquoi n'en trouve-t-on pas ailleurs dans le système solaire?

En résumé, ma position est la suivante:
1) Je constate que la vie existe sur Terre et qu'elle est apparue très tôt.
2) Aucun scénario crédible (selon moi, ne t'énerve pas...)ne permet d'expliquer cette apparition.
3) La vie n'existe pas ailleurs que sur la terre dans le système solaire (jusqu'à preuve du contraire).
4) Pour le reste de l'Univers, franchement je n'en sais rien car l'observation dans mon propre système solaire ne me permet pas d'extrapoler.
5) Conclusion: peut-être qu'il existe d'autres planètes habitées dans l'Univers, mais peut-être que non. Et c'est là que je rejoins SB, de toute façon c'est trop loin, et même si la vie existe ailleurs, il est probable qu'on n'en saura jamais rien...
6) En attendant la bonne nouvelle (qui peut-être ne viendra jamais, je fais de la biochimie sur Terre, là où on trouve les seuls organismes vivants connus dans l'univers.
7) Ca ne m'empêche pas de délirer de temps en temps sur des scénarios possibles pour l'origine de la Vie sur cette terre. Peut-être que bientôt tu devras ajouter une de mes références dans ta liste... Une piste? Le rôle catalytique des membranes, domaine encore vierge...
8) J'ai été ravi de discuter avec toi (et les autres astrosurfeurs) de ces problèmes pasionants, car la discussion aide toujours à fixer ses propres idées.
9) Félicitations pour ton site. Je suis en train de construire le mien, il y a aura un lien sur l'origine de la vie...
A+

[debricon 2]

La vie n'est apparue que sur Terre dans le système solaire parce que ailleurs, trop chaud ou trop froid, pas d'eau.
Il faut sûrement un minimum de conditions précises pour que la vie se développe.
Il y a tellement de systèmes planétaires dans l'univers qu'il serait vraiment extraordinaire qu'une seule planètes sur des milliards ait eu la chance d'avoir ces conditions réunies!.

[anaxagore 0]

Tu as raison Debricon, ça serait extraordinaire... mais pas impossible. Nous ne pouvons même pas dire clairement quelles sont ces fameuses conditions. Pourtant, nombreux sont ceux qui extrapolent allègrement. Apparemment, l'argument le plus utilisé est le nombre de planètes dans l'Univers. J'y suis peu sensible. Des milliards de possibilités peuvent aboutir à ... rien du tout. Ou à des millions de choses que nous ne verrons jamais...

Entre les deux on peut faire son choix, mais ça reste du rêve. C'est beau les rêves. C'est vrai qu'un jour quelqu'un pourra peut-être me dire: "Eh, c'est vrai, tu ne rêves pas, SETI a bien détecté un signal" !!!!!

Au fait, une question. Est-ce qu'on peut envisager que la vie soit apparue sur Terre sans la collision qui a formé la lune? J'espère que oui parce que sinon, les probabilités vont en prendre un sacré coup... Mais la question est sérieuse. Si quelq'un a une idée, je suis preneur!
A+