Oculaires Houdini correcteur de coma (86°)

[Twiny 194]

Les fameux coucougnous de grelots...

[astrocg 446]

Pourrait on envisager de le combiner à une barlow?

L'essai a t il déjà été tenté?

[rolf 3 258]

il y a 38 minutes, Bruno- a dit :

Je suis séduit !

J'attends les retours des amateurs. Il est vrai qu'un léger 17 mm Houdini corrigé pourrait être plus intéressant qu'un très lourd ensemble ES 17 mm 92 °/ Paracorr. 

 

Modifié 12 mars par rolf

[capt flam 827]

Il y a 3 heures, rolf a dit :

Il est vrai qu'un léger 17 mm Houdini corrigé

Je préfèrerai un 16 mm 

[JDGall 10 588]

Il n'est pas prévu de 17 d'après ce que j'ai pigé. Sachant qu'un 17 dans un paracor devient un 15 sans paracor.

Or ils vont sortir un 12...

Donc, un 16 pourrait effectivement être un excellent compromis.

 

C'est vrai que 17 et 12 s'accordent bien car ils sont liés par un rapport de racine de 2, donc après, hop, Powermate 2x et 4x et on a 6 oculaires en main : 17 ; 12 ; 8,5 ; 6 ; 4,25 ; 3

Modifié 13 mars par JDGall

[bricodob300 982]

 Impatient je suis.... Je reluquais sur le ES17 mais là ça change la donne !

 

 

Modifié 13 mars par bricodob300
Faute orthographique

[jldauvergne 18 113]

Le 20/02/2025 à 15:48, Houdini a dit :

Je ne possède ni le Pentax XW 23 ni le Nikon NAV 12.5HW qui sont d'excellents oculaires - mais on se retrouve à nouveau à comparer le Houdini 20 à des oculaires de 600 € à 1200 € dans un Paracorr de 715 €, c'est génial :).

Ce n'est pas si dingue dans la mesure où d'un côté, Televue marge certainement largement en jouant sa la réputation (méritée et justifiée). Et ici c'est la double peine avec les frais d'importation, ça ne va pas s'arranger. 
Sur 15 à 20 ans, on ne doit pas être loin de 100% d'augmentation sur cette marque. 
La comparaison sera quand même intéressante car TV a vraiment poussé le délire assez loin. Il faudrait voir des points comme la transmission et la neutralité des couleurs.

Le 30 risque de m'intéresser quand il sortira. A moins de trouver une bonne occasion sur Masuyama (le 32).

C'est en tout cas hyper courageux de se lancer là dedans. Ce qui fait plaisir, c'est la pertinence du projet. J'ai vraiment du mal à comprendre comment on peut avoir une offre aussi variée sur les oculaires alors que c'est un petit marché. Et surtout il y a plein de clones ou de produits semblables. 
Tu sais combien tu dois en vendre pour rentabiliser le développement et les coûts de fabrication des premières séries ? 

Au niveau du design mécanique, est ce que tu es libre ou bien il faut que ça corresponde à la base d'un sous-traitant ?  

Juste une suggestion comme ça. Si ça fonctionne (et on te le souhaite), j'ai l'impression qu'il serait intéressant de sonder les gens pour savoir quel serait l'oculaire parfait selon eux (il y aurait forcément une variété de réponses selon les usages). Perso j'ai quelques idées que je ne vois pas utilisées dans l'offre actuelle (mais qui l'ont été par le passé). 

[Houdini 225]

Merci pour ces points intéressants.

 

En termes de qualité de production (polissage, revêtements, etc.), les Houdini sont proches de la série XWA du même fabricant (Kunming United Optics). Ils offrent une très bonne qualité, sans probablement atteindre le niveau des oculaires qui coûtent deux ou trois fois plus cher. C'est logique.

 

En termes de conception mécanique, on a une liberté totale, mais je profite volontiers du savoir-faire de KUO. Ils sont vraiment professionnels en matière de production d'oculaires et cherchent toujours à améliorer leur offre.

 

En termes de rentabilité financière, ce ne sera certainement pas à court terme. Les revenus du Houdini 20 seront réinvestis dans la production des modèles 12 et 7 (et des autres oculaires plus tard). J'espère juste que sur le long terme, je ne perdrai pas ou pas trop d'argent  

 

Mon approche n'était pas de chercher à créer l'oculaire « parfait ». J'ai surtout cherché à atteindre un excellent compromis pour les paramètres pertinents pour un oculaire haut de gamme, en me basant sur mes 40 ans d'observations avec des télescopes. Cela inclut la qualité optique (champ, correction, transmission, neutralité des couleurs), et l'ergonomie (position de l'œil, courbure et distorsion du champ), mais également les dimensions, le poids et le coût.

Avec la série Houdini, je crois proposer un excellent compromis à un prix attractif. Surtout pour les personnes équipées de télescopes newtoniens qui ne disposent pas encore d'un correcteur de coma, ce sera une offre imbattable.

 

Mais même les gens déjà bien équipés pourront apprécier le gain de confort véritable qui vient de la suppression du correcteur de coma et des autres caractéristiques des Houdini. Je suis convaincu que si quelqu'un avait proposé ces oculaires il y a 25 ans, les correcteurs de coma visuels n'auraient jamais existé. Il est tellement plus simple d'avoir un simple oculaire avec une mise au point immédiate, sans devoir le positionner précisément dans un correcteur volumineux, lourd et onéreux.

 

Cela dit, je suis bien sûr très à l'écoute de toutes les suggestions, n'hésitez pas à les indiquer ici. 

 

[EboO 113]

N'aurais-tu pas intérêt à protéger la propriété intellectuelle de ton travail ?

Comme tu le dis ta conception permet de s'affranchir d'un élément volumineux, lourd et cher. Certains auraient vite fait de reprendre ton travail à leur compte, sans que le mérite de la paternité te soit attribué. 
J'imagine volontiers que c'est long et potentiellement onéreux de déposer un brevet mais tu réussis un sacré tour de force avec ton travail. 

[serge vieillard 8 503]

Mais c'est certain que ce concept novateur est primordial ! Pourquoi diable ça n'existait pas avant ? En tous cas c'est une question que je me pose de longue date. Pour les observateurs visuels, ya le monde des lunetteux et celui des newtoniens, les catadioptrineux étant moins rependus. Et pour les Newton, très majoritairement entre 3.5 et 5, le correcteur est pour beaucoup une obligation, et franchement, si cet accessoire est merveilleux, il est vraiment chiant, tant par son coût, son poids et sa manipulation qui oblige a le régler à chaque changement d'oculaire. Ici, tu as merveilleusement résolu ces trois contraintes.

Bravo !

Modifié 15 mars par serge vieillard

[laurent13 2 317]

Le 30 mm devrait intéresser pas mal de monde

[rolf 3 258]

Il y a 1 heure, serge vieillard a dit :

Pourquoi diable ça n'existait pas avant ?

Oui, c'est vraiment bizarre. Televue à la pointe dans ce domaine aurait pu le proposer, mais n'aurait du coup pas vendu des Paracorr  ... .

[Houdini 225]

 

Il y a 2 heures, EboO a dit :

N'aurais-tu pas intérêt à protéger la propriété intellectuelle de ton travail ?

Comme tu le dis ta conception permet de s'affranchir d'un élément volumineux, lourd et cher. Certains auraient vite fait de reprendre ton travail à leur compte, sans que le mérite de la paternité te soit attribué. 
J'imagine volontiers que c'est long et potentiellement onéreux de déposer un brevet mais tu réussis un sacré tour de force avec ton travail. 

 

Breveter un oculaire s'est montré futile. Televue l'a essayé avec les Naglers d'origine dans les années 1980, et cela n'a pas empêché les copies. Pour contourner le brevet, il suffit de changer légèrement la focale (comme l'a fait Meade, en passant de 9 mm à 8,8 mm) et de modifier quelques éléments et/ou types de verre. Après le Nagler Type 2, Televue n'a plus déposé de brevet.

 

Il y a 2 heures, serge vieillard a dit :

Mais c'est certain que ce concept novateur est primordial ! Pourquoi diable ça n'existait pas avant ? En tous cas c'est une question que je me pose de longue date. Pour les observateurs visuels, ya le monde des lunetteux et celui des newtoniens, les catadioptrineux étant moins rependus. Et pour les Newton, très majoritairement entre 3.5 et 5, le correcteur est pour beaucoup une obligation, et franchement, si cet accessoire est merveilleux, il est vraiment chiant, tant par son coût, son poids et sa manipulation qui oblige a le régler à chaque changement d'oculaire. Ici, tu as merveilleusement résolu ces trois contraintes.

Bravo !

 

Merci, tu résumes parfaitement les raisons pour lesquelles j'ai créé ces oculaires.

J'en avais vraiment assez du correcteur de coma dans mes observations, et les Houdini répondent en premier lieu à mon propre besoin et a ma propre frustration.

 

il y a 26 minutes, rolf a dit :

Oui, c'est vraiment bizarre. Televue à la pointe dans ce domaine aurait pu le proposer, mais n'aurait du coup pas vendu des Paracorr  ... .

 

Il y a eu une tentative dans les années 1980 avec les oculaires « Pretoria ». Ces oculaires de 50° de champ avaient une ergonomie douteuse (p.ex. une distorsion très importante) et un prix très élevé (plus de 200 $ à l'époque), ce qui ne leur permettait pas de rivaliser avec la concurrence.

C'est l'une des raisons pour lesquelles cette idée d'oculaire correcteur est restée peu attractive jusqu'à aujourd'hui.

 

Cet exemple explique aussi mon ambition de créer un oculaire qui, même en dehors de sa capacité correctrice de coma, corresponde à toutes les attentes qu'on peut avoir d'un oculaire haut de gamme en 2025.

[jldauvergne 18 113]

Il y a 9 heures, Houdini a dit :

En termes de rentabilité financière, ce ne sera certainement pas à court terme. Les revenus du Houdini 20 seront réinvestis dans la production des modèles 12 et 7 (et des autres oculaires plus tard). J'espère juste que sur le long terme, je ne perdrai pas ou pas trop d'argent

Je pense que ce sera surtout une histoire de communication. Est ce que pour les autres focales tu ne peux pas faire du crowdfunding après avoir vendu quelques 20 mm pour assoire la crédibilité ? Le financement participatif est quand même une bonne invention du capitalisme, ça devrait être surtout ça. 

Ça t'aiderait sur la rentabilité, mais surtout c'est un super moyen de communication.

Si le produit est bon, le potentiel est certain je pense, mais le faire savoir c'est le nerf de la guerre. Et à termes il ne serait pas choquant de vendre de telles pièces un peu plus haut (je me fait l'avocat du diable). Flirter juste sous les 400e par exemple. Tu peix d'autant plus le faire si tu as une offre à 300e (ou moins) sur les premières pièces d'un crowdfunding.

 C'est sur qu'en visuel sur un Dobson le Paracorr ce n'est pas cool. Ce qui est bien par contre c'est que cet accessoir fait visuel et photo. Je ne sais pas combien j'ai payé mon Paracorr un mais sans doute dans les 300/350e. A 700e ça devient tendu. TV peut finir par reculer sur le marché en raison de la concurence. Je me souviens dans les années 90 on trouvait ça déjà cher les Nagler. Beaucoup dont moi allaient sur les UWA de Meade. 

 

Quand tu vois que le Delite est au prix de ton oculaire, ... 

 

[BL Lac 1 111]

il y a 19 minutes, Houdini a dit :

Breveter un oculaire s'est montré futile. Televue l'a essayé avec les Naglers d'origine dans les années 1980, et cela n'a pas empêché les copies. Pour contourner le brevet, il suffit de changer légèrement la focale (comme l'a fait Meade, en passant de 9 mm à 8,8 mm) et de modifier quelques éléments et/ou types de verre.

C'est sûr, quand on voit plus récemment que ZWO a copié quasi texto le Vespera pour sortir le S50 et attend sagement que Vaonis développe l'appli pour reprendre certaines fonctionnalités (ex. mode Mosaïque), il y a matière à s'interroger sur le brevet.

 

il y a 21 minutes, jldauvergne a dit :

Je ne sais pas combien j'ai payé mon Paracorr un mais sans doute dans les 300/350e. A 700e ça devient tendu.

Si c'est le Paracorr 2, il était quand même un petit peu plus cher même à sa sortie, mais c'est sûr qu'ajd on atteint un prix qui fait que quasi plus personne en achète, ce qui est d'ailleurs pareil pour certains Ethos. Et pas sûr que ça s'arrange pour ces produits sur notre marché...

[Houdini 225]

il y a 32 minutes, jldauvergne a dit :

Je pense que ce sera surtout une histoire de communication. Est ce que pour les autres focales tu ne peux pas faire du crowdfunding après avoir vendu quelques 20 mm pour assoire la crédibilité ? Le financement participatif est quand même une bonne invention du capitalisme, ça devrait être surtout ça. 

Ça t'aiderait sur la rentabilité, mais surtout c'est un super moyen de communication.

Si le produit est bon, le potentiel est certain je pense, mais le faire savoir c'est le nerf de la guerre. Et à termes il ne serait pas choquant de vendre de telles pièces un peu plus haut (je me fait l'avocat du diable). Flirter juste sous les 400e par exemple. Tu peix d'autant plus le faire si tu as une offre à 300e (ou moins) sur les premières pièces d'un crowdfunding.

 

 

J'ai réfléchi à un financement participatif, mais comme je dispose des fonds propres pour sortir les trois premiers oculaires (20 - 12 - 7 mm), j'avais peur que cela finisse par ralentir le projet. 

 

Pour le prix, on est d'accord, j'aurais facilement pu ajouter 100 €, voire 200 €, par exemple pour me rapprocher des Pentax XW 16/23, assez comparables, qui sont proches de 600 €.
Mais j'estime qu'il sera plus important dans un premier temps de créer une présence sur le marché pour permettre la construction de toute la série. 

Je serai ravi si un astram qui est prêt à investir 800 à 1500 € pour un télescope de 200 à 300 mm f/4 à f/6, puisse envisager de le compléter avec un pack « magique » Houdini 20 + 12 + 7 aux alentours de 1000 €.

 

[DarkSyde 245]

il y a une heure, rolf a dit :

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

Pourquoi diable ça n'existait pas avant ?

Oui, c'est vraiment bizarre. Televue à la pointe dans ce domaine aurait pu le proposer, mais n'aurait du coup pas vendu des Paracorr  ... .

Peut-être aussi par ce que c'est très spécifique à un certain type de tube: Newton F/D<5.

Donc pas un oculaire que tous les astrams peuvent acheter pour n'importe quel instrument... Marché de niche?...

 

Quant à la propriété intellectuelle... L'histoire est jalonnée de breveteurs escroqués et volés de leur création...

Et avec le déport industriel mondial vers les usines chinoises, on a ouvert en grand les portes et les vannes...

Vive le retro-engineering!...

[Houdini 225]

il y a 2 minutes, DarkSyde a dit :

Peut-être aussi par ce que c'est très spécifique à un certain type de tube: Newton F/D<5.

 

Le champ d'application est plus large que ça.

 

D'abord, l'oculaire est génial pour les newtoniens F/6 à F/8 également - par exemple le célèbre 200 mm F/6. Justement pour ces rapports focaux on ne fera jamais l'investissement d'un correcteur de coma séparé, par contre les Houdini vont marcher à merveille.

L'image suivante montre ce que fait le Houdini 20 sur un télescope f/6:

 

 

Ensuite, l'oculaire marche également bien sur des lunettes longues, par exemple une lunette 150 mm f/8 sera très bien servi par les oculaires Houdini.

Donc parfait pour les gens avec un télescope genre 250 mm f/5 et une lunette 100 mm f/8.

[JDGall 10 588]

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

Pourquoi diable ça n'existait pas avant ?

 

Un oculaire classique (donc qui ne corrige pas la coma), avait le mérite de ne pas en engendrer sur un instrument sans coma.

Beaucoup d'astrams ont plusieurs instruments. La grande question pour moi, c'est comment vont se comporter le 20 et le 30 sur des instruments de type réfracteur ouverts à 6, 7, 8. 

Car s'ils engendrent une "anticoma", aussi visible que la coma d'un Newton ouvert à 4 utilisé sans paracorr, alors ça signifie qu'ils sont spécifiques Newton et inopérants sur réfracteur.

Tu semblais dire qu'ils passaient bien sur les réfracteur. Je vais acheter le 20 et le tester bien sûr sur le 500, mais aussi sur mes bino Lzos ouvertes à 6. Et aussi sur la CFF ouverte à 7.

Si ça passe partout, alors là, t'es un génie ! 

Mais comment pourraient-ils ne pas engendrer une "anticoma" sur un instrument qui n'en a pas à la base ??

Modifié 15 mars par JDGall

[JDGall 10 588]

(Désolé, nos messages se sont croisés)

[Bruno- 4 318]

il y a 8 minutes, Houdini a dit :

Ensuite, l'oculaire marche également bien sur des lunettes longues, par exemple une lunette 150 mm f/8 sera très bien servi par les oculaires Houdini.

Ça marche avec une lunette achromatique ?

 

Alors, voyons mon matériel : Dobson 300 mm à F/4, Dobson 495 mm à F/4, lunette achromatique 150/1200... Je ne vais pas y couper

 

Plusieurs personnes parlent d'un éventuel 30 mm, à mon avis ce n'est pas à faire en priorité : pour les télescopes à F/D < 5, 30 mm est une focale trop longue.

 

[DarkSyde 245]

Merci Houdini pour ta précision. 

Si je puis me permettre, il me semble qu'il manque sur les diagrammes un petit cercle indicatif de la tâche centrale de diffraction pour bien en apprécier le gain. À moins que je ne le vois pas ou que je ne comprenne pas bien.. 

L'ovale blanc c'est quoi ? La zone de concentration de l'énergie lumineuse ?

[JP-Prost 2 065]

Bravo pour ce projet

Question bête : tu es sûr de pouvoir utiliser la marque "Houdini" ? ce n'est pas déjà déposé ou protégé ? il y a déjà une marque de vêtement de sport Suédoise apparemment. 

 

J'imagine que tu as déjà vérifié... 

 

jp

Modifié 15 mars par JP-Prost

[maire 334]

On pourra l'acheter quand ce 20mm?

[DarkSyde 245]

il y a 8 minutes, JP-Prost a dit :

la marque "Houdini" ? ce n'est pas déjà déposé ou protégé ? il y a déjà une marque de vêtement de sport Suédoise apparemment

Il y a 16 références sur l'inpi. Pas de marque d'oculaires miracle apparemment.

Si c'est pas le même domaine, ça passe. Si les domaines sont trop proches, ça coince...

 

Houdini ça claque mieux que Majax (quoique...) ou Garcimore...