AlSvartr

Colonne acier: sable ou pas sable?

Messages recommandés

Posté(e) (modifié)

Hello,

 

Je fais face à un problème un peu récurrent avec mon newton 400 monté sur une AP1600 et sa colonne en acier (masse totale autour de 180 kg):

 

1) les corrections à 12x ou 64x (démarrage, arrêt) génèrent de grosses vibrations qui mettent jusqu'à 10 secondes pour s'amortir. La fréquence de ces vibrations est de l'ordre quelques Hz.

2) les minuscules vibrations causées par suivi du le moteur RA sont perceptible lors des observations. C'est très faible mais visible (test fait sur la polaire: suivi vs sans suivi). La fréquence est plus haute, mais l'amplitude assez faible évidemment, de l'ordre de quelques secondes d'arc.

 

A ce stade je nai pas de certitude quant à la partie qui peut vibrer/résonner comme cela. Une possibilité est la colonne en acier. 

Elle est de très bonne facture, assez standard dans ses dimensions (1m de haut, 273mm de diamètre, 6mm d'épaisseur), et les calculs montrent que la fréquence fondamentale de vibration devrait tourner autour de quelques *dizaines* de Hz,. Dans le doute je me pose la question du remplissage de la colonne avec du sable sec*:

 

* est ce que ça change réellement la donne ou bien est-ce que c'est anecdotique?

* est-ce que cela peut amplifier les vibrations?

* est-ce qu'il vaut mieux remplir la colonne à moitié, au 3/4, au 1/4...?

etc...

 

Donc si vous avez fait cette expérience de pouvoir comparer la stabilité de votre colonne en acier avant et après avoir mis du sable, je suis très preneur.

 

Merci et bon w-e,

 

Simon

 

 

*J'ai trouvé sur CN quelques commentaires relatif au fait de remplir (à moitié ou à ras bord) les colonnes de sable, mais finalement assez peu de retour d'expérience. J'ai aussi trouvé un ou deux commentaires sur le fait de remplir de sable ET d'huile minérale, mais ça je ne vais même pas essayer :)

 

P.S: Je ne cherche pas à générer un débat sans fin sur l'intérêt des colonnes en béton vs colonne en acier :) 

Modifié par AlSvartr
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voila un sujet qui fait effectivement débat. Et moi qui ai un pilier béton, je vais ouvrir une autre voie .... qui ne mènera peut-être nulle part !

 

Je pense à une autre solution, mais pour laquelle je n'ai aucune expérience, et donc, je ne sais pas si ça peut être probant ou pas.

Et en plus, cela dépend des conditions d'utilisation de ton setup (visuel ou photo). En fait, pourquoi ne pas haubaner la colonne avec des câbles tendus. Si tu fais du visuel, c'est une solution qui va faire de toi un rampant, donc, exit ! Dans tous les cas, le haubanage ne peut se faire qu'à une hauteur de la colonne qui fait que l'arrière du tube ne viendra jamais en interaction avec les câbles.

 

J'aurais pu également te suggérer de remplir ta colonne de béton, surtout si tu es en fixe, histoire de réunir 2 mondes que tout oppose !

 

Bon dimanche

JP

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Bonjour Simon,

Sable sec, fin, remplie à raz bord : ça a été radical dans mon observatoire - équipé alors d'un C14 de 4m de focale native sur monture AstroPhysics également.

(colonne en acier inox sensiblement de mêmes dimensions/épaisseur que la tienne, boulonnée au sol sur un gros massif en béton et réalisée de cette facon sur les conseils de M. Sage des coupoles Inaco du temps de son vivant, et validée sur le principe par M. Chatagnat qui dirigeait alors l'atelier de méca de l'observatoire de Lyon)

Le sable casse la propagation des fréquences primaires et harmoniques, avec l'avantage d'être simplissime et économique à mettre en oeuvre, facile à virer/démonter si besoin (ce qui fut mon cas 10 ans après).

J'avais construit mon observatoire dans les règles de l'art dans les Monts du Lyonnais : petite tour diamètre 3,5m x hauteur 3m, bâtie sur un éperon granitique, fondation ~ cubique du pilier central interne > 4 tonnes en béton massif non ferraillé, désolidarisée du socle granitique par un matelas de sable, puis enveloppée d'une couche alvéolaire et enfin noyée dans un remplissage composé de sable mélangé de gravats hétérogènes.

Le tout affleurant le sol intérieur de la tour mais désolidarisé par un vide centimétrique de son plancher d'observation en béton + son mur périphérique coiffé de sa coupole Inaco de 3,5m (tout est encore en place à Yzeron, abandonné depuis 20 ans malgré une offre de don que j'avais faite à un club local pour qu'ils récupèrent au moins la coupole lorsque j'ai vendu la maison... trop fatiguant sûrement de venir la démonter pour en faire quelque chose ? ¬¬)

Pour prendre conseil éclairé j'étais allé rencontrer M. Sage sur site à l'époque où il installait une de ses dernières coupoles sur le toit-terrasse de SupOptique St Étienne - un chantier difficile et exigeant questions vibrations ; pour illustrer ses propos il m'avait alors raconté une traque aux vibrations chez un de ses clients : après enquête ils avaient trouvé la cause sur un pilier en béton trop armé, coulé trop liquide, vibré et pas assez maigre : un bête transfo d'alimentation qui vibrait et entrait en résonnance avec la structure, elle-même trop bonne conductrice des vibrations car pas construite dans les règles de l'art !

Donc chaque détail compte pour ne pas être emmerdé avec ça (comme souvent en astro ;))

Edit :

Ceci dit le diamètre de ta colonne me semble un peu faible pour la masse et les moments d'inertie que tu appliques dessus : le premier symptôme que tu décris ressemble à des flexions mal amorties.

Soit ça vient d'un dimensionnement insuffisant, soit (et/ou) de liaisons trop faibles fondations/pilier et/ou pilier/monture.

 

Modifié par Alain MOREAU
Précision
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

@Discret68 Le haubanage est un idée, mais vu la config de l'abri (roulant), ce n'est pas une solution pour moi. Et dans l'absolu il est fort possible que ça soit efficace pour certaines fréquences de vibration et pas du tout pour d'autres. Très difficile à estimer probablement.

 

@Alain MOREAU Merci pour ton retour! Mon installation et ton (ancienne) installation sont en effet très similaires sauf que mon socle de béton central est 2x plus petit.  Donc si je comprends bien tu as pu comparer avant/après installation du sable dans la colonne?  Dans mon cas la remplir à ras-bord c'est 80 kg de sable, c'est très vite fait.

C'est triste ton histoire de coupole abandonnée, ce n'est pas la première fois que j'entend parler de coupoles qui restent inutilisée et qui finissent à la "déchetterie".

 

Bon dimanche !

 

Simon

 

Modifié par AlSvartr
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
il y a 21 minutes, AlSvartr a dit :

@Alain MOREAU Merci pour ton retour! Mon installation et ton (ancienne) installation sont en effet très similaires sauf que mon socle de béton central est 2x plus petit.  Donc si je comprends bien tu as pu comparer avant/après installation du sable dans la colonne?

 

Oui c'est ça.

(Lis mon edit + haut si ce n'est déjà fait).

Ma fondation béton de pilier central était environ un cube d'1,2m de côté, car je voulais qu'il reste "flottant" dans sa gangue de sable.

 

Après moi j'avais fait souder une colonne un peu plus grosse que toi en diamètre (300mm externe de mémoire) sur une plaque de base diamètre 600mm x épaisseur 10mm, étayée côté sol par 6 jambes triangulaires en étoile H 300mm x L 150mm pour avoir un truc qui ne bronche pas me permettant de monter par la suite un instrument plus lourd.

Tout ça avec au sommet, pour recevoir la monture, une platine massive bien horizontale par construction directement soudée sur le pied, pas un truc encore perché sur des tiges filetées réglées par des écrous/contre-écrous comme on voit tout le temps, forcément moins rigide... 9_9

 

Modifié par Alain MOREAU
Précision

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 14 minutes, Alain MOREAU a dit :

Après moi j'avais fait souder une colonne un peu plus grosse en diamètre (300mm externe de mémoire) sur une base diamètre 600mm x épaisseur 10mm, renforcée côté sol par 6 jambes triangulaires en étoile H 300mm x L 150mm pour avoir un truc qui ne bronche pas me permettant de monter par la suite un instrument plus lourd.

 

C'est un peu la même idée pour ma colonne, il y a 6 jambes de renfort sur une platine basse qui doit faire un peu plus de 400mm de diamètre (je ne l'ai pas mesurée). Pour le haut c'est la platine AP qui est vissée directement sur la colonne, rien ne peut bouger à ce niveau-là.

Mais clairement c'est moins massif que la tienne. En fait à l'usage ma colonne de 1 m est un peu trop haute pour le newton, une hauteur de 600 mm aurait suffit (mais pas toujours simple à prévoir ce genre de chose quand la colonne est faite avant l'instrument).

 

IMG_8572.thumb.JPG.bb2dcdaf42f52a9285a2b9642e3184cb.JPG

 

IMG_8571.thumb.JPG.edd645e17b1e68bfb562b48dd1e9479d.JPG

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Voilà, merci pour tes photos : c'est exactement ce que j'avais fait moi aussi et pour les mêmes raisons. En haut ça ne va pas bouger aucun souci.

Au sol as-tu vérifié si ta plaque de base repose bien uniformément et sur toute sa surface ?

J'avais fait reposer la mienne je me souviens sur un fin lit de sable (quelques mm) mêlé à sec à du ciment, que j'avais nivelé soigneusement à la règle puis juste humidifié au dernier moment avec un pulvérisateur avant de boulonner ma colonne dessus : un petit joint Sikaflex tout autour pour finir et ça n'a jamais bougé - aucun porte-à-faux ni "bancalitude" par la suite comme les tables de bistrot ! xD

Donc essaie de remplir ta colonne de sable et tu verras bien et pour pas cher si ça s'améliore ou pas ?

Et donne-nous des nouvelles ;)

Sinon une autre question pour diminuer les effets sur tes structures du moment d'inertie de tes masses en mouvement : sur l'AP1600 peux-tu paramétrer vitesse et progressivité sur accélération/décélération au pointage ?

 

C'est quoi dis-donc les dimensions, la masse et la focale native de ton 400 ?

Parce qu'à te relire attentivement je suis surpris quand même des oscillations persistantes que tu observes sur de simples corrections à 64 et même 12x...

Ça fait penser au recul bourrin d'un gros calibre ton truc, pas à la visée tout en retenue qui s'impose pour ajuster finement des cibles astronomiques avec le respect qu'elles méritent ^_^

Modifié par Alain MOREAU
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Simon.

A l'époque et ce doit toujours être vrai nous avions rempli les colonnes des 500 au pic. Tu m'avais alors dit que cela risquait de générer des résonnances parasites. Je ne suis pas resté très longtemps ensuite cause pb de santé mais est ce que cela à généré des pbs ? 

Car à l'époque c'était assez courant de faire cela.

 

Dans le doute que tu m'avais mis en tête j'ai donc à la maison rempli de sable mélangé à des copeaux de tapis  antidérapants pour chargement de camion sécurisés.(1/3 en volume env).

Pas top a mettre en oeuvre faut trouver le matériau et faire les copeaux très long.

Bon est ce que c'est mieux ?

A +

Régis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
il y a une heure, Leforgeron a dit :

Salut Simon.

A l'époque et ce doit toujours être vrai nous avions rempli les colonnes des 500 au pic. Tu m'avais alors dit que cela risquait de générer des résonnances parasites. Je ne suis pas resté très longtemps ensuite cause pb de santé mais est ce que cela à généré des pbs ? 

Car à l'époque c'était assez courant de faire cela.

 

Hello Régis,

 

Comment ça va? Ca fait longtemps :)

 

De mémoire  à l'époque lorsque j'avais soulevé la question des vibration la colonne dont il était question (coupole extérieure) était encore vide (d'après ce que Dominique m'avait dit mais je peux me tromper), et c'est justement à cause des oscillations consécutives aux slews de la monture que j'avais posé cette question du remplissage par du sable, mais probablement en ajoutant la question relative à l'évolution des fréquences de résonnance en fonction ce remplissage. Comme tu le vois 10 ans plus tard je n'ai toujours pas la réponse :D Et en fait je ne sais pas si le remplissage dont tu parles (j'avais oublié que les colonnes avaient été finalement remplies) a changé quelque chose. 

 

Il y a 1 heure, Alain MOREAU a dit :

Voilà, merci pour tes photos : c'est exactement ce que j'avais fait moi aussi et pour les mêmes raisons. En haut ça ne va pas bouger aucun souci.

Au sol as-tu vérifié si ta plaque de base repose bien uniformément et sur toute sa surface ?

J'avais fait reposer la mienne je me souviens sur un fin lit de sable (quelques mm) mêlé à sec à du ciment, que j'avais nivelé soigneusement à la règle puis juste humidifié au dernier moment avec un pulvérisateur avant de boulonner ma colonne dessus : un petit joint Sikaflex tout autour pour finir et ça n'a jamais bougé - aucun porte-à-faux ni "bancalitude" par la suite comme les tables de bistrot ! xD

Donc essaie de remplir ta colonne de sable et tu verras bien et pour pas cher si ça s'améliore ou pas ?

Et donne-nous des nouvelles

 

Alors suite a cette conversation je suis allé vérifier l'état de serrage des boulons par acquis de conscience...et j'ai trouvé que deux sur 6 pouvaient être légèrement tournés...à la main :D. Je pense que depuis l'installation de l'ensemble il y 4 ans et demi les chauds et froids ont dû faire travailler un peu ces serrages. J'ai refait un bon serrage sur l'ensemble des 6, si ça se trouve les oscillations à basse fréquence (quelques Hz) venaient de là, à confirmer quand il fait beau à nouveau.

 

Et pour répondre à ta question concernant la surface de contact, c'est peut-êter un des points faibles: le socle en béton est assez lisse au départ, j'avais même poncé un peu le béton à la main avant la pose de la colonne, mais clairement je n'ai aucune certitude concernant ce point précis. Pas impossible que ça "bloblotte" à cause de ça. Ton idée de rajouter une petite couche fraîche de sable + ciment est tout à fait excellente, je ferai cela en même temps que le remplissage de sable.

 

Il y a 1 heure, Alain MOREAU a dit :

Sinon une autre question pour diminuer les effets sur tes structures du moment d'inertie de tes masses en mouvement : sur l'AP1600 peux-tu paramétrer vitesse et progressivité sur accélération/décélération au pointage ?

 

C'est quoi dis-donc les dimensions, la masse et la focale native de ton 400 ?

Parce qu'à te relire attentivement je suis surpris quand même des oscillations persistantes que tu observes sur de simples corrections à 64 et même 12x...

Ça fait penser au recul bourrin d'un gros calibre ton truc, pas à la visée tout en retenue qui s'impose pour ajuster finement des cibles astronomiques avec le respect qu'elles méritent ^_^

 

Je ne sais pas s'il est possible de parametrer les vitesses de pointage, il faudrait que je pose la question sur le forum AP.

Le 400 c'est un tube de ~53kg et 2m de long, un peu plus de 50cm de diamètre. Pour les visées "tout en retenue" je passe à x1 voire x0.5

 

 

Merci et bonne journée,

 

Simon

 

 

Modifié par AlSvartr
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, AlSvartr a dit :

Pas impossible que ça "bloblotte" à cause de ça. Ton idée de rajouter une petite couche fraîche de sable + ciment est tout à fait excellente, je ferai cela en même temps que le remplissage de sable.

Salut Simon.

pour mémoire, sur la grosse monture qu'on a successivement amoureusement transporté d'un coin à l'autre de la maison9_9, le socle était collé à la colle à carrelage, en plus des vis de serrage...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Simon, salut à tous,

 

Pourrait-on avoir une photo d'ensemble de ton installation ? Personnellement je pense que l'idéal est le pilier béton dans la mesure du possible.

Je dispose d'un Meade LX200 14" à fourche sur pilier béton de 50 x 50 x 240 cm (ne me demandez pas pourquoi cette hauteur, ce serait trop long à expliquer ;)). Mises à part les flexions inhérentes à la fourche, lorsqu'on donne un coup de tatane au pilier ça n'oscille que pendant 1/2 seconde, même avec plus de 7 m de focale.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
il y a 32 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

pour mémoire, sur la grosse monture qu'on a successivement amoureusement transporté d'un coin à l'autre de la maison


Arrête Seb , tu va me faire verser une larme d’émotion :D 


Alors je ne sais plus pour la colle de carrelage , c’est fort possible en effet. Mais à priori j’essayerais d’abord sans. Faut dire aussi que la VMA300 avait par nature un porte à faux énorme, donc pour la maintenir il fallait un gros moment de couple et la colle de carrelage aidait sûrement. 

 

Modifié par AlSvartr
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Il y a 2 heures, AlSvartr a dit :

Le 400 c'est un tube de ~53kg et 2m de long, un peu plus de 50cm de diamètre.

 

Ah oui quand même !

Et quand tu parles de 180kg, combien représentent approximativement les masses notables en mouvement loin du centre de gravité lors des pointages (on peut quasi négliger les 50kg de la monture nue, compacte, et on se fout de tout ce qu'il y a dessous, mais tout le reste compte d'autant plus qu'il est loin du CG).

Une centaine de kilos tube + contrepoids ?

Déjà je conçois difficilement le centre de gravité de ton tube tout équipé se voir déporté à moins de 50cm de celui de la monture, sachant qu'à l'opposé se trouvent les contrepoids idem, et que sur un newton imageur tu as tout le bloc d'imagerie perché, soit latéralement en haut du tube et +/- dessous - sûrement à ~1,40m ou plus du CG de l'ensemble - soit directement placé au foyer pprimaire sur un gros tube comme le tien.

Tu es d'accord que 5kg bougeant à 1,50m du centre équivaut à 50kg à 15cm ?

C'est vrai qu'une photo de l'ensemble aiderait à se représenter ton montage ;)

Une AP1600 c'est vraiment costaud et précis, mais une mécanique même hautement qualitative ne peut être infiniment inélastique ni totalement dépourvue de jeux fonctionnels même savamment compensés, et tout le reste des structures supporte des efforts dynamiques qui peuvent engendrer flexions et oscillations quand tu les mets en mouvement ou les stopes par des accélérations brutales, si brèves soient-elles, non amorties ou non progressives.

Es-tu sur un site exposé au vent ?

Comportement tube + monture dans ce cas ?

 

Modifié par Alain MOREAU
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
il y a 22 minutes, Alain MOREAU a dit :

Et quand tu parles de 180kg, combien représentent approximativement les masses notables en mouvement loin du centre de gravité lors des pointages (on peut quasi négliger les 50kg de la monture nue et on se fout de tout ce qu'il y a dessous, mais tout le reste compte d'autant plus qu'il est loin du centre).

 

Le tube c'est 50kg, les contrepoids c'est 4x17 kg. Donc si on parle de moment d'inertie autour de l'axe de DEC avec l'instrument pointant vers l'équateur pour un mouvement en RA ça tourne à 200 kg*m^2. Et oui on est à plus de 100 kg pour le tube + ctp.

La centre de masse du tube est bien au niveau de l'axe de DEC, probablement à quelques cm près.

Je ne fais pas d'imagerie longue pose donc au niveau du PO c'est en généralé très léger.

 

Une image de l'ensemble (la colonne est bien verticale, c'est la photo qui n'est pas droite :D ) :

 

IMG_8514.thumb.JPG.f6791f8c6b861e7590d7cd5628b8d0ea.JPG

 

Je pourrais opter pour supprimer un ctp et pousser les 3 restants en bout de barre, mais ce n'est pas forcément une bonne idée car ça augmente encore le moment d'inertie. En fait je ne suis même pas certain que l'équilibrage soit possible dans cette configuration.

 

 

il y a 22 minutes, Alain MOREAU a dit :

Es-tu sur un site exposé au vent ?

Comportement tube + monture dans ce cas ?

 

Oui mais l'abri limite en général pas mal l'effet du vent. Mais suivant l'exposition le tube plein a tendance à jouer à la voile, c'est certain. Et ça alors ça oscille, mais l'amplitude est assez faible en général. Bon au delà de 15 km/h de vent je referme de toute façon.

 

 

Modifié par AlSvartr
  • J'adore 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Superbe ! :x

(et pas trop de poids en haut du tube, c'est top !)

 

il y a 6 minutes, AlSvartr a dit :

Je pourrais opter pour supprimer un ctp et pousser les 3 restants en bout de barre, mais ce n'est pas forcément une bonne idée car ça augmente encore le moment d'inertie.

 

Ça va rien changer d'essentiel.

À mon avis pour remédier à ou diminuer ton problème, faut d'abord traiter ou vérifier les points déjà évoqués plus haut.

Tiens-nous au courant, c'est intéressant car les basiques de mécanique appliqués à l'astro ça nous concerne tous ;)

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, Alain MOREAU a dit :

À mon avis pour remédier à ou diminuer ton problème, faut d'abord traiter ou vérifier les points déjà évoqués plus haut.

Tiens-nous au courant, c'est intéressant car les basiques de mécanique appliqués à l'astro ça nous concerne tous 

 

Oui bien sûr je posterai mes conclusions sur ce fil, ça peut en intéresser plus d'un en effet!

 

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'acier ça vibre, en chassant une fréquence, on va en trouver une autre.

La meilleure solution pour mon eq8, avec le tube meade 14", soit 80kg, c'était le pilier en éléments pilier de jardin agglo de 40 x40, maçonnés. On peut remplir de sable mais ce n'a pas été nécessaire. Au sol, un béton de 1m de coté sur 15 de profondeur, sur lit de sable, enterré à 20cm.

Jamais bougé.

Surtout une plateforme autour, non solidaire, sur sable. Ne pas marcher autour, travailler en déporté.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le plus simple voilà, rempli de béton, 1 m dehors et 1 m dans le sol. 

 

tsc225colonne.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Perso je remplirai de sable jusqu'en haut.
J'ai eu a concevoir dans mon travail, des pieds pour l'installation de robot polyarticulés (6 axes), on avait pour habitude de faire des goussets/renforts avec un angle minimal de 30° sur au moins 1/3 de la hauteur du pied, ça permettait d'atténuer grandement les vibrations et autant dire qu'un outillage d'une dizaine de kilos pendu en bout de bras d'un robot (environ1.5m-2m de l'axe du pied) le tout lancé à 200-250mm/s, ça fait une belle inertie et le pied à vite fait de danser la lambada...

 

Lors de la conception du pied pour le T500 du pic, on avait la contrainte que le pied était déporté, pour rappel ce pied supporte une NOVA 120 et un CDK500 Planewave + accessoire, le pied fait environ Ø220x6 de mémoire et malgré le déport lors des premiers tests nous n'avons pas décelé de vibration, initialement le pied devait être rempli de sable fin, il est resté vide.
 

Si la section de tube est bonne (Ø et épaisseur) et que les renforts sont suffisant et haut, le risque de vibration est grandement diminué voir ne se ressent pas du tout à moins de mettre un grand coup dedans, important aussi, il faut une bonne fondation maçonnée et désolidarisée de tout le reste.

  • J'aime 1
  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 09/03/2025 à 09:22, Alain MOREAU a dit :

Sable sec, fin, remplie à raz bord

Clair, concis et complet...

On peut même ajouter "tasser régulièrement au remplissage". Il s'agit de transmettre les mouvement transversaux du tube vers le sable... donc assurer le meilleur contact possible sable métal.

 

Maintenant au vu de mon expérience sur 3 AP (900, 1100 et 1600*) je dirais que les roulements de VSF semblent presque sous dimensionnés. Ne pas hésiter à les vérifier. Sinon, on se retrouve avec une faible rigidité (°/Nm) autour de l'axe AD de la liaison : roue-VSF-roulements-boitier_de_roulements.

Revoir les liaisons, tout resserrer l'ensemble des liaisons complètes. Faible rigidité = basse fréquence et forte amplitude / grande rigidité = "hautes" fréquences et faibles amplitudes.

 

Il y a une sorte d'aberration également chez AP, c'est de peindre avec une peinture assez épaisse les surfaces fonctionnelles en cause dans les appuis plans.

Aucun constructeur de machine outils de plateaux tournant ou de matériel de métrologie ne va peindre les surfaces fonctionnelles... Losmandy ne met aucune peinture mais AP, dans pas mal de cas, oui.

 

Note : Un copain ayant réusiné les surfaces d'appui en queue d'aronde d'une AZEQ6 a vu largement diminuer l'amplitude des vibrations ainsi que le temps d'amortissement.

image.png.b8464cf6faf36412d18817f3a0f2f637.png

 

Sur mon AP, j'ai fait sauter les couches de peinture.

image.png.31d256b43da32ed438df302add22b301.png

 

Comme une couche ne suffit pas, AP en met également sur certaines embases

image.png.d64526aa2922d95ddbe575faee82ced2.png

 

On peut avoir en tout 3 couches de peinture donc dans les 0.6mm de matériau tendre et évidemment le résultat, c'est une augmentation du temps d'amortissement. Bref, à éliminer.

 

 

*Il s'agit de la 1600 à 3000 m dans le Queyras, je n'ai pas vu directement mais j'ai eu assez d'infos pour reconnaitre le problème. Roulements à changer et à régler.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, Astroced69 a dit :

le pied fait environ Ø220x6 de mémoire et malgré le déport lors des premiers tests nous n'avons pas décelé de vibration

 

Très intéressant, Donc à priori ma colonne de  Ø273x6 devrait largement faire le boulot.

 

il y a 12 minutes, Pascal C03 a dit :

Maintenant au vu de mon expérience sur 3 AP (900, 1100 et 1600*) je dirais que les roulements de VSF semblent presque sous dimensionnés. Ne pas hésiter à les vérifier. Sinon, on se retrouve avec une faible rigidité (°/Nm) autour de l'axe AD de la liaison : roue-VSF-roulements-boitier_de_roulements.

 

Merci pour ton retour! Tu vérifies quoi exactement pour les roulements? Tu les sors et vérifies qu'ils tournent bien?

 

il y a 13 minutes, Pascal C03 a dit :

Il y a une sorte d'aberration également chez AP, c'est de peindre avec une peinture assez épaisse les surfaces fonctionnelles en cause dans les appuis plans.

Aucun constructeur de machine outils de plateaux tournant ou de matériel de métrologie ne va peindre les surfaces fonctionnelles... Losmandy ne met aucune peinture mais AP, dans pas mal de cas, oui.

 

Alors ça je n'y ai jamais pensé. Bon avec 8 points de fixation bien serrés ça devrait être ok non? J'avoue que j'ai un peu de mal à l'idée de poncer la surface de montage de l'AP1600 :D Pour l'embase c'est de l'anodisé donc aucun soucis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 08/03/2025 à 21:50, AlSvartr a dit :

les minuscules vibrations causées par suivi du le moteur RA sont perceptible lors des observations

ça, ce n'est pas franchement acceptable...

 

Tu peux éventuellement upgrader ta monture avec un kit encodeur... Mais ç'est onéreux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
à l’instant, Pascal C03 a dit :

Tu peux éventuellement upgrader ta monture avec un kit encodeur... Mais ç'est onéreux.

C'est une AP1600-AE donc avec encodeurs

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, AlSvartr a dit :

ça devrait être ok non?

Non, hélas, tu gardes tes 0.2mm de couche avec une très faible rigidité (dans les 100 fois plus faible que l'aluminium de mémoire)... Ton serrage n'y change pas grand chose.

J'ai réusiné toutes les surfaces d'appui AP 900 puis 1100 sans état d'âme.

 

J'allais répondre pour les roulements mais là, si tu as une AE... Je commencerai pas renforcer toutes les liaisons complètes.

 

Pour voir un éventuel pb de roulement, de mémoire, on voit un déplacement axial de la vis quand on applique un couple autour de AD alors qu'il doit être quasi nul. Tu dois pouvoir apprécier un éventuel mvt axial de la roue fléchée. (au passage, un pignon monté en centrage court et appuyé sur une extrémité d'axe et non sur un épaulement, ce n'est pas une belle solution...)

 

image.png.1c2493198d33483fc7b90fd964ef50de.png

 

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 33 minutes, Pascal C03 a dit :

 

Il y a une sorte d'aberration également chez AP, c'est de peindre avec une peinture assez épaisse les surfaces fonctionnelles en cause dans les appuis plans.

Aucun constructeur de machine outils de plateaux tournant ou de matériel de métrologie ne va peindre les surfaces fonctionnelles...

 

J'adore la qualité AP mais entièrement d'accord avec ça : c'est juste incohérent avec une haute précision & stabilité de positionnement dans la durée (d'ailleurs sur leurs montures conçues en deux parties, les surfaces d'assemblages entre les blocs DEC et AD sont parfaitement nues et nettes de fraisage soigné, ce qui interroge d'autant plus sur la mystérieuse raison pour laquelle cette logique n'est pas aussi appliquée aux surfaces d'appui de la tête au pied).

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant