Mewlon 210 démontage, réglage, essais.

[JDGall 10 587]

il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

Le problème c'est que quand tu montes en diamètre, tu auras du mal à tenir ce type de performances.

 

 

Un Skyvision te donnera ce rendu en 400, 500mm. Mais tu seras en altaz donc un suivi efficace mais pas aussi parfait que sur une monture EQ.

Modifié 17 mars par JDGall

[JDGall 10 587]

à l’instant, Pierre ANTONIN a dit :

les conditions sont incomparables d'un observateur à l'autre

 

Oui, mais commençons déjà par être observateur... 

[jldauvergne 18 112]

il y a 2 minutes, JDGall a dit :

C'est cohérent mais assez théorique.

J'ai une 185 en ce moment et je peux te dire qu'elle va se coucher bien comme il faut par rapport au 250 et même par rapport à un 210. 
Ca n'a rien de théorique. 

Mais ceci dit quand on veut tendre vers la réalité, il faut regarder aussi ce que dit la théorie, et Guillaume Blanchard avait très bien montré comment sont pénalisées les lunettes et comment beaucoup de choses qui se disent sont tout simplement fausses. L'obstruction ça fait chi... mais les problèmes de chromatisme aussi. Surtout quand on parle de grosses lunettes en FPL55, ... 

[jldauvergne 18 112]

il y a 8 minutes, Pierre ANTONIN a dit :

Je vois que le match téléscope/lunette n'est pas une légende par contre.

Non, mais il tourne en rond avec toujours les mêmes affirmations. 

[Pierre ANTONIN 263]

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

Oui bien entendu. Tu peux prendre un petit triplet fluorite de 80 ou 100 mm tu auras souvent un strehl de 0,97, 0,98 voire 0,99 en monochromatique et environ 0,9 en polychromatique. 
Donc ce rendu qui claque, sans diffusion, sans aigrettes on le connait. Et dans le 250 je trouve quelque chose comme ça. 

Le problème c'est que quand tu montes en diamètre, tu auras du mal à tenir ce type de performances. Les problèmes optiques augmentent avec le diamètre ce qui fait qu'il faut tendre à allonger le f/d si tu veux garder une haute performance chromatique. Et tu as intéret à avoir de la fluorine ce qui est dispendieux dans des diamètres autour de 200 mm.

Dans le cas de mon 250 entre le fait de 'lavoir bien réglé, les 18 nm RMS et les 3 branches, le rendu à quelque chose de cet ordre. Ce qui ne sera peut être pas le cas sur un µ250 soit moins bon, soit moins bien réglé, soit à 4 branches. 
Passer de 4 à 3 branches ça divise par deux l'énergie par aigrette. Et monter en diamètre ça diminue la taille relative des aigrettes et dont l'énergie diffusée. Sur le 210 typiquement c'est un peu chiant sur Jupiter ça se voit. 

Okay.. Oui sur jupiter il y a les aigrettes qui pètent un peu fort. Sur ce coup, le 210 est mal conçu c'est clair, 3 branches auraient été plus cohérentes avec 6 aigrettes fines plutôt que 4 grosses. 

Pour le match lunette/télescope, en fait tous paramètres pris en compte il y a deux courbes qui se croisent si je comprends bien avec un point de rupture ou le télescope prends l'avantage. 🤔

[jldauvergne 18 112]

il y a 8 minutes, Pierre ANTONIN a dit :

il y a deux courbes qui se croisent si je comprends bien avec un point de rupture ou le télescope prends l'avantage.

Même pas, c'est plus compliqué que ça. Car certains télescopes peuvent paradoxalement montrer plus de contraste à basse fréquence. Et côté lunette tout dépend de quel lunette on parle. 
Et quoi qu'il en soit si tu prends un télescope quali à 15/20% d'obstruction, il va batailler contre une lunette de diamètre comparable à supposer que celle-ci soit de très bonne facture. 

Ce qui n'a pas trop de sens, c'est que l'on prend la liberté de faire des exercices de pensée avec des lunettes haut de gamme  de 180 à 250 mm alors qu'elles sont pour ainsi dire inexistantes ou en tout cas super rares, et l'on ne fait pas le même exercice de pensée avec le télescope peu obstrué qui certes n'est pas sur étagère dans le commerce mais serait facile à construire par un amateur un peu bricoleur en commandant les optiques à un artisan. Et bien entendu pour un budget minuscule par rapport aux 15 000 à 100 000€ de la lunette. 

Ces discussions assez stériles partent généralement du principe que la lunette est optiquement parfaite et c'est absurde. 
Ce qui est vrai c'est que si tu prends une AP ou une Taka 150 ou 155 et que tu mets ça à coté d'un C8 de qualité standard mal réglé et pas mis à température, il va se faire tailler en pièces et pas qu'un peu. Et c'est souvent ce qui a pu être constaté dans des star party et des soirées entre astram. 

Modifié 17 mars par jldauvergne

[BL Lac 1 111]

Là on est pas sur des amateurs débutants. Mais hormis le budget qui n'est pas le même, faut quand même prendre en compte la mise en œuvre et la transportabilite (ce qui éviterait souvent aux débutants de se voir conseiller des matériels inutisables car inadaptés et qui de fait terminent sur LBC). Une belle lunette est une belle lunette c'est indéniable, une belle pièce niveau optique et mécanique. Quand bien même elle sera super performante, ce sera pour bcp limite 'intransportable'. C'est sûr que si on est à poste fixe ou qu'on fait 5 ou 10m à faire dans le jardin, c'est pas la même histoire...

 

Si je compare le M250 avec mon Dob 460 superpoli comme dit plus haut, pourtant très ouvert, le M250 est 'eteint' à côté, pourtant quel plaisir d'observer avec et d'avoir une si belle image.

 

 

[Pierre ANTONIN 263]

il y a 17 minutes, jldauvergne a dit :

Ce qui est vrai c'est que si tu prends une AP ou une Taka 150 ou 155 et que tu mets ça à coté d'un C8 de qualité standard mal réglé et pas mis à température, il va se faire tailler en pièces et pas qu'un peu. 

 

Je suis assez d'accord et c'est ce que me disait Marcopole. J'ai vu le rendu de son c8 sur Mars... et en photo argentique.. 😍

On ne va pas refaire le monde aujourd'hui, je comprends les pro lunettes, et je comprends les pro télescopes. Je n'ai pas assez d'experience pour donner un avis perso technique. 

[JDGall 10 587]

il y a 57 minutes, jldauvergne a dit :

J'ai une 185 en ce moment et je peux te dire qu'elle va se coucher bien comme il faut par rapport au 250 et même par rapport à un 210. 

 

Si c'est une Askar, on sait pourquoi. 

Et si elle se couche devant un 210, c'est que la lulu est une grosse bouse.

Ou que tu n'as pas fait la comparaison.

Et je ne "tourne pas en boucle avec les mêmes affirmations" (belle projection au passage), je parle de ce que j'ai testé en réel, sous le même ciel et avec les instruments dont on parle.

 

Après, ça ne sert pas à grand chose car de toute façon, comme ça a été dit, la transportabilité et le prix d'un 210 et d'une lulu 185 n'ont aucune commune mesure.

Modifié 17 mars par JDGall

[JDGall 10 587]

il y a 33 minutes, Pierre ANTONIN a dit :

On ne va pas refaire le monde aujourd'hui, je comprends les pro lunettes, et je comprends les pro télescopes.

 

Oui mais tu as un M 210 et tu n'as pas tellement envie de lire ce que j'ai écrit (dissonance) et tu préfères donner raison à ceux qui disent que "je tourne en boucle".

Pourtant je suis ici le témoin d'une soirée complète avec M 210 et CFF 185 côte à côte.

 

Si tu veux éviter les discours idéologiques entre lunettes et télescopes, et donc éviter les "pro lunettes" et les "pro télescopes", le mieux est d'être attentif à ce que te disent ceux qui utilisent très régulièrement les deux.

Et on a déjà eu ces débats mille fois, certains, plus "cerveaux gauche", vont d'abord chercher les détails de l'image ; et d'autres, plus "cerveaux droit", vont d'abord chercher l'esthétique. Et ces deux positions sont assez difficilement conciliables.

Sachant qu'un gros télescope avec un très bon miroir et peu d'obstruction te donnera souvent les deux, ce que les petits auront plus de mal à faire.

Modifié 17 mars par JDGall

[jldauvergne 18 112]

il y a 7 minutes, JDGall a dit :

on sait pourquoi

tu va nous l'expliquer peut être ? Qu'est ce qu'elle a de plus ou de moins qu'une lunette CFF ? Je vois sur le site CF qu'il utilise du FPL 55. A f7 et moins, je doute que l'on s'approche de la perfection. 

il y a 9 minutes, JDGall a dit :

je parle de ce que j'ai testé en réel, sous le même ciel et avec les instruments dont on parle.

Certes. Mais ce que tu dis là n'indique pas que tu n'étais pas dans la syndrome décrit plus haut de comparaison avec un tube soit mal mis à température, soit ayant un défaut de réglage (astig), soit pas aussi bon que la moyenne, soit mal collimaté (ce qui arrive très vite avec un µ250). 
Et il faut ajouter à ça le biais psychologique de fétichisme autour d'une lunette payée plus de 15 000€

[JDGall 10 587]

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

payée plus de 15 000€

 

25000...

 

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

tube soit mal mis à température, soit ayant un défaut de réglage (astig), soit pas aussi bon que la moyenne

 

Tu vas dans mon sens...

J'avais acheté un M210 dans le but de remplacer la CFF et d'empocher 15 000 € de delta. Et je ne l'ai pas fait. J'ai revendu le 210.

Et quand il y a 15000 € en jeu, crois moi, on est attentif dans ses comparaisons.

Le saut évident de contraste fut l'argument le plus évident dans mon choix. De même avec l'Intes 180.

 

Voici en PJ, l'interféro de la CFF. Je précise que sur de tels diamètres, des Strehls à 99% ça n'existe pas, ni en réfracteur, ni en réflecteurs.

 

On attend avec impatience celui de l'Askar. 

 

PV CFF 185 Rapport JM Lecleire.pdf

Modifié 17 mars par JDGall

[jldauvergne 18 112]

il y a 5 minutes, JDGall a dit :

On attend avec impatience celui de l'Askar. 

Il illustre parfaitement ce que je dis. Le chromatisme est faible tant mieux. Mais 41 nm en bleu ce n'est pas dingue. Et le laser bleu à 473nm n'est pas trop agressif, ça n'augure rien de bon vers 400 nm (en visuel on s'en fout un peu, mais en imagerie c'est une donnée utile). En tenant compte du chromatisme en polychromatique ça te sort certainement un strehl de l'ordre de 0,8 à 0,85.au mieux . Une EER de 0.85 c'est atteignable avec un télescope de 25% d'obstruction et Strehl de 0,98. Rien de fifou. 

 

 

il y a 9 minutes, JDGall a dit :

J'avais acheté un M210 dans le but de remplacer la CFF et d'empocher 15 000 € de delta.

Et je ne l'ai pas fait. J'ai revendu le 210.

Les diamètres sont proches ce n'est pas très surprenant. Surtout avec l'effet de l'araignée sur le 210. 

[jldauvergne 18 112]

il y a 14 minutes, JDGall a dit :

J'avais acheté un M210 dans le but de remplacer la CFF et d'empocher 15 000 € de delta.

A aller vers de tels budgets, c'est plutôt du vs µ250 à quoi il faut jouer. C'est toujours largement rationnel économiquement, et plus cohérent comme comparatif. 

[JDGall 10 587]

il y a 13 minutes, jldauvergne a dit :

Les diamètres sont proches ce n'est pas très surprenant. Surtout avec l'effet de l'araignée sur le 210. 

 

Là on est bien d'accord.

J'avais même envisagé le 300 mais j'ai eu très peur du poids et tu as souvent évoqué qu'il était très difficile à maitriser...

Après, y a plein d'autres trucs qui ont joué dans ma décision : la focale, l'observation solaire, etc.

Modifié 17 mars par JDGall

[Astrowl 1 022]

Autant je suis toujours resté sur ma faim avec le µ210 et pourtant j'y suis revenu à plusieurs reprises, autant le µ250 était assez irréprochable et la finesse de l'image assez incroyable. Seul inconvénient le champ plus restreint.

[jldauvergne 18 112]

il y a 4 minutes, JDGall a dit :

J'avais même envisagé le 300 mais j'ai eu très peur du poids et tu as souvent évoqué qu'il était très difficile à maitriser...

Difficile ça je ne sais pas. C'est un Cassegrain avec 2 miroirs à régler. Mais le poids de 30 kg pour moi, ça en fait un instrument d'observatoire. Une lunette de 180 c'est gros et chiant, mais le µ300, c'est encore plus chiant. Et autant la 185, je l'ai promenée assez facilement (17 kg), autant le 300 n'est jamais sorti de mon balcon, vraiment trop chiant à déplacer. Je le ferai un jour si il y a un but particulier qui le justifie, mais si j'ai gardé le 250 c'est pour aller sur le terrain. 
Et puis des 4 Mewlon, le 250 est de loin le plus réussi. En tout cas la version à 3 branches. Les µ250 CRS actuels je ne sais pas. 

La sainte trinité chez Taka, c'est CN212, TOA130, FSQ106 et µ250 (oui il sont 4 comme les 3 mousquetaires). C'est vraiment ce qu'ils ont fait de mieux sans vouloir bouder les autres production de la marques qui certaines ne déméritent pas. 
La TOA 130 je n'ai jamais testé, mais c'est Rémi qui m'a dit qu'il faut la mettre dans le trio de tête, et on peut lui faire confiance je pense. 

[Pierre ANTONIN 263]

il y a 44 minutes, JDGall a dit :

 

Oui mais tu as un M 210 et tu n'as pas tellement envie de lire ce que j'ai écrit (dissonance) et tu préfères donner raison à ceux qui disent que "je tourne en boucle".

Pourtant je suis ici le témoin d'une soirée complète avec M 210 et CFF 185 côte à côte.

 

Si tu veux éviter les discours idéologiques entre lunettes et télescopes, et donc éviter les "pro lunettes" et les "pro télescopes", le mieux est d'être attentif à ce que te disent ceux qui utilisent très régulièrement les deux.

Et on a déjà eu ces débats mille fois, certains, plus "cerveaux gauche", vont d'abord chercher les détails de l'image ; et d'autres, plus "cerveaux droit", vont d'abord chercher l'esthétique. Et ces deux positions sont assez difficilement conciliables.

Sachant qu'un gros télescope avec un très bon miroir et peu d'obstruction te donnera souvent les deux, ce que les petits auront plus de mal à faire.

Je ne donne raison à personne et surtout je reste courtois sans me fâcher. J'ai assez expliqué que je suis néophyte (avec l'indulgence que ça peut légitimement nécessiter ) , et l'astro est un simple loisir. D'ailleurs quand je cite jld, j'efface ses commentaires qui sont perso à votre encontre pour jouer la neutralité. Merci de ne pas gâcher mon plaisir.🙂

[Pierre ANTONIN 263]

il y a 27 minutes, Astrowl a dit :

(...) je suis toujours resté sur ma faim avec le µ210 et pourtant j'y suis revenu à plusieurs reprises (...)

Je vais peut être le revendre dans 6 mois pour acheter une lunette si je n'en sort rien de convainquant, ou peut-être que je serai complètement séduit, impossible à dire aujourd'hui. J'ai besoin de faire ma propre expérience. 🙂

Ps: C'est dommage, on s'est loupé à pas grand chose..😉

[Astrowl 1 022]

Le 15/03/2025 à 20:11, jldauvergne a dit :

Ca m'inquiète un peu ta manip de démonter le miroir primaire, j'espère qu'il est tolérant en termes d'assiette

Désolé, je n'avais pas relu depuis le début.

Du coup @Pierre ANTONIN, tu trouveras ci-dessous les conseils que j'avais eu d'Optique Unterlinden, quand j'avais reçu de leur part un Mewlon 210 et que les images intra et extra focale n'étaient pas symétriques.

En clair, c'était la méthode pour régler l'assiette justement.

 

"Suite à notre conversation téléphonique de ce jour, je vous fais

parvenir des photos explicitant la manip à faire sur le primaire ( ce

sont des photos du CN-212, mais c'est pareil point par point):

 

Il faut devisser les 3 vis cruci de manière à liberer la traction

permettant ainsi de devisser les 3 petites vis Allen ( clé de 1.5mm de

tête).

 

En faisant ça, vous allez remettre tout le bloc à plat ( ça a surement

bougé au transport) puis vous resserez les petites Allen et les crucis.

Après recollimation, ça devrait aller beaucoup mieux.

 

Faites très attention en remontant le bloc primaire dans le tube, les

vis de maintien du chercheur sont saillantes et peuvent ebrêcher la face

aluminée du miroir primaire.

 

En esperant que ça vous aide, bien cordialement,

 

Richard"

[Astrowl 1 022]

doublon

Modifié 17 mars par Astrowl

[Pierre ANTONIN 263]

Ah super, merci Astrowl. 😉 C'est justement un défaut que j'ai remarqué au remontage, et que j'explique au début du post. 🙂

[rolf 3 256]

Il y a 2 heures, JDGall a dit :

Le saut évident de contraste fut l'argument le plus évident dans mon choix. De même avec l'Intes 180.

Tu veux dire que le contraste du Intes 180 était mauvais?

[rolf 3 256]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

La sainte trinité chez Taka, c'est CN212, TOA130, FSQ106 et µ250

Mais le tube le plus mythique reste le TSC225. 

[jldauvergne 18 112]

Il est mythique mais pas sans défauts.  Le secondaire fixé métal contre verre, pas top.

Beaucoup ont eu du trefoil et de l'astig. Benits soient les exemplaires rechapés des eaux.