Mewlon 210 démontage, réglage, essais.

[Pierre ANTONIN 263]

il y a une heure, rolf a dit :

Tu veux dire que le contraste du Intes 180 était mauvais?

Ça m'intéresse aussi de savoir car j'ai un petit Intes mk67 (150mm) à tester et il a plutôt bonne réputation à ce que j'ai lu. 

[rolf 3 256]

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

Il est mythique mais pas sans défauts. 

C'est vrai, le mien jugé bon par le regretté Gérard Thérin était mis en pièce par un Dobson 300 superpoli.

[BL Lac 1 111]

il y a une heure, rolf a dit :

Mais le tube le plus mythique reste le TSC225. 

Si tu tombes sur le bon numéro ou la bonne année...

[rolf 3 256]

il y a 14 minutes, BL Lac a dit :

Si tu tombes sur le bon numéro ou la bonne année...

Il était bon par rapport à d'autres Schmidt/Cassegrain de l'époque et le mythe se nourrit par la marque et sa rareté, mais aussi le fameux article de Brunier sur Gérard Thérin dans Ciel et Espace.

Modifié 17 mars par rolf

[JDGall 10 587]

Il y a 2 heures, rolf a dit :

Tu veux dire que le contraste du Intes 180 était mauvais?

 

En aucun cas.

Je veux dire qu'il ne souffrait pas la comparaison.

On en revient toujours au même point. Ton instrument te satisfait, très bien. Ton instrument, est utilisé avec plaisir et satisfaction, ok.

Ton instrument à côté d'un autre instrument, c'est une autre histoire. Ni plus ni moins.

 

Si tu regardes dans une bonne paire de jumelles, tu peux la trouver au top pendant 20 ans. Et puis un jour, tu la compares à des Leika. Et là tu comprends que tu peux avoir beaucoup mieux. La veille, tu l'ignorais totalement et ça t'aurait même semblé saugrenu.

 

Avant d'avoir son C14, Simon avait je crois un Cassegrain Vixen 250. Il est venu voir Jupi dans la 185 et là, son premier réflexe a été de me traiter d'enculé ! 

C'était drôle et affectueux mais j'ai compris qu'il avait senti un truc qu'il n'avait pas avec son tube. Sans doute un truc dans la bas des reins... 

Modifié 17 mars par JDGall

[JDGall 10 587]

Il y a 5 heures, Pierre ANTONIN a dit :

Je ne donne raison à personne et surtout je reste courtois sans me fâcher.

 

Ok, mais alors pourquoi mettre un pouce sous le discours de JLD qui dit que "je tourne en boucle dans mes affirmations" ???

Je ne pense pas que cela ressemble à de la courtoisie.

Tu as posé une question sur la comparaison M210 - Lulu et il se trouve que j'ai fait cette comparaison, toute une soirée, après avoir pris soin de collimater le 210, et donc avec deux instruments de ma possession, donc où l'on peut difficilement m'accuser d'un quelconque chauvinisme...

Souffre que ce qui sort de cette comparaison ne soit pas forcément en faveur du 210. Et à la limite réjouis-toi que le match n'ait pas été perdu contre une 130 ou une 150 (ce qui au passage aurait été suspect).

Il faut aussi comparer le prix des deux instruments. Et donc, à ce jeu, le rapport qualité/prix du Mewlon est loin loin loin devant.

 

Et donc, en ayant acheté un M210, tu ne peux en aucun cas avoir fait une erreur d'achat.

Après, je suis hautement surpris que ton premier réflexe soit de le démonter. Mais bon, y en a qui font ça avec les voitures, donc, question de confiance en soi, sans doute. 

 

Pour moi le 210 et un C8 haut de gamme. Alors que le 250 est effectivement hors catégorie.

Modifié 17 mars par JDGall

[Pierre ANTONIN 263]

Je teste la ventilation forcée. Coup de chance le ventilateur (tout plastique) se cale parfaitement bien entre l'araignée et le bout du tube, même le baffle est bien ventilé, ça souffle doucement par le porte oculaire. Ciel cristalin mais ça scintille pas mal donc je ne peux pas vraiment savoir si la mise en température est bonne. On verra si ça se calme dans la soirée, sinon il faudra attendre de meilleures conditions. 🙂

[rolf 3 256]

il y a une heure, JDGall a dit :

Je veux dire qu'il ne souffrait pas la comparaison.

Un Intes 180 par rapport à une bonne lunette 185, il me paraît normale qu'il soit derrière. 

On en a déjà parlé, mon Intes 715 me donne des images nettes et contrastées jusqu'à à trois fois son diamètre, c'est qui me paraît  extraordinaire. Je pense qu'il peut faire jeu égal avec une bonne lunette de 150.

[BL Lac 1 111]

il y a une heure, JDGall a dit :

Alors que le 250 est effectivement hors catégorie.

Toujours est-il que ce soir, qq part dans le centre-est de la France, le µ250 comme le C14 qui était derrière, donnaient de la merde sur un ciel de merde (en même temps, les chiens font pas des chats !), déjà parce que la mise à température des 2 a été pas plus longue que 2h et puis parce que quand on voit déjà Procyon qui danse et même Pollux, le mieux était de tout remballer ! Pas moyen de faire la MAP correctement sur Jupiter avec une focale plus courte que le Pentax XW 30 !

 

Moralité, il aurait été préférable de sortir la bonne vieille Fluo 106/920, cela aurait été beaucoup plus profitable (spéciale dédicace pour @etoilesdesecrins !).

 

 

[Pierre ANTONIN 263]

il y a 16 minutes, BL Lac a dit :

Toujours est-il que ce soir, qq part dans le centre-est de la France, le µ250 comme le C14 qui était derrière, donnaient de la merde sur un ciel de merde (....)

 

 

Ça me rassure, je suis pas tout seul. Ici en Ardèche c'est merdique aussi. 😆

[Pierre ANTONIN 263]

Il y a 9 heures, JDGall a dit :

 

Ok, mais alors pourquoi mettre un pouce sous le discours de JLD qui dit que "je tourne en boucle dans mes affirmations" ???

Je ne pense pas que cela ressemble à de la courtoisie.

Tu as posé une question sur la comparaison M210 - Lulu et il se trouve que j'ai fait cette comparaison, toute une soirée, après avoir pris soin de collimater le 210, et donc avec deux instruments de ma possession, donc où l'on peut difficilement m'accuser d'un quelconque chauvinisme...

Souffre que ce qui sort de cette comparaison ne soit pas forcément en faveur du 210. Et à la limite réjouis-toi que le match n'ait pas été perdu contre une 130 ou une 150 (ce qui au passage aurait été suspect).

Il faut aussi comparer le prix des deux instruments. Et donc, à ce jeu, le rapport qualité/prix du Mewlon est loin loin loin devant.

 

Et donc, en ayant acheté un M210, tu ne peux en aucun cas avoir fait une erreur d'achat.

Après, je suis hautement surpris que ton premier réflexe soit de le démonter. Mais bon, y en a qui font ça avec les voitures, donc, question de confiance en soi, sans doute. 

 

Pour moi le 210 et un C8 haut de gamme. Alors que le 250 est effectivement hors catégorie.

 

J'ai retiré le pouce de la discorde...😉 Ma question n'était pas exactement sur la comparaison M210-lunette, mais M250-lunette puisque JLD faisait référence à un effet lunette en parlant du M250. J'écoute ton témoignage, et c'est intéressant. J'ai passé l'âge de rester obtu sur une idée sous prétexte qu'elle m'arrange, et j'aime les lunettes. Si tu avais lu mon post, tu aurais compris que j'ai démonté ce Mewlon car il y avait un bruit type "cloc cloc", et que je soupçonnais que ce soit le miroir primaire qui bouge. J'ai un objectif Clavé à démonter pour nettoyage, mais là par contre je ne m'y risque pas, c'est en dehors de mes compétences et j'en suis tout à fait conscient. Donc merci pour ton retour d'expérience et merci pour ton indulgence envers un débutant qui arrive sans prétention mais avec beaucoup d'enthousiasme (parfois ça peut porter à confusion, j'en suis conscient). Comme j'ai beaucoup à apprendre, je suis bien obligé à un moment donné de "croire" certaines personnes puis de faire mon expérience personnelle qui validera ou non. Et si ça peut te faire plaisir, ta lunette est plus grosse et plus longue que la mienne😆 (c'est de l'humour second degré bien sûr).. Voilà, balle au centre.😉

[JDGall 10 587]

T'inquiète j'avais bien lu le clock clock dans le Mewlon. Mais c'est vrai que je n'avais jamais vu un débutant démonter un télescope. Mais s'il y a un bruit, ça pousse à le faire...

 

Lulu / 250, je dirai jeu égal sur Mars, et victoire du Mewlon sur Saturne et Jupiter. Mars supporte les forts grossissements et la lulu est alors moins handicapée par son ouverture plus faible.

 

 

Tiens, une expérience que j'invite tous les possesseurs de gros télescopes (350 et plus) à faire, qui montre, sans l'expliquer, ce petit quelque chose que les réfracteurs apportent en plus.

Je prends l'exemple de mon 500 car j'ai fait l'expérience un paquet de fois. Mon secondaire fait 100mm, ce qui permet donc d'avoir 200mm de pleine ouverture sur les bords du primaire. J'ai découpé dans une feuille de papier Canson un cache circulaire de 190 mm de diamètre, que j'ai soigneusement placé entre deux branches d'araignée et tangentiellement au bord du secondaire. Ainsi, mon 500 devient un 190 ouvert à 17, sans araignée ni obstruction.

Et en avant, comparaison avec une planète dans la 185.

Résultat des courses : luminosité quasi identique ; aucune aigrette, tolérance de mise au point fabuleuse. Mais une image qui claque bien moins dans le télescope...

J'ai reproduit l'expérience plein de fois, ayant gardé le cache, et en changeant de quart de miroir... A chaque fois, la lunette est devant.

Bien sûr, à pleine ouverture, la lunette se couche totalement.

 

Turbu interne ?

Double réflexion ?

Position dissymétrique hors axe ?

Modifié 18 mars par JDGall

[MARCOPOLE 8 018]

il y a une heure, Pierre ANTONIN a dit :

le pouce de la discorde.

mis à l'index

[jldauvergne 18 112]

Il y a 12 heures, JDGall a dit :

Et puis un jour, tu la compares à des Leika. Et là tu comprends que tu peux avoir beaucoup mieux

Jusqu'au jour où tu compares à Zeiss et là ciao Leica 

[Pierre ANTONIN 263]

Ça chambre de bon matin..  😁😁

[jldauvergne 18 112]

Il y a 12 heures, JDGall a dit :

Tu as posé une question sur la comparaison M210 -

Il a posé la question par rapport au µ250. Une 210 obstrué à 30% on se doute que ça risque d'être juste par rapport à une 185 mm à 25 000€. Ce que tu confirmes. Très bien. 

 

Il y a 12 heures, JDGall a dit :

Ok, mais alors pourquoi mettre un pouce sous le discours de JLD qui dit que "je tourne en boucle dans mes affirmations" ???

Tu sait que tu es choupinet quand tu donnes des leçons de courtoisie ?  Plutôt Jekill ou Hide ce matin? 

[JDGall 10 587]

il y a 10 minutes, jldauvergne a dit :

Jusqu'au jour où tu compares à Zeiss et là ciao Leica 

 

Sans aucun doute. C'est pour ça qu'il n'y a aucune limite. C'est pareil pour le son. Y a des mecs qui crament 100 k€ dans de la hifi, ça ma toujours scotché mais ils ont sans doute la même exigence...

La seule paire de Zeiss qui j'ai essayée était une vielle truc pourrie et c'était moche.

[jldauvergne 18 112]

il y a une heure, JDGall a dit :

Turbu interne ?

Double réflexion ?

Position dissymétrique hors axe ?

La dissymétrie ne joue pas non. Par contre si tu as le bord du miroir, c'est rarement la meilleure partie. Donc si il y a un défaut d'habitude dilué dans la pleine ouverture, il peut s'exprimer plus fort en diaphragmant. 
La turbu interne c'est possible et même probable, la distance au sol aussi.
Et si ce n'est ça, c'est la qualité des surfaces optiques qu'il faut questionner. La mesure de la lunette sort de belles valeurs, ça peut suffir à expliquer. Il suffit que la surface du télescope soit vallonnée avec une fréquence plus élevée.
A qualité de polissage identique la lunette est 2 fois plus tolérante (réfraction). C'est modulo le nombre de surfaces, elles jouent de façon quadratique je suppose. Et quoi qu'il en soit 185 c'est plus facile à gérer en usinage que 500.

Last but not least, l'alignement optique, ... 

Modifié 18 mars par jldauvergne

[JDGall 10 587]

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

Tu sait que tu es choupinet quand tu donnes des leçons de courtoisie ?  Plutôt Jekill ou Hide ce matin? 

 

hum hum...

 

Il y a 17 heures, Pierre ANTONIN a dit :

Je ne donne raison à personne et surtout je reste courtois sans me fâcher.

[JDGall 10 587]

il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

Par contre si tu as le bord du miroir, c'est rarement la meilleure partie.

 

Oui mais non, car je n'utilise pas plus de bord qu'en pleine ouverture, et même moins, puisque je pars du secondaire et mon cache, près du bord a un rayon de courbure plus élevé que le miroir. Donc je n'utilise le bord qu'en un point. Et encore...

 

il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

La turbu interne c'est possible et même probable, la distance au sol aussi.

 

Sans doute.

 

il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

Il suffit que la surface du télescope soit vallonnée avec une fréquence plus élevée.

 

Il ne l'est pas : optique JM Lecleire superpolie. Testé à l'interfero de Skyvision...

[jldauvergne 18 112]

Il y a 11 heures, rolf a dit :

On en a déjà parlé, mon Intes 715 me donne des images nettes et contrastées jusqu'à à trois fois son diamètre, c'est qui me paraît  extraordinaire. Je pense qu'il peut faire jeu égal avec une bonne lunette de 150.

Peut être même plus vue la très faible obstruction. C'est genre 20% là dessus non?
Ca te fait du (1-0.2²)²=0,92. C'est la valeur de la CFF mais là où elle réagit le mieux dans le spectre. Vue le niveau de finition des optiques Intes, tu as probablement un strehl à 0,95 ou plus et donc un rendement global comparable à une lunette de même diamètre. 
La question après, c'est sur le comportement thermique, franchement difficile à gérer sur ces tubes. 
Le plus dommage c'est que plus personne ne fasse de télescopes de ce type, c'était de la bonne optimisation fiscale comparé à une lunette à 25k dont 20% de TVA  

[Pierre ANTONIN 263]

il y a une heure, JDGall a dit :

J'ai découpé dans une feuille de papier Canson un cache circulaire de 190 mm de diamètre, que j'ai soigneusement placé entre deux branches d'araignée et tangentiellement au bord du secondaire. Ainsi, mon 500 devient un 190 ouvert à 17, sans araignée ni obstruction.

 

Intéressant comme expérience, mais est ce que les lois de l'optique (que je ne connais pas) n'expliqueraient pas que ce montage décalé et asymétrique est incomparable avec un montage symétrique? . Est-ce que la même expérience serait reproductible avec la lunette? Probablement. Un joli rond de 90mm dans du carton pour diaphragmer, en décalant sur un bord bien sûr, et comparaison avec un petit télescope ou une lunette 90, ou même déjà en comparant avec la position centrée du diaphragme sur l'objectif de 185mm.. 🤔 

[BL Lac 1 111]

il y a 49 minutes, Pierre ANTONIN a dit :

Ça chambre de bon matin..  😁😁

C'est obligé, vu que chez Leica, ça fait 15 ans qu'il se passe plus rien niveau RC que ce soit pour les longues-vues ou les jumelles, alors forcément face à Zeiss... Chez les ornithologues, y a plus que ceux qui sont absolument pro-Leica qui en achètent, un peu comme 20 ans en arrière dire que Celestron c'était le top du top, sans jamais avoir regardé dans un SC Meade. Enfin, vu que maintenant y a plus Meade, ça règle le problème ! :-)

 

[jldauvergne 18 112]

il y a 16 minutes, Pierre ANTONIN a dit :

Intéressant comme expérience, mais est ce que les lois de l'optique (que je ne connais pas) n'expliqueraient pas que ce montage décalé et asymétrique est incomparable avec un montage symétrique? . Est-ce que la même expérience serait reproductible avec la lunette? Probablement. Un joli rond de 90mm dans du carton pour diaphragmer, en décalant sur un bord bien sûr, et comparaison avec un petit télescope ou une lunette 90, ou même déjà en comparant avec la position centrée du diaphragme sur l'objectif de 185mm.. 🤔 

Non, le fait d^'etre hors axe n'a aucune incidence. La portion de miroir de 190 n'a pas de symétrie de révolution. Sa forme est adaptée. Heureusement car si ça se passait mal sur 190 mm, comment ça pourrait fonctionner sur 500 ? 

[Pierre ANTONIN 263]

à l’instant, jldauvergne a dit :

Non, le fait d^'etre hors axe n'a aucune incidence.

Ok, intuitivement je pensais le contraire.. Donc les lois de l'optique sont pénétrables mais ya du boulo..😆