Tête binoculaire vs oculaire simple.

[DEFRENNE 78]

Bonsoir Pierre,

Bonsoir à tous,

 

Partage d'expérience...  

 

La bino TeleVue est probablement le meilleur achat que j'ai pu faire en astronomie.

Je l'utilise avec des Plössl TeleVue de 15, 20 et 32 mm. 

Dans le passé avec un C11, puis un Mewlon 210 jusqu'à l'année dernière, et aujourd'hui avec un C8 Edge et un Obsession de 15'.  

 

En planétaire c'est vraiment top.

Sur la Lune j'ai l'impression de la survoler, c'est bluffant. Je ne m'en lasse jamais...

Les planètes Saturne et Jupiter sont comme des globes en 3D, les détails évidents.

Sur Mars en début d'année avec le 15' c'était incroyable de détails (la hauteur de la planète et le diamètre du télescope ont aidé).

 

En ciel profond aussi c'est très sympas surtout sur les amas globulaires et les NP lumineuses.

 

Bref, j'ai cette bino depuis 15-20ans et c'est toujours le même enchantement.

 

Frédéric 

 

PS : Juste un conseil  => acheter les 2 oculaires en même temps pour avoir le même lot de fabrication, ...lorsque j'ai acheté mes 2 oculaires de 20 mm à 2-3 ans d'intervalle (un d'occasion et ensuite le 2ème en neuf), ils n'avaient pas les mêmes traitements anti-reflets ... inutilisables en bino !!!

 

 

[Pierre ANTONIN 262]

il y a 56 minutes, DEFRENNE a dit :

Bonsoir Pierre,

Bonsoir à tous,

 

Partage d'expérience...  

 

La bino TeleVue est probablement le meilleur achat que j'ai pu faire en astronomie.

 

Hello Frédéric. Merci pour ce partage qui ne fait que confirmer, si c'était nécessaire, que la bino est un super accessoire. Pour les plossl Televue, si j'avais pensé à la possibilité de retourner les jupes pour ne pas être gêné par le décolleté sur le serrage annulaire, j'aurais sûrement choisi ces modèles. Je garde cette info de côté(qu'ils sont visiblement très bons), ce sera peut être le prochain jeu d'oculaires si pas besoin de plus grands angles. 🙂

Modifié 16 avril par Pierre ANTONIN

[Pierre ANTONIN 262]

il y a 57 minutes, DEFRENNE a dit :

Dans le passé avec un C11, puis un Mewlon 210 jusqu'à l'année dernière, et aujourd'hui avec un C8 Edge et un Obsession de 15'.  

 

 

Intéressant !! Peux-tu nous faire un petit comparatif perso sur ces télescopes.? J'ai un Mewlon 210 que j'essaie de dompter et un c8 classique que je n'ai pas encore testé mais qui me donne une bonne impression car étonnamment léger et compact pour un 200mm, (et puis je fantasmais un peu dessus quand je lisais ciel et espace étant jeune 😉)..

[rolf 3 256]

il y a une heure, DEFRENNE a dit :

Sur la Lune j'ai l'impression de la survoler, c'est bluffant. Je ne m'en lasse jamais...

C'est vrai. 

[Pierre ANTONIN 262]

il y a 39 minutes, rolf a dit :

C'est vrai. 

Je vois le rendu sur la Lune avec de "simples" jumelles 15x60, et c'est déjà bluffant. En comparant avec la vision monoculaire (en fermant un oeuil), l'image est plus détaillé, effet de relief, meilleure netteté, effet de grossissement plus important. A croire qu'on a été conçus pour utiliser nos deux yeux.😆

[lyl 4 864]

Je possède un must des anciennes binos de microscopie, elle est le modèle Zeiss qui a servi chez Baader pour faire la Grossfeld à prix exhorbitant, elle sert en général en micro-chirurgie.

Elle a été adaptée par un astram suisse qui l'a récupérée dans le milieu médical. Je conseille fortement, elle n'a pas d'équivalent. Même le modèle Baader n'a pas des prismes aussi bons (le verre optique actuel est un peu moins bon). Son plus, les premiers prismes collés avec le splitter, c'est un avantage sur le contraste. (par contre c'est un tank de plus d'un kg...)

Bref, j'ai récupéré ma vision binoculaire (un accident il y a bientôt dix ans), et ça reste un outil formidable, l'oeil apporte d'énormes avantages en vision binoculaire. La perte en luminosité reste faible malgré la quincaillerie.

L'idéal : la visite lunaire, ça a déjà été dit.

Le choix entre normal et grand champ dépend un peu de ton instrument : fd très long -> préférer la grand champ sinon ça peut vignetter.

Deuxio : on ne grossit pas autant avec une binoculaire qu'avec un oculaire seul. Je reste avec des oculaires simples de 16mm et un OCA qui va de 1.3x à 2.7 fois sur mon Mak Newt (f/8), un peu au-dessus de 1D. (1.35 au max ) et plutôt 1D sur les planètes.

Modifié vendredi à 07:11 par lyl

[JDGall 10 580]

Il y a 9 heures, DEFRENNE a dit :

La bino TeleVue est probablement le meilleur achat que j'ai pu faire en astronomie.

 

C'est une excellente bino que j'ai possédée pendant des années. Son plus gros défaut toutefois est de ne pas avoir de réglage dioptrique. Et quand on n'a pas la même correction sur les deux yeux, ça oblige à tirer un peu un des deux oculaires et on a du coup assez peu de précision.

Sa barlow 2x est excellente et elle permet d'annuler 100% le tirage de la bino. En revanche, cette barlow passe mal sur les télescopes très ouverts et induit alors des aberrations. On règle le problème avec une powermate devant mais cela interdit pratiquement le ciel profond car on est alors à 4x...

Une chance, le pas de vis de l'OCS Denk s'adapte sur la TeleVue.

Cette bino reste assez chère et je lui préfère désormais la Maxbright...

[ClaudeS 3 788]

il y a une heure, JDGall a dit :

Son plus gros défaut toutefois est de ne pas avoir de réglage dioptrique

La zeiss Grossfield que j'ai n'a pas de réglage dioptrique comme toi. Il faut légèrement tirer un oculaire et le bloquer, mais je ne le fais jamais mes yeux s'adaptent au final. Les jupes fixes sont usinées et alignées au poil. Ayant eu aussi une maxbright modèle I, j'ai pu faire la comparaison pour ce qui est de la fusion des images. La Zeiss est mieux. Il n'y a pas de comparaison en fait. Avec les deux 16mm et OCS Zeiss 2X soit 8 mm au final (150X / 1D), je n'ai aucun problème de fusion. Je ne suis pas allé plus loin, mais je crois que mes corps flottants me gèneraient au-delà.

J'ai aussi la chance que le tube du réfracteur LZOS de 152mm permet l'adaptation de la bino sans barlow, mais je suis en limite haute du porte oculaire. C'est ton cas aussi je crois @JDGall. Pensez y tous quand vous faites votre achat. N'oubliez pas les éventuels OCS qui vont avec. Ce serait bête de ne pas pouvoir faire la mise au point. Le 1.25X doit souvent suffire pour ne pas trop grossir en ciel profond.

 

Bon ciel à tous,

 

ClaudeS

Modifié 17 avril par ClaudeS

[micheldelmas 346]

Sur les conseils de @JDGall, il y a quelques mois,  j'ai acheté un maxbright en remplacement de ma W.O. qui avait eu des problèmes de moisissures entre les prismes ( certainement de ma faute je l'ai laissée souvent sous la coupole à l'humidité, et c'est pas bien , je sais  ).

 

Comme le dit @DEFRENNE en parlant des binoculaires (même si je n'ai pas une TV)  je pense également que c'est le meilleur achat que j'ai pu faire en astro , je n'aurai que des superlatifs a employer pour décrire la vision enthousiasmante  en planétaire et sur les nébuleuses planétaires.

 

 A propos des grossissements ,  avec un newton 400 f/d 6   j'utilise effectivement  très souvent un grossissement de 400 ( avec powermatte x 2  + 2 fujiyama 12.5 ) mais dés que l'atmosphère veut bien coopérer je grossis 560 fois ( avec powermatte x 4 + 2 fujiyama 18 ) sans aucun problèmes , la pupille de sortie de 0.7 est très confortable, même si ,certaines nuits, les corps flottants m’agacent  un peu .

( Avec le trajet optique de 120mm de la bino, la powermatte x 2 travaille à x 2.1  , la powermatte x 4 travaille à x 4.2 )

 

Les orthoscopiques en bino avec leur limpidité  sont mes amis pour la vie même si j'ai deux pentax XW  20mm pour les NP.

[JDGall 10 580]

Il y a 4 heures, ClaudeS a dit :

mais je ne le fais jamais mes yeux s'adaptent au final

 

En ciel profond tu peux vivre avec. Pour ma part j'ai 1mm de différence de défaut entre mes deux yeux et en planétaire, ce millimètre se voit et c'est une bénédiction que de pouvoir le corriger en douceur.

 

En soirée publiques, je porte des lentilles et je retrouve donc une vue à l'infini optimale et égale des deux yeux, ce qui fait que ma mise au point convient à tous ceux qui n'ont pas de défaut, les enfants et les jeunes en particulier...

[assurtourix 139]

j avais un peu mis cette idée de côté mais j ai 2 televue nagler 12mm . pensez vous que ca serait beaucoup mieux avec une bino baader par exemple avec le glasspath qui va bien ? enfin si c est possible...??

[JDGall 10 580]

Mieux que quoi ? Mieux que sans bino ?

Certainement mieux. Les 12 sont au double coulant il me semble.

[ClaudeS 3 788]

Après quelques recherches sur le web, et notamment chez Baader, j'ai maintenant la quasi certitude que les trois Glasspathcorrector livrés avec la bino grossfield Zeiss d'occasion achetée chez APM il y a quelques années soient 1.25, 1.7 et 2.6X (fausse indication manuscrite 2.0X sur la boite) ce qui fait qu'avec les deux Lomo Bertele 16mm/60° sur une focale initiale de 1200mm pour un diamètre de 152mm: p pour pupille de sortie:

75X/p2mm, 93X/p1.6mm, 133X/p1.12mm et 195X/p0.77mm. A y bien regarder, on couvre tout le CP à haute résolution et le planétaire. Le plus fort grossissement se fait avec un équivalent d'oculaire de 6mm (je ne tenterai jamais de mettre deux ortho 6mm en bino). Sans préjuger des oculaires que l'on pourrait préférer, il ne manque finalement pas grand chose en vision monoculaire: un 5mm (240X/1.6D) et 4mm(300/2D) de type orthoscopique pour les étoiles doubles, et une barlow 2X pour les couples inégaux en limite de pouvoir séparateur (détails des taches d'Airy), et un ou deux habituels oculaires grand champ pour le CP avec un 25mm/80° à p2.5mm et un 50mm/50° à p5mm par exemple. 

Penses y astram quand tu te ruines avec une pléthore d'oculaires, comme c'était mon cas.

[rolf 3 256]

Il y a 1 heure, ClaudeS a dit :

Penses y astram quand tu te ruines avec une pléthore d'oculaires, comme c'était mon cas.

Quand on voit dans les PA le nombre d'Ethos en vente on dirait que ton conseil est entendu. A moins que ce soit l'effet Houdini ... .

[grelots 3 253]

Ils sont quand même pas bradé 

[rolf 3 256]

Il y a 2 heures, ClaudeS a dit :

1.25, 1.7 et 2.6X (fausse indication manuscrite 2.0X sur la boite) ce qui fait qu'avec les deux Lomo Bertele 16mm/60°

Dans la pratique il est à mon avis plus commode d'avoir trois/quatre paires d'oculaires sous la main que de changer à chaque fois les Glasspath. Pour mon Dobson 300 à FD 4 j'ai opté pour le Correcteur Newton avec un grossissement 1,7.

 

(https://www.pierro-astro.com/baader/32-tete-binoculaire-mark-v-et-accessoires/correcteur-optique-glasspath-1-1-7-coulant-2-50-8-mm-pour-newton-integrant-un-correcteur-de-coma-et-une-bague-d-assemblage-pour-tete-binoculaire-maxbright_detail

 

Avec des 24 mm cela donne une pupille de 3,52 mm, avec des 14 mm une pupille de 2mm et des 8,8 mm une pupille de 1,3 mm,  des 6,7 mm une pupille de 1 mm. Je pense que cela couvre l'essentiel des besoins.

Modifié samedi à 12:14 par rolf

[rolf 3 256]

il y a 5 minutes, grelots a dit :

Ils sont quand même pas bradé 

En effet, seulement 30 % en dessous du neuf. Plus le temps passe et avec des nouveautés sur le marché (Houdini ... ) va falloir être moins gourmand.

[BL Lac 1 111]

il y a 55 minutes, rolf a dit :

En effet, seulement 30 % en dessous du neuf.

Ce qui signifie simplement qu'en fait, s'il s'agit d'oculaires achetés il y a 5 ans environ ou avant, les vendeurs veulent les écouler sans perte... Pas forcément facile...

[JDGall 10 580]

Il y a 3 heures, rolf a dit :

Pour mon Dobson 300 à FD 4 j'ai opté pour le Correcteur Newton avec un grossissement 1,7.

 

Franchement, quand t'as gouté au Denk 45mm... 1,17x seulement le coef d'agrandissement. A peine plus qu'un paracor...

[JDGall 10 580]

Les glasspath Baader n'agrandissement pas vraiment avec les coef annoncés. Jai mesuré précisément la perte de champs sur une règle graduée placée loin d'une FC 100, en bino Maxbright, avec et sans glasspath.

Le 1,25, on est en fait à 1,2.

Le 1,7 on est à 1,4.

Le 2,6 on est à 2,8.

[rolf 3 256]

il y a 1 minute, JDGall a dit :

Franchement, quand t'as gouté au Denk 45mm... 1,17x seulement

Oui, mais j'ai la Baader Großfeld qui elle semble faire l'unanimité.

Il est vrai qu'avec un facteur 1,17 et les 24 mm j'aurais 58 fois de grossissement donc 5,17 mm de pupille, ce serait parfait.

[JDGall 10 580]

Avoir les deux permet aussi d'avoir moins d'oculaires...

[rolf 3 256]

il y a 4 minutes, JDGall a dit :

avoir moins d'oculaires...

Ce Houdini 20 mm, c'est comment alors?  

Question de savoir si je dois balancer le reste de mes oculaires 2 pouces et correcteur ... .

[JDGall 10 580]

Tu peux tout balancer !  Il est top. 

J'en parle sur le fil concerné.

Modifié samedi à 16:28 par JDGall

[rolf 3 256]

Oui, mais je l'attends sur le 500 ... .