Intes MK-67 démontage, réglage, essais.

[Pierre ANTONIN 263]

J'ai acheté ce petit Maksutov Russe de 150mm il y a presque 1 mois, et je prends enfin le temps de faire un ketchup plus sérieux. La vue par le porte oculaire ne laissait rien présager de bon et explique le mauvais rendu lors du test en terrestre. La position des vis de collimation du miroir primaire confirme ce qui allait se révéler encore plus extrême qu'envisagé. L'assiette du miroir était totalement farfelue. Le vendeur précisait  qu'il fallait faire une petite collimation, mais l'adjectif était mal choisi. Le chercheur a été bricolé, il est équipé d'un oculaire japonais qui ne permet pas de faire le point à l'infini, pas cool. Pour l'instant, j'ai monté un Tal en 6x30 qui fait très bien le job et on reste dans l'esprit Russe. Mais finalement c'est un mal pour un bien car je vais pouvoir modifier le chercheur Intes pour le passer en coudé, ce qui sera bcp plus confortable. Une feutrine a été posée dans le tube optique et dans le baffle, sûrement pour améliorer l'absorption des lumières parasites, je n'y touche pas pour l'instant. Le focuser d'origine a été remplacé par un omegon, ça fera le job pour l'instant. Les miroirs sont très propres, juste une rayure sur le primaire, pas sûr que ça ait une incidence sur le rendu final, mais vos avis sont  bienvenus. Après réglage de l'assiette du primaire au jeu de cales, nettoyage des optiques et remontage, le rendu en terrestre est maintenant beaucoup plus intéressant et prometteur. Ce petit télescope est vraiment chouette à regarder, compact et bien construit, il respire la qualité. Il faut maintenant que la météo soit clémente pour que je puisse terminer la collimation, avis et conseils bienvenus, ça semble bien merdique avec les deux miroirs réglables. 🙂

[JPP 78 1 230]

Tube dont j'ai possédé un exemplaire.

 

INTES oui, le concurrent de INTES MICRO.

150/1800. Il est à F/12.

De l'optique russe robuste, sans fioriture...

 

Plutôt dédié au planétaire.

Modifié 23 mars par JPP 78

[Pierre ANTONIN 263]

il y a 1 minute, JPP 78 a dit :

Tube que j'ai possédé.

INTES oui, le concurrent de INTES MICRO.

150/1800. Il est à F/12.

 

Plutôt dédié au planétaire.

C'est justement pour le planétaire que j'ai pris ce tube dans l'espoir d'avoir un bon rendu dans un format compact. J'espère que la mise en température ne sera pas trop longue, j'ai lu des avis bien différents sur ce sujet. 🤔

[MARCOPOLE 8 018]

Pierrot le démonteur de tubes a encore frappé !

[JPP 78 1 230]

Il y a 11 heures, Pierre ANTONIN a dit :

J'espère que la mise en température ne sera pas trop longue, j'ai lu des avis bien différents sur ce sujet. 🤔

Mes tubes ont toujours été ’en température" car dans l'abri, toit roulant ouvert une heure avant au moins.

 

Modifié 24 mars par JPP 78

[Pierre ANTONIN 263]

Essai terrestre à midi, en attendant de faire la collimation sur une étoile. J'ai comparé avec ma vixen 90/1000 qui donne des images moins lumineuses mais plus nettes (mauvaise collimatiln du mak) et aussi beaucoup moins perturbées par la turbulence (soleil et vent aujourd'hui) à grossissement équivalent. Est-ce que ça vous semble logique d'avoir plus de turbulence au mak qu'à la lunette? 

[JPP 78 1 230]

Il y a 4 heures, Pierre ANTONIN a dit :

Est-ce que ça vous semble logique d'avoir plus de turbulence au mak qu'à la lunette? 

A priori, non. Il y a des débats sur ce point..

 

Le test d'un maksutov-cassegrain bien collimaté, selon moi c'est celui du grossissement maximum.

Quand la collimation aura été bien faite sur une étoile (artificielle ou réelle) tu dois pouvoir conserver une image, certes sombre, mais encore nette à 3D soit ici 450 fois avec 4 mm de focale.

 

C'est ce que j'arrive à obtenir avec mon SkyMax (SkyWatcher)  de 180 mm à F/15 : 540 X.

Bien sûr il faut un ciel bien transparent. 

 

Impossible, en tous cas pour ma part, d'obtenir cela avec un S-C...

 

[Pierre ANTONIN 263]

Ok merci bcp. Ciel ok ce soir, je vais pouvoir vérifier la collim. L'effet turbu vient peut être de la netteté dégradée qui amplifiait le mouvement des feuilles dans les arbres en test terrestre. Dans 2h j'en saurai plus..😉

[Pierre ANTONIN 263]

Ciel très variable ce soir,  j'ai toutefois réussi à faire la collimation à 400x et ça me semble pas mal. Je n'ai touché qu'au secondaire, le réglage du primaire au jeu de cales au moment du remontage s'est révélé très bien après vérif à l'oeuilleton (mais est-ce suffisant?).  Premier test sur Jupiter qui était déjà basse, pas idéal, ça turbulait mais les contours étaient assez nets et j'avais les bandes principales. Ensuite essai sur Mars qui était beaucoup plus haute, mais passages nuageux et vent, ça turbulait un peu aussi. La calote polaire était bien visible à 400x, j'ai même poussé à 600x pour voir, mais rapidement la turbulence s'est amplifiée, dégradant l'image. J'ai ensuite fait une petite verif avec ma Vixen 90 et différents grossissements jusqu'à 333x qui m'ont permis de confirmer que la turbulence était bien la cause du manque de piqué. Mars commence à bien faiblir et elle passera sous les  9" de diamètre apparent dans qq jours. Il manque maintenant un bon ciel pour voir ce que donne vraiment ce petit mak, mais la première impression est plutôt bonne malgré la turbulence, en plus il est assez léger, très compact et bien équilibré. 🙂

[Pierre ANTONIN 263]

Le test terrestre de ce matin confirme que le piqué n'a rien à voir avec celui d'hier avant collimation. Les aiguilles des pins à 700m et 200x sont bcp plus nettes, et pourtant il y a du vent, le soleil chauffe et le mak n'est pas du tout en température. Au star test, l'ombre du secondaire était bien décentrée mais sans que ce soit extrême. La collimation fine est donc très importante pour tirer le meilleur de ce télescope. Maintenant j'attends le bon.ciel pour aller plus loin. Ça progresse..🙂

Modifié 26 mars par Pierre ANTONIN

[Pierre ANTONIN 263]

Nouvel essai ce soir avec le Mewlon 210 pour comparaison. Ciel moyen encore, bcp de vent et de la turbulence. Toutefois j'ai eu un moment passable en tout début de soirée. Ce petit mak a du potentiel, ça se sent. Le Mewlon n'a pas fait mieux en netteté à cause de la qualité médiocre du ciel, mais il est plus lumineux (210mm). Le mak, un peu moins lumineux (150mm) a par contre un beau contraste,  le disque de Jupiter se détachait parfaitement sur le fond de ciel bien noir en fin de séance. Les deux télescopes ont donné le meilleur résultat sur Jupiter à 200x.

[JPP 78 1 230]

 

 

 

 

 

 

 

Pour info : Les ouvrages du regretté A. Van Der Elst qui parle (en bien) des Intes Micro et Intes et d'autre types d'instruments....

 

Modifié 28 mars par JPP 78

[jldauvergne 18 109]

Le 25/03/2025 à 18:51, JPP 78 a dit :

Le 25/03/2025 à 14:14, Pierre ANTONIN a dit :

Est-ce que ça vous semble logique d'avoir plus de turbulence au mak qu'à la lunette? 

A priori, non. Il y a des débats sur ce point..

Je dirais l'exacte inverse. Oui il y a plus de turbu et il n'y a pas trop de débat sur ce point. Le Mak est plus proche du sol, la lumière passe 3 fois à l'intérieur du tube, et on a plein de problèmes liés à ces formules : grosse passe de verre longue à refroidir à l'avant, blafle plus chaud que le tube, etc, etc. 

Télescope v lunette il y a battle, mais sur ce point c'est plié. 
 

[Pierre ANTONIN 263]

il y a 13 minutes, jldauvergne a dit :

Je dirais l'exacte inverse. Oui il y a plus de turbu et il n'y a pas trop de débat sur ce point.
 

La question était piégeuse au moment ou je l'ai posée car la collim du mak n'était pas bonne et la netteté non plus donc. Ce que je prenais pour de la turbu était sûrement, en partie, le manque de netteté, l'impression de flou et d'image presque dédoublée, surtout avec les feuilles des arbres en mouvement. Maintenant que la collim est correcte, je vais refaire le comparatif lunette vs mak.🙂

[Pierre ANTONIN 263]

Mise en temperature en cours. Le comparatif sera fait sur jupiter tant qu'elle est haute. 

[Laurent 131]

Felicitations, beau petit Mak bien transportable. Un important conseil : il faut calorifuger le tube des Maksutov afin de limiter les échanges de chaleur. Cela paraît contre intuitif mais il Il y a une différence très sensible sur la stabilité interne. Avec le mien (200mm), je peux le sortir en plein hiver et observer avec presque immédiatement après. Sinon, les échanges de chaleur ne s’arrêtent quasiment jamais. On peut aussi ajouter une résistance chauffante autour du ménisque afin de bloquer les échanges de ce côté là et limiter la buée. Bref tout l’inverse d’une mise en température (impossible) mais beaucoup plus efficace.

 

L’esthétique en souffre mais pas l’agrément d’usage.

 

La rayure ? Le traitement par le mépris est le plus sage et le plus efficace devant toute autre solution…

Modifié 28 mars par Laurent

[Pierre ANTONIN 263]

il y a une heure, Laurent a dit :

Felicitations, beau petit Mak bien transportable. Un important conseil : il faut calorifuger le tube des Maksutov afin de limiter les échanges de chaleur. Cela paraît contre intuitif mais il Il y a une différence très sensible sur la stabilité interne. Avec le mien (200mm), je peux le sortir en plein hiver et observer avec presque immédiatement après. Sinon, les échanges de chaleur ne s’arrêtent quasiment jamais. On peut aussi ajouter une résistance chauffante autour du ménisque afin de bloquer les échanges de ce côté là et limiter la buée. Bref tout l’inverse d’une mise en température (impossible) mais beaucoup plus efficace.

 

L’esthétique en souffre mais pas l’agrément d’usage.

 

La rayure ? Le traitement par le mépris est le plus sage et le plus efficace devant toute autre solution…

Merci pour tous ces conseils😉. Après 45 min de mise en température, je n'ai vu aucune différence entre la lunette et le mak. Vent et turbulence étaient de sortie ce soir, mais j'ai eu des moments d'acalmie sympa avec les deux instruments. Impossible pour l'instant de les départager au niveau mise en température, mais conditions pas idéales. Concernant l'isolation du tube, un des anciens propriétaires avait posé une feutrine épaisse autocollante dans le tube et dans le baffle(non collée). En regardant dans le baffle, avec et sans la feutrine, la différence de reflet est énorme. Cette feutrine fera donc certainement double emploi avec sa capacité d'isolation, et de toutes façons, elle est probablement indécollable. Effectivement ça semble contre intuitif de vouloir limiter le refroidissement du tube, mais sur les lunettes, l'air reste tiède à l'intérieur visiblement et ce qu'on prends pour une mise en température rapide ne l'est à priori pas si j'ai bien compris. Sinon, concernant la différence de rendu entre ce Mak 150mm et la lunette Vixen 90M, le comparatif n'est pas vraiment équitable vu la différence de diamètre.  Le Mak est plus facile pour la mise au point, plus lumineux, sans chromatisme, aussi contrasté par rapport au fond de ciel et offre une meilleure résolution (pendant les moments d'acalmie). Je n'ai pas encore eu le ciel qui permette de vérifier la turbulence instrument, mais je reste assez confiant vu les quelques essais effectués jusquà maintenant et ce petit télescope est probablement une super alternative à la lunette en planétaire. La rayure n'a à priori aucune incidence, du moins rien de perceptible pour l'instant. J'ai vérifié la collimation à 600x ce soir, tout est bien centré. 

Un mak de 200mm, ça doit faire son poids, mais le rendu doit être super. J'ai lu des posts sur CN ou les intes de 7 et 8 pouces sont considérés comme meilleurs que les Mewlons en planétaire.. 🙂

[Laurent 131]

Meilleurs que des Newton de même diamètre ?  Pas de raisons théoriques, surtout avec des obstructions souvent plus importantes (le mien a 26%), en revanche ils sont plus confortables à l’usage du fait de la position d’observation (surtout sur monture allemande). Le Mak est aussi moins sensible à la collimation. Avec le calorifugeage (externe), ils sont moins affectés par les remous que les tubes ouverts. Sans, ils sont pires parce que l’équilibre n’est jamais atteint, évidemment surtout en hiver.

 

Edit : j’avais mal lu. Vs Mewlon : jamais comparé. Le domaine d’emploi est finalement le même mais la formule du Mewlon est beaucoup plus sensible à la collimation. A contrario, les Mewlon sont plus légers : il doit y avoir près de 3kg d’écart (sur la monture) entre un Mak de 200 et un Mewlon 210. C’est donc l’agrément à l’usage qui fait la différence.

 

Concernant la (fine) feutrine interne, elle n’a pas vraiment de rôle sur l’isolation ou pas suffisant parce que le tube continue de rayonner par lui même et se comporte en pompe a chaleur. Ce sujet est très documenté sur Cloudy Nights. Il y a eu des essais avec des isolants externes non réfléchissants (type feutrines épaisses), non concluants. En fait, c’est plus un effet thermodynamique entre le milieu extérieur et le tube métallique qu’un équilibre interne/externe. Il faut vraiment un calorifugeage externe avec de l’isolant métallisé réfléchissant et à bulles d’air de 5mm (celui que l’on met en bâtiment) : c’est pas bien cher et facile à maintenir avec des bandes Velcro. Efficacité garantie.

Modifié 30 mars par Laurent

[Pierre ANTONIN 263]

La comparaison était avec les Mewlon, pas les Newton.😉 Concernant la feutrine, elle n'est pas vraiment très fine, peut être 3 à 4 mm d'épaisseur ( à vérifier), ce qui a forcément un impact sur l'équilibre (ou le non équilibre) thermique, surtout en ce moment ou le delta de température intérieur/extérieur est bien plus faible qu'en hiver. Pour faire simple si je comprends bien, au delà de l'équilibre thermique, c'est surtout la stabilité thermique qui compte, donc froid dehors et chaud dedans ne poserait pas de problème tant que n'y a pas d'échanges importants susceptibles de créer des mouvements d'air.. (même théorie que pour les lunettes en fait, mais étonnant qu'on ne voit d'isolation sur celles ci alors 🤔). Toutefois, le ménisque frontal reste forcément sujet à échanges thermiques, donc l'isolation extérieure du tube en hiver qui permettrait une utilisation quasi immédiate me semble étonnant, à moins que cette pièce de verre refroidisse assez rapidement pour ne pas créer de mouvements de convection perceptibles. Mais, ce n'est pas une lame fine comme sur les SC, sur ce 150 le ménisque doit faire pas loin de 12 mm d'épaisseur à l'oeuil..🤔 

[Laurent 131]

Édit : vu pour les Mewlon, j’ai édité la réponse plus haut…
 

Oui, sur la stabilité thermique, effectivement, on peut le dire comme ça. On se fiche de la température intérieure pourvu qu’il n’y ait pas d’échanges internes/externes. Si on ne calorifuge pas, à certains moments, l’intérieur (le long du tube) peut être plus froid que l’extérieur ou l’ambiance intérieure du tube ce qui explique cette difficulté d’équilibre localisée de part et d’autre des parois du tube.

 

Pour illustrer, une autre solution est d’avoir les parois du tube espacées de quelques cm du chemin optique (tube surdimensionné). Roland Christen d’Astrophysics, conçoit ses (rares) Mak de cette façon. C’est donc bien le long du tube que cela se passe.

 

Pour le ménisque, comme je l’expliquais plus haut, on peut mettre une résistance chauffante. D’ailleurs, j’ai commencé à soupçonner cet effet lorsque j’ai remarqué que les images étaient plus stables avec la résistance chauffante puis après les amateurs US ont commencé à évoquer cette histoire de rayonnement du tube et l’intérêt du Reflectix (mot clef à rechercher). C’est assez récent comme concept (une dizaine d’années). Toutefois, je pense que l’impact de la résistance chauffante se faisait surtout sur le tube lui même parce que le rayonnement du ménisque (très faible car non opaque) n’impacte de toute façon pas le chemin optique. Et puis si on calorifuge le ménisque, il risque d’y avoir un problème.

 

Si l’on chipote, il y a la problématique du barillet mais son rayonnement n’impacte pas le chemin optique. Il peut y avoir un gradient thermique qui déforme le miroir mais pas sur un 150. Il est cependant perceptible sur le 200. Cela dégrade un peu le Strehl (visible au star test) mais est moins gênant que les remous. Certains calorifugent le barillet mais c’est moins facile. Pour les plus gros diamètre en Mak, il a été pratiqué l’équilibre thermique du miroir avec un module Peltier mais cela ne paraît pas compatible avec le calorifugeage. Un membre du forum possède un Mak de 300 et pourrait commenter.

 

Pour les lunettes, les rayons ne sont pas tangents au tube donc, c’est beaucoup moins sensible et même quasi sans objet.
 

Cela concerne surtout les Mak. Les SCT sont plus courts et ont maintenant des tubes en FC moins rayonnants.

Modifié 30 mars par Laurent

[Pierre ANTONIN 263]

Okay, je commence à mieux comprendre. Merci pour toutes ces explications qui ne font que conforter mon idée de départ (mais sans comprendre pourquoi) quant au fait que le mak puisse être une très sérieuse alternative à la lunette. Dans mon cas, feutrine + isolation extérieur pour l'hiver devraient donner donc donner de bons résultats. Et même si je n'ai pas encore eu un très bon ciel, je n'ai pas l'impression d'avoir eu de la turbulence instrumentale, donc c'est encourageant.. 🙂

[Pierre ANTONIN 263]

Eclipse partielle en cours, montage bricolé vite fait du filtre de mon tal sur le mak. Rendu sympa avec un oculaire de 30mm,  mais une fois encore, c'est le ciel qui décide et les nuages sont bien là. Photo prise au smartphone + filtre.

[Laurent 131]

Super… j’ai seulement observé au travers d’un filtre à l’œil nu. Sinon, je réserve un ETX90 à cela.

Modifié 29 mars par Laurent

[Philou44470 67]

Bonjour pour le Chercheur intes  la mise au point ce fait aussi en devissant l objectif à l avant il y a à 2 ou3 cm de filetage avec une bague  contre écrou prévu pour cela 

[Pierre ANTONIN 263]

il y a 39 minutes, Philou44470 a dit :

Bonjour pour le Chercheur intes  la mise au point ce fait aussi en devissant l objectif à l avant il y a à 2 ou3 cm de filetage avec une bague  contre écrou prévu pour cela 

Hello. Je viens de faire le lien entre le pseudo et le code postal..😉 J'ai revérifié, aucun réglage possible sur ce modèle. C'est pas grave, j'ai monté un tal qui fait le job, et comme je ne peux pas faire la mise au point avec celui ci, ce sera la prétexte pour le modifier plus tard et adapter un renvoi coudé. Pour info,  le ménisque est micro rayé, c'est bien visible en lumière artificielle. Je suis tombé sur un post sur CN ou ce problème est relaté également. Visiblement certains mak Russes seraient sortis comme ça d'usine, sans impact sur le rendu. Peut être aussi qu'il a été nettoyé sans grandes précautions par un ancien propriétaire. J'avais peur que ça diffuse, mais rien sur Mars et Jupiter, donc déjà ça passe en planétaire avec un beau contraste, reste à vérifier sur la Lune. Je fais comme pour la rayure, j'oublie et j'utilise, seul le résultat compte, et pour l'instant je ne suis vraiment pas déçu. La collim était catastrophique (voir début du post), tu ne pouvais pas avoir une belle image.😉