vivre ailleurs ?

[p.ollux 0]

Bonsoir,
J'ai entendu dernièrement des scientifiques affirmer que "l'homme était fait pour quitter son berceau, et donc que le destin de l'humanité était de conquérir de nouveaux mondes spatiaux, notamment pour survivre à la mort du soleil prévue prochainement..."
J'aimerai connaître votre avis d'astronomes amateurs à ce sujet.
Personnellement, je pense qu'un examen du ciel, même avec un modeste télescope, démontre combien notre situation est fragile et isolée dans le vide sidéral.
Notre Terre est un écrin de vie dans l'espace qui nous entoure, et il me semble totalement irréaliste d'espérer vivre convenablement ailleurs. Nous sommes des terriens et l'humanité finira sans doute son existence avec notre planète, ce qui nous laisse encore à peu près 3 milliards d'années avant la mort du soleil...
Notre plus grand danger reste sans doute nous même, si nous ne savons pas ménager notre vaisseau spatial et le garder en bon état de marche.
Merci de vos avis personnels.

[SBrunier 13]

Oh non, Pollux !

Je ne suis pas d'accord avec toi du tout : les astronautes et les agences spatiales ont raison de nous alerter contre le danger mortel qui nous guette : en effet, le Soleil va se transformer en géante rouge et vaporiser la Terre...

Que faire ?
Ne pas désespérer de la technologie, d'abord : la station spatiale internationale accueille déjà 2 astronautes à son bord. La navette américaine, qui fort heureusement, reprend ses vols de ces jours ci, est capable d'emporter 7 astronautes ! Imagines : il suffirait de seulement 1 milliard d'allers retours de la navette dans l'espace pour sauver l'humanité entière !

Mais, Pollux, m'objecteras tu avec raison, soit, mais pour aller où ?

Eh bien sur Mars, voyons ! Bien sûr, Mars n'a pas d'atmosphère respirable, est glaciale, est grillée par les radiations cosmiques, mais qu'elle est belle, sur les posters scotchés sur les murs de nos chambres !

Personnellement, je pense, comme les astronautes, que sauver l'humanité de la mort du Soleil est primordiale, n'oublions pas que celà va arriver dans seulement 30 millions de siècles !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A ce titre, je loue et remercie chaque jour la Nasa (et un peu l'ESA) de dépenser 10 milliards de dollars par an dans cette noble et cruciale entreprise.

Ma seule angoisse, au fond, c'est que les astronomes se soivent trompés : imagines un peu si, au lieu de 30 millions de siècles, le Soleil s'emballe beaucoup plus tôt que prévu, dans 5 ou 6 millions de siècles ?????

S

[Fourmi103 286]

Sauver l'humanité. Mais la sauver de quoi au juste? Hmmm?

Qu'est-ce que c'est que ça? C'est quoi encore ce délire? Alors comme ça, vous immaginez peut-être que notre espèce va vivre 3 milliard d'années et assister à la mort du Soleil. Non mais vous déconnez ou quoi? Une espèce animale a rarement vécu plus de 100 millions d'années!!! Et sa "domination" sur la planète, à peine moins!
Quel ethnocentrisme! C'est navrant! Avant ceci, il y aura toutes les chances pour que l'homo sapiens sapiens évolue en une espèce plus dévellopée, qui supplentera la première, tout comme il l'a fait avec Néandertal.
Et après, que savons-nous de l'avenir de l'humanité et de la planète en général? Qui sait si un de ces supervolcans comme le YellowStone ne se réceillera pas? Qui sait si une supernova ne va pas éclater et irradier toute la planèe? Qui sait encore si un enfoiré appuie sur le bouton et déclenche une guerre nucléeaire nous anéantissons tous! Nous avons beaucoup plus à craindre pour l'avenir au long terme qu'à celui à court terme qu'on nous propose, à savoir ce "réchauffement climatique" qui occupe tout le monde et semble appeurer tout le monde...

Ensuite, dire que l'on devrait rester sur Terre et ne pas partir explorer le cosmos. Je répondrai ceci :
L'envie d'explorer notre univers, cette attirance pour l'inconnu, cette irresistible envie d'en savoir plus et gravée dans nos gènes. Ce n'est pas du domaine de l'acquis mais de l'instinct. Dés qu'il le peut, un bébé va chercher à explorer sa chambre, ensuite la maison, il voudra voir l'extérieur, etc... Mais, ce n'est pas qu'un caractère humain, c'est toute la Vie entière qui a cette frénésie exploratrice. Sans ça, comment la planète aurait-elle été concquise par la Vie dans toutes ses anfractuosités?
Et grâce à l'humanité, la vie accède à l'espace. Elle pourra quitter sa planète mère afin d'aller conquérir d'autres milieux. Et ette conquète ne fait qu'à peine commencer, je vous le dit...
Au fait, petit rappel, sans la vie, la Terre serait inhabitable pour l'èspèce humaine car c'est elle qui a pu absorber les énormes quantités de Co2 et en faire de l'oxygène, gaz précieux qui nous aide à respirer.

[Z80 5]

Ah ! J'ai retrouvé un lien vers un graphique du genre de celui que j'avais croisé dans un Science & Vie il ya une vingtaine d'années...

Ca se passe de commentaires, je crois :

Donc, que ça coûte cher ou pas, que l'Homme ne soit pas fait pour vivre en apesanteur, que la terraformation de Mars soit encore de l'utopie ou pas, etc...

On a un vrai problème. Soit l'homme se fait un noeud à la queue dare-dare ( ), soit on trouve quelque chose... Parce que contrairement à une maison, on va avoir du mal à "pousser les murs"... ^^ Sans compter les ressources pour nourrir tout ça !

A commencer par les habitudes de consommation. Savez-vous qu'une étude récente a déterminé que si la Terre était peuplée d'Etats-Uniens (puisque c'est le terme consacré), c'est à dire s'ils étaient aussi nombreux que la population totale de la planète, ils consommeraient 8 fois la production totale de celle-ci par unité de temps ? Et que si la Terre était peuplée de Français, on "tomberait" à 4,5 fois ?

En conclusion, les Occidentaux ne peuvent se goinfrer comme il le font QUE parce que le reste de la planète crève de faim.

Croyez-vous que cet "équilibre" dure éternellement, avec la population qui grimpe en flêche comme vous pouvez le constater sur ce graphique ?

Il faudra bien trouver une solution... Je n'ose imaginer que vous soyez partisans d'une "bonne guerre" ou d'une épidémie organisée de SIDA, donc que reste-t-il, à votre avis ?

A mon sens, la colonisation d'autres planètes reste une éventualité à ne pas négliger... Ou alors, il va falloir changer RADICALEMENT quelque chose quelque part.

[Fourmi103 286]

C'est simple, pour moi, il va falloir une catastrophe. Du genre météorite, ou éruption volcanique géante. Masi l'homme n'est pas mature. Il se croit si unique, si beau, si intelligent, qu'il ne peut pas se permettre qe quelconque catastrophe ne réduise se population de qulques pourcentage que ce soit.
Mais effectivement, ce graphique est très révélateur : nous allons être trop nombreux, et si rien est fait pour stopper l'hémoragie à venir, il faudra emputer une partie de la population, de quelque moyen que ce soit...par la mort ou par un départ vers d'autres mondes préalablement terraformés.

[Z80 5]

Ca peut commencer par une véritable réorganisation à l'échele mondiale... Plus de solidarité, etc...

Mouais... C'est encore plus du domaine de la science-fiction que la terraformation, quoi...

[SBrunier 13]

Z80,
Je crois que ton graphique n'est pas à jour... Je n'arrive pas à remettre la main sur les dernières données de l'ONU ou de l'OMS, mais on en est plus là du tout...

La population maximale, je crois, sera vers 2050, puis elle baissera. Il faudrait retrouver les dernières données, si il y a des spécialistes sur le fil...

C'est clair que de toute façon, c'est trop pour les ressources de la planète telles qu'elle sont traitées aujourd'hui !

Mais je crois plus à une réorganisation de la gestion des ressources terrestres qu'au lancement vers la Lune, Mars, Alpha du Centaure, d'une flotte de 10 000 vaisseaux spatiaux hyperatomiques...

C'est ici que ca se passera.

S

[Z80 5]

Celle-là ?

Je n'ai que ce que je trouve, hein... ^^

Quoi qu'il en soit, il y a une question de délai, et la réorganisation globale semble logiquement la plus réalisable, mais dans quel laps de temps ? A quel prix ? Tout le monde saura-t-il s'entendre sur les buts à atteindre et les moyens d'y parvenir ? Les idéologies et les intolérances religieuses sauront-elles mettre une sourdine ?

Pour l'instant, j'en serais très étonné... ^^ Mais comme on dit, nécessité fait loi, alors, peut-être...

Quoi qu'il en soit, l'envie d'aller voir ailleurs demeurera, et si un jour certains passent à l'acte, des facteurs comme cette fameuse courbe joueront certainement un rôle moteur... ^^

[jeanlg 2]

Z80 écrit : "En conclusion, les Occidentaux ne peuvent se goinfrer comme il le font QUE parce que le reste de la planète crève de faim."

Les croyances ont la vie dures. Et si les Etats Uniens adaptaient un mode de vie plus "biologique" ? C'est nous qui imiterions les habitudes alimentaires et de vie des autres peuples dits " sous ou en voie de développement. Les ventes de produit bio augmentent ce qui indique donc qu’une autre façon de cultiver se développe versus l’industrialisation chez nous.
De plus pour que les populations ne soient plus exposées à la faim, la seule est unique solution est d'une part ne plus donner de nourriture sans avoir virer les actuels dirigeant et leur administration qui sont de véritables dictateurs pour leur pays.

jeanlg

[Z80 5]

Attention, je n'ai pas parlé de bio ou pas bio, ni cherché en aucune manière à justifier ou expliquer ces chiffres :

Que la surconsommation américaine soit un simple effet d'un niveau de vie élevé ou qu'elle soit abusive, que les problèmes du Tiers-Monde soient ou non avant tout politiques et étatiques, le problème n'est ici qu'une simple histoire de ressources : le monde occidental consomme non seulement plus qu'il ne produit, mais il consomme aussi les ressources qui seraient nécessaires à d'autres pays s'ils parvenaient au même niveau de vie et se mettaient eux aussi à consommer de la sorte.

Or comme je suppose que l'espoir de tout un chacun est d'améliorer sa condition, vous pensez bien qu'un problème se posera tôt ou tard : je ne crois pas que nous disposions aujourd'hui de 8 planètes bien garnies pour assurer notre consommation quotidienne...

Nous dirigeons-nous tout droit vers un monde à la "Soleil Vert", où nous devrons abattre les vieux et recycler les cadavres pour nous nourrir ?

[Anonyme1 0]

ah yes la revision sur la demographie mondiale de 1998... sauf que maintenant on a celle de 2004 (http://www.un.org/News/fr-press/docs/2005/POP918.doc.htm). chuis pas sur de t'appeler si je perds mes cles moi

bref, on s'est bien goures il y a 25 ans et on s'en rend compte aujourd'hui. pas vraiment etonnant, quand on voit la fiabilite de la meteo, les previsions de la croissance sur 15 ans (haha) ou les presumees perspectives commerciales de la navette spatiale . l'alarmisme, c'est cool, ca fait peur comme un teen slasher (donc juste a ceux qui veulent avoir peur) et ca fait vendre des papiers pseudo scientifiques avec des gros titres bien ronflants, mais a part ca...

[SBrunier 13]

Bon, on y arrive :

D'après les données actuelles, nous serons entre 9 et 10 milliards en 2050, puis fonction de différentes courbes de taux de fécondité, ca s'arrête de croître, voire ça baisse.

On l'a vu, c'est trop par rapport aux ressources de la planète, tout le monde s'accorde là dessus. Je vous suggère de lire le superbe livre de Jacques Blamont chez Odile Jacob "Introduction au siècle des menaces"
ou le plus léger "Mal de Terre" de Hubert Reeves.

Il y a un truc fascinant chez ces deux auteurs, le premier a fait toute sa carrière dans l'astronomie et l'astronautique, le second est astrophysicien.

Devinez… Aucun des deux, face aux problèmes auxquels notre planète et ses habitants font face, ne cite une seule fois l'espace comme solution…

C'est curieux, je trouve, que ces deux éminents scientifiques n'aient pas l'idée d'aller chercher de l'hélium-3 sur la Lune (un milliard de milliard de milliard d'euros le gramme du cuivre, du fer sur les astéroïdes (un milliard de milliard d'euros la tonne), et qu'à la place ils plébiscitent bêtement de mieux gérer les ressources terrestres.

C'est curieux que ces deux éminents scientifiques, face aux milliards de planètes qui nous attendent dans l'Univers, n'aient pas l'idée toute simple, d'allèger un peu le fardeau de la population terrestre en créant des colonies sur Mars…

S

[jeanlg 2]

Juste une observation Môssieur Sbrunier sur le prix de la matière première : la première tonne serait exorbitante mais les suivantes devraient avoir un prix sans cesse dégressif !

En toute probabilité au bout de cinq cent ans la tonne serait inférieure à celle de la matière première sur terre vu qu’il faudra creuser toujours plus profond pour en extraire le moindre gramme.

Donc si deux experts scientifiques n'y ont pas penser c'est normale vu que c'est une question d'ordre politique économique

jeanlg

[Fourmi103 286]

Je suis d'accord avec Serge Brunier en ce sens que c'est vrai que l'installation de colonies sur Mars (et ailleurs donc), ne sera pas réalisable, ou tout du moins, envisageable pour le siecle à venir (et celui d'après).
Mais rien n'empêche le fait que d'ici 5 ou 6 siecles nous n'aurons pas bati des cités sur Mars (à la façon de Kim Stanley Robinsion).

Mais, ce que je crois surtout, c'est qu'il ne faut pas prendre comme prétexte le fait que l'on ne pourra plus bibre sur Terre dans les décénnies à venir parce que l'on aura épuisé ses ressources ou qu'elle ne pourra plus nous nourrir. Faux! Serge a parfaitement raison : apprenons à mieux gérer nos ressources, évitons le gaspillage et favorisons le recyclage. En fait, ceux qui veulent se tirer de la planète pour éviter un soi-disant problème de rapport nombre d'habitant/ressources sont ceux qui ne voudraient surtout pas modifier leur vies basées essentiellement sur l'achat de véhicules polluants, de voyages dans des clubs privés, de réceptions en veux-tu en voilà, et de toutes sortes d'artifices inutiles qui fairaient du bien à tous si cela disparraissait.

Nous allons être au pied du mur : soit on n'évolue pas et nous courrons droit à la catastrophe, soit on évolue et à ce moment là, peut-être que de bonnes choses se passeront.

Enfin, que tout ceci ne nous empêche pas d'aller explorer l'espace et d'y avancer pour un but autrement plus important que la simple recherche de ressources : la connaissance.

[jeanlg 2]

Alors commençons dès maintenant. Exigeons des Scopes avec des produits recyclables !

jeanlg

[Z80 5]

Il est clair que non seulement un meilleure gestion des ressources retardera l'échéance fatale, mais elle resservira lorsqu'il s'agira d'établir des colonies habitées... ailleurs.

A priori, comme ça, le minage d'astéroïdes ne semble pas tout à fait hors de propos.

Néanmoins, les métaux ayant l'avantage de relativement peu changer fondamentalement lorqu'ils sont transformés, on peut supposer qu'un bon système de recyclage suffirait durablement pour faire face aux besoins de l'industrie...

Il faudrait seulement qu'on cesse de balancer les déchets lourds au fond des océans, quoi. >_<

Quoi qu'il en soit, la colonisation du système solaire reste un défi intéressant : le tout est de lui trouver des usages qui justifieraient sérieusement la dépense... ^^

Par contre, je m'interroge sur les histoires de baisse de la fertilité dont il est fait état dans le rapport (dernier lien)... D'où connaissent-ils les moeurs des gens dans 50 ans ? Boule de cristal ? o_O

En tout cas, je vous certifie que cette "mode" n'a pas encore touché la communauté Wallisienne locale : moyenne : 15 à 17 gosses facile par foyer... Le catholiscisme débridé n'y est sans doute pas étranger... ^^

[frédogoto 2 006]

z'allez un peut vite en besogne !!!
fourmis notament
comment peux tu dire en 2005 ce que sera le siecle ?
est ce qu'en 1905 nous avions tous les elements en mains pour predire ce fut le 20e siecle dans sont ensemble ?
quoi que vous imaginiez ce sera forcement différent !

[SBrunier 13]

jeanlj a écrit :

"Juste une observation Môssieur Sbrunier sur le prix de la matière première : la première tonne serait exorbitante mais les suivantes devraient avoir un prix sans cesse dégressif !"

Absolument, Môôôôôôôôôôssieur jeanlj, absolument, c'est d'ailleurs sur ce principe clair, simple et sain qu'a été conçue la navette spatiale...

Tu te souviens ?

1 aller-retour dans l'espace par semaine, remise à niveau de l'huile et des pleins, et hop, 200 dollars le kg spatial...

S

[Z80 5]

Et un zigouigoui à accrocher au rétroviseur ou un chien en peluche qui hoche la tête, à placer àa l'arrière de la soute du bras manipulateur, pour une carte de fidélité remplie !

[maury 0]

La citation exacte du livre de Tsiokolvski n'est pas que l'humanité est faite pour... Ca reviendrait à dire que l'humanité a été faite pour, et ce ne serait pas trop dans la pensée soviétique de l'époque .
Que des "scientifiques" citent de travers c'est une chose, et surtout qu'ils utilisent un argument débile en est une autre. En fait c'est souvent le cas en science ces temps ci, on tente de justifier son activité dans la plus grande perspective possible. Genre on envoit un boulet sur une comète, et avec ça on va prétendre comprendre comment le système solaire s'est formé, on fait un télescope spatial, et là on va carrèment aller voir la main de dieu formant l'univers (celle là elle était bien bonne, je me marre encore à chaque fois quand j'y pense). Je fais court, mais c'est le genre d'argument typique des annonces de presse. On a envie d'avoir plus d'argent pour des missions habitées, donc on va sauver toute l'humanité. En fait c'est assez catho comme rhétorique ça, d'être sauvé de trucs qu'on n'a pas fait, ou qui ne vont pas se passer ou je ne sais quoi...
Donc, en ce qui concerne la fin de la Terre, à cause du soleil, on a encore apparemment pas mal de temps. En ce qui concerne l'arrivée du prochain astéroïde, il semblerait qu'on soit en passe de le détecter avant et de lui régler son sort sur place, si réellement c'était le cas. Ensuite on peut imaginer à souhait, Hollywood est très fort pour ça, tout un tas d'autres catastrophes qui nous menacent, biologiques, climat, volcans, etc... Dans l'ensemble ce qui est susceptible de se passer aujourd'hui s'est déjà produit dans le passé et le fait qu'on en discute prouve que les gens de l'époque ont survécu. Pas forcèment facilement, mais on est toujours là. Aujourd'hui par contre on s'aperçoit que nous sommes capables de nous menacer nous même (surpopulation, épuisement des ressources naturelles). En fait par les occidentaux, qui avec leur connerie de science ont permis à la population, y compris celle qui ne participe pas à l'effort scientifique, et surtout celle là d'ailleurs, de se développer quasi exponentiellement dans les derniers temps. Qu'elles arrivent rapidement ou pas, elles se résolvent par une diminution de la population, d'une façon ou d'une autre. Celle là n'a pas de raisons de faire exception. Imaginer qu'on va aller faire des colonies dans l'espace qui vont résoudre ne serait ce qu'une partie du problème serait illusoire. On a plus vite fait de prôner l'homosexualité, en une génération, le problème est résolu . Pour que les colonies spatiales aient un impact quelconque il faudrait qu'on arrive à envoyer des centaines de millions de personnes, pas juste 10 gugusses comme ça de temps en temps. On verra comment le problème sera résolu, la bonne chose est qu'il ne nous concerne pas ou presque pas (du moins, à mon âge, si j'avais 15 ans je ne dirai pas), on aura fait partie de cet époque où l'on aura bouffé les ressources par les deux bouts, pollué la planète comme jamais, laissé des déchets nucléaires pour toutes les générations suivantes, la vie est belle. D'autres laissaient des cathédrales, nous ça sera autre chose, mais au moins ils se souviendront de nous...
En fait, à mon avis personnel, indépendamment du problème des ressources naturelles, j'ai déjà l'impression de suffoquer quand je reviens à la civilisation. Trop de bagnoles, trop de gens, ca pue et en plus le ciel est gris et quand il fait beau, ca reste moche quand même. Encore heureux qu'il reste des coins de planète où il existe encore des villages, à savoir des endroits où tu arrives à reconnaître un peu tes voisins et où malgré tout chacun peut bénéficier du confort moderne (eau, électricité, gaz, voiture, internet, télé, etc...). On peut avoir une bonne qualité de vie si on y paie un peu d'attention. Et je suis sûr qu'elle vaut (cette vie) largement n'importe quelle mission spatiale, même dans le futur où il y aura eau et gaz à tous les étages de la station. Même si bien sûr il n'est pas interdit de rêver, et d'imaginer que dans le futur on trouvera solution à tout un tas de problèmes, de manières inimaginables aujourd'hui. Ce que je crois est que lorsqu'il y a un problème à résoudre (bon, par exemple, sauvons l'humanité...), il existe toujours un certain nombre de solutions, et on adopte toujours la plus économique. Et justement, économique et spatial, et depuis le début, ça n'a jamais fait bon marché. Réduire la population coûte bien moins cher que de l'envoyer dans l'espace. En se démerdant bien (mettre des impôts imposssibles sur la naissance d'un enfant), on pourrait même se débrouiller pour gagner de l'argent... Je suis sûr qu'on aura des fonctionnaires qui trouveront des idées innovantes et je suis encore hélas de l'avis de Serge, pffhhh , ce n'est pas le spatial qui nous sauvera.
Alain

[Ce message a été modifié par maury (Édité le 09-08-2005).]

[debricon 2]

"mettre des impôts imposssibles sur la naissance d'un enfant"
Chez nous pour le moment c'est le contraire, plus tu as d'enfants, plus on te donne de l'argent, "l'argent braguette" qu'ils appellent çà dans les Iles, hein Z80?

[jeanlg 2]

Pour Môssieur Sbrunier : "Je me souviens, tabernacle"

Pour Maury : juste un bémol car en ce moment je lis " Aux origines de l'humanité" sous la direction de Yves Coppens et Pascal Picq vol 2 éd Fayard (le vol 1 est génial mais technique donc on y reviens souvent...)
Plusieurs auteurs s'expriment sur le thème "qu'est-ce que l'homme. Bref qu'est-ce qui distingue l'Homme des singes ?
Pourquoi l’homme est-il avec le même schéma social depuis 400 000 ans etc…

Encore aujourd’hui la thèse (éculée) que l’homme c’est l’outil est tenace bref l'homme c'est la technologie…
Mais répondre à cette question sera, pour l’animal que nous sommes, la réponse sur notre avenir !

jeanlg

[Ce message a été modifié par jeanlg (Édité le 09-08-2005).]

[Z80 5]

Euuuh... Oui et non, m@s. Ils se méfient : avec 4 gosses, on n'a pas bézef ; imagine avec 18, ils ont pris leurs précautions ! Les caisses du gouvernement seraient vides depuis longtemps. Les barèmes sont loin de ressembler à ce qui se pratique en Métropole : la bas, les familles locales seraient millionaires !

Bref, la réduction de la natalité par l'impôt ? Bof...

Dans les pays occidentaux, la dénatalité est au contraire considérée comme un fléau (surtout avec le système social en vigueur : qui va payer vos retraites ? )... Des nations de vieux, voilà ce que disent les prévisions...

A l'inverse, vous allez bien faire rigoler le Tiers Monde avec vos impôts sur les gosses ! Avec quoi croyez-vous qu'ils les paieraient ? En gosses, peut-être ?

Cela dit, il semble évident que, particulièrement dans les pays où les ressources sont induffisantes pour un tel excédent de population, une prise de conscience doit se faire.

Mais comment ? Ce n'est déjà pas avec l'interdiction de la capote par le Pape que le problème trouvera un début de solution (entre parenthèses, c'est l'explication de la surnatalité Wallisienne chez nous). En Inde, ils ont tenté à une époque de stériliser de force des types ramassés dans la rue : ils se sont pris des émeutes en retour. je sais bien qu'en Chine ils vous facturent la balle qu'ils ont collé dans la cafetière de votre gamin condamné à mort, mais tout de même, j'ai de gros doutes quant à l'efficacité à long terme des méthodes dictatoriales...

[maury 0]

Dans l'ancien temps, rien ne se préparait à l'avance (ça ne paraît pas, mais il y a des gens qui font des études pour prévoir comment vont évoluer les différentes situations). Donc la nature avait le dernier mot, pas de réserve, plus de bouffe, famine, des morts et zou. De nos jours on prévoit un peu à l'avance, et on fait des guerres préventives lorsqu'on sent qu'on a besoin de plus de pétrole (disons qu'il y a deux solutions possibles, soit Georges Bush est réellement un crétin, soit il leur a semblé qu'il était nécessaire au nom de la liberté tout ça, d'aller contrôler le pétrole irakien, remarque, ça peut aussi être les deux). Donc il est probable que le jour où l'on commence à réellement se sentir pressé, on aura peut être anticipé des solutions permettant de ne pas avoir de diminution non voulue (i.e. guerres, famines etc...) de la population mondiale. Je pense que ça passera forcèment par le contrôle des naissances, parce que beau faire beau dire, c'est quand même plus cool qu'une guerre.
Alain

[Z80 5]

A bien y réflchir, ce n'est peut-être pas l'avis des guerriers... ^^

Et puis il y en aura toujours pour décider que c'est au voisin de se restreindre...

Ou que son idéologie (en général, religieuse) lui impose de faire 12 gosses et qu'il vous emmerde...

Ou encore qu'il y a bien assez de ressources pour lui et que les autres n'ont qu'à crever !

Bref, je doute fort que la mentalité de l'humanité ait grandement évolué depuis Cro-Magnon... ^^

Je vous trouve bien optimistes, en tout cas.