à propos d'une émission tv sur le climat saharien

[michelectron 75]

Bonjour
Avant hier, j'ai suivi une émission de tv, au demeurant fort intéressante, sur l'occupation humaine et  l'évolution du climat au Sahara au cours des millénaires.
On nous a expliqué très sommairement que si le Sahara a connu des périodes relativement humides, c'est pour des raisons astronomiques. Et là on nous a présenté une animation montrant le mouvement de l'axe terrestre.
Ce qui me chagrine c'est que j'ai bien eut l'impression que ce qu'on nous montrait, c'était la précession des équinoxes (mais ils ont parlé d'une période de 21000 ans), qui me semble -t'il,  ne change en rien le climat. Il faudrait pour cela une modification de l'angle de l'axe terrestre par rapport au plan de l'écliptique.
Il me semble avoir lu que cela se produit aussi ( cycliquement?). Je comprend que ça puisse modifier l'ampleur des phénomènes saisonniers et la zone tropicale, mais est ce que globalement on obtient un réchauffement climatique et si oui pourquoi spécialement au Sahara et pas aux autres endroits de même latitude.
Ils ont parlé de la pompe machin-chose (j'ai pas retenu le nom) .
Bref, ça m'a laissé l'impression qu'ils parlaient de choses qu'ils ne maîtrisaient pas vraiment.
Quelqu'un peu t’il m'apporter quelques éclaircissements.
Merci d'avance

[ludovic bellier 49]

Le reportage était le Sahara vert (Science grand format), sur France 5: https://www.france.tv/documentaires/documentaires-science/7046249-sahara-vert-l-enigme-du-paradis-perdu.html

 

Des articles à lire :

1. https://fr.wikipedia.org/wiki/Précession_des_équinoxes
2. https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycles_de_Milankovitch
3. https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_astronomique_des_paléoclimats
4. https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_pompe_du_Sahara

Il y a eu peut-être une imprécision dans le reportage ( 21 000 ans ) par rapport à Wikipédia ( 26 000 ans ).

 

A noter que le reportage n'a pas dit que le même phénomène ne s'appliquait pas aux autres latitudes, ils ont juste cité le Sahara car c'était le sujet du reportage.

Modifié 12 avril par ludovic bellier
ajout lien vers le reportage

[jackbauer 2 17 588]

Et bien voilà qui devrait donner du grain à moudre pour les climato-septiques...

Je n'ai vu qu'une partie du documentaire mais je vais me faire le replay

[DarkSyde 245]

Actuellement, la Terre est au périhélie (au plus proche du Soleil) en hiver boréal, et donc à l'aphélie (au plus loin) en été pour les nordistes (c'est l'inverse pour les sudistes). Donc on bénéficierait d'hivers doux et d'étés plus "frais" dans l'hémisphère nord.

Au bout de ~12000ans la situation s'inverse :

l'aphélie est en hiver et le périhélie en été, pour le nord. 

Donc la grande masse continentale nord-africaine va être plus chauffée. 

Bon, ça n'explique pas pourquoi le Sahara est un désert de nos jours. Il y a d'autres phénomènes en jeu. Je ne suis pas spécialiste et je n'ai pas vu ce documentaire. 

Mais voilà ce que donne la précession des équinoxes : un décalage des saisons sur l'orbite terrestre. Et le décalage des constellations en fonction des saisons, ~1mois tous les ~2000ans (à la louche...). 

Pour l'hémisphère sud, les masses sont principalement océaniques (Atlantique et Pacifique sud, océan Indien) à comparer avec les masses continentales (Afrique et Amérique sud, Australie). 

 

Modifié 12 avril par DarkSyde

[Rastaman 461]

Un autre article détaillé sur la PHA ( période humide africaine) >

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Période_humide_africaine#Zone_saharienne

[jldauvergne 18 109]

C'est le cycle de  milankovitch. Et c'est bien lié  a la précession donc 26 000 ans.

En gros la variation de l'axe augmente la température très faiblement. Ça dégage du co2 des océans et ça fait boule de neige.

[michelectron 75]

Merci aux participants. Intéressant (et complexe) tout ça.

#jldauvergne  "cycles de  Milankovitch" se met au pluriel d'après ce que je vient de lire.

Et la précession ne me semble pas être le plus important.

Me trompe je?

L'article cité par #Rastaman montre que c'est très compliqué et explique bien ce qui est spécifique au Sahara.

[dg2 2 187]

Il y a 22 heures, michelectron a dit :

c'était la précession des équinoxes (mais ils ont parlé d'une période de 21000 ans)

Précession des équinoxes (26000 ans) + précession de la ligne des apsides  dans le sens inverse (112000 ans), ce qui combiné l'un à l'autre provoque une dérive de l'instant du périhélie par rapport au cycle saisonnier de 21000 ans. (1/21000 = 1/26000 + 1/112000). 

 

La variation climatique dépend de façon cruciale du moment où le périhélie se produit en fonction de la saison. Périhélie en été = été chaud et hiver froid, périhélie en hiver = été frais et hiver doux. C'est cette dernière variation qu'il faut avoir pour une entrée en glaciation  : hiver doux donc plutôt humide (plus il fait froid plus il fait sec, moins il y a d'évaporation), donc avec plus de précipitation neigeuses, et été frais donne la possibilité que la neige ne fonde pas à suffisamment haute latitude (Scandinavie, Grand Nord canadien). Cela dit, cela ne fonctionne que si l'hiver est vraiment doux et l'été vraiment frais, donc quand la variation de distance Terre Soleil est maximale au cours de l'année, soit quand l'excentricité est maximale. Celle-ci connaît divers cycle, le plus important est celui de 100000 ans. Quatre ou cinq fois pendant ce cycle, la configuration saisonnière est favorable à une entrée en glaciation, mais celle-ci a en pratique uniquement lieu quand l'excentricité est à son pic, et encore pas toujours car il y a d'autres paramètres qui interviennent comme la variation d'obliquité.

[jldauvergne 18 109]

Il n'y a pas aussi une histoire avec la dissymétrie de répartition des continents ? 

 

Il y a 20 heures, michelectron a dit :

Et la précession ne me semble pas être le plus important.

Ce n'est pas que ce soit important ou pas. C'est l'étincelle qui allume une boucle de rétrocation positive. 

Tu peux regarder cette excellente vidéo de vulgarisation en passant. Et qui a le mérite de bien débunker les inepties climatosceptiques autour de ce cycle. 

 

[dg2 2 187]

Il y a 23 heures, jldauvergne a dit :

Il n'y a pas aussi une histoire avec la dissymétrie de répartition des continents ? 

Pour l'entrée en glaciation, il faut la possibilité que se forme une calotte, donc un dépôt de glace à un endroit où il y a des terres émergées quand l'isotherme 0°C en été descend en latitude. Cela se produit aux alentours de 65° de latitude. Dans l'hémisphère Sud on n'a que de l'océan à ces latitudes-là (partant du fait que l'Antarctique est déjà englacé depuis 30 Ma). Donc ce n'est que dans l'hémisphère Nord que cela se produit, dans des zones plutôt en climat océanique (Europe du Nord jusqu'à l'Oural, grand-nord canadien). À cause de la continentalité, la Sibérie orientale ne s'englace pas : il fait certes très froid en hiver (en-dessous de -60° à Verkhoïansk jusqu'à récemment), mais la température peut y dépasser sans problème les 20 °C en été (voire 30° désormais), bien trop pour qu'un inlandsis ne se forme. Dans l'hémisphère Sud, on n'a que quelques petits trucs pas bien méchants en Tasmanie, Patagonie et Nouvelle-Zélande, mais ce sont des conséquences de la glaciation dans l'hémisphère Nord plutôt qu'un moteur. 

[Rastaman 461]

Les périodes humides africaines qui durent environ 6000 ans sont bien expliquées dans le reportage Sahara vert et affectent aussi les Canaries et l'Arabie. Globalement, la modification de la zone de convergence intertropicale entraîne plus de précipitations au-dessus du tropique du Cancer, donc au Maghreb, et carrément un régime de moussons au Sahel. La zone désertique centrale où il tombe maintenant une moyenne de 50 mm/an monte à 300 à 500 mm/an pendant les PHA. 

[bon ciel 1 864]

Le 12/04/2025 à 17:17, DarkSyde a dit :

Bon, ça n'explique pas pourquoi le Sahara est un désert de nos jours. Il y a d'autres phénomènes en jeu.

il faut se référer aux cycles de glaciation pour expliquer en partie ce phénomène qui est mal compris . 

le déplacement des plaques continentales est aussi à prendre en compte. au jurassique le Sahara était à l'équateur

A l'inverse en regardant une émission sur la 5 (sur l'ADN ancien) ils expliquent que le nord du groeland était autrefois une zone pleine de vie avec des températures élevées avant de devenir ce que l'on connait . c'était il y a 2 millions d'années et il y faisait plus chaud qu'actuellement . le Sahara devait être un enfer