Traitement des images solaires Halpha

[olivierm42 190]

Bonjour

 

Je lance ce sujet car j'ai toujours des doutes sur la qualité du traitement de mes photos.

L'idée serait de recenser les process de traitement de chacun.

 

Je decris le mien avec les criteres de prise de vue:

 

En général,je fais des films de 20/25secondes a environ 160 img/sec avec la 174...lorsque je fais des animations sur plusieurs heures,je me contente de 2000 img/ser avec 20/30 sec entre 2 SER, pour limiter le temps de traitement.

 

1) empilement avec autostakkert 4 (nettement plus rapide que le 3)... je garde en general autour de 700 img a empiler avec des AP de 40

2) Van cittert avec astrosurface  (kernel 1.8/iterations 13 avec un peu de reduction de bruit si necessaire)

3) local contrast (curseur sur 5)avec astrosurface

4)Tons foncés/tons clairs avec photoshop pour les protuberances

    A noter que ces operations se font en mode batch: indispensable pour les animations tirées de centaines de films de plusieurs Go chacun

 

et pour faire le gif

5) alignement avec imppg

6)finitions eventuelles avec photoshop ( horodatage/terre a l'echelle/colorisation )

7)montage de l'animation avec PIPP ou photoshop si il est utile de faire des calques

 

Bien sur, ce ne sont que mes parametres de depart a adapter a la qualité des SER

 

 

 

 

[christian viladrich 8 910]

Salut Olivier,

 

Le truc important, c'est de trouver un traitement qui te plaise à toi. Ensuite, on peut également éviter la création d'artefacts.

 

Pour AS, je stacke entre 200 et 600 images (selon le filtre utilisé), avec APsize de 32 à 40 pixels.

 

Pour ma part, je n'ai jamais aimé de Vancitter, que cela soit sur la Lune ou le Soleil. Je fais un traitement extrêmement simple :

- masque flou 1.35 8,

- pas de réduction de bruit (ce qui évite les artéfacts),

- gamma = 1.

 

Un truc intéressant, c'est que plus la bande passante du filtre est serré (comme par exemple en double-stack), plus le traitement est simple. On n'a plus besoin de de torturer l'image pour faire sortir les détails

 

Pour les protu, j'ai utilisé ton clair/ton foncé dans Photoshop pendant un certain temps, mais finalement je trouve le résultat pas terrible. Je fais quelque chose de plus compliqué maintenant.

[Achaim 6 161]

Je répond au recensement....je suis en mode salle d attente ......

Pour moi c est  films de 30 s a 40 s 

Mon ordi avec la 174 par ex me sort en moyenne 2500vues 

Films  avec asicape 

Je ne fais pas de flats ( il faudra que je prenne un jour le temps d essayer)

Empilement AS4 a 25'/. D images  avec AP40 

Ensuite imppg  en inverssé pour avoir protues et fond de ciel classique ,ce qui a l avantage d après moi de donner plus de détails aux protues , mais du cp met le soleil en inverssé....sauf protues et fond de ciel 

La c est où je laisse ,donc je fais mon feignant,  ou pour rentrer ds les clous , pour pas me  faire gronder , du coup j ouvre mon image sous GIMP 

Je fais une sélection elliptique sur le limbe et inversse a nouveau les valeurs pour retrouver mon soleil avec 

Son bon n et blanc ....

Et pour adoucir ou plus traiter ect....

Darktable  .

Pas très conventionnel, j en convient, mais comme dit Christian, l essentiel c est de trouver le traitement qui nous convient qui en tant que neofites ne peut que évoluer 

Pour les animes , pas eu le temps encore de me pencher dessus ....

Banjo est le pro  la dessus ...

 

[christian viladrich 8 910]

Tiens, j'avais oublié, mais puisque tu en parles Hervé, je fais des flats. Cela permet de supprimer les ombres de poussières, les éventuelles non uniformités du filtre et/ou le vignetage, et les anneaux de Newton qui restent malgré le tilt de la caméra.

 

 

[banjo 7 897]

Sujet super intéressant.

n’etant pas chez moi je vais pouvoir donner que des données dans ma mémoire de Piaf .

pour les .Ser d’une image : film 1500 images à, gain 50/90 10 ms 16bits AS4 20 à 50 images gamma 1

animations : film 500 images toutes les 25s gain entre 100 à230 10 ms AS4 10 à 30 images gamma décoché

Ap72 pour les 2 ( je suis obligé trop de turbulence chez moi je peux pas descendre en dessous)

pour le traitement ton de Photoshop généralement celui de la bible renforcement 2 70% et 8 30%

pour les anim ( là je vais me faire gronder par Christian) fichier conv à 45% et pareil pour le reste que plus haut 

 

Géneralement je fais des flats pour la surface ( plus j’essaye de nettoyer la caméra plus j’en rajoute )

par contre j’arrive pas pour les protus , si vous avez une méthode je suis preneur .

 

Paul

 

[olivierm42 190]

 

 

 

moi aussi,je me fais gronder par Christian: je modifie un peu le gamma a la capture (ça me rassure sur une meilleure accroche d'AS) et applique le flat aussi lors de  la capture ...toi,tu captures en 16 bits

Faut il conclure que nous sommes têtus comme des bourricots??  

 

Plus sérieusement,avec mon nouveau montage,je tourne a 100 de gain et 2/3ms

 

Un autre sujet clivant : images colorisées ou  monochromes?  en négatif ou pas?

 

Clairement,de plus en plus,je préfère les images bios et déteste les photos inversées

[banjo 7 897]

il y a 38 minutes, olivierm42 a dit :

je préfère les images bios et déteste les photos inversées

Pareil , j’aime pas trop la couleur , l’inversé j’ai pratiqué ça fait faussement ressortir les filaments, mais ça me dérange pas si c’est accompagné des N/B 

 

[Achaim 6 161]

Il y a 12 heures, banjo a dit :

ça fait faussement ressortir les filaments

Mouais ....

Est on bien sûr de ça .... justement, l inversé ne permettrait il pas d en faire voir la véritable structure, volume ect.... ?? Hors fait que ce soit gris et non noir en mode classique 

Et quelle est la réalité en terme de teinte ds la palette du n au blanc ? Qu'est ce qui nous permet de dire à part que ce soit un protocole acté par la communauté que ce qui se rapproche le plus est le n et b ......

Dit il ....avant de dormir...

 

Modifié 16 avril par Achaim

[banjo 7 897]

Il y a 8 heures, Achaim a dit :

Et quelle est la réalité en terme de teinte ds la palette du n au blanc ? Qu'est ce qui nous permet de dire à part que ce soit un protocole acté par la communauté que ce qui se rapproche le plus est le n et b ......

 

Bonjour Hervé,

c’est pas une attaque personnelle, tu fais comme tu aimes, mais je suppose que tu as un capteur N/B  et que tu converti en couleur au final avec la palette qui te convient, on voit du Ha en vert/jaune en jaune/orangé et si on voulait se référer à la bande se serait plutôt rouge /rouge très foncé.

Pour du public la couleur est plus parlante et en inversé plus spectaculaire 

Compliqué tout ça , Olivier , Christian et toi vous nous régalerez d’une façon différente.

Paul 

 

Modifié 17 avril par banjo

[Achaim 6 161]

il y a 58 minutes, banjo a dit :

c’est pas une attaque personnelle

Mais nonnn....je ne le prend pas du tout ds ce sens ..

C est un vrai questionnement ......

[christian viladrich 8 910]

Il y a 12 heures, Achaim a dit :

Et quelle est la réalité en terme de teinte ds la palette du n au blanc ? Qu'est ce qui nous permet de dire à part que ce soit un protocole acté par la communauté que ce qui se rapproche le plus est le n et b ......

 

Comme toujours, tout dépend ce que l'on cherche à faire. 

 

Quitter le domaine de l'astro peut éclairer la réflexion. On peut par exemple se demander quelle version se rapproche le plus de la réalité ou permet de mieux apprécier les détails:

 

Et même dans le domaine de l'astro :

 

 

Cela étant, s'il y a bien un domaine où l'inversion est intéressante, c'est la visualisation des faibles niveaux d'intensité :

 

Si on revient au Ha, la "vraie" couleur du Ha, c'est celle-là :

https://academo.org/demos/wavelength-to-colour-relationship/

 

Cela pourrait donner cela :

 

 

Pour ma part, je trouve que l'on voit mieux les nuances sur l'images NB. Le "bright rim" à la base du filament est évident dans la version NB, alors qu'il faut un peu le chercher dans la version couleur.

C'est d'ailleurs un effet physiologique. Cela tient au fonctionnement du couple œil/cerveau.

 

Pour autant, la très grande majorité des gens préfère les images couleurs.  C'est la raison pour laquelle les films "anciens" réalisés en NB sont colorisés.

 

Si on revient au solaire, une très mauvaise image en couleurs inversées aura un impact médiatique nettement plus important qu'une excellente image NB. Un excellent exemple de cela, c'était la "meilleure image solaire au monde " réalisée par un amateur anglais il y a un an ou deux (je ne me souviens plus de son nom). Son image avait fait la une de plusieurs journaux. Et on pouvait faire mieux avec une Lunt de 40 mm double-stack ...

 

Mais il est bien évident que chacun fait ce qu'il veut 

 

Modifié 17 avril par christian viladrich

[Achaim 6 161]

Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

Quitter le domaine de l'astro peut éclairer la réflexion. On peut par exemple se demander quelle version se rapproche le plus de la réalité ou permet de mieux apprécier les détails:

intéressant le lien sir la transformation d une longueur d onde en couleur 

en fait qd on réfléchi bien,  le protocole existe déjà puisque il est imposé par ce que notre cerveau peut concevoir

sur l exemple du rvb donc le soleil est rouge, effectivement c est vraiment pas terrible en terme de détails, et je remarque que quelque soit le site , personne ne met le soleil de cette façon ....en fait je pourrais faire un soleil bleu vert ou rose , rien ne m y interdit , donc on fait en fonction comme tu le dis de ce que l on veut faire voir, et qui le révèle le mieux , ...ok mais alors  , qd je regarde une image en inversé et en n et b classique (solaire) en terme d information ,il me semble évident que les détails sont beaucoup plus importants , ne serait ce que les filaments , ou alors je me trompe en pensant  que ce sont des détails  ?  et au contraire , c est une interprétation qui transforme l information ...bref je suis juste étonné que l inversé ne soit pas plus démocratisé , après c est peut être juste une question de tradition  qui  a formater  la vision solaire .....

en tout cas merci Christian pour toutes ces précisions ......

bon parapluie 

 

[christian viladrich 8 910]

Il y a 1 heure, Achaim a dit :

sur l exemple du rvb donc le soleil est rouge, effectivement c est vraiment pas terrible en terme de détails, et je remarque que quelque soit le site , personne ne met le soleil de cette façon

 

Pour poursuivre là-dessus, il y a le cas des images Ca K. Si on les présente avec une couleur violet profond, et bien on ne voit quasiment plus aucun détails, nos yeux ayant du mal à différencier les niveaux d'intensité dans le bleu profond. Du coup, on voit des images Ca K présentées en orange sur des sites de d'observatoires pro. Mais ces images sont passées par l'équipe communication de l'observatoire, qui sait  bien que pour le public lambda, le Soleil est orange

 

Il y a 1 heure, Achaim a dit :

bref je suis juste étonné que l inversé ne soit pas plus démocratisé , après c est peut être juste une question de tradition  qui  a formater  la vision solaire

En fait, c'est plutôt l'inverse. Personne ne faisait d'inversion en solaire (ni ailleurs) jusqu'à ce que Alain Friedman ne commence à faire cela il y a une quinzaine d'années aux USA.

C'était sa marque  de fabrique qui permettrait de le différencier des autres. Un peu comme Soulage qui fait que du noir.

S'il n'avait pas fait cela, ses images n'avaient rien de particulier, même à l'époque. Le gros avantage de cette approche, c'est que cela masque complètement les défauts de l'images (manque de résolution, filtre de mauvaise qualité, etc.).

 

Et puis, la chose s'est propagée d'un coup et c'est devenu le standard. Le formatage a fait que la grande majorité des amateurs qui se lancent dans le solaire ne peuvent voir une image solaire qu'en couleur inversée. Un bon exemple de cela est donné par ce post sur Solar Chat où Minh indique que s'il poste sur Facebook une image en NB, personne ne la regarde ...

https://solarchatforum.com/viewtopic.php?t=48883

 

Ce qui est fascinant, c'est que l'on ne retrouve pas cela en imagerie lunaire (pour le coup, tout le monde se satisfait du NB) ou en imagerie planétaire (là, on essaie d'être au plus près des vraies couleurs).

 

Le ciel profond est bien sûr  hors concours pour de bonnes raisons, avec les combinaisons H, OIII , SII. Mais quand il s'agit de RVB, on trouve en général des choses assez réalistes (comme ce que tu as posté récemment), en particulier depuis que les logiciels incorporent une correction  photométriques des couleurs.

 

Au bilan, il n'y a qu'en solaire que l'on se retrouve avec des couleurs inversées.

 

Cela étant en ce moment, c'est parapluie et botes, c'est bien pour la végétation, mais ça commence à durer 

 

 

[Arnaud17 594]

Sujet très intéressant Olivier. Ma petite contribution :

 

- Pour la prise de vue H-alpha, j’utilise Firecapture (avec flat). Je règle le gain pour avoir un temps de pose < 5ms. Gamma vers 30 (c.a.d. Plus bas que le gamma 1 qui vaut 50 sur Firecapture). Ser de 3000 images. Pour les protus, je suis comme Banjo, j’enlève le flat qui donne des taches blanches en fond de ciel, et je touche au réglage du second Lunt pour diminuer le fond du ciel.

-AS3, entre 150 et 300 images gardées  avec un AP de 40 en général.

- traitement avec Registax6 : ondelettes 1er et 2ème niveau, à 0.09 et denoise entre 0 et 0.15. Correction finale du gamma suivant le besoin.

 

Pour les animations, Firecapture toujours, ser de 30s espacés de 30s. Traitement AS3 et IMPGG.

 

Arnaud

[Thierry Legault 6 786]

Le 17/04/2025 à 15:13, christian viladrich a dit :

Et puis, la chose s'est propagée d'un coup et c'est devenu le standard

 

je suis d'accord, on voit maintenant quasiment plus d'images inversées que non inversées, et personnellement cette mode ça me saoule (un peu comme la mode du HDR à une époque), surtout quand ce n'est pas mentionné (ce qui est le cas général !). Beaucoup de gens sur les réseaux ne comprennent pas que le disque est inversé (au contraire des protus qui ne le sont pas). On a même vu une APOD avec un transit d'ISS noire sur disque inversé, alors que l'ISS devrait être blanche, sans aucune explication sur la bidouille.

 

Pour la couleur, le rouge pur je trouve ça assez moche aussi, là il n'y a pas de solution miracle  Ni pour le Ca K d'ailleurs, mais quand je prends des images en 2 ou 3 bandes je préfère les différencier en colorisant même si ce n'est pas la "vraie" couleur.

 

Pour faire ressortir les protus et booster le contraste sur le disque, j'utilise la fonction Tons foncés tons clairs dans PS, en ajustant bien les paramètres je trouve que le résultat est convaincant et finalement assez proche du visuel, sans avoir besoin d'inverser quoi que ce soit.

 

Modifié vendredi à 18:16 par Thierry Legault

[Pulsar59 5 395]

Je ne suis certainement pas représentatif car trempant dans l'imagerie scientifique depuis 1985 (en pro et amateur).

Certainement déformé par cette expérience, je déteste les inversions et colorisations qui ne sont pour moi qu'un moyen de faire du tape à l'oeil avec des images souvent moyennes. Avec un effet souvent raté par ailleurs quand on voit certains choix de couleur 

L'oeil est de plus bien plus sensible à de faibles variations de niveaux de gris qu'à des variations de couleur. Perso, je n'arrive même pas à réellement déterminer si une image colorisée est bonne ou pas niveau résolution et contraste, c'est dire si je suis formaté !

Bref j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi tant de gens s'acharnent à vouloir mettre de la couleur sur un signal monochrome (à part pour épater la galerie, ce que je peux à la rigueur comprendre). Si j'avais fait ça au taf, j'imagine même pas ce que j'aurais pris sur le coin de la g. 

Bref je ne montrerai jamais d'images colorisées du soleil, une inversée de temps en temps à l'extrême limite, et tant pis pour les zéros sociaux 

[Thierry Legault 6 786]

il y a une heure, Pulsar59 a dit :

Bref j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi tant de gens s'acharnent à vouloir mettre de la couleur sur un signal monochrome (à part pour épater la galerie, ce que je peux à la rigueur comprendre). Si j'avais fait ça au taf, j'imagine même pas ce que j'aurais pris sur le coin de la g. 

 

il faudrait en parler aux gens qui font du HSO en ciel profond, et donc qui colorisent trois signaux monochromes (avec Ha en vert, en général) : ça leur fera plaisir de savoir qu'ils ne cherchent qu'à épater la galerie avec du tape-à-l'oeil  C'est même la NASA qui a commencé avec des images du HST, non mais quelle indignité ! 

 

Au fait, on ne parlera pas non plus des gens qui sursaturent les images de Lune, une autre tendance très à la mode 

[Pulsar59 5 395]

Pas pareil le SHO 

Au départ la NASA l'a fait pour mieux cartographier les infos de répartition chimique élémentaire dans les nébuleuses. Ca me rappelle ce qu'on fait en cartographie multiélémentaire de matériaux en microscopie électronique : ca ne me choque pas parce que la motivation (au moins initiale pour le SHO fait par Hubble) est de révéler une information scientifique, pas de taper à l'oeil. Pareil pour les combinaisons d'images multispectrales qu'ils font avec les X, les UV etc...

Pour la Lune : en tant que géologue, la sursaturation ne me choque pas non plus, je la trouve même intéressante à partir du moment où l'image est accompagnée des commentaires qui vont bien, car une image de Lune (bien) sursaturée devient une carte géologique. Par contre, si c'est balancé comme ça sans rien...

Tout dépend de l'intention finale de l'auteur du traitement en fait... mais pour des colorisations de soleil, j'ai vraiment du mal à voir une justification autre que pseudo-esthétique.

Modifié vendredi à 20:52 par Pulsar59

[ValereL 18 930]

Salut Olivier, ma petite participation : on est assez proche en fait dans la manière de faire 

De mon côté, que ce soit en lumière blanche ou en Halpha, sers de 15 à 20s comportant 2000 images en gros, 50 à 100 retenues dans AS3-4, traitement dans Astrosurface avec soit des ondelettes très fines mixées avec du Lucy Richardson ( grandissement moyen à fort), soit du double vancittert pour les petits grandissements ou même comme Christian, du masque flou à petits coeffs si on ne veut pas se casser la tête.

 

Si le but est de faire des animations, une vidéo-flat est obligatoire pour éviter les petites danses de poussières, ça se fait facilement avec AS3 ou 4 ( creation d'un flat ) en tapotant sur le tube vers le centre du disque solaire pendant l'acquisition d'un ser de même durée que les autres ( enfin dans une zone exempte de détails sombres mais toujours vers le centre ), c'est la méthode de Michel Collart.

Modifié dimanche à 00:35 par ValereL

[banjo 7 897]

Il y a 6 heures, ValereL a dit :

Christian, du masque flou à petits coeffs 

Bonjour,

avec quel logiciel avez vous cette fonction ?

Je n’ai que Photoshop ou astrosurface ( en basique photofiltre ) .

Paul

 

Modifié dimanche à 06:53 par banjo

[Achaim 6 161]

il y a 44 minutes, banjo a dit :

avec quel logiciel avez vous cette fonction ?

Le masque flou c est en gros une augmentation de contraste , il y a sur darktable 3 possibilités pour ce faire que j' utilise sur mes images ...mais sur tochop normalement tu as cette fonction.

[olivierm42 190]

Il y a 7 heures, ValereL a dit :

Salut Olivier, ma petite participation : on est assez proche en fait dans la manière de faire 

De mon côté, que ce soit en lumière blanche ou en Halpha, sers de 15 à 20s comportant 2000 images en gros, 50 à 100 retenues dans AS3-4, traitement dans Astrosurface avec soit des ondelettes très fines mixées avec du Lucy Richardson ( grandissement moyen à fort), soit du double vancittert pour les petits grandissements ou même comme Christian, du masque flou à petits coeffs si on ne veut pas se casser la tête.

 

Si le but est de faire des animations, une vidéo-flat est obligatoire pour éviter les petites danses de poussières, ça se fait facilement avec AS3 ou 4 ( creation d'un flat ) en tapotant sur le tube vers le centre du disque solaire pendant l'acquisition d'un ser de même durée que les autres ( enfin dans une zone exempte de détails sombres mais toujours vers le centre ), c'est la méthode de Michel Collart.

 

Je me suis inspiré des methodes de Banjo, Colmic et d'autres...

Christian n'est pas dans la meme categorie que nous,je pense...ces images brutes tres qualitatives peuvent se contenter d'un traitement plus light que les notres

[christian viladrich 8 910]

Il y a 2 heures, banjo a dit :

Il y a 8 heures, ValereL a dit :

Christian, du masque flou à petits coeffs 

Bonjour,

avec quel logiciel avez vous cette fonction ?

Je n’ai que Photoshop ou astrosurface ( en basique photofiltre ) .

 

Bonjour Paul,

 

Pour ma part, j'utilise AstroArt :

 

Mais on peut faire la même chose avec Photoshop. Il s'agit de "filtre/renforcement/accentuation"

 

 

Il y a deux paramètres dans le masque flou :

- le sigma (en pixels) qui définit l'échelle de détail qui va être amplifiée par le masque flou. J'utilise 1.35 pixels, mais ça dépend de l’échantillonnage et de la finesse de détail. Faut essayer entre 1.3 et 2.0 pixels.

=> dans Photoshop, le sigma s'appelle le "rayon".

 

- le coefficient K, qui définit la force du masque flou. J'utilise des valeurs comprises entre 6 et 10.

=> dans Photoshop, ils appellent cela "gain", et malheureusement, c'est exprimé en % et limité à 500%

- 100% est équivalent à 1,

- pour avoir l'équivalent d'un coefficient de k=8 dans Photoshop, il faut appliquer deux masques flous successif, le premier à 500%, le deuxième à 160% (500% x 160% = 800%).

 

- Imppg fait mieux les choses :

 

Il appelle bien cela "masque flou", donc pas d’ambiguïté.

Le sigma est bien appelé "sigma", le coefficient K s'appelle "amount", ce qui a du sens.

 

Dans Astrosurface, il y a "sharpen" :

 

J'ai l'impression que c'est un masque flou, mais je n'ai pas essayé. Il faudrait demander à Lucien.

Si c'est bien un masque flou, alors il faut :

- ne pas cocher "noise reducer" et les autres réglages (offset/gain/gamma),

- sharpen : c'est l'équivalent du sigma (et du rayon de Phoshop),

- sharpening ; c'est l'équivalent du K (ou du gain de Photoshop), malheureusement limité à 150% ici.

=> mais tout ça à confirmer par Lucien.

 

Il y a 2 heures, Achaim a dit :

Il y a 2 heures, banjo a dit :

avec quel logiciel avez vous cette fonction ?

Le masque flou c est en gros une augmentation de contraste , il y a sur darktable 3 possibilités pour ce faire que j' utilise sur mes images ...mais sur tochop normalement tu as cette fonction.

 

Oui, et non. Un masque flou, c'est un masque flou, pas autre chose 

Il y a un nombre incroyable de méthodes permettant d'augmenter le contraste des images, et le masque flou est l'une d'elles. C'est dommage d'ailleurs que les logiciels photo n'utilisent pas le terme "masque flou" quand ils l'utilisent. Cela permettrait de s'y retrouver plus facilement.

 

 

 

 

[banjo 7 897]

merci Christian ,

en fait j'utilise accentuation   rayon de 1.5 à 2  gain 70% ou plus si j'ai eu beaucoup d'images 

rayon 8 gain 30% en deuxième couche si besoin 

j'ai beaucoup de mal avec astrosurface

Paul

 

Modifié dimanche à 10:00 par banjo

[Achaim 6 161]

il y a 26 minutes, christian viladrich a dit :

ui, et non. Un masque flou, c'est un masque flou, pas autre chose 

oupss....désolé ..pas taper......

 

il y a un onglet sous iris aussi , mais je ne sais pas si c est c est un bousteur de contraste  ou un masque flou vrai