olivierm42

Traitement des images solaires Halpha

Messages recommandés

Le 18/04/2025 à 22:52, Pulsar59 a dit :

Au départ la NASA l'a fait pour mieux cartographier les infos de répartition chimique élémentaire dans les nébuleuses. Ca me rappelle ce qu'on fait en cartographie multiélémentaire de matériaux en microscopie électronique : ca ne me choque pas parce que la motivation (au moins initiale pour le SHO fait par Hubble) est de révéler une information scientifique, pas de taper à l'oeil. Pareil pour les combinaisons d'images multispectrales qu'ils font avec les X, les UV etc...

 

certes, mais ça c'est le point de vue (extrêmement minoritaire) de quelqu'un qui connaît le sujet. Combien d'amateurs font du HSO pour mettre en évidence les compositions chimiques des nébuleuses et non pour raisons esthétiques ? Peanuts. Parmi les personnes qui ont vu les "piliers de la création" (c'est à dire tout le monde), combien savent que ce ne sont pas les "vraies" couleurs ? 0,01% ? Même question pour les images du JWST, à base d'IR : combien de personnes savent à quoi correspondent ces couleurs ?

 

Le 18/04/2025 à 22:52, Pulsar59 a dit :

Tout dépend de l'intention finale de l'auteur du traitement en fait... mais pour des colorisations de soleil, j'ai vraiment du mal à voir une justification autre que pseudo-esthétique.

 

et quel est le problème de vouloir faire quelque chose que l'on trouve esthétique ? Chacun ses goûts, est-il nécessaire de faire preuve d'une certaine condescendance pour ceux qui n'ont pas les mêmes goûts que soi ? 9_9

 

Le noir et blanc est une "colorisation" comme une autre, qui pour le Ha n'est pas plus réaliste par rapport à ce qui est vu à l'oculaire qu'une colorisation en orangé. Et même moins je dirais. Et pour le Ca K, hors du domaine visible, c'est pire. En quoi une "colorisation" en noir et blanc est-elle plus justifiée qu'une autre, à partir du moment où les détails sont bien visibles aussi ?

 

Ce qui devrait choquer le plus un scientifique, c'est justement les inversions. C'est un peu une hérésie physique de voir les ombres de taches en clair alors qu'elles sont plus froides, et même chose pour les filaments qui mettent en évidence l'aspect absorption de la raie Ha. Non ? ;)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Chacun ses goûts, pas de souci là-dessus.

Par contre les excès qu'on voit pour plaire aux réseaux me dérangent et je ne suis pas le seul.

Quant au réalisme, quand on sort du domaine visible, la colorisation n'a par définition plus de sens, donc autant rester conforme au signal produit par le capteur, le plus souvent monochrome. Encore une fois, c'est certainement mes décennies d'imagerie scientifique qui ont façonné ce point de vue personnel. Chacun fait et pense comme il veut.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 50 minutes, Thierry Legault a dit :

Le noir et blanc est une "colorisation" comme une autre,

Le noir et blanc c'est assez tristounet en fait :)

nb.jpg.777cc4ad1c3048a41c02e9fc1bcccd47.jpg

 

En nuances de gris c'est déjà mieux :)

gris.jpg.b8126c17c4b0c72ebc88935f162d72d1.jpg

 

Mais la couleur c'est quand même autre chose :

coul.jpg.3f1b7f38f207edec08002d442569cd2f.jpg

 

Bonne soirée les amis,

AG

 

 

  • J'aime 1
  • J'adore 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites


@ALAING

Il y a pas photo 😀 en CP les couleurs souvent faussent donnent une palette qui permet de séparer les différentes bandes , en solaire Ha on exploite qu’une seule bande très étroite et les niveaux de gris correspondent au capteur .

bonne journée 

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tiens, il y a un cas où la couleur s’impose en solaire, c'est quand on utilise un capteur couleurs pour faire essayer de détecter la "vraie" couleur des taches :

 

2024-08-23-1008-ChrVldr-AR3790-M250-colo

 

2024-08-23-1017-ChrVldr-AR3792-M250-colo

 

C'est une chose que l'on ne fait pas assez d'ailleurs. Je suis en train de relire "Le Soleil" du Père Sechhi, et il mentionne plusieurs observations de structures roses à évolution rapide dans l'ombre des taches.

A creuser certainement ...

Modifié par christian viladrich
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ahhh, un débat sur les goûts et les couleurs, ça faisait longtemps :) Je vais essayer de vous donner mon point de vue de développeur logiciel solaire (en l'occurrence JSol'Ex), même si mon expérience dans le domaine du solaire est assez maigre comparée à nombre d'entre vous (après tout j'ai développé ce soft pour apprendre) et que je suis loin d'être un expert du traitement et donc je me garderai bien de donner de leçons.

 

La "philosophie" du logiciel, c'est de sortir **facilement** des images "jolies" pour les utilisateurs (notez les guillemets), tout en permettant de faire des images plus "scientifiques" pour les plus chevronnés d'entre eux (avec des scripts notamment). De ce point de vue, le soft est capable de sortir en automatique des images colorisées, inversées ou avec amélioration de contraste automatique. Mais, tout soft a ses limites, et avoir quelque chose qui fonctionne dans tous les cas (quel que soit la caméra, la lunette utilisée, le rapport f/d, la longueur d'onde observée, ...) est une utopie. Il y a donc forcément _quelques_ curseurs à ajouter, par exemple, savoir si vous voulez appliquer une déconvolution, si vous voulez un filtre de sharpening, etc. Au final, **j'ai** choisi les images de base et les paramètres par défaut, pour que ça sorte quelque chose de correct dans la majorité des cas. Le problème, si tant est que ça en soit un, c'est que tous les utilisateurs ne le comprennent pas forcément, et peuvent faire sortir une image "moche" sur les réseaux sociaux. Dont acte, c'est là où notre travail de communauté doit jouer, pour expliquer avec bienveillance ce qui serait bon d'améliorer (mise au point, traitement, ...).

 

La colorisation, par exemple, est quelque chose d'assez fascinant. Personnellement, ne ne diffuse que très peu d'images colorisées, mais pourtant, ce sont à 95% celles-ci qui sont diffusées par les **débutants**. Plus agréables à l'oeil, je pense qu'elles correspondent mieux à la représentation mentale que se font les gens d'une image du soleil. Et oui, parce qu'on a beau dire, le soleil n'est pas en niveaux de gris. JSol'Ex propose une colorisation automatique qui laisse le choix entre 2 modes : le premier détermine automatiquement la couleur en fonction de la longueur d'onde de l'image. C'est assez logique, c'est faisable pour presque l'intégralité de la bande accessible à l'outil (du proche UV au proche IR). L'autre, c'est une courbe de colorisation manuelle. Par défaut, **toutes** les images utilisent le mode en fonction de la longueur d'onde sauf une: H-alpha. En effet, comme l'a rappelé Christian, H-alpha, c'est rouge. Or, un disque rouge avec des détails noirs, à l'oeil, c'est juste illisible. J'ai donc fait le choix d'une courbe manuelle "orangée" dans ce cas. Néanmoins, les images couleurs vont perdre du détail, il faut les saturer plus pour garder un niveau de contraste suffisant par rapport à la version mono. Enfin sur le sujet de la colorisation, je dirais que ça n'est pas non plus un problème de les diffuser d'un point de vue "scientifique", puisqu'au final, elles correspondent bien à quelque chose : si on utilisait un capteur couleur (d'ailleurs c'est le cas sur le Sunscan), on "verrait" bien des couleurs. Alors, certes, il est discutable de quelle "couleur" on parle, mais elles correspondent bien à une réalité physique : l'excitation de nos cônes.

 

La version inversée, je sais qu'il y a des gens qui n'aiment pas (coucou Olivier !). Pourtant, je suis bien moins critique que certains sur le sujet. Je pense que c'est à rapprocher d'un autre débat qu'on a dans la communauté de développeurs, celui des "thèmes sombres" vs les "thèmes clairs". Il se trouve que beaucoup de développeurs préfèrent les thèmes sombres, plus agréables à l'oeil, pourtant, certains comme moi détestent ça, parce qu'on ne "voit plus rien". C'est un effet physiologique, celui de la "fatigue visuelle", l'asthenopie. Je suis très sensible à la fatigue visuelle sur fond sombre, ce qui rend l'expérience très désagréable. Sur les images inversées ou non, on ne va évidemment pas avoir de fatigue visuelle, mais on va mettre en exergue un autre phénomène qui est la perception de faibles différences de niveaux. Voir des faibles niveaux de gris sur une image claire (image non inversée) est particulièrement difficile. Lorsqu'on inverse l'image, on perçoit beaucoup mieux ces différences, ce qui permet de "voir mieux" des détails comme "l'élévation" des filaments par rapport à la surface. C'est pour celà que par exemple, j'essaie de systématiquement présenter l'image "normale" à côté de l'image inversée lorsque je montre l'inversée. A noter qu'il y a des choses sympa par exemple sur Astrobin qui permettent de mettre la version inversée (ou autre) en avant lorsqu'on passe le curseur de la souris devant, comme sur cette image, ce qui permet d'avoir le meilleur des deux mondes.

 

Enfin sur la question des traitements appliqués, filtres flous, filtres d'amélioration de contraste, réduction volontaire de la taille de l'image, stacking, etc. J'ai envie de dire que c'est ce qu'il y a de plus personnel. J'ai vu des images superbes sans presque aucun traitement, mais l'inverse est aussi vrai. J'ai aussi vu des images absolument ruinées par le traitement, saturées ou bien trop déconvoluée/accentuée (effet typique : des "points" apparaissent partout sur l'image), etc, y compris de personnes qui ont un certain niveau en traitement. N'oublions pas non plus que nous n'avons pas tous la même finalité : certains vont juste chercher à avoir une image qui leur semble belle, d'autres vont vouloir faire ressortir des détails. Dans les deux cas, vous faites un traitement, et dans les deux cas, il s'agit de "fausses" images, donc gardons nous de faire des procès de légitimité. Une image qui fait à la fois ressortir les protus et le disque, c'est une image transformée. Savoir si on l'assume et ont fait clairement ressortir les protus mais aussi le limbe avec un effet de "cercle brillant" ou si on essaie de le masquer en créant une bordure de transition (plus difficile), c'est juste une question de goût.

 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, banjo a dit :

les niveaux de gris correspondent au capteur

 

et pourquoi serait-on obligé d'avoir une image finale qui "correspond au capteur"et pas à autre chose ? Pour l'image finale je me fiche du capteur, qui n'est qu'un moyen de récupérer des photons.

 

D'ailleurs il est faux de dire que le capteur délivre une image en niveaux de gris. Le capteur délivre un nombre associé à chaque photosite, c'est tout. Le fait d'afficher l'image en niveaux de gris est un choix comme un autre. Un capteur couleur délivre lui aussi, pour chaque couleur, des nombres (des "niveaux de gris") que l'on affiche ensuite en fonction du filtre recouvrant chaque groupe de photosite RVB. Et si moi j'ai envie d'afficher l'image dans une couleur qui soit plus proche de ce qu'a donné mon filtre Ha, placé lui aussi devant les photosites, qu'en niveaux de gris (par exemple du jaune-orangé, puisque malheureusement le rouge pur c'est très moche), c'est mal alors ? Bon ben tant pis, et pardon aux proches, aux familles, tout ça...xD

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Thierry Legault a dit :

si moi j'ai envie d'afficher l'image dans une couleur qui soit plus proche de ce qu'a donné mon filtre Ha, placé lui aussi devant les photosites, qu'en niveaux de gris (par exemple du jaune-orangé, puisque malheureusement le rouge pur c'est très moche

Je n’ai jamais dit que que  j’empêchais quiconque d’afficher les images avec les couleurs qu’il veut , je préfère le gris et c’est aussi mon droit ne t’en déplaise 😀

Paul

 

  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant