Gravité artificielle

[jarod710 0]

On peut plus ou moins recréer l'apesanteur artificielle (chute libre durant quelques seconde dans un avions prévu à cet effet). Mais en ce qui concerne la gravité artificielle, que l'on retrouve dans les films de SF (Star Trek, Star Wars, ...), avons nous les moyens techniques de nos jours pour recréer ce phénomène ?

[astroperenoel 1]

Salut Jarod (comme le caméléon ! )
Je pense que tu trouveras toutes les réponses en lisant le post de Kheo sur l'impesanteur.
Pour tenter une réponse brève, je dirais qu'il est impossible et inconcevable, quelque soit le niveau technique d'une quelconque civilisation de créer une force anti-gravitationnelle.
C'est une force qui agit via les conséquences d'une masse.Or il ne peut exister de masse négative, donc la force ne peut être qu'attractive et non répulsive.

[BobMarsian 2 762]

"je dirais qu'il est impossible et inconcevable ..."
Houla, astroperenoel !
C'est le genre d'affirmation qui a été proféré dans le passé et que l'histoire a tourné ensuite en dérision ...
Les météorites qui tombent du ciel, les avions qui volent, etc ...
Prudence, prudence, car à part ses effets mesurables et prévisibles, on ne sait quasiment rien de l'agent responsable de la gravitation.
Certains la voient comme la conséquence d'une sorte de "pression" présente partout dans l'univers et dans laquelle la présence d'un objet massif provoquerait écran et donc un différentiel de pression avec un effet induit d'attraction.
D'autre part, certaines expériences de labo montreraient une diminution non négligeable de la gravité en présence d'un champ électromagnétique tournant d'énorme intensité.
Il existe donc un espoir d'unifier un jour l' électromagnétisme et la gravitation mais dans des domaines d'énergie probablement très élevès ...
Tout ce passe comme si ... mais restons humbles devant la connaissance et notre ignorance ...

[frédogoto 2 005]

pour crée un gravité aritificielle il suffit d'imprimer une froce centrifuge a un cylindre une station orbitale ou autre

mais je ne connai aucun moyen pour créer de la gravitation au sens strict

[cedric 1]

Oh les gars faut lire un peu avant de sauter frénétiquement sur son clavier , Jarod demande si on peut créer une gravité artificielle et non le contraire...

Alors oui, on peut le faire, comme dans 2001 ou d'autres films, il suffit de faire tourner une station, vaisseau ou autre truc de l'espace en forme de thore sur lui même.

En fonction du rayon de ton engin et de la vitesse de rotation tu peux creer sur la paroie exterieure une accéleration de 9.81m/s^2 qui aurait exactement le même effet que la gravité terrestre.

Gravité et champ accéléré c'est tout pareil et c'est relatif...

--- EDIT ---

pardon fredo, j'avais pas vu que tu étais intervenu...

--- /EDIT ---

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 28-10-2005).]

[astroperenoel 1]

oups....
Oui, j'ai effectivement inconsciement mal lu le sujet.
Bien sûr qu'on sait en fabriquer de la gravité artificielle!
Comme déjà cité, suffit de tourner, d'imprimer une accélération faible à une navette ou un mouvement de rotation.
Mais je reste sur ma position JAMAIS dans l'Univers on ne verra une force anti-gravitationnelle.

[jarod710 0]

Sur le peu que je connaisse sur ce sujet, en autre le fait de faire tourner sur lui même un objet spatial pour recréer un semblant de gravité(on prendra pour exemple une station spatiale), c'est tout ce que l'on peut faire pour le moment.

Donc mis a part ce genre de méthode et le résultat de vos commentaires, on ne verra jamais un jour des êtres humains pouvant se déplacer dans un engin spatial ( comme le célébre Jean Luc PICARD à bord de son Enterprise )comme si on faisait nos courses

Dommage! Mais bon on ne sait jamais...

[Ce message a été modifié par jarod710 (Édité le 29-10-2005).]

[N°6 0]

Une force qui pour nous serait
L'inverse de la gravité
On ne le verra jamais... (adapté de Bourvil... et des orangers irlandais)

Elle avait disparu
La voici revenu
Le constante cosmologique !

Et oui astropére Noel (bientot le turbin, dans 2 mois ?), il ne faut jamais oublier la constante cosmologique...

Pour la gravité artificielle, ont été imaginés par les auteurs de SF:
- la rotation (AC Clarke, d'après des idées de Oberth) avec la force centrifuge. C'est la seule voie réaliste, en plus on peut moduler l'intensité de la gravité !

- les semelles aimantées (très marrant, jamais testé dans la réalité!)

- une accélération constante (type jule Verne), mais un peu trop gourmand en carburant !

- pas de gravité artificielle du tout: poursuoi s'embéter avec ça ? Bien évidemment, dans ce cas, il ne faut jamais revenir sur Terre...

[Aliachrons 0]

astroperenoel a dit:

Mais je reste sur ma position JAMAIS dans l'Univers on ne verra une force anti-gravitationnelle.

Tu veus en parler à un maître jedi... mdr.

Quand à répondre aux sujets... euu tout a déjà été dis.

La rotation, la rotation, c'est ce qui compte. Et n'oubliez pas que la roue tourne lol. Ce qui est quand même plus efficaces que des semelles aimentées version Tintin.

[Ce message a été modifié par Aliachrons (Édité le 06-11-2005).]

[Gordon 0]

"On ne verra jamais de force anti-gravitationnelle" ? Ben si. Il suffit de te mettre dans un repére accéleré de façon opposée à la force de gravitation (sur Terre ça s'appelle la chute libre...). Et là tu l'annules ta gravitation.

La force gravitationnelle, ce n'est jamais qu'une accélération... Donc pas de souci, on sait accélérer, accélérer encore plus, décélérer....

[frédogoto 2 005]

LOL gordon : et les anti graviton tu sais faire ?

[DelBSON406 0]

Bien que mes connaissances en la matière ne soient pas très étendues, j'ai lu dans je ne sais plus quelle revue que (comme il a été dit plus haut) la gravitation dépend de la "pression" de l'objet considéré et pas seulement de sa masse et qu'à ce titre elle peut être répulsive...

Dès que je retrouve l'article je vous en dis plus...

[PascalD 4 366]

lol frédo:
1) Rien ne prouve que le graviton (boson vecteur du champ de gravitation) existe. Y' a meme pas de théorie pour le décrire !
2) Si le graviton existe et est bien de masse nulle (i.e. si la gravitation a une portée infinie), il est sa propre anti particule, sauf erreur ...

A+
--
Pascal.

[Starlight 260 0]

!

[Ce message a été modifié par Starlight 260 (Édité le 14-11-2005).]

[DelBSON406 0]

Désolé papanoël mais j'en ai la preuve.

C'est uniquement dans la théorie de Newton que la gravitation ne dépend que de la masse. En relativité générale elle dépend de la densité d'énergie (disons la masse) ET de la pression interne à l'objet. (Les étoiles étant formées de gaz chaud, la force de gravitation qu'elles exercent est donc légèrement supérieure à celle qu'exercerait un objet solide de masse équivalente).

En théorie il peut exister des objets dont la pression est négative ce qui les rend répulsifs mais là mes connaissances s'arrêtent...

Pour ceux que cela intéresse je tire mes infos de DOSSIER POUR LA SCIENCE "l'histoire de l'univers", dossier hors-série oct/déc 2004.

[AstroMateur 0]

"On peut plus ou moins recréer l'apesanteur artificielle (chute libre durant quelques seconde dans un avions prévu à cet effet)"...

Il ne s'agit pas "d'apesanteur artificielle" mais bien d'apesanteur tout court:

Un objet qui chute dans un avion qui chute aussi n'est plus soumis à la pesanteur, il n'a plus de poids relativement à l'avion puisqu'il chute avec une vitesse qui croit de la même façon que celle de l'avion, les deux sont soumis à l'accélération terrestre "g" 9.81m/s2 ).

Pour "recréer une gravité artificielle" rien de plus simple:
Accélérer, freiner ou tourner...( F=m*accélération )...

En clair tout mobile qui n'est pas immobile ( relativement à un référentiel ) ou ne suit pas un mouvement rectiligne uniforme est soumis à une "accélération", d'où création d'une force d'inertie ( ou poids ), c'est pas de la SF mais de physique toute bète...

A+

[Ce message a été modifié par AstroMateur (Édité le 27-11-2005).]

[jarod710 0]

Houlala, j'ai les neurrones qui chauffent

Malgrés tout vos rapports sur ce sujet, il y a un cht'i truc qui me chiffonne. Si la gravité artificielle est recrée par un objet en mouvement ou en rotation ( F=m*accélération), pourquoi les astronautes des missions Apollo étaient en apesanteur? Pour Apollo ils étaient en mouvement surtout à vitesse trés elevée. Donc il y a quelquechose qui m'échappe!!!!

@ +

[Ce message a été modifié par jarod710 (Édité le 29-11-2005).]

[herisson 0]

C'est l'accélération qui crée la force. Pas la vitesse.
Les Apollos n'étaient pas en accélération constante durant tout le trajet
Ne confondons pas vitesse et accélération

[dg2 2 033]

Tant que le vaisseau spatial est en chûte libre (moteurs coupés), il subit la même accélération que l'astronaute qui est situé dedans. L'accélération relative est donc nulle, l'astronaute flotte dans sa cabine. C'est évident pour nous à l'heure de l'ère spatiale, mais ne l'a pas toujours été. Si on lit par exemple "De la Terre à la Lune" (ou "Autour de la Lune" ?) de Jules Verne, on voit d'ailleurs qu'il se trompe sur ce point. Il dit (de mémoire) que les passagers sont attirés vers le bas quand ils sont proches de la Terre, et ne flottent que lorsque les attractions terrestres et lunaires se compensent. Autre illustration du fait que dans le temps tout ceci n'avait rien d'évident, l'idée du principe d'équivalence, qui soustend la relativité générale d'Einstein, lui est venue après qu'il ait lu un fait divers tragique relatant la mort d'un couvreur tombé d'un toit. Einstein a ensuite raconté que dans sa chûte, si le couvreur avait laché ses outils, ceux-ci seraient restés immobiles par rapport à lui, et que cet infortuné ouvrier "était en donc en droit de se considérer au repos".

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 30-11-2005).]

[jarod710 0]

ok ça devient plus clair, merci

[Fourmi103 286]

Cette conversation me rappelle un mail que j'ai envoyé une fois à Ciel&Espace, avant même que je ne sois inscrit ici. Je vous en fait part :

Date : 16 novembre 2003

Ma question :

quote:

---

(Ne sachant où joindre la rubrique "Télescopages" - si la nouvelle formule de Ciel&Espace ne l'a pas fait disparaître je vous écris pour justement connaitre une réponse)
Supposons que la Terre ou le Système Solaire traverse un nuage d'antigravitons, qu'adviendrait-il?
Car si l'on s'en réfere à la physique quantique, la Gravité est portée par le graviton et donc par une particule. Et
lorsqu'une particule rencontre son opposé, une antiparticule, celles-ci vont s'annuler. Donc ceci doit être pareil pour le graviton qui s'annulerait s'il rencontrait un antigraviton et donc, la gravité n'étant plus portée par aucune particule, elle disparaitrait.A mon avis, notre Système Solaire traversant un nuage d'antigravitons, la gravité n'aurait plus lieu, nous serions donc en état d'apesenteur, la Lune quitterait son orbite, la Terre aussi et de cause à effets, le Soleil se déformerait et disparaitrait. Mais tout ceci ne sont que de vagues suppositions et n'étant pas spécialiste de physique quantique, je ne peut certifier que tout ceci se passerait comme ceci.

---

Et voici la réponse :

quote:

---

Suite a votre mail ou vous vous demandez ce qu'il va se passer si la Terre ou le Soleil traverse un nuage d'antigravitons, voici
la reponse, obtenue aupres d'un physicien de l'ecole Polytechnique. En resumé, les antigravitons n'existent pas, les gravitons
appartenant a une espece de particules qui n'ont pas d'antiparticules.

> Il faut tout d'abord dire que l'existence du graviton, comme des ondes
> gravitationnelles est prévue par la théorie, mais n'a jamais été
> démontrée expériementalement. Nous parlons donc ici de la façon dont le
> "modèle standard" de la physique des particules voit les choses. Dans ce
> cadre, le graviton est sa propre antiparticule. On dit qu'il s'agit
> d'une "particule de Majorana". Il n'existe donc pas, dans cette théorie,
> d'antigraviton qui serait différent du graviton, et qui transmettrait
> une "antigravité".
>
> Cette propriété d'être sa propre anti-particule :
> - n'a rien d'extraordinaire dans le bestiaire des physiciens, c'est
> aussi le cas du photon, médiateur de l'interaction électro-magnétique,
> mais aussi du "boson intermédiaire Z zéro" qui intervient dans
> l'interaction électro-faible, ou du simple "méson pi zéro" par exemple ...
> - n'a rien à voir non plus avec la masse nulle du graviton (pour
> transmettre l'interaction gravitationnelle à une distance infinie, il
> doit avoir une masse nulle et se propager à la vitesse c comme le
> photon), en effet, les Z zéro et pi zéro, eux, ont une masse.
> - n'a rien à voir non plus avec le fait que la gravitation n'est
> qu'attractive. En effet, l'électro-magnétisme est attractif ou répulsif
> et le photon est aussi sa propre anti-particule.
>
> L'absence de gravité répulsive est liée à une propriété intrinsèque des
> particules, que l'on appelle le "spin" ou "moment cinétique
> intrinsèque". Ce spin, qui possède des valeurs demi-entières pour les
> particules de "matière", encore appelés "fermions" (par exemple 1/2 pour
> les électrons, les neutrinos et les quarks), prend en revanche des
> valeurs entières pour d'autres particules, encore appelées "bosons", et
> notamment pour les médiateurs d'interaction (1 pour le photon et 2 pour
> le graviton). C'est cette valeur 2 qui traduit le caractère uniquement
> attractif de la gravitation.

J'espere que l'explication repond a votre question.

---

[ALTAIR 1]

sans la gravité c'est l'anarchie statique dans l'univers,sterile,froid,sans effet et sans cause,sans interet.L'avant big bang ???

[AstroMateur 0]

Ben sinon y'a bien une méthode pour agir sur la gravitation et toutes ces choses là...:

Il s'agit de la machine à "voyager par courbure l'espace" brèvetée aux USA ces temps-ci !!!

( 100% Véridique puisque vu à la télé )

Le principe des plus simples et des plus faciles à mettre en oeuvre est le suivant :

un bouclier (?) déforme l'espace devant la machine créant ainsi une gravitation (?) artificielle faisant chuter l'engin ( dans une sorte de trou ) devant lui et le faisant donc avancer...

Reste plus qu'a trouver la "pile" assez grosse pour alimenter l'engin et surtout le moyen de "tordre" ce satané espace, trois fois rien quoi...

A+

[Ce message a été modifié par AstroMateur (Édité le 04-12-2005).]