Apollo XI fiction ou realité?

[Astroliv 0]

Serge t'es dur avec moi ! Pas terrible ma moyenne sur 20 ! Va falloir que je me représente l'année prochaine, pfuuu !

Sinon, t'as pas un lien magique "Superfulgurant" à me filer pour que je puisse t'envoyer tes bouquins par le Net à fin de dédicace à mon attention (attention hein : c'est toi qui fait la petite phrase pour moi et qui la signe hein ?! C'est pas ton nègre habituel ! Hein, t'ention !)

SUPERCOLATEUR

[LAURENT.BAR 27]

SBrunier, 21/11 00.30h: "les vols habités sont des histoires sans fondement qui ne resteront pas dans les annales".
Donc tu penses que c'est cul-cul?

[AstroMateur 0]

L'Homme n'a jamais posé le pied sur la Lune:
" C'est vrai, je l'ai vu à la télé "...
Ca c'est une preuve scientifique ( la télé bien-sûr )...
Donc pour garder une voie scientifique:
Si c'était pas un Homme c'était donc une Femme !!!
CQFD...

A+

[Ce message a été modifié par AstroMateur (Édité le 27-11-2005).]

[Aliachrons 0]

Que serais devenue le telescope hubble sans les vols de maintenance habité cherge!! oups dsl

Je ne suis plus là

Au revoir!!!!

[universocean 152]

Bonjour à tous,

Il ni a pas plus aveugle que celui qui ne veut par voir...

Cela fait des années que j'essai en vain de convaincre une rédaction quelconque, française ou internationale, de bien vouloir faire une véritable enquête, investigation sérieuse, totalement professionnelle et objective, sur certains évènements, notamment sur ceux de la conquête lunaire et des dizaines d'incohérences qui sont liées à ces évènements...Mais voilà, il est si facile de faire partie des moutons, que de ceux qui se posent légitimement des questions et qui ont encore un certain libre arbitre...

Donc, pour ceux qui ont envie d'aller plus avant dans la réflexion, je vous invite à prendre connaissance, en entier, du lien suivant, et ce en toute objectivité, merci :
http://perso.wanadoo.fr/artivision/docs/Ameriquechocretour.html

"Cependant, dès le 28/08/98, le site ARTivision, a mis en exergue cette affaire du Paris Match 1028, et pas un de ces messieurs les journalistes soi-disant curieux de nature, n'a osé pousser à fond une enquête sérieuse sur cette affaire incroyable. Demandez-vous pourquoi ?"

Je ne dis pas que les missions lunaires n'ont pas existé, non bien évidemment...par contre, une grande partie des documents livrés au grand public depuis 1969, sont en parti falsifiés, posez-vous franchement la question : Pourquoi ?

Amitiés.

Serge Tinland
Cannes

[valery 0]

universocéan: merci de faire enfin une intervention réfléchie parmis les nombreuses aneries de ce topic

en effet, il faut garder l'esprit critique. on nous fais avaler tellement d'aneries qu'on prend tout ce qu'on nous dit pour du pain bénit...alors que personne ne peut vérifier, et pour cause, ce qu'on raconte au peuple.

en effet,peut on VERIFIER ou prouver les informations politiquement correctes que l'on nous donne d'en haut ?

la simple croyance dans ce qu'on nous dit n'est pas une preuve et n'est pas de la science

[Ce message a été modifié par valery (Édité le 27-12-2005).]

[SBrunier 13]

Qu'il est drôle, ce topic !!!!!!!!!!!

Je résume :

Soit l'homme n'a jamais mis le pied sur la Lune, ce qui est une hypothèse extrêmement crédible soit il a effectivement mis le pied sur la Lune mais il y a découvert des cités extraterrestres........... autre hypothèse éminemment crédible....

Bref, dans les deux cas, il y a un grrrrrrrrrrrrrand complot...
Y a t'il un psychanalyste dans la salle ?

Ce qui est rigolo, chez les tenants de ces hypothèses pathétiques et/ou pathologiques, c'est leur ignorance crasse du b-a-ba de l'astronomie et de l'aéronautique...

Ces anémiés du bulbe se sont-ils demandé quelle phase du vol lunaire est la plus extraordinaire, la plus difficile ? Demandez au million de personnes qui ont vu la fusée Saturn 5 (100 m de haut, 3000 tonnes...) ce qu'ils en pensent... Comparés à la difficulté de la sortie du puits gravitationnel de la Terre, tout le reste de la mission lunaire est (presque) anecdotique...

Cela dit, il y a surement des hallucinés qui pensent que Saturn 5 n'a jamais décollé ?

L'autre point qui me fascine, c'est l'absence d'étoiles dans le ciel de la Lune... Ahhhhhhhhhhhhh... Quel mystèèèèèèèèèèèère, ce ciel noir sans étoiles, sur les photos d'Apollo......

On est entre astronomes amateurs, je ne vous fais pas l'injure ici d'expliquer pourquoi il n'y a pas d'étoiles sur les photos d'Apollo, alors que les astronautes en voyaient des milliers..........

S

[universocean 152]

Cher Monsieur Brunier,

Tout n'est pas si simple et si évident que cela...

Certaines explications de ces photos sont bien évidemment fausses, comme celles du fond noir du ciel...mais d'autres sont réellement pertinentes, comme celles de l'apparition et la disparition de la forme d'un "c" sur un rocher, puis d'autres et d'autres encore...

Les scientifiques, ingénieurs et autres techniciens, n'ont absolument pas la science infuse...sinon nous le saurions depuis longtemps...

Bien évidemment que les missions lunaires sont réelles, mais les résultats de celles-ci ont été pour une grande part cachés au grand public…

Cela n'est pas de la conspiration, mais du contrôle de l'information, donc du pouvoir...nous voyons cela tous les jours, tout autour de nous...

Maintenant, que vous preniez cela au ridicule, comme d'habitude, n'est que le reflet de votre limitation intellectuelle et humaine…

A tous de faire soi-même ses propres investigations et ce directement aux sources si possible, à savoir, auprès des véritables acteurs de l'aventure spatiale des années 60/70.

Bien Cordialement

Serge Tinland

[SBrunier 13]

Cher Serge Tinland,

Un C sur un rocher lunaire, é pi, c'est cruchon comme tout, un B sur un rocher sur le site de Viking 1 en 1976 : mince, les ingénieurs, qui avaient oublié le rocher avec le C en bidonnant les missions lunaires, ont oublié aussi, c'est bête, un rocher avec un B pour les missions Viking, bidon aussi, évidemment ! Zut alors !

En plus, vous avez bien sûr raison, les mêmes comploteurs, qui ont inventé Saturn 5, le LEM, dépensé 170 milliards de dollars pour ne PAS allé sur la Lune (ou bien découvrir la maison de la créature de Roswell, c'est comme vous le sentez) les mêmes qui ont effacé le C, mais pas le B, lui il y est toujours, vous pouvez vérifier, ont aussi habilement dégradé les images de MGS qui montraient un tas de cailloux à la place du visage martien, etc, etc etc...

Puisque vous aimez les lettres qui apparaissent aléatoirement sur les images de paysages célestes, j'ai un autre exemple, encore plus fort : dans le fond cosmologique enregistré par WMap (c'est DG2 qui me l'a fait remarqué, c'est rigolo et c'est vrai !!! ) il y a deux lettres près du centre : S et H que les astronomes se sont évidemment amusé à interprêter comme les initiales de Stephen Hawking ! Personnelement, j'aurais préféré un G et un C, pour Grand Complot, ou encore des O,N, N,O,U,S, C,A,C,H,E,T,O,U,T, O,N,N,O,U,S,D,I,T,R,I,E,N, etc

Bon, sur ce, je vous laisse, je travaille à mon prochain best-seller "La réalité est trop normale, il y a forcément des trucs anormaux plus passionnants que l'on nous cache".

Vous y apprendrez que le tsunami de 2004, en vrai, est une explosion atomique provoquée par les USA pour éliminer Ben Laden en vilégiature à Bandah Aceh,

Que les vols Apollo ont RÉELLEMENT eu lieu, mais que, en vrai, les astronautes ont marché sur Mercure, d'où le malaise avec les photos, forcément,

Que l'ESA a honteusement retouché l'image du sol de Titan de la sonde Huygens, parceque, en vrai, l'image réelle, hyper nette, montraient clairement Cthulhuh en train de se gratter le lobe de l'oreille avec sa tentacule gauche,

Que la zone 51 est un repaire d'extraterrestres hideux, que le Père Noël existe, etc etc etc..........

Bonnes fêtes !

S

[bruno beckert 727]

Ce n'est pas tout à fait exact, Monsieur Serge
Je possède LA photo, forcément vraie puisque
dédicacée par HPL et contre signée par J Bergier

Mais ma photo montre clairement Cthulhuh en train de se gratter les couilles avec sa tentacule droite en discutant
avec Nyarlathotep

Prouvez moi le contraire

[Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 27-12-2005).]

[SBrunier 13]

Bruno...
C'est la même, mais moi, j'ai pas osé...

S

[dg2 2 033]

Pour le S et le H, c'est vrai et c'est là : http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/map/current/map_images/pub_images/ILC_Maps/ILC_b.jpg , juste au dessus de la bande équatoriale, du côté gauche, en bleu. Une chance que ça n'ait pas été IGB d'écrit, j'en aurais fait des cauchemards.

[PascalD 4 365]

Y' a aussi écrit FZ au dessus de l' équateur à droite. Comme Frank Zappa.

Pour la photo de Huyghens, en fait j' ai la version originale avant retouche, on y voit très clairement Cthuhlu en train de sucer Nyarlathotep. Ce qui prouve définitivement que HP Lovecraft a été censuré !

A+
--
Pascal.

[SBrunier 13]

PascalD,

Tiens... Nan, on a pas du tout la même version de la photo, naturellement truquée par : la Nasa, le KGB, la CIA, le SDECE, les Ummites, les Klingons, la Créature de Roswell, etc...

Au fait, en passant, Serge Universocean, vous écrivez :

"Maintenant, que vous preniez cela au ridicule, comme d'habitude, n'est que le reflet de votre limitation intellectuelle et humaine…"

Voui, probablement... En même temps, moi, j'ai pas eu besoin de 40 ans pour comprendre la raison de l'absence d'étoiles dans le ciel de la Lune...........

Tiens, pendant qu'on y est, dans le même site internet, d'une sidérante stupidité cité ci-dessus, il y a une autre perle, un "mystère" à deux balles, qui fera sourire les photographes du Forum...

Mesdames, Messieurs, oyez oyez le grand Mystèèèèèèèère, la grande Myssssssssstification lunaire d'Apollo :

Sur certaines images, le paysage d'avant-plan, le Lem par exemple, ou des cailloux, est totalement différent d'une photo à l'autre, alors que le fond de l'image (des montagnes) EST ABSOLUMENT IDENTIQUE !

Voici donc la preuve que nos subtils enquêteurs ont trouvé pour prouver comme Môôôôôôôôssieur Lheureux, dont le nom donne tellement envie de faire un mauvais calembours que la Nasa n'est pas allé sur la Lune.....

Tous les photographes, après environ 3 secondes de réflexion, comprennent pourquoi ces photos sont différentes, nos Graaaaaaaaaaaaands enquêteurs, eux, 40 ans après Apollo, achalandent le gogo avec çà...

Pour l'absence d'étoiles, j'accorde à nos génies intersidéraux le bénéfice de l'ignorance : il faut près de 8 secondes à un astronome amateur pour comprendre...

Pathétique... pathétique et tellement rigolo, en même temps...

S

[Joël Cambre 1]

N'empêche il y a bien un complot souterrain mais c'est pas celui que l'on croit!
Serge Brunier je me tue à le répéter, est un agent d'influence des extraterrestres chargé de nier* l'utilité des voyages spatiaux pour les humains. Normal, si on retourne sur la Lune on va découvrir le pot aux roses... Leur base ultra-secrète où ils manigancent leurs projets pas catholiques...
* Dans Brunier il y a nier!

[Sirius 1988 1]

Bonjour tout le monde.
Excusez-moi de venir taper l'incruste dans votre conversation mais en fait je me pose 2 questions.
M. Brunier à marqué plus haut que c'était normal qu'on ne voient pas les étoiles sur les photos et qu'un astronome amateur pourrait savoir pourquoi en réfléchissant 8 secondes. Mais le problème est que j'ai réfléchi, bien plus que 8 secondes pourtant, mais je n'ai toujours pas trouver la réponse Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer svp ? Excusez moi de mes connaissances assez limites en la matière.
Ah oui et je voudrai aussi savoir aussi pourquoi "Sur certaines images, le paysage d'avant-plan, le Lem par exemple, ou des cailloux, est totalement différent d'une photo à l'autre, alors que le fond de l'image (des montagnes) EST ABSOLUMENT IDENTIQUE !" ? Quelqu'un pourrait-il me répondre svp ? Encore désolé pour mon ignorance ...

Je vous remercie à l'avance.

PS : Arretez-donc de vous prendre la tete. Faites l'amour pas la guerre.

Je vous souhaite un bon ciel à tous !
Astramicalement, Steve

[SBrunier 13]

Sirius,

C'est simple : les photos prises sur la Lune montrent un astronaute, une montagne, un champ de cailloux, etc, ECLAIRES PAR LE SOLEIL : la luminosité du caillou, de la montagne, du type en scaphandre est environ 1000 X plus importante que la plus lumineuse étoile située dans le ciel... La dynamique de l'oeil humain permet d'encaisser la différence, un appareil photo, non : pour l'appareil, le ciel est noir.

Un autre exemple bête, pour que tu comprennes bien : tu discutes avec quelqu'un a contre jour, le soleil est derrière lui : la lumière te gêne, mais ton oeil est capable d'encaisser l'invraissemblable différence de lumière : tu vois parfaitement les traits du visage de ton interlocuteur. Maintenant photographie-le : il sera noir, totalement noir, si l'appareil est reglé sur la lumière ambiante..........................

A y est, pigé ?

Pour le paysage, c'est aussi enfantin : un arrière-plan lointain, d'un point de vue optique est situé à l'infini, pour l'appareil photo, aucun effet de parallaxe n'est sensible. Donc, si tu prends, par exemple, une photo de ta maison avec en arrière-plan une montagne, des nuages, une forêt assez lointaine, puis que tu fais une photo à 50 mètres de là, de la maison du voisin, l'avant plan sera totalement différent, l'arrière-plan sera RIGOUREUSEMENT IDENTIQUE.

Que des effets d'optique aussi triviaux mettent en transe pendant 40 ans des pingouins s'imaginant spécialistes de recherche ufo-comploto-débilo-lunaires, c'est assez :

- atterrant,
- désopilant,

au choix... Maintenant, qu'ils s'étonnent, en plus, qu'on les prenne pour des baltringues et des XXXXXXXXX Lheureux..................

S

PS : si tu as un doute, fais une photo de la Pleine Lune avec ton appareil, quelle que soit la focale : si tu règles l'appareil sur la luminosité de la Lune, tu auras un ciel parfaitement noir, pas une étoile ne sera visible...

Si tu poses plus, les étoiles apparaitrons progressivement, mais les astronautes d'Apollo, bien entrainés à la photo, ont fait des images du paysage bien équilibrées, il était impossible dans ces conditions d'attraper une étoile, ou alors, à la rigueur, Vénus, Jupiter, Mars...
A ma connaissance aucune photo lunaire ne montre de planètes brillantes dans le ciel.

Deux explications :
- l'une, débile, rationnelle, triste : il n'ont pas photographié de planète dans le ciel de la Lune.

- l'autre autrement plus envoutante, excitante, crédible : ahhhhhhhhhhhhhh... c'est bien la preuve qu'il y a quelque chose qui cloche, quelque chose qu'on nous cache, un mystère, un secret, la preuve que, d'une part les astronautes n'ont jamais mis les pieds sur la Lune é pi qu'en plus ils ont découvert des cités prodigieuses sur la face cachée...

[PascalD 4 365]

BONSOIR ! ICI DAVID VINCENT, J' AI EMPRUNTE LE PSEUDO DE PASCALD LE TEMPS DE PASSER UNE INFORMATION IMPORTANTE !
REGARDEZ L' AURICULAIRE GAUCHE DE SERGE BRUNIER : IL EST RIGIDE ! C' EST L' UN DES LEURS !
NE VOUS LAISSEZ PAS ABUSER !
IL FAIT DE LA DESINFORMATION A LA SOLDE DES KLINGONS !!!

La preuve :

quote:

---

A ma connaissance aucune photo lunaire ne montre de planètes brillantes dans le ciel.

---

Et ça , c' est quoi ? Un ballon de plage ?

ILS SONT DEJA PARMIS NOUS !

A+
--
Pascal

[jeanlg 2]

Allons, allons, faut être raisonnable : aucun homme n'a posé le pied sur la Lune !

Mais je connais votre cœur de poète à rêver que l’homme se promène sur la Lune etc.

Et ! Tant que vous y êtes, l’homme y fait aussi du 4X4 ou mieux taper une balle de Golf par-dessus le marché !

Vous voulez du délire poétique, alors en voici : on a découvert une planète autour d’un autre soleil, que dis-je soyons poète, il y a plus de 160 planètes découvertes par l’homme à ce jour (j’en pleure de rire !)

jeanlg

[cedric 1]

Nan y se grattait pas les couilles... y se tripotait le plumeau en regardant descendre la sonde.

Merci a Jean-Luc de ses vraies contributions pour faire avancer ce dossier.

Nan nan nan c'est pas SuperPingouin celui-la.

[universocean 152]

Bonsoir,

Que les experts donnent une explication précise de ceci :

Vous vous souvenez tous de la « marque C » présente sur le côté gauche du rocher se situant en bas à gauche de la célèbre photo prise le 22 avril 1972 à côté du LRV, mission Apollo 16 ? Ok.

Maintenant, voici la nouvelle photo officielle du site de la NASA :
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/html/as16-107-17446.html

OU se trouve cette marque ?

« Certains détracteurs n'ont pas hésité à dire que cette lettre C, comme le + placé à côté et utilisé pour le cadrage de la photo, n'est pas sur la roche, mais correspond uniquement, a des repères sur la pellicule. Mais hélas, aucun d'eux n'a été capable de présenter le négatif en question avec le C correspondant. »

Maintenant, concernant ces fameuses marques de cadrage, les +, que l’on remarque sur l’ensemble des photos de missions lunaires, que pensez-vous de cela, messieurs les experts :

Toujours sur la même photo officielle de la NASA :
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/html/as16-107-17446.html

« Vous avez d'ailleurs remarqué sur la droite du rocher ci-dessus, une partie du + pouvant servir, on le suppose, au cadrage des éléments du paysage comme le quadrillage établi par les archéologues sur le site d'un terrain ou sous la mer. Ces + devraient toujours se situer en avant des objets de l'image. »

A droite de la parabole de la Jeep lunaire, vous remarquerez une antenne blanche, avec une belle croix de cadrage.

Mais là problème…

« Comme vous le voyez, la branche horizontale gauche du +, passe bien derrière le bout de l'objet de forme rectangulaire et même aussi un tout petit bout de la branche verticale du bas de ce + disparaît, lui aussi, derrière l'objet. Ceci est la preuve absolue que cette photo a été réalisée par la juxtaposition de plusieurs photos et l'opérateur de la NASA, ne s'est pas rendu compte de l'erreur lors du montage. A vous de juger encore, tout cela !...»

Ces mêmes anomalies se retrouvent sur de très nombreuses autres photos de la NASA, toutes aussi officielles…

Alors, explications ?

Une fois de plus, pour moi, les missions lunaires bien évidement sont une réalité historique indéniable, mais il existe beaucoup de zones d’ombres, pour ne pas dire d’anomalies, entre les films officiels des missions et les photos publiés par la suite…vraiment beaucoup trop…

"Les photos de la NASA montrant les évolutions des astronautes sur la Lune sont-elles truquées ?". Il suffit d'en trouver une seule, pour que la suspicion atteigne toutes les autres. »

Encore une fois, à chacun de se faire son opinion, le plus objectivement possible, sans pression, ni préjugé…si possible…

Amitiés

Serge Tinland

[Sirius 1988 1]

D'accord merci beaucoup pour les explications Serge. En effet les réponses à mes questions étaient toutes betes ...
Encore merci.
Et bon ciel à tous !

[edubois3 116]

quote:

---

Ceci est la preuve absolue que cette photo a été réalisée par la juxtaposition de plusieurs photos et l'opérateur de la NASA, ne s'est pas rendu compte de l'erreur lors du montage.

---

En quoi le fait que les photos présentées résulteraient d'un assemblage de plusieurs photos prouve qu'il s'agirait d'un canular ? La Nasa n'aurait-elle pas le droit de créer elle aussi une image globale à partir d'images individuelles, et et ne présenter alors que cette image globale ?

Que je sache, beaucoup de photos présentées dans la galerie du forum résultent elles aussi d'assemblages de plusieurs d'entre elles, et cela ne remet pas en cause leur authenticité. Je crois même savoir que c'est aussi une caractéristique d'Hubble.

Eric

[frédogoto 2 005]

il ya plusieur limite qui carrecterise l'esprit humain, l'intelligence
la sensibilté.
il y a plusieur non limite a l'esprit humain :
la connerie (parfois appelé ignorance)
la paranoia (parfois appelé la peur)
la suffisance (parfois appelé Alain Delon)
et de temps a autre un mec qui reuni ces trois derniere 'qualité', tels quelsques tristes personnages historique ou certain UFOlogues en chambre et autre Zappy

[dg2 2 033]

A propos du C...

Les photos prises par les astronautes étaient argentiques. Elles ont ensuite été reproduites par les processus habituels au retour des astronautes. Il n'est pas exclu qu'une poussière se soit imiscées sur le négatif au moment d'une de ses duplications, d'où le C, C qui a disparu quand la même photo a été à nouveau dupliquée, mais sans cette poussière. Que celui qui n'a jamais remarqué que le même négatif puisse donner des photos d'allure assez différente jette la première poussière à la NASA. D'ailleurs, comme le fait très bien remarquer le site complotesque susnommé, la forme du C est largement assez irrégulière (surtout en épaisseur) pour que la thèse de la poussière sur le négatif soit au moins aussi crédible que celle du complot (euphémisme).

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 28-12-2005).]