formule math collimation d'une lunette

[jipe 0]

bonjour
je suis en train de concevoir le tube de la future lunette de l'observatoir de Jolymont (31) distance focale 5800mm et diametre 380mm.
La structure doit etre assez rigide afin de ne pas avoir une difference de flexion trop importante entre la position la plus horizontale et celle la plus verticale. Ceci afin d'avoir un defaut de collimation maxi faible sans avoir à refaire les reglages.
Je cherche donc la formule mathematique qui me donne l'écart maxi tolerable entre les axes optiques de la lentille et de l'oculaire et ce afin d'avoir un cahier des charges à respecter! Pour l'instant malgré des heures de recherche je n'ai trouvé que des formules qui s'appliquent aux telescopes . Avec la plus 'contraignante' d'entres elles j'obtient un ecart admissible de 12.8mm!!! entre le centre de l'oculaire et l'axe optique au niveau du plan focal, et ca me parait trop grand pour etre realiste.
Mais resultats actuels me donne un ecart maxi de 0.5mm dans le cas defavorable et ce avec une structure en simple tole enroulée sur des raidisseurs. A comparer avec les 12.8mm! Donc mes calculs d'optimisations n'ont pas vraiment lieu d'etre tellemnt la tolerance 'optique' est large.
Donc si quelqu'un connaissait une relation ou une formule succeptible de m'aider ca serait vraiment cool!
merci à tous pour votre aide
ps: je suis pas connaisseur en astronomie si ce n'est ce que j'ai appris ces dernieres semaines donc n'utilisez pas un language de pro s'il vous plait!
à bientot

[MatP 3]

Salut jipe,

Effectivement cette tolérance peut paraître énorme, mais il faut bien voir qu'avec la formule de Sidgwick (dont je t'ai parlé sur un autre forum ) la tolérance n'est plus que de 0,45 mm pour un instrument à F/D=5, ce qui est très fréquent dans le commerce. D'ailleurs, c'est assez connu chez les amateurs que plus un télescope de Newton ou une lunette a un rapport F/D court, plus l'instrument est délicat à collimater, et la formule de Sidgwick traduit bien cet état de fait. Et si Sedgwick a mis dans sa formule une fonction cubique du F/D, c'est qu'il a dû avoir de bonnes raisons.
Il n'y aucune raison de douter de la formule de Sidgwick, maintenant elle ne vaut « officiellement » que pour un Newton ; le tout est de savoir dans quel mesure la lunette va adopter un comportement similaire (surtout, comme je le disais, j'imagine que ça peut dépendre de la formule optique de l'objectif). Peut-être effectivement qu'ici quelqu'un va pouvoir te répondre précisément là-dessus...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 04-12-2005).]

[ndesprez 907]

La réponse ne serait-elle pas dans le classique "Lunettes et telescopes" de Couderc et Danjon tjrs dispo pour 60 à 70 euros (librairie Blanchar si mes souvenirs sont corrects) ?

[AstroMateur 0]

Si l'engin fera 5,80m de long plus ou mois,
la flèche maximum de 0,5mm sera difficile à obtenir avec un tube en métal, sauf si sa section ( moment d'inertie ) est très imortante ou si elle est posée sur un bâti adéquat ( sujet lui aussi à la flexion )...

Mais même avec ces précautions les déformation par dilatation thermique ( entre deux côtés par exemple, ou même du bâti ) seront nuisibles, voir la possibilité d'utiliser des matériaux à faible coef de dilatation thermique, ou peut-être même isoler le tuble pour minimiser ces effets...

Dans tous les cas l'engin devra être le plus symétrique possible, par rapport à l'axe optique voulu, pour que les erreurs ( dilatations, masses, flèches ) soient mutuellement compensées...

A+

[ndesprez 907]

Aïe. Ca fait long, tres long même. Perso je regarderai du coté des tubes Serrurier (les vrais, pas les Dobs généralement abusivement qualifiés comme tel). c'est vrai que ce principe est appliqué aux telescopes. Enfin l'objectif reste le meme : tout bouge et on y peut rien alors oeuvrons pour que les dilatations et autres flexions se compensent et s'annulent. Il n'empeche que quelques centaines de microns à 5 metres (donc quelques diziemes mais micron c'est plus impressionnant je trouve) relève d'un beau defi. Bon ciel