Aliachrons

Un moteur Hyperspatial dans 5 ans

Messages recommandés

Serge, concernant les milliers de feuillets (dont certains d'un très haut niveau scientifique, parrait-il) dits d'origine Ummite, perso je n'en pense rien ! Par contre, plutôt que de dénigrer JPP en exploitant cette affaire non résolue, si tu as la moindre information sur son origine réelle et bien terrestre, on t'écouterait avec intérêt ...
Parcequ'on se casse les dents dessus depuis près de 40 ans !

A propos des essais nucléaires qui seraient effectués sur le sol français, JPP n'a fait que rapporter un élément d'une conversation avec une personne très haute placée ce qui lui a coûté émormément dans un procés en diffamation.
De plus il a fait un rapprochement avec un niveau de radioactivité anormalement élevé mesuré dans une école de la région et d'origine restée inconnue. En tant que journaliste (d'investigation ???), encore une fois, si tu as des infos ...
Il est clair que c'est un sujet extrèmenent sensible comme tout ce qu'on a appris depuis sur les quelques "incidents" lors d'essais au Sahara (P.Messmer) et sur la légèreté des mesures de sécurité dans le Pacifique vis à vis de la population locale et des militaires eux-même, sans compter les mensonges sur les péripéties du nuage de Tchernobyl (hum ! La responsablité des scientifiques !!!).
Une preuve comme quoi, il ne faut pas toujours leurs faire confiance.

Sur les ovnis, que ce soit clair, je ne suis absolument certain de rien et l'hypothèse ET venant nous visiter n'est qu'une hypothèse, sans doute la plus simple et qui expliquerait presque toutes les observations --> tout se passe comme si ... Mais bon ! On essaye toujours et encore de comprendre.
Par contre, l'attitude des scientifiques français me semble vraiment regrettable vis à vis du dossier existant au CNES dont ils n'ont jamais fait la demande d'accès pour investigation alors que les données sont à leur portée !
De plus le conseil scientifique du premier GEPAN a été incapable de proposer un protocole sur ce style d'étude --> désintérêt complet !
C'est vrai que notre système éducatif (couteux et inefficace) et notre culture universitaire ne se prète guère à des styles de pensée et de réflexion alternatifs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a des centaines de façon d'expliquer de la radio activité en dose plus élevée que la normales. Paranoïaquement, 'on' préfere la théorie qui à le plus de gueulle on fait peter des bombes atomiques, mais personne n'est au courant.
d'un autre coté une bombe atomique, a part ses micros effet sur la radio activité ambiante d'une ecole, ça passe completement inaperçu aux centaines de simsographes qui peuvent enregistrer le pet d'un rat à 800km.

Pour serge
'Mince, elle m'avait échappé...' c'est ce qu'on appel entre scientifque : l'âge.
hihihi


[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 21-06-2006).]

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 21-06-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi ce qui m'éclate dans ce genre de posts ce sont les mecs qui font passer les autres pour des cons mais qui en même temps sont totalement englués dans leurs certitudes, en tant que scientifiques de haut vol. Bref des mecs à l'esprit vachement ouvert quoi.

[Ce message a été modifié par Deneb (Édité le 22-06-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Deneb moi ce qui m'éclate c'est que la Recherche française "sait tout" mais brille peu au niveau international.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Deneb
Joël, tu veux encore un peu de glue supplémentaire pour te conforter dans la certitude, du reste fausse, à l'emporte-pièce que tu viens d'énoncer??
J'aimerais savoir quels sont tes critères?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Eric, c'est très simple le nombre de publications dans les revues comme Nature et le nombre de brevets déposés. Une news récente nous comparait au niveau européen. Eh bien pour les brevets on en publiait 3 fois moins que les Allemands alors que les Allemands ne sont que 33% plus nombreux que nous : http://www.silicon.fr/articles/15628/Brevets-la-France-a-la-traine.html

Ceci dit je constate un début de frémissement positif dans les publications et les annonces de découvertes depuis quelques mois. Mais c'est subjectif, et pas quantifié.

Pierre: qu'est-ce qui est reparti?

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 22-06-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Joël: les polémiques à n'en plus finir...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pierre: Là on est pile dans le sujet. Pour les polémiques politicardes HS et ad nauseam c'est là: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/018650.html
Ce qui m'interpelle, comme Deneb d'ailleurs, c'est une certaine arrogance dans les réponses de dg2. Un manque d'esprit d'ouverture. Cela m'a rappellé les perfs discutables de la recherche en France. Elles sont loin les années soixante!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 22-06-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Deneb a écrit :

"Moi ce qui m'éclate dans ce genre de posts ce sont les mecs qui font passer les autres pour des cons mais qui en même temps sont totalement englués dans leurs certitudes, en tant que scientifiques de haut vol. Bref des mecs à l'esprit vachement ouvert quoi."

vouivouivoui, deneb... Quand dg2 t'explique que le moteur hyperspatial pour dans 5 ans c'est des conneries, que, objectivement, on peut prendre cette débilité par tous les sens que l'on veut, c'est, définitivement, une débilité, il a l'esprit fermé... D'accooooooooord..."

Personnellement, je trouve qu'au contraire, il a l'esprit hyper ouvert, de prendre le temps de démonter cette ânerie, posément, factuellement, alors que cette annonce ne vaut pas le papier sur lequel elle a été imprimée...

Evidemment, les annonceurs de mauvaises nouvelles, qui "ne font pas rêver" qui démontent les fantasmes, ne sont pas toujours bien accueillis, c'est la vie...


(Joël, tu dérapes...

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Serge, c'est toi qui dérapes, je cite: "crédulité, crédibilité, débilité ont des racines très très proches..."

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nan, çà je signe et je persiste, sur ce coup là, je me suis trouvé excellent...

Joël si je te dis que tu dérapes, c'est parce que, à te lire, si les Français ne publient pas de résultats sur les progrès prodigieux de la fusion froide, l'origine extraterrestres des statues de l'île de Paques, l'origine crétacé (crustacée ? de l'humanité, etc, c'est qu'ils sont mauvais...

Cela dit, les publications allemandes, américaines, suisses, dans Nature et Science font très peu souvent référence aux fulgurances de Poher, Jean-Pierre Petit et autres Bogdanoff, pourtant génies français reconnus... é pi "l'intelligent design" c'est quand même une invention de la super science américaine, ce me semble.

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Serge, où ai-je dit qu'il faut publier sur le type de sujets que tu cites? Tu interprètes là.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Voui, dont acte.

C'est un amalgame... D'expérience (çà fait 30 ans que j'entends ces XXXXXX (autosensure) ceussent qui croivent possible la réalisation d'un "moteur hyperspatial en 5 ans (Airbus A380, dix ans, F-22, F-35, 20 ans...) sont les mêmes qui croivent aux théories les plus, euh, comment dire, hem, d'avant garde, voilà.

Toutes mes excuses...

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bouaf,
Généralement, tous les deux, on s'engueule toujours très poliment, avec tact, finesse, délicatesse et subtilité Il y a d'autres interlocuteurs qui me font sortir de mes gonds... Gond... Gond ? Ah oui : gond comme la Lune, bien sûr.

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pour réagir sur l' article cité par Joel Cambre et conspué par dg2, dire qu' on fait passer les expérimentateurs pour des gogos est un peu exagéré.
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0603033
quote:

"In subsequent publications, the authors showed that the London moment
can be interpreted as a consequence of a photon gaining mass inside the
superconductor via the Higgs mechanism due to the breaking of gauge
symmetry. Consequently, it was shown that the gravitomagnetic London
moment has its origin in a non-zero graviton mass inside a superconductor13. In
a follow-up paper15, it is shown that the graviton mass calculated from the
gravitomagnetic Larmor theorem gives rise to a gravitomagnetic London
moment which is within about an order of magnitude to the one predicted from
Tate’s measurements. We then predict a gravitomagnetic London moment of [ ... equation omise ... ]
where we can easily interpret the ratio of Δm/m* as the ratio between the
Cooper-pair mass density and the bulk density of the material.
This gravitomagnetic London moment is equivalent to a frame-dragging or
Lense-Thirring field and is of great interest since gravitational effects of
measurable magnitudes could be produced in a laboratory environment."

C' est donc Tajmar lui-même qui compare ses observations à un effet Lense-Thirring, ce n' est pas une affabulation du rédacteur de l' article.

A+
--
Pascal.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dans les années 50, il y avait un truc formidable pour répandre des rumeurs: le rideau de fer !
Ca donnait: "les Russes vont construire une fusée de 10kms de long qui ira à la vitesse de la lumière"; "les Russes ont des télépathes dans leurs capsules spatiales"; etc...
Comme effectivement personne ne pouvait aller vérifier, ça délirait copieux.
Et puis on se génait pas trop avec la science: le moteur "atomique", le chauffage individuel "atomique" (vieille couverture de Science&Vie), tout était "atomique" et ça allait résoudre tous les problèmes de l'humanité.
C'est vrai qu'aujourd'hui, quoiqu'on en dise, l'information est quand même plus sérieuse, mais ça tue un peu le rêve aussi...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
hé les reveur : ce qu'a dit dg2 vous fait debander ? desolé mais il a les pied sur terre lui.
Demontrez moi la faille de son argumentaire.
je remarque que plus les gens sont eloigné des realité scientifique , plus ils on la critique facile envers les scientifiques.
Les scientifiques français ne sont certs pas les plus productifs du monde, c'est une réalité, mais c'est pas eux qui passent non plus le plus pour des cons. Et la aux us il y en a une tripotée. Mais regardons la production scvientifique de nos voisins europens... nous ne sont pas trop mal placé finalement.
Quand l'argumentaire de USAF pour appuyer la valeur d'une decouverte, je n'ai jamais rien entendu de plus baltringueste : USAF gobe n'importe quoi du moment que ça flate ses reve hégémonique (le bouclier lazer ça vous dit qque chose ?) ces mec sont d'une inculture scientifique abysale.
le moteur hyperspacial dans 5 ans mouarf mouarf moarf.
apropos de reve consultez vos 'vieux science et vie' et comptez le nombre de 'promesse' mirobolante pour dans 5 ans. et pourtant S&V c'est sencé etre de la hard science !
dans le lot certaines sont effectivement devenue realité allez quoi , on va etre genereux, on va dire 10% d'entre elle au mieux...
ne vous laissez pas avoir par ces beau discour appuyé sur du vent, sur des si , des peut etre etc..
comme le rappele fort justement dg2, c'est a celui qui affirme de prouver que son truc est possible. s'il s'appui sur des experience en cour ou qui vont etre réalisé, c'est tout sauf une preuve.
bogdanovien tous ça !!!

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 22-06-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Facinant cette volonté de ne voire que ce que l'on veut et d'acuser l'autre de ce qu'on est (comme les petits à la récré quoi!).
Moi aussi je suis frustré que les technologies SG-1, Star Trek , etc... n'ai que la réalité 2D de la pélicule! Je voudrait aussi pousser un coup mon vaisseau à worp 7 juste pour voir... mais ma fois c'est malheureusement du rêve et ne on peut rien y changer!

Tout comme je ne rends pas non plus mon banquier responsable que je n'étais tjs pas fichu de cocher ces p.... de 7 bonne case pour l'euro milionaire, je ne vois pas en qui le fait que dg2, qui soit dit en passant y connaît surment un bout de plus sur le sujet qu'une bonne majorité d'entre nous, nous rappele et éclaircit qqes points qui blessent!
Le fait de dicerter avec les intervenants de ce sujet comme il l'a fait démontre plutôt d'une bonne ouverture d'esprit.

Maintenant tout est question de définition si le fait de soulever la légerté de l'argumentaire est faire preuve d'esprit borné je doit revoir (et certainement pas mal d'autres) ma définition de l'expression. Dans le cas contraire reliser les réponse de dg2 au sujet des prédictions de masse déjà connues par ex. (après le tirage le vendredi soir, je les connais aussi ces 7 bonne cases! )...

Comme déjà dit plus haut un de mes plus grand désirs serrait de me planter du tout au tout et que ce moteur fonctionne dans un future proche et même si je ne peux pas prétendre connaître les souhait des autres septiques de ce sujet je doute qu'aucun d'entre eu verrait d'un mauvais oeil si l'on pouvait aller vérifié sur place ce que nous cherchons à déduire grace à quelque mesure à des AL de là... Mais jusqu'à preuve, je dit bien PREUVE, il n'y a pas de super-science, rien que ces princpes physiques (assez bien vérifiés à ce que je sache) qui nous enferment sur ce bout de cailloux qui tourne autour d'une petite étoile jaune....
D'ici là il reste le rêve...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Serge, dg2 et Deneb je vous trouve très bon !
Joël... la recherche française à la traîne à cause du faible nombre de publications... Je ne vais pas m'étendre comment certains dans certains pays très avancés (dirons nous pudiquement) savent bien fonctionner en réseaux pour publier des travaux amis... Je ne dis pas que nous savons pas le faire ...mais je te demande de bien réfléchir à cela qui relève plus de la nature humaine et des lignes de cordes (si j'oses dire ) des structures "d'influences scientifiques" que du seul classement du nombre de publications... Maintenant, si tu m'avais dis que un des critères d'évaluation de la recherche pourrait être:
Nombre de publications d'un laboratoire pour tant de chercheurs et tel budget ET SURTOUT dans une discipline donnée...
Là je t'aurais sans doute répondu que ce critère est plus objectif. Encore que...
En effet, comment tu peux comparer la profusion d'articles dans "Nature" ou autres canards scientifiques à fort "Impact factor" (comme on le dit dans le sérail ) en biologie moléculaire par rapport à ceux concernant par exemple la tectonique des plaques ???(Et non pas la tectonique des claques comme je l'ai vu sur une affiche humoristique représentant notre célèbre délardeur de Brontosaure alias le très volcanique M. Claude Allègre )
Donc avant de nous sortir une comparaison un peu frelaté, il faut un peu effleurer du doigt pas mal de tenants et d'aboutissants...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 23-06-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon ok pour les publications. Mais pour les brevets 3 fois moins nombreux qu'en Allemagne tu dis quoi? Je sais bien qu'une des plaies de notre recherche publique et privée est le manque de réflexe brevet -on le déplore depuis des lustres dans les milieux de l'intelligence économique-, mais ça n'explique probablement pas tout car 3x plus c'est énorme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Joël sur les brevets je suis plutôt d'accord avec toi. C'est au moins un mal aussi grave que la perte de savoir faire du à des délocalisations industrielles.. mais on en a déjà parlé Mais je crois savoir que le CNRS s'en inquiète vu que les Directions Régionales recrute en interne dans ce domaine là... C'est un signe qui ne trompe pas. C'est donc qu'on tente de se donner les moyens d'accompagner les équipes de recherches dans les vélléités de dépôts de brevet.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 23-06-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous !

Je ferais remarquer qu'il faut comparer ce qui est comparable. On ne peut comparer la France et les States en terme de publications scientifiques ; On n'est pas du tout dans le même registre d'échelle en terme de moyens et de personnel scientifique.
Lorsque j'entends certains casser du sucre sur le dos de la recherche française... on croirait lire la fable de la grenouille qui voulait être plus grosse que le boeuf !!!

Il faut comparer ce qui est comparable ! Les States vs. Europe !
Je n'ai pas les chiffres en terme de brevets, mais il me semble effectivement que les States nous (l'Europe) battent sur ce terrain.
Concernant les publications scientifiques, je cite un passage d'un article écrit par des confrères dans EurophysicsNews : "We are facing a situation where the European Union (25 countries) produces the largest number of scientific articles in physics (33.7 % of the world production against 19.7 % for the USA in 2003) whilst at the same time European publishers represent only a small fraction (27 %) of the world market".
No comment ! ;-) Les européens publient beaucoup, mais dans des revues américaines !

Maintenant, concernant la "théorie" de Heim ! Il faut arrêter de croire que les scientifiques sont des gens bornés !
Personnellement en tant que théoricien, j'ai toujours des réticences à parler de mes sujets de recherches à des non-scientifiques. Je redoute toujours un peu qu'on me regarde avec un sourire poli du genre "il est bon à enfermer celui-ci !" lol !!!
En toute franchise, la littérature scientifique foisonne d'idées assez fantastiques au niveau de l'originalité conceptuelle. C'est bien aussi ce qui rend la physique parfois difficile à enseigner !!! La difficulté à faire admettre et à transmettre des notions qui échappent parfois au sens commun.

Et c'est aussi pour cela que les scientifiques essayent de se montrer d'une grande prudence ; quand on avance sur des chemins inexplorés, on avance prudemment ! Même si c'est excitant, qu'on a envie de courir partout fasciné par la nouveauté ; la prudence s'impose pour éviter le faux pas !

Le problème avec la théorie de Heim, c'est qu'elle n'a fait l'objet que d'une seule "vraie" publication scientifique. Je ne juge pas de sa valeur en disant celà, je veux juste dire qu'il s'agit au mieux d'un embryon de théorie, et que par expérience, la voie vers une éventuelle application (s'il doit y en avoir une) est certainement encore bien longue.
Je ne suis ni pour, ni contre cette théorie que je ne connais que très mal, mais c'est un peu comme si les collègues qui bossent sur les cordes disaient qu'ils envisageaient la mise au point d'un noyau de distortion (les fans de star trek comprendront ;-) ) pour l'année prochaine !!!
Lorsque l'on sait effectivement le temps que prend le développement des technologies,... ça calme !
Rien que la technologie des téléphones portables actuels doit représenter au bas mot 20 années de recherches !
En terme de technologie spatiale, la propulsion nucléaire ou par moteur ionique, ça fait au moins 40 ans qu'on en parle... toujours pas au point... entre autres pour des raisons économiques, mais ça fait aussi partie des facteurs limitant.
Alors quid d'une technologie issue de théories balbutiantes, et surtout de théories n'ayant même pas encore été vérifiées expérimentalement à l'échelle du labo ?

Sachant que la théorie de Heim échoue en plus sur la prédiction correcte de spectres de masse des particules... ça signifie au mieux que la théorie de base n'est pas au point... en conséquence, on peut légitimement s'interroger sur la pertinence de son application en l'état à des dispositifs technologiques !

Personnellement, je pense que la lecture des publications scientifiques actuelles permet d'avoir une bonne image de ce qui sera ou ne sera pas d'ici 5 ans.

En revanche, il est vrai, je ne fournirais aucun prognostic à 100 ans !!! En toute rigueur scientifique, on ne peut affirmer que d'ici un siècle, il n'y aura pas de découvertes plus ou moins inattendues permettant d'envisager l'envoi de sondes interstellaires.
Prétendre à l'impossibilité du voyage interstellaire c'est faire preuve d'autant de rigueur scientifique que d'annoncer le moteur hyperspatial pour dans 5 ans !
Finalement, une certaine position agnostique s'impose, si j'ose dire ! ;-)

L'histoire des sciences et des technologies doit inciter à la prudence dans les deux sens. Combien de découvertes ont été annoncées sans qu'elles ne voient jamais le jour ?
A l'inverse, combien d'impossibilités ne le furent pas ?

A méditer !

Tournesol.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tournesol, ma comparaison concernait la France et l'Allemagne. Je n'ai jamais évoqué les USA. Je suis bien d'accord avec toi, faut comparer ce qui est comparable.

Eric, je suis heureux de voir que le CNRS commence à réagir sur les brevets car on se fait tailler des croupières bêtement, et sur des sujets sur lesquels on est bons en plus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant