Ca vient de tomber PLUTON n'est plus

[eric97417 91]

Merci à tous de ces renseignements documentés sur la ceinture de Kuiper et le nuage d'Oort..
Mais je voulais juste m'étonner que l'UAI ai cherché des critères abscons de définition de planete sans aller au plus simple : mode de formation et inclinaison de l'ecliptique, qui sont comme le souligne Bruno, pas nouvelles et ont déja persuadé depuis longtemps un certain nombre de personnes que Pluton n'est pas une planete..

E.

[elvi 0]

Salut tout le monde,

Et oui....c'est comme ça que je voyais le verdict (comme j'avais dis sur le sujet lancé par vinvin) mais tout de même une petite larme pour Pluton...le temps qu'elle s'adapte à sa nouvelle famille

A bientôt,

elvi
http://elvina.lemauff.free.fr (nouveau)

[olivier_aix 0]

eric97417 :

c'est exactement le même raisonnement qui m'a fait dire que si Pluton ne doit plus être considéré comme planète, la Lune ne doit plus être considéré comme un satellite de la Terre...

Je suis un peu d'accord sur le fait qu'il n'y avait pas besoin d'essayer d'inventer des critères bidons (*) pour arriver à la conclusion à laquelle tout le monde voulait arriver !

Amicalement,
Olivier

(*) Enfin, quand je dis "bidon", avec les chiffres donnés par Biver, ça semble un peu moins "bidon"...

[Rastaman 428]

Les Américains ne font pas traîner les choses et se rebiffent déjà contre la décision de l'UAI!
http://fr.news.yahoo.com/01092006/202/definition-d-une-planete-les-partisans-de-pluton-contre-attaquent.html

[SBrunier 13]

Bruno Salque,

Excuses moi de te demander pardon, mais tu as tout faux : la réaction américaine prévisible et attendue, est effectivement à la hauteur de leur réputation...

Pour le reste du débat, je n'ai pas le temps de m'y mettre, mais je trouve absolument hallucinant que des astrams trouvent ce débat futile.
Sinon, merci Nicolas Biver pour tes précisions.

Evidemment, je salue à 100 % la décision de l'UAI.

Je vous laisse méditer cette pensée profonde de Jacques Lacan :

« C’est le monde des mots qui crée le monde des choses »

S

[PierreJL 191]

Cela me fait un peu de peine cette histoire de Pluton... car c'est un peu une partie de nous (notre passé) qui disparaît.

Cependant cela montre bien que la science astronomique s'enrichit et n'est pas statique.
Enfin quelque soit son statut, on étudiera toujours Pluton...
(cela me fait penser un peu à un resto trés connu qui vient de perdre une étoile au fameux guide )

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 04-09-2006).]

[Christophe Pellier 8 855]

Oh que j'aime cette citation de Lacan !!
Merci monsieur S

[BobMarsian 2 762]

Et puis aussi, un gros business en vue pour les éditeurs ...
Vous imaginez le nombre d'ouvrages qu'il va falloir réviser ?????????????
Mais pour l'instant : wait & see, face à la fronde des pétitionaires US (dont un petit français !) ...
C'est tout de même étonnant cette virevolte par rapport à ce qui était proposé avant le congrès de l'IAU (12 planètes) !!! Qui s'y attendait ???
Ya t-il une sorte de nomentaclura influente et pas forcément majoritaire au sein des membres de l'IUA ???

[celinedl 584]

marrant comme les gens se réveillent après la bataille! C'était prévu que cela serait débattu à l'iau et voté, et chaque membre de l'iau peut s'y rendre et voter. C'est la démocratie, non? Bon ok, il n'y a pas de procuration (c'est typiquement français d'après ce que j'ai pu comprendre) ou de vote par correspondance, ils sont réduits à voter à main levée...
M'enfin bon, juste pour Serge, même les astronomes professionnels s'en fichent un peu, il fallait donner une définition. Mais ils auraient pu attendre et réfléchir un peu plus, et insérer la notion de planète extrasolaire en même temps.

[Kaptain 5 876]

Article intéressant sur les réactions américaines:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-809710@51-809801,0.html

[phil38 0]

Citation de l'article:

"Et pourquoi ils ne la font pas sauter?"

Le journaliste du monde sortirait-il de la ligne éditoriale du journal qui est pro-américaine?

C'est un jeune garçon qui pose la question à son pere qui lui explique ce qui se passe avec Pluton, et la réponse renvoit à des images pas belles liées aux américains ...

[Rastaman 428]

Et maintenant c'est au tour du Sénat de l'Etat de Californie de protester contre cette décision! Attention Schwarzi va se fâcher...!
http://www.leginfo.ca.gov/pub/bill/asm/ab_0001-0050/hr_36_bill_20060824_introduced.html

[Pierre 309]

Qu'est-ce que c'est que ce chauvinisme à la con....

[fredo08 199]

eh oui pierre !!!

[Pierre 309]

Ca me rappelle le coup des "French Fries" transformées en "Freedom Fries". Du même acabit... Lamentable....

[Pyjam 0]

Bonsoir,

Biver à écrit :
-----
Mercure = 100.00% de la masse dans sa region du systeme Solaire
Venus = 100.00%
Terre = 98.78%
Mars = 100.00%
Ceres ~ 30%
Vesta ~ 9%
Jupiter = 99.97%
Saturne = 99.98%
Uranus = 99.99%
Neptune = 99.98%
Pluton = 2.2% (de la Ceinture de Kuiper=0.1 Masse Terre)
...

Vous voyez vite pourquoi Pluton n'a pas trop sa place dans les planetes...
-----

Je ne suis pas convaincu...

Il me semble que, pour ces calculs, vous partez du résultat que vous souhaitez démontrer. En effet, à quelle distance s'étend la "région" d'une planète ? Selon, les données ci-desssus, il semble que la région de la Terre se limite à la seule orbite de la Terre (une courbe) tandis que l'orbite de Pluton s'étend à toute la ceinture de Kuiper, soit plusieurs dizaines d'UA.

Si je considère une région aussi large que la ceinture de Kuiper centrée sur l'orbite de la Terre, je vais avoir beaucoup de mal à considérer que la Terre est un objet dominant cette région.

Si je considère une bande de 0,6 UA centrée sur l'orbite de la Terre, je trouve 5 corps majeurs à l'intérieur : Mercure, Vénus, la Terre, la Lune, Mars. Si je considère une bande de même largeur centrée sur l'orbite de Pluton, combien y a-t-il de corps à l'intérieur ? Je ne suis pas convaincu qu'il s'en trouve autant.

[biver 6 590]

Avec ce raisonnement il ne sera plus possible de definir de planete... un peu de bon sens quoi!
Je dirai que si on regarde la distribution de masse dans le systeme solaire en fonction de la distance au Soleil (quitte a etaler celle d'une planete entre sa distance perihelique et aphelique), on ne trouvera toujours que 8 objets responsables de "marches" significatives...
si on regarde uniquement un tore de 0.6 UA autour de chaque orbite, il est evident que plus on s'eloigne du soleil, plus la densite volumique diminue et le risque de rencontrer un autre objet va etre faible... mais si on se contente des distances moyennes, pluton partage son orbite avec beaucoup d'autres tandis que Venus ou Mars n'atteignent jamais 1.000 (+-0.017) UA...

Nicolas

[Ce message a été modifié par biver (Édité le 26-09-2006).]

[SBrunier 13]

Biver Président !
Biver Président !
Biver Président !

S

[Pyjam 0]

Nicolas, je ne comprends pas du tout votre réponse.

Pyjam

[biver 6 590]

Pour essayer d'etre plus clair ou simpliste, on va considerer que chaque planete candidate balaye une region qui sera un anneau (voire l'intervalle entre 2 spheres a 3D) dont le rayon interne est la distance perihelique et le rayon externe la distance aphelique de l'objet.
Il est vrai que a une periode donnee une planete se deplace sur une ellipse, mais avec l'avance du perihelie et la precession des noeuds des orbites, sur le long terme cela me semble une premiere bonne definition de la region "balayee" par un objet.

Dans ces conditions les chiffres donnees precedemment reste quasiment les memes, et surtout pour pluton: sur les plus de 1000 objets repertories dans a ceinture de Kuiper etendue, seuls 2: (90377) Sedna et 2004 XR190 (surnome "buffy") restent tout le temps au-dela de l'orbite de Pluton - et d'ailleurs ne sont pas consideres a proprement parler comme membres de la ceinture de Kuiper.

La ou cela peut un peu changer, c'est pour Ceres et Vesta dont l'orbite n'est pas tres excentrique, mais encore les 3 principaux (Ceres, Vesta et Pallas) se "croisent" tous les 3 au sens donne ci-dessus.

Donc, pour moi, je ne vois aucun critere scientifique qui puisse donner a Pluton un statut de Planete et pas a une dizaine (voire centaine) d'autres "planetes naines" du systeme solaire.

Nicolas

[Pyjam 0]

Je comprends mieux cette explication mais je ne la trouve pas plus légitime pour autant. Une orbite étant elliptique, pourquoi s'intéresser plus particulièrement à l'espace situé entre deux cercles ?

Je ne comprends pas davantage le problème que pose à certains astronomes la présence de centaines de planètes autour du Soleil...

-----

Je pense qu'il y a un énorme problème de communication auprès du public concernant ce sujet, et peut-être même entre les astronomes eux-mêmes.

Le problème c'est qu'avant de donner une définition du mot "planète", les astronomes devraient clairement expliciter le concept. Car il me semble que c'est avant toute chose sur le concept de planète lui-même qu'ils ne s'accordent pas.

Pour les uns, tout ce qui rassemble assez de matière pour former une sphère est une planète (à condition de ne pas être un satellite).

Pour les autres, une planète est le résultat du phénomène d'accrétion de toute la matière située à une distance donnée du Soleil.

Les définitions votées en Août constituent un compromis : la définition d'une planète donne raison aux seconds, la définition d'une planète naine accorde un statut spécifique aux "gros débris" du système pour tenter de satisfaire les premiers.

Néanmoins, ces définitions échouent à accorder les astronomes sur le concept lui-même.

Il est donc tout à fait certain que le débat est très loin d'être clos.

Quant à la communication envers le public, elle a été tout simplement négligée.

[dva 1]

Planète ou pas peu importe c'est tout même un bel objet assez rond !