Joël Cambre

On a marché sur la Lune! C'est un FAIT!

Messages recommandés

très intéressant ce post !


croire ou faire croire que les américains ne sont pas aller sur la lune ne tiens pas debout une seule seconde même pour un crétin décérébré c'est assez facile a comprendre pourquoi.. les russes ,saturne v,les échantillons ect ect


mais pour revenir sur la première partie du post et la théorie du complot du 11 septembre la c'est quand même tout aussi incroyable que certains pensent encore qu'un boeing 757 au main d'un blaireau qui savait tout juste poser un cezna (dixit son instructeur )ait réussit au prix d'une manoeuvre digne de luke skywalker a jeter son avion contre la façade du pentagone en laissant un trou de 10 m de diamètre derrière lui et en vaporisant complètement un 757 une première dans l'histoire de l'aviation !

aprés ça vous étonner pas pourquoi des gens continue de penser que les ' ricains ne sont jamais aller sur la lune

pour ceux que ça intéressent taper LOOSE CHANGE 2 sur goole et accroché vos ceintures ça va vous mettre le cerveau en ébullition

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jorge:
quote:
mais pour revenir sur la première partie du post et la théorie du complot du 11 septembre la c'est quand même tout aussi incroyable que certains pensent encore qu'un boeing 757 au main d'un blaireau qui savait tout juste poser un cezna (dixit son instructeur )ait réussit au prix d'une manoeuvre digne de luke skywalker a jeter son avion contre la façade du pentagone en laissant un trou de 10 m de diamètre derrière lui et en vaporisant complètement un 757 une première dans l'histoire de l'aviation !

Bin si, le volonté donne des ailes.. Ouh que c'est mauvais Et le but des cours de pilotage du fanatique n'était pas de savoir atterrir. Je me trompe???

Poussez pas, je connais la sortie

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 25-09-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LOOSE CHANGE 2> déjà ça débute mal, je suis obligé d'installer le player google pour voir ce truc. Début de la lecture ininterrompue...3H40, ça promet...
Début du film voilà, que j'apprends que :

Bon vu le plan, il a raison Kennedy, mais ce qui est drôle c'est le commentaire en sous-titre qui dit qu'il destitue PERSONNELLEMENT son chef d'état major des armées (CEMA). Là il faut dire que ça en impose.
Sauf que le mec qui fait un tel commentaire semble ignorer qu'à ce niveau de responsabilité la nommination ou la révocation est toujours faite par les plus hautes autorités de l'état (En France par le...président de la république, et je serai surpris qu'aux Etats Unis ce soit moins). Un CEMA, c'est un peu le numéro 3 de la défense dans un pays occidental donc il n'y a rien que de très normal qu'il soit destitué par le président. Le personnellement ne sert à rien sauf à souligner que l'auteur en rajoute pour se faire mousser et faire du sensationnalisme. Mal parti pour me convaincre du complot secret que personne n'ignore...

Un peu plus loin on nous expose une belle image d'un global hawk. Le commentaire en anglais nous dis que c'est un "unmanned aerial vehicule" (UAV) traduit littéralement dans le sous-titre par "appareil aérien sans pilote" ce qui n'est pas faux sauf que UAV est un terme de vocabulaire militaire qui se traduit en français par drône. J'en déduis que mon brave traducteur ne maîtrise pas le langage technique... Bigre cette bête approximation ne laisse rien présager de bon sur la suite...

Ha! Voilà qu'en 1997 un organisme publie une couverture montrant le world trade center pris comme cible:

Bon, je passe sur la traduction encore une fois approximative de "emergency response" en "reponse de secours" (ce qui n'a aucun sens...)
Alors comme ça en 1997 utiliser les tours jumelles comme illustration de la menace terroriste aux Etats Unis est suspect voir un élément à charge dans un future dossier? Pourtant elles ont été la cible d'un premier attentat à la voiture piégée le 26 février 1993.
Pire! Le NORAD (organisme américano-canadien chargé de la défense aérienne) à compter de 1999 se met a proposer des exercices ayant pour objet de lutter contre des avions de lignes cherchant à frapper differentes cibles aux Etats Unis. Parmis les cibles proposées il y a - entre autres - le worlde trade center et le pentagone. Suspect? Pourtant, depuis 1994 à la suite du détournement de l'airbus d'Air France ( http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=etranger/20041223.FAP2701.html ) , on sait que l'utilisation "terroriste" d'un avion civil est crédible et envisagé par les activistes islamiques...Décidement ce film démare mal et je n'en suis qu'à l'intro.

Bon je vais pas attendre la fin du téléchargement...de toute façon, tous les sites parcourus sont clairs, la version officielle est fausse, c'est Bush le coupable. Finalement ce n'est pas tant la version officielle qui les gêne, leur questionnement n'est pas ouvert, il a comme unique but de la remplacer par une nouvelle version officielle, celle qui les interesse, la leur...et pas une autre. Bof quel intéret?


[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 26-09-2006).]

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 26-09-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

J'avais déjà parlé 2 ou 3 fois de ce film (loose change), entre autre sur la page 2 de ce sujet.
Il est bien sur à prendre avec des pincettes, il émet des hypothèses et des conclusions pour le moins tirées par les cheveux, mais il soulève quand même des vraies questions trés troublantes sur l'écroulement des tours ou "l'avion" sur le Pentagone par exemple.
C'est un peu comme pour l'assassinat de JFK, entre la version officielle du tireur unique et les différentes enquêtes et reconstitutions, ça ne colle pas, mais saurons nous un jour la vérité?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
acrux974, ta démonstration est efficace... J'ai vu le film sur Planète (une bonne chaîne TV soit dit en passant). Il donne l'impression que les auteurs sont partis d'un présupposé: "tout est faux dans la version officielle du 11 septembre". Et à partir de là qu'ils se sont dit: que peux-t-on trouver pour appuyer cette hypothèse? Et là ils ont trouvé bien sûr. On pourrait jouer à ça avec un peu tout d'ailleurs.
Tiens un autre détail: Leur démonstration sur l'effondrement des tours repose sur l'idée que les autres gratte-ciels dans le monde sont construits de telle façon qu'ils ne s'effondrent pas aussi vite. Du coup ils nous disent qu'on a aidé l'effondrement par des explosifs placés aux bon endroits à l'avance... Sauf que un autre document diffusé sur Planète juste après nous expliquait avec moults détails que justement ces tours n'étaient pas structurellement construites comme les autres. Qu'on avait innové pour faire plus léger et construire plus vite etc.
Bref tout cela est pathétique...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
effectivement c'est mal parti ...tu n'as pas regarder 1mn 30 du doc que tu t'interroge sur la traduction de certains termes technique ??!! drone ,avion sans pilote ça change quoi ?

ça commence mal aussi sur le" personnellement" de kenedy mais quelle importance ??!!
la planification d'une attaque par les militaires pour préparer l'opignon publique a une invasion contre cuba ça ne te choque pas ça ??


quand aux exercices du norad tu n'a pas bien compris je crois , c'est juste pour appuyer la ou ça fait mal par exemple les déclarations de condoleezza rice( au début du doc) qui affirmait que rien ne laissait penser que des terroriste puisse lancer des avions sur le world trade center ... ha bon ??

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Djorge, tu vois les services secrets de Bush être avertis à l'avance de l'attentat, et placer des explosifs dans les deux tours du WTC pour accentuer leur chute et faire plus de morts? Tu vois l'US AIR Force lancer un missile de croisière contre le Pentagone, tout en faisant aussi exploser des charges placées à l'avance? Et aucun des nombreux acteurs de cet attentat inouï contre le peuple des USA ne parlerait depuis pour révéler l'énorme vérité? Pas de remors? Pas d'envie d'argent en allant voir les médias? Dans un pays comme les USA? C'est plus plausible que la version officielle ça?
La haine de Bush pousse certains à bien des excès je trouve.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
He oui Joël, pathétiques Bush et Blair affirmant que Saddam avait des armes de destructions massives et était mouillé dans le 11 septembre, pathétique Pauwels (je crois que c'était lui) agitant son faux tube d'anthrax à l'ONU, pathétiques bidasses embourbés en Afghanistan ou en Irak, pathétiques civils de ces pays massacrés par ces mêmes bidasses, tout ça est vraiment une histoire pathétique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Joël a raison, Debricon : tes exemples sont débiles, puisque justement tous ces mensonges d'état ont été contredits en 5 minutes...

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Serge, heu débile c'est plutôt la version officielle de l'avion du Pentagone qui l'est, sans parler du fameux passeport de M.Ata retrouvé intact au pied de la tour.
Enfin, me semble t-il, en vertu du simple bons sens.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oups 'tention moi je me contente de regarder a droite et a gauche et avec les arguments que l'on me donne je me fais mon opinion c'est tout , la version officielle ne me convainc pas surtout quand tu vois l'accumulation de mensonges de l'administration bush ,armes de destruction massive en iraq lien de saddam avec ben ladden. l'iraq est dévasté par les attentats mais par contre le pétrole coule a flot sans soucis

alors tu sais les remords ça s'efface bien avec des dollars parfois et puis il ya ce brave collin powell qui depuis a pris ces distances ...un début de remord ??

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:

Tu vois l'US AIR Force lancer un missile de croisière contre le Pentagone, tout en faisant aussi exploser des charges placées à l'avance?

Non, mais je verrais assez bien l' organisation dérailler face un événement totalement imprévu de cette ampleur, faire une ou plusieurs boulettes et se couvrir par la suite pour ne pas passer pour des blaireaux.


Entre "La version officielle est totalement juste" et "la version officielle est totalement fausse", il y a de la place ...

A+
--
Pascal.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
D'ailleurs si ça se trouve Bush n'était même pas dans le coup et a été mis devant le fait accompli, toutes les hypothèses sont possibles, ce qui est sûr c'est qu'il a des sérieuses zones d'ombre dans cette histoire.
Surtout compte tenu du formidable essor que ça a pu donner à l'expansionnisme américain, au complexe militaro-industriel, aux compagnies pétrolières....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jorgedacosta> Le vocabulaire a un sens, si je viens parler imagerie numérique sur ce forum pour dénoncer un complot des fabricants mais qu'au lieu de parler de capteur cmos ou ccd, je dis le dispositif électronique qui remplace la pellicule (ce qui n'est pas faux), je vais peut être convaincre quelques gars qui n'y connaissent rien, mais pour toi et bien d'autres, j'aurai zéro crédibilité.
Ici, le « personnellement » montre que celui qui fait le reportage ne maîtrise pas le domaine qu'il aborde. Les traductions d'UAV et d'emergency response prouvent que celui qui a traduit le commentaire en français et qui souhaite que j'en prenne connaissance, n'a lui même pas toutes les clés pour bien comprendre ce qui est exposé et donc pour trier les infos vraies ou plausibles, des fausses ou douteuses.

Pour ce qui est du NORAD, même si ta compréhension n'est pas forcement fausse, je la crois invalide. Si la volonté du réalisateur avait été de souligner l'incohérence des propos de Condoleezza rice, les deux faits auraient été accollés (c'est d'ailleurs le mode de montage de quasi tout le film).
La volonté d'insister sur les incohérences de communication des huiles US est bien là, mais en tout début de film avec la succession des déclarations qui se contredisent. Pour le réalisateur, c'est un moyen simple de poser le problème de la vérité et d'emblée d'insinuer qu'il y a anguille sous roche.
Pour ma part j'y vois autre chose. Les gouvernements – tout particulièrement ceux des démocraties occidentales – sont de formidables machines à communiquer qui ne laissent rien au hasard dans ce domaine. Donc si dans un bref laps de temps, des responsables de premier plan réussissent à se contredire de manière aussi flagrante, cela souligne surtout qu'ils n'arrivent plus à coordonner leur comm, qu'ils sont dépassés par les événements.
D'autre part, en creux, cela montre aussi qu'ils n'ont pas accès aux mêmes sources d'info ce qui laisse à penser que les différents services ne coopèrent pas entre eux, fait largement souligné par les enquêtes ultérieures.

Pour ce qui est du plan pour cuba - suis je cynique? - mais non ça ne me choque pas si je le replace dans son contexte historique et si on souligne que les coupe-circuits ont fonctionnés en dépit du passé de l'individu ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lyman_Lemnitzer ) et de la période trouble et agitée traversée par les Etats Unis d'alors.
En même temps attention, je dis pas que je trouve ça bien!

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 28-09-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Outre le fait que le d‚bat reste ouvert sur bien des incoh‚rences, je n'aurai qu'une seule question :

A qui profite le crime?

Surement pas a la vague int‚griste qui est cenc‚e avoir commis ces actes odieux.

Cela dit, combien de morts d–s au blocus de l'Irak dans les ann‚es 90? Dix fois, cent fois plus que l'attaque du WTC? Je ne dois pas ˆtre loin du compte... Mais quand on ne m‚diatise pas certains faits, ils semblent tout simplement ne pas exister.
Bush n'est qu'une marionette, dixit ses conseillers eux memes ! (cf "le monde selon Bush")

Le lobby neo-con est surpuissant aux states, et totalement infiltr‚ dans les hautes sphŠres de l'etat. Vous avez vu ca ou, que l'on commence un conseil a la maison blanche par la priŠre?

Ok, Loose change est partisan de la moindre occasion, et alors? Cela ne relŠve-t-il pas malgr‚ tout certaines incoh‚rences? Tant de choses a dire... Et les d‚lits d'initi‚s dans les assurances du WTC, assur‚ deux mois avant pour une somme faramineuse sur‚valu‚e?

Cela dit, on ne fera jamais voir la lumiŠre a un aveugle...


Amicalement,

Deep

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Deepfield, il s'est vendu énormément d'actions Eurotunnel fin février 2006. Mais pas d'attentat juste après. Si ça avait été le cas on aurait jasé, parlé de complot, etc. http://www.boursier.com/vals/FR/graph.asp?code=FR0000125379

L'Histoire d'un évènement précis est un chaos sans nom de petits faits que notre intellect peut isoler selon son orientation et où il est possible à postériori de voir plein de choses allant dans tous les sens que l'on souhaite.

Tiens autre chose de plus concret: le film parle d'explosions provoquées dans les tours pour les aider à tomber et montre de petits dégagements de fumées le long des murs lors de l'effondrement pour appuyer sa thèse. Mais ces petits dégagements de fumées ne sont-ils pas dûs à des ondes de pressions provoquées ici et là par l'effondrement brutal? Le film rapporte aussi le témoignage des pompiers qui parlent de "bruits d'explosions". Mais ces "bruits d'explosions" n'ont-ils pas été provoqués par les ruptures brutales de structures lors de l'effondrement?

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 27-09-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a eu un excellent docu sur Arte (ou France 5) à propos de l'effondrement de ces tours. Comme souligné plus haut, ces tours ont été construites avec une technique très particulière, sans noyau de béton, contrairement aux tours de la Défense par exemple. Les dernières barrières d'amiante (ou autre matériau, me souviens plus) bien cramées, les barres métalliques ont tout simplement fondu...
Et le bruit d'"explosion" entendu par les pompiers peut être le brutal flambage de ces poteaux. Il n'y a aucun mystère là-dedans et je ne vois pas l'intérêt d'inventer des théories fumeuses quand... il n'y en a même pas besoin !
Quant au Pentagone, il existe (flemme de rechercher) une vidéo genre Google d'un crash-test d'un avion contre un mur de béton très éloquente: on voit l'avion s'aplatir comme une crêpe contre le mur et être pulvérisé. Il ne faut quand même pas négliger le fait que ce batiment est le PC de la défense nationale américaine. Il est donc très solidement construit, la preuve.

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 27-09-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Justement, Kaptain, la vidéo du crash test que tu donnes, illustre bien en tant que contre exemple le fait que l'impact sur Pentagone était très différent en terme de perforation typique d'une charge creuse militaire ...
A moins que j'eusse mal compris et que c'est cela que tu tentais de montrer !
Effectivement le nez (genre radôme) d'un B-757 relativement fragile s'écraserait instantanément face aus très épais murs de Pentagone (rien a voir avec ceux du WTC).
Et puis la thèse officielle du repliement des ailes (avec les réacteurs) dans un quasi trou de souris (à l'échelle) me semble difficement acceptable.
Dans le même style d'incohérence : il n'y a pas eu d'incendie d'hydrocarbure notable avec de grosses volutes de fumées noires typiques d'un crash d'avion.
Etc ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rastaman >
Il y avait récemment un post sur ce même sujet sur Astronomie.de et un scientifique avait répondu qu'on avait trouvé dans les roches lunaires deux éléments qui n'existent pas surla Terre: uranium 236 et neptunium 237.

Mince alors, la lune a été bombardée par Uranus et par Neptune ?
Ok je me casse !...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant