Toujours plus de lu.......

[debricon 2]

Ah, moi j'aime bien un MacDo de temps en temps, avec du Coca évidemment.
Quant à la côte de taureau grillée aux herbes, je te laisse le taureau et je garde les herbes....

[camargue30 0]

Debricon;
Je préfère le teaureau que de fumer de l'herbe !!
J'avoue de temps en temps un whisky avec du Coke, donc, pas blanc/bleu

[Kaptain 5 880]

Camargue, si "ta" bouffe vient contaminer la mienne, m'accorderais-tu le droit de gueuler ?
Quant aux "quelques uns", ils doivent être 75% en France...

C'est même pas le ministre de l'environnement qui pèse pas lourd face à l'économie toute puissante, c'est tout le politique qui n'a plus son mot à dire au nom de la "liberté".

[Astroliv 0]

Pas de polémiques SVP (Bové en prison, vite !)

[debricon 2]

Ouais, je préfèrerais quand même en voir d'autres en prison, mais ceux là sont intouchables par la justice.
C'est normal, ils sont très riches et puissants, voire dans les plus hautes sphères du pouvoir.

[fredhoer 0]

Camargue-> Si une loi est votée et appliquée, si celle ci est à tes yeux et/ou à juste titre liberticide et contraire aux principes républicains, que pensera tu:

La loi c'est la loi, et tant pis si elle est aménagée de sorte qu'elle favorise l'enrichissement de certains lobbys industriels, ou combattre une telle loi est un acte citoyen, puisque elle favorise un minorité face a la majorité.

Tu nous as souvent dis, lors de nos plaintes sur l'éclairage, que la majorité des gens souhaitaient ces eclairages et que nous n'avions pas à leur imposer notre facon de voir, et c'est un raisonnement valable.
Cela dis, dans le cas des ogm, tu semble moins enclin à prendre en compte la vox populi.

Pour en revenir au sujet, tout ca c'est typique de notre époque, très star system (qui plus est à cannes). "Votre maison sous le feu des projecteurs" ou vous aussi soyez une star. Strass et paillettes quoi.

[Ce message a été modifié par fredhoer (Édité le 10-10-2006).]

[Rastaman 431]

A propos des idioties de Cannes, il faudrait soulever un tollé d'indignation comme pour le faisceau de Marseille où ils avaient fait piteusement marche arrière.

[camargue30 0]

fredhoer, Il ne faut pas confondre les OGM et une loi liberticide et anticonstitutionelle.
Nombre de pays cultivent le mais transgénique et ne s'en portent pas plus mal : Bresil, République Tchèque (cette dernière va accroitre sa surface cultivée, entendu ce matin à la radio), etc.. d'autre c'est du riz transgénique.
En France, au XIXè siècle des obscurantistes se sont élévés contre l'arrivée du train à vapeur au prétexte que cela allait tuer les vaches. Nous avons toujours des années lumières de retard, voir le nombre de nos prix Nobel!!
En ce qui concerne Cannes, là encore, il s'agit de choix individuel et au prétexte que ces choix ne correspondent pas à vos choix de vie, vous les condamnez.
Pour ce qui me concerne, s'ils veulent éclairer leurs façades, grand bien leur fasse. Par contre, il devrait y avoir un compteur pour leur faire payer la facture.
De grace, laissez vivre les gens comme ils veulent, cessez de vouloir imposer les idées qui sont les vôtres.

[xavier2 1 925]

l'article c'est richard dauvillier qui l'a...
membre du bureau de l'anpcn (et mon president d'astro par la mm occas)
mais j'informe des se soir bernard bonsens et richard dauvillier du probleme.
ils pourront peut etre faire agir l'anpcn sur se probleme...

en tt cas le combat n'est pas gagner vis a vis des dirigeants.

[maire 252]

Camargue30 a écrit: Nombre de pays cultivent le mais transgénique et ne s'en portent pas plus mal : Bresil, République Tchèque (cette dernière va accroitre sa surface cultivée, entendu ce matin à la radio), etc.. d'autre c'est du riz transgénique.

Le fait qu'un pays augmente sa surface cultivée n'est pas un argument en faveur des OGM dans le sens où ces derniers ne présenteraient plus de danger de dissémination sur les autres cultures... Faut savoir discerner les arguments économiques qui sont une chose (et non des moindres j'en conviens) et les critères de politiques de santé public – à long terme - qui en sont une autre...
Sur la dissémination des OGM: http://www.mindfully.org/GE/GE3/Chapela-Transgenic-Maize-Oaxaca-Nature29nov01.htm
Bonne lecture.

En France, au XIXè siècle des obscurantistes se sont élévés contre l'arrivée du train à vapeur au prétexte que cela allait tuer les vaches. Nous avons toujours des années lumières de retard, voir le nombre de nos prix Nobel!!

Encore une fois les arguments avancés n'ont aucun rapport entre eux...

De grace, laissez vivre les gens comme ils veulent, cessez de vouloir imposer les idées qui sont les vôtres.

Certes mais un tel déluge de lumières dans ma ville, je trouverais cela plutôt moyen...
Astroamicalement

[camargue30 0]

maire,
Sur le déferlement de lumières, j'en conviens puisque je vais rencontrer l'adjoint concerné. Lui en ayant déjà dit un mot (éclairement de la promenade littoral), il semble que la municipalité s'orientera vers une consultation des habitants. Si en majorité, ces derniers se prononcent pour que cette promenade soit éclairée toute la nuit, 365 jours sur 365, je m'incline. C'est la loi démocratique.

Pour en revenir aux OGM, je crois qu'à ce jour, la nocivité pour notre santé n'a pas été démontrée.
je pense que les motivations de Bové sont plus dictées par du protectionisme que par autre chose. De quel droit ces gens s'arrogent le pouvoir de décider de ce que nous devons avoir dans nos assiettes?
De même pour le fastfood, libre à lui de n'en pas vouloir, mais qu'il laisse aux autres le choix de ce qu'ils mangent!

[debricon 2]

Oui, la majorité a toujours raison...
Heureusement que Badinter n'a pas fait une consultation populaire avant d'abolir la peine de mort sinon, "démocratiquement", il n'aurait pas pu faire passer cette abolition qui était rejetée par une majorité de personnes à l'époque.

Quant aux dangers des OGM, on n'a pas assez de recul pour juger, il a bien fallu 70 ans pour se rendre compte que l'amiante était très nocif pour l'homme, et il y a qu'à voir la merde que c'est maintenant pour désamianter les bâtiments, les navires, etc...
Et ce ne sont pas les industriels qui ont fait fortune avec ce produit qui payent le nettoyage, c'est nous, avec nos impôts.

Pour les OGM, si on se plante on ne pourra pas revenir en arrière, nettoyer, si la planète est complètement contaminée, et ça c'est très dangereux.
Sans compter que la main mise par quelques géants (américains) de l'agro sur la distribution des semences dans le monde entier ne me parait pas très démocratique.

[richelieu 0]

Bon comme le hors sujet semble de mise dans le débat, voici aussi mon petit mot...

[hors sujet]
Sujet de reflexion: ça fait plus d'un milémaire que nous produisons des "OGM" par la voie empirique (coirsement), le nombres d'espèces végétale comme animales créés par l'homme doivent bien se compter par cetaines il y en a même des stériles comme le mulet... Ce qui est nouveau c'est que maintenant nous agisson de manière plus ciblée et que les gènes introduits sont de nature plus étrangère à l'organisme hôte.
Alors attention notre blé, notre animal de compgnie à toutes les chance d'être un OGM au sens large du terme...
[/hors sujet]

[Ce message a été modifié par richelieu (Édité le 10-10-2006).]

[camargue30 0]

Debricon,
Il n'a pas fallut 70 ans pour savoir que l'amiante était une matière cancérigène, on le savait déjà il y a 70 ans !!
En ce qui concerne les OGM, on irait sans aucun doute plus vite, si on laissait faire la recherche. De même pour ce qui concerne la production de semences, la recherche française et européenne est bridée par des personnes rétrogrades et cela laisse une avenue aux semenciers US;
En ce qui concerne la peine capitale, je suis d'accord avec toi, une majorité parlementaire mais non de la population, comme quoi la démocratie est un art difficle. il faut quand même rappeler que cette abolition figurait dans le programme de François Mitterand qui, a été élu par une majorité des électeurs, donc !!

[debricon 2]

Camargue, les dangers de l'amiante ont en effet été dénoncés dès les années 30 par quelques chercheurs, tout comme quelques scientifiques s'inquiètent de la prolifération non contrôlée (le vent, les insectes, les oiseaux) des OGM actuellement et de leurs effets à long terme sur l'organisme humain vu le manque de recul.
Donc bien que la nocivité de l'amiante ait été diagnostiquée dès 1930, il a fallu attendre 1996 pour voir son interdiction définitive, pourquoi?, pour une affaire de gros sous bien plus importante que la santé des travailleurs de l'amiante.

Tout ça pour te dire que non, je ne fais pas confiance aux industriels qui nous dirigent .

[C8+ 582]

Bonsoir, y a de l'ambiance ici !!!
N'étant pas un farouche défenseur des OGM, il faut tout de même que la science passe la dessus et fasse des essais qui soient objectifs et exhaustifs. Comme l'indique Camargue30, la démocratie est le fondement de notre société, donc les gourous antiOGM de tout poil sont aussi détestables que les farouches partisans du tout OGM. Laissons donc se terminer l'expérimentation et on pourra discuter sur la politique agricole future.
En ce qui concerne l'éclairage en question, je me demande comment on peut dormir avec un spot sur sa fenètre !!! Je pense que beaucoup d'habitants de cette jolie ville vont trés vite se lasser de cette éclairage intempestif !!!

[xavier2 1 925]

yes mais c'est plus facile de ne pas faire la connerie que de revenir en arriere!!!!
je parle de l'eclairage là.

[Fourmi103 286]

...expérimentation ... en milieu clos, fermé, isolé!
Je n'ai rien contre la production de ces joujous industriels mais il faudrait un peu plus de responsabilité vis-à-vis de ça. Cela me fait penser aux américains qui ont profité de l'envoi oppurtun de deux bombes sur le japon pour voir les effets ; ou bien plus récement les essais nucléaires. Cela laisse des traces plus irrémadiables que les quelques données reçues sur l'explosion d'une arme atomique.

En tout cas, j'ai envie de vous narrer une part de mon vécu en cité universitaire.
"On" dit c'est bruyant. C'est vrai. C'est régulièrement le chahut. L'un à sa télé trop forte, l'autre son ensemble surround 5.1, d'autres parlent trop fort, etc... Le pire, c'est que la plupart des étudiants considèrent ça comme "normal". Je dis non! Ce n'est pas normal. Le respect où est-il? Et mieux, ils considèrent cette normalité comme un droit. Je ne compte plus les fois où je suis allé crapahuter dans les couloirs pour dire à un tel de baisser sa musique ou à un autre de parler moins fort. Et souvent, ils avaient l'air étonné, comme si tout d'un coup ils tombaient des nues. Ils n'ont pas compris qu'ils n'étaient pas seuls dans ces bâtiments et qu'à moins de 20 m il y avait d'autres étudiants, et que ces mêmes étudiants avaient droit au calme. Diable! Que préfère-t-on : vivre un, deux ou trois ans dans une cité U calme qui peut nous donner du repos et envie d'y travailler? Ou un lieu qui serait le foutoir permanent?

Et cela peut très bien rejoindre cette affaire de pollution lumineuse : les gens revendiquerait comme un droit l'envie de s'éclairer sans se soucier outre mesure si cela gêne les "voisins".

[Kaptain 5 880]

Richelieu, ça fait pas 70 ans qu'on mélange des gènes de maïs avec des gènes de MEDUSE (ils l'ont fait!).
La nature elle-même ne s'est jamais permis ce genre de chimère animal/végétal, il doit bien y avoir une raison... naturelle.
Perso, je ne crois absolument pas à la nocivité des OGM dans nos assiettes: l'ADN est détruit par les sucs gastriques et ça n'est pas en mangeant du veau qu'on devient un veau...
Le problème, c'est la contamination incontrôlable des espèces sauvages, avec des conséquences totalement incalculables, aujourd'hui et dans le futur, ces phénomènes étant totalement chaotiques par définition. Il n'y a pas besoin de soit-disant "expérimentations" pour le savoir.

[quasar 04 9]

Tout à fait d'accord avec toi Fourmi
D'ailleurs, tu peux aussi trouver normal de mettre des claques aux trublions, si on va par là...
La société derive de plus en plus vers la connerie. On dirait que celui qui fait la plus grosse est récompensé!
Le pire, c'est que c'est vrai, puisque la municipalité où j'habite avait reçu 100 000 francs à la fin des années 80 pour le plus bel éclairage de falaises...va comprendre toi!

Tient j'ai vu à midi aux infos que la ville de Nancy commencait déjà à installer les décos de Noël!
Vous vous rendez compte, disait le responsable technique, nous avons plus de 15 km de guirlandes à installer...
Encore une ville de crétins où personne à conscience de ce qu'il fait! Pourvu que ça fasse beau et basta le reste!
Tant pis pour l'effet de serre, la pollution et toutti quanti!!!! Rien à cirer de Kyoto...
Tout ça pour dire qu'il faut informer, sans relache, dès que l'occase se présente. Y'a du boulot pour 2 millions de chômeurs et même plus...

Amicalement

[camargue30 0]

Fourmi103,
Si j'ai bien compris, les façades des "belles maisons(?)" ne seraient illuminées que sur la demande expresse des propriétaires. il se peut que ça leur plaise d'avoir des projecteurs sur les fenètres toute ou partie de la nuit.
le problème de la démocratie est de pouvoir exercer en toute liberté ce droit, et de permettre aux voisins de ne pas en subir les nuisances.
Si je me mets à la place d'un juge qui aurait à connaître de ce type de litiges, je pense que je n'aurai pas d'autre choix que de prononcer un jugement de Salomon : 2clairage de votre façade autorisé jusqu'à 23/24h, puis extinction des projecteurs.
je sais, ce n'est pas le pied, mais chacun des protagonistes étant dans leur droit, il faut bien arriver à un compromis!

[Lopez_Alain 234]

Bonsoir

C'est vrai que si ce projet débile se fait, les plaintes vont tomber, un voisin qui veut dormir à coté de ce luna park peut faire une plainte au près de la mairie, si cela m'arrive c'est ce que je ferai sans aucune hésitation.
Bon je vais voir la lune et 17 Taureau qui rentre dedans.
A+ Alain

[richelieu 0]

Kaptain,

[Hors sujet]
Je ne vois pas trop la différence entre:

quote:

---

...et que les gènes introduits sont de nature plus étrangère à l'organisme hôte...

---

quote:

---

...La nature elle-même ne s'est jamais permis ce genre de chimère animal/végétal...

---

Ce que je cherchais, avec un brin de provoc., c'est de dépassioner le débat et le rendre un peu plus factuel en mettant en perspective le fond du problème...

Les nombreux croisements effectués depuis des siècles dans l'agriculture et l'horticulture pour ne citer que ces secteurs d'activité humaine sont sûrement pas naturels non plus (quoiqu'on peu tjs discerter sur ce terme vu que l'humain est lui aussi issu de la nature ).
Quant au problèmes de disséminations j'en suis conscient, mais là les problèmes sont eux aussi analogues aux introductions de toute espèce naturel dans un milieu qui n'est pas le sien (les exemples sont ici légion).

Et n'oublions pas que l'évolution repose aussi sur des mutations génétiques qui par leur apparition perturbe l'équilibre du moment... Sauf qu'avec un OGM c'est pas un coup de dés du hasard mais un mutant planifié... Donc rien de vraiment neuf sous le soleil...
[/Hors sujet]

[maire 252]

[Même admin je fais des hors sujets... ]
Richelieu a écrit : Les nombreux croisements effectués depuis des siècles dans l'agriculture et l'horticulture pour ne citer que ces secteurs d'activité humaine sont sûrement pas naturels non plus (quoiqu'on peu tjs discerter sur ce terme vu que l'humain est lui aussi issu de la nature ).
Oui tout fait. Ceci dit les croisements auxquels tu fais référence sont un acte conscient réalisé par un être humain avec une stratégie dont les enjeux n’ont pas tous été évalués Donc il s’agit d’un acte un acte pas forcément « naturel » alors que l’homme lui-même est issu de la nature donc « naturel »... C’est une différence importante aussi je ne comprend guère ton raisonnement...

Richelieu a encore dit: Quant au problèmes de disséminations j'en suis conscient, mais là les problèmes sont eux aussi analogues aux introductions de toute espèce naturel dans un milieu qui n'est pas le sien (les exemples sont ici légion).

L’introduction d’une espèce dans un milieu qui n’est pas le sien est un classique et n’est pas forcément l’apanage de l’humain. De grandes migrations animales peuvent être la résultante de changements climatiques, d’événements à caractère catastrophiques. Ce qui faut considérer c’est l’introduction d’une entité (végétale ou animale) dans un milieu qui n’est pas le sien en général dans un laps de temps relativement cours au regard des temps géologiques. C’est une affaire de rapport de temps et de soudaineté de cette dite introduction donc… L’introduction des OGM en se sens on une soudaineté effroyable... Comparons ce qui est comparable...

Richelieu a poursuivi: Et n'oublions pas que l'évolution repose aussi sur des mutations génétiques qui par leur apparition perturbe l'équilibre du moment... Sauf qu'avec un OGM c'est pas un coup de dés du hasard mais un mutant planifié... Donc rien de vraiment neuf sous le soleil...

Tout à fait c’est une sorte de « mutant planifié », mais au regard du rapport de temps du phénomène par rapport à ne serait-ce qu’une vie humaine (je ne parle même pas des temps géologiques mentionnés plus haut...) c’est une intervention pour le moins brutale !!! Donc il y a bien quelques choses de neuf sous le soleil. CQFD. Cette considération, a elle seule, devrait nous inciter à la plus extrême prudence quant à la mise en plein champ des OGM... Le principe de précaution n’est pas qu’un concept fumeux pour écologiste de salon ! Quand à laisser faire les scientifiques... Euh je ne m’étalerais pas sur la question mais j’en pose qu’une seule : est-ce réellement le meilleur moyen d’investigation et d’étude de ces questions… J’émets quelques doutes… Et puis quand on commence à se poser la question des enjeux... là on ne rigole plus du tout.
[Fin du hors sujet]

[Kaptain 5 880]

[hors sujet]
les croisements dont tu parles sont tout à fait "naturels", dans le sens que l'homme a accéléré le hasard et permis des rencontres qui auraient pu mettre des siècles à advenir.
C'est comme les poissons rouges: si tu sélectionnes impitoyablement ceux qui ont les plus grandes nageoires, tu finiras au bout d'un siècle par obtenir une lignée "pure" de poissons à nageoires immenses. Tout comme les chiens, sélectionnés depuis des millénaires, alors qu'ils proviennent tous du loup gris au départ. Que je sache, aucun chien n'est un OGM...
Quant aux mutations naturelles, elles opèrent sur des fragments infimes de gène qui, lentement accumulées au cours du temps peuvent arriver à procurer un avantage à la nouvelle espèce. Mais en aucun cas elles ne risquent de "contaminer" les autres qui, elles, continuent d'exister en simple concurrentes. La sélection naturelle fait ensuite son boulot, mais tout cela se passe sur des échelles de temps infiniment plus longues et sur des modifs infimes qui finissent par s'accumuler. Rien à voir.
[/hors sujet]

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 11-10-2006).]