Kilia

esprit scientifique

Messages recommandés

J'arrive peut être juste à temps avant qu'il ne soit trop trad pour emettre mon opinion.
Pour moi avoir l'esprit scientifique c'est avant tout être curieux, et se remettre en question tout le temps.

Un exemple concrêt, quand j'enseigne les bases de la thermique, je commence par demander aux élèves de définir ce que c'est que la chaleur et ce que c'est que la température.
C'est surtout pour la température qu'ils sont complètement perdus, tout simplement parce qu'on leur a toujours appris que ça se mesure en Celsius, ils savent ce que c'est que le chaud, le froid (pour eux car tout est relatif), mais jamais ils ne se sont posé la question "qu'est ce que ça représente?".
Alors je sais bien que parfois à force de se poser des questions on s'engage dans une suite de questions successives qui aboutissent à une inconnue finale ou le scientifique se dit, ben là je ne sais pas.......

Être scientifique c'est maîtriser le sens de chaque grandeur que l'on utilise et quand on ne le maîtrise pas on ne l'utilise pas.
C'est tout le contraire des sciences ésotériques.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je vais peut-être dire une connerie mais bon… car voyais vous, je suis graphiste, pas un scientifique. Pourtant, les sciences me passionnent… quand elles sont concraites. Hors j'ai pas connu bcp de profs qui savaient mettre du concret dans leur cours rébarbatifs. Enfin bref…

Pour moi, un esprit scientifique, c'est un esprit ou plus globalement une personne (puisque je ne pense pas que de son vivant, l'esprit soit séparable de la personne) qui a la faculté de s'arreter quand il voit quelque chose par exemple pour l'observer, qui s'emerveille de son observation et qui essaye de faire des essais, de tripoter ou autres, qui essaye de comprendre par lui même ou avec des bouquins et qui se sent grandi et content de sa découverte. C'est tout.

Pour exemple tout bête, petit, nous avons tous un esprit scientifique : on a tous essayé de comprendre pourquoi cette enfoiré de cube carré ne veut pas rentrer dans la forme ronde !!!!! Fichtre dieu !!!
Après avec le temps, ca s'estompe pour certains, ca ne s'estompe jamais pour d'autres et chez certains, ca grandi avec les centimètres et quand on arrete de pousser, ça part en flèche.

ST

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
merci a tous les deux!!
je vois que mon sujet inspire pas mal de monde!!
Merci a tous pour vos réponses

Kilia

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kilia > Cette définition là de Robert Germinet, Directeur de l'Ecole des mines de St Etienne, me parait soulever des pistes intéressantes :

"L'esprit scientifique est avant tout une attitude. C'est l'école du doute, du questionnement.
C'est une exigence de rigueur qui incite à remettre en question, à chercher la vérité au-delà des apparences.

En ce sens, l'esprit scientifique est une condition de la tolérance: en cherchant à expliquer les phénomènes, à trouver des solutions, on confronte loyalement ses idées, on apprend à écouter l'autre.

On découvre également, surtout au sein d'équipes internationales, qui brassent des cultures différentes, qu'on ne raisonne pas partout dans le monde comme chez soi, qu'on n'est pas seul détenteur de la vérité."

Vaste sujet à coup sûr.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ben merci pour cette définition elle est vraiment bien et ouvre sur pas mal de portes, idéal pour mon article!!

Merci!!

Kilia

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Esteban j'aime beaucoup ta definition et je me retrouve dans cette description. J'aime bien regarder et essayer de comprendre comment ça marche et même essayer de trouver une réponse "scientifique" (farfelue peut être, pour pas dire surement) mais je trouve ça amusant.

Pour moi l'esprit scientifique pourrait être synonyme de curiosité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Prenons garde de ne pas rester un peu trop dans une vision optimiste du siecle des Lumieres ou du positivisme. Quand je disais plus haut que le scientifique est un rebelle intellectuel ( ou inversement ) c'est que malgre tout nous ne sommes pas dans un monde où l'angelisme regne et que celà peut coûter tres cher voire la vie, même à notre epoque où certaines formes d'obscurantisme passent reelement à l'offensive dans toutes les sociétés. L'esprit scientifique derange de toute maniere, c'est parfois un combat et parfois plus du tout amusant, et c'est une experience parfois douloureuse de defendre la Science dans certaines assemblées, ou l'on a l'impression d'etre devenu un marginal. L'esprit scientifique est decapant même pour celui qui le pratique, et je sais par experience que bien des scientifiques eux même sont loin d'avoir la rigueur necessaire, et sont parfois des contre-exemples en tombant dans l'esthetisme, le reductionisme, la religiosité, l'air du temps. Il y en a plein les Facs, les Editions...

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 07-01-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui l'esprit scientifique est axé sur l'explication rationnelle du monde physique, explication formulée mathématiquement. C'est un esprit parmi d'autres, l'homme ne se réduit pas à ça et heureusement! L'esprit scientifique c'est l'esprit de géométrie de Pascal. Il y a aussi l'esprit de finesse, l'esprit poétique, mystique, l'intelligence émotionnelle, l'esprit d'entraide, l'esprit de vengeance, de destruction, l'esprit de gloriole (un puissant stimulant de la recherche scientifique tiens...) etc.; en somme il y a plein d'esprits de toutes sortes... A nous de choisir.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut les gars,

moi je vois dans l'esprit scientifique une opposition entre la raison et le rêve, entre les mathématiques et les concepts.

Je dirais donc simplement pour fair un mot:

Vouloir mettre en équation le monde est un joli rêve.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est vrai que Einstein était un grand rêveur...en classe !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Serge, le pur esprit c'est impossible tant qu'on a un corps.
C'est un mythe cartésien.
Après la mort je sais pas. Jamais essayé...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Après la mort il n'y a plus d'esprit, un cerveau ayant besoin d'un corps avec un coeur et plein d'organes pour fonctionner.
Ou alors on rentre dans le monde merveilleux et magique du Père Noël....
Et jusqu'à preuve du contraire c'est le cerveau qui est le siège de la pensée et donc de l'esprit, quoique que ça peut être aussi les testicules chez pas mal de personnes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Et jusqu'à preuve du contraire c'est le cerveau qui est le siège de la pensée et donc de l'esprit..."

C'est faux aujourd'hui Debricon, même si on l'a cru longtemps, moi le premier. Il existe des neurones sur plein d'organes (y compris le coeur) et nos souvenirs sont autant stockés dans le corps (un peu partout) que dans le cerveau. D'où l'expression "mémoire du corps".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah bon? Un greffé du coeur, du foie ou des poumons perd alors une partie de sa mémoire et hérite des infos du donneur alors ???
Il y aurait de quoi écrire un beau roman fantastique là.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben, faut revenir aux Grecs: l'esprit scientifique, c'est celui qui essaye d'expliquer et comprendre le monde sans l'aide des mythes et croyances, sans principe magique, juste par l'observation, la formulation d'une hypothèse, la prédiction de phénomènes nouveaux, la confrontation ensuite avec le réel.
Ca peut donner les 4 éléments, les tourbillons cartésiens, qui SONT des tentatives de véritable théorie scientifique...

Ou alors, on a le critère de je-ne-sais-plus-qui sur la réfutabilité:
- "Dieu ne se montre qu'à ceux qui sont morts" n'est pas une proposition scientifique. En effet, elle n'est pas réfutable, dans le sens que, par définition, personne ne pourra revenir l'attester.
- "Tous les merles sont noirs" est une proposition scientifique, car il suffirait de trouver ne serait-ce qu'un seul merle blanc, s'assurer que ça n'est pas un noir repeint par un garnement, pour infirmer la proposition d'origine.
C'est paradoxal mais c'est ainsi: une proposition scientifique est forcément réfutable (un jour).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'esprit critique précède l'esprit scientifique, c'est grâce à lui que l'on peut échapper aux mythes, dogmes et croyances irrationnelles. Et c'est lui qui permet de remettre en cause de façon permanente toutes les certitudes acquises, ce qui est une excellente chose pour faire progresser la connaissance.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kaptain,

La réfutabilité, tout çà, c'est Karl Popper.

Mais attention, je me demande si on ne fait pas une énorme confusion avec ce concept...

Je me demande si la réfutabilité, pour pas mal de gens, cela ne signifie pas bêtement que la science se trompe, que les théories sont fausses.

c'est évidemment souvent vrai, mais pas forcément.

De fait, je ne crois pas que la réfutabilité de Popper veuille dire çà mais plutôt qu'on PEUT essayer de montrer que c'est faux ou vrai.

Il y a une nuance...

Les merles sont noirs. Bon : on peut essayer de réfuter cette théorie.

Dieu existe. C'est irréfutable, paradoxalement. Ca ne veut pas dire que c'est vrai c'est simplement irréfutable, donc non scientifique.

Superphilosophe

PS :
Cela dit, la proposition inverse, Dieu n'existe pas est irréfutable aussi, donc, pareil, pas scientifique...


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour

Au sens de Karl Pooper, la "classe de falsificateurs" d'une théorie scientifique est l'ensemble des expériences qui, si leur résultat est "Non", doivent conduire à modifier le modèle
Une théorie scientifique part de quelques postulats : eh oui !!, quand on dit "la physique est la même partout" ou "l'Univers est homgène et isotrope" ce sont des postulats
La théorie est ensuite batie sur un le corpus de mesures;
elle doit être descriptive,cohérente et prédictive

La théorie doit dire (au sens de Popper, donc) : si on fait telle observation ou si telle prédiction de la théorie
est invalidée, alors le modéle doit être modifié

Karl Popper qui était épistémologue, parle du critère de falsificabilité ( ce qui ne veut pas dire que Newton est FAUX par rapport à Einstein, par exemple, mais que le modèle sous jacent doit être revu)

[Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 08-01-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Bruno, oui, c'est bien ça.
La science n'est qu'une "vérité provisoire", en attendant mieux...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ma reflexion sur l'esprit scientifique m'a mené à comparer les disciplines, j'en viens à comprendre l'esprit littéraire qui se pose la question sur chaque détail de lalangue, par exemple, pourquoi ajoute t'on un "ne" quand on utilise "rien", on ne dit pas "rien faire" mais "ne rien faire". On s'en fout, mais pas le littéraire, même chose pour le scientifique. S'il fait 20°C tout le monde se fiche de ce que ça représente le principal est que ça veuille dire qu'il fait doux, mais le scientifique veut savoir que c'est 293,15° au dessus du zéro absolu, lié à la vitesse d'agitation des particules de la matière.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SBrunier : je trouve que ce que tu dis est extrêmement important et devrait être rappelé le plus souvent possible. C'est à mon avis le point essentiel de cette discussion.

Car trop souvent les gens s'imaginent que, puisqu'une théorie peut être un jour démontée, ben elle le sera. Et on entend des expressions du genre "oui mais ce n'est qu'une théorie", même à propos de théories scientifiques ! Ah la la...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben oui, Bruno...
Au risque de me répéter, le concept de "réfutabilité" mal compris, en fait, de la plupart de nos contemporains, a fait des ravages, dont on peut d'ailleurs percevoir les séquelles ici même...

Un exemple, Bruno ?

"La vitesse de la lumière ne peut être dépassée".

C'est une idée scientifique : elle est réfutable. L'ennui, c'est que beaucoup comprenne "Donc, puisque c'est réfutable, ce sera réfuté un jour". On a énormément d'adeptes de Popper, mais qui l'ont mal compris, sur Astrosurf...

Le drame de ce mot "réfutabilité" dont je commence d'ailleurs à me demander tout en écrivant ces fortes paroles, si il n'a pas été mal traduit ou tout simplement vidé de son sens, c'est qu'il amène à de curieux paradoxes :

Exemple :

"Il n'existe pas dans l'Univers de température inférieure à 0 K."

Au sens de Popper, si j'ai bien compris, cette proposition est réfutable...

Au sens du physicien, il est clair qu'elle est, évidemment, irréfutable...


S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
plutot que la refutabilité, on pourrait parler, de la nature operante des theories scientifiques, c'est à dire à leur capacité à predire non pas le monde,(ou le cosmos ou je ne sais quel concept ou ensemble qui finit parasité par les ideologies, les modes de pensée )mais tout simplement des observations, de simples observations ( à distinguer des faits) ce que Newton formulait si bien: "tout se passe comme ci". Je crois d'ailleurs que c'est cette meconnaissance des faits observationnels, comme socle en debut de formulation scientifique et comme pierre de touche pour leur verification, qui nuit un peu à l' Astronomie telle qu'elle est perçue generalement. Quand je vois des minos, ou des plus grands, mais c'est avec eux que c'est le plus criant, aborder systematiquement en debut de soirée astro la question des trous noirs, alors qu'ils ignorent des faits observationnels "irrefutables" ( on revient à Tonton Popper )basiques qu'ils ont literallement sous les yeux au quotidien et dont il ne percoivent pas la portée et la saveur intellectuelle, je me dis que la vulgarisation scientifique est devenue un grand Barnum avec son bestiaire etrange qui ne colle plus vraiment à l'observation ( visuelle, tactile, sensible )simple. C'est pour ma part ce que j'essaie de faire comprendre en animation en cheminant un peu à l'envers des attentes des candides ( dejà bien conditionnés en fait vers le "show"...)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est un peu couper les cheveux en quatre, mais il me semble que pour la température qui ne peut descendre en-deça de 0K c'est plutôt une définition (par essence irréfutable), non ?

La définition du mouvement minimal des particules, en l'occurrence. A la limite, si on trouvait une température plus basse, on changerait l'échelle pour qu'elle corresponde de nouveau à 0K...

Pour revenir au sujet du post : esprit scientifique veut dire pour moi curiosité et tentative de déceler le côté systématique de ce que la curiosité nous a fait observer. En ce sens, je ne vois pas les mathématiques aussi prépondérantes que la plupart ici.

Amicalement
Fred

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant