Le Soleil et la météo

[frédogoto 2 120]

S : une motée 'catastrophique' liée a une retroaction j'imagine ?

[SBrunier 13]

Oui, mais là, la rétroaction est sacrément impressionnante...

je suis dubitatif... c est comme pour la "fonte accélérée" de la calotte arctique dont on nous rebat les oreilles depuis quelques semaines : en fait, l'arctique fond depuis des décennies, sans que le réchauffement y soit pour quelque chose, putain, la machine climatique est incroyablement compliquée...

S

[Kaptain 5 946]

Ca n'est pas "irréaliste" en soi: j'avais lu une étude documentée sur la dernière glaciation, qui à un moment, progressait de plusieurs kilomètres PAR JOUR !
Dans un sens ou dans un autre, ces phénomènes peuvent donc être très brutaux et surprenants...

[Sjoerd Rutten 0]

Ca y est !!
La première course de patinage sur de la glace naturelle a eu lieu en Hollande !! C'est la fête !!
Et peut-être un avant goût pour janvier / février ???
http://www.ad.nl/sport/article1910327.ece?nscategory=topStoryA

[Joël Cambre 1]

quote:

---

putain, la machine climatique est incroyablement compliquée...

---

Exemple: les nuages de haute altitude réchauffent le climat et ceux de basse altitude le refroidissent.

Sinon je vous livre la pensée du jour, signée du professeur Richard Lindzen, spécialiste de l'atmosphère, titulaire de la chaire Alfred Sloan de météorologie au MIT, qui a démissionné du GIEC en 2001 au motif que les comptes rendus de cet organisme ne reflétaient plus la réalité des connaissances scientifiques au moins pour sa partie (la validité des modèles océan-atmosphère).

"Seuls les scientifiques âgés peuvent désormais se dresser face à la tempête alarmiste. Ceux qui commencent leur carrière ont un choix assez simple entre le conformisme réchauffeur ou la fraîcheur d'un placard."

Il a de l'humour en plus le prof...

[SBrunier 13]

Pffffffffffff...

D'toute façon, çà part en sucette, le réchauffement : on a un très bel hiver, très froid, plein de neige, qui s'annonce, l'antithèse de ce qu'on nous promet depuis 10 ans : "Y'aura pu d'neige !".

S

[Rastaman 439]

En tout cas, je suis persuadé que le Gulf Stream a un problème cet automne.

Voilà des années que je consulte chaque jour la carte des températures de l'eau de l'Atlantique Nord et, les années précédentes, au coeur de l'hiver, donc en plein février, l'isotherme 15°C se situait grosso modo au niveau du cap Finisterre en Espagne et celui de 20°C au niveau du cap St Vincent ( c'est la pointe sud du Portugal) parfois au niveau de Tanger au Maroc.

Or cette année, il y a eu une telle fonte au Groenland et dans l'Arctique qu'une énorme langue rose s'écoule en direction de l'Ecosse et coupe la route au Gulf Stream. Nous ne sommes qu'à la mi-décembre et l'isotherme 20°C est déjà beaucoup plus bas que le Maroc. Si vous voulez vérifier:
http://www.wetterzentrale.de/topkarten/fsdivka.html

en-haut " Wassertemperaturen" > cliquez sur " Europa"

[Pepe 9]

salut Rastaman !

heu... t'as pas la même chose en anglais ou en français ? ha c'est bon j'y suis arrivé...

a part ça le gulf stream si il avait un problème, france 2 en aurait déjà fait tout un plat tu ne crois pas ?

cordialement, Pepe

[Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 20-12-2007).]

[Rastaman 439]

CQFD > j'ai un copain qui vient de passer 15 jours aux Canaries. Il me raconte que l'eau était à 19°C, peu de baigneurs et les Canariens lui ont dit que l'eau avait fraîchi plus vite que les années précédentes.

[Joël Cambre 1]

Rastaman, nous sommes en plein réchauffement climatique!

[richelieu 0]

Euh je crois qu'on s'emballe là.
Bien que n'étant pas climatologue ou météorologue il me semble qu'il faut quelques occurrences supplémentaire qu'un début d'hivers un peu plus froid avant de pouvoir crier à l'effondrement du Gulfstream!

De plus la théorie du climat européens doux grâce à ce courant a du plomb dans l'aile, la différence de climat entre l'Amérique du nord et l'Europe serrait plus due à la différence de la configuration topographique des deux continents. Il y avait un article dans "Pour la Science"...

[Ce message a été modifié par richelieu (Édité le 21-12-2007).]

[Pepe 9]

100% d'accord avec Richelieu...

Même le GIEC ne prévoit pas une diminution significative du gulf stream (on parle même pas d'arrêt) avant 2100...
http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers /doc/t/climatologie/d/le-gulf-stream-peut-il-sarreter_637/c3/221/p7/

remarquez le graphique avec les différents modèles utilisé pour ces prévisions, sur les neuf modèles, deux prévoient aucune diminution, trois une petite diminution, et quatre une diminution plus importante. Les modèles c'est pas très au point à mon humble avis. Y aurait t'il un soupçon de chaos la dedans ?

[Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 21-12-2007).]

[Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 21-12-2007).]

[Joël Cambre 1]

Un texte au sujet des modèles climatiques, tiré de climat-sceptique:

Ces modèles sont des formes très rudimentaires du fonctionnement du climat, en particulier de la circulation océan-atmosphère, des échanges radiatifs et convectifs entre la surface et la tropopause (sommet de l'atmosphère). Pour que de tels modèles soient valides, au moins deux conditions sont nécessaires : que les mécanismes du climat soient biens simulés et que les données existantes (le passé) soient fiables. Aucune de ces conditions n’est remplie. A titre d’exemple, les modèles climatiques sont incapables de représenter précisément le cycle de la vapeur d’eau, qui est le principal gaz à effet de serre sur Terre (entre 60 et 80% de l’effet de serre)* et la principale rétroaction attendue d'ici 2100. Et il existe de nombreux débats entre experts sur la fiabilité des données paléoclimatiques aussi bien que sur les données actuelles.
* 50% d'après le GIEC.
http://www.climat-sceptique.com/categorie-1098981.html

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 21-12-2007).]

[Rastaman 439]

Hola! Je ne déduis rien du tout quant à l'avenir du Gulf Stream, je constate simplement que, ponctuellement, en cet automne 2007, l'autoroute bleu clair ( 10°C sur Wetterzentrale) ne monte plus aussi haut au-delà des îles Féroé et de la côte norvégienne, mais je ne conclus strictement rien sur l'évolution à long terme de notre courant océanique bienfaisant.

[vaufrèges 0]

Z'avez pas lu le "Pour la science" de Déc. ?

C'est rigolo... Dans l'article qui "innocente" le réchaufft climatique pour la fonte des neiges du kilimandjaro, il est précisé en guise de conclusion:

"Ironiquement, un réchauffement global important, accompagné de précipitations accrues, sauverait les glaces du Kilimandjaro..."

Allez raconter ça autour de vous...On va vous lapider

[PascalD 4 465]

vaufrèges, en lisant ton intervention, je repense à la scène de lapidation de "la vie de Brian"

Y' a un peu de ça, sauf que là on dit "Kilimandjaro" à la place de "Jehovah"

[vaufrèges 0]

Absolument Pascal.. C'est tout à fait ça ;

Tiens, on se fait plaisir :
http://www.dailymotion.com/video/xefrq_la-vie-de-brian-lapidation

[JD 9 188]

Richelieu, le climat de l'ouest Européen (côte atlantique) doit être comparé à la côte ouest des US et en aucun cas à la côte Est. Donc Seattle par exemple.

[Joël Cambre 1]

De nouvelles infos: les prises de températures fiables par thermomètre existent depuis environ 1850. Les stations au sol qui les prennent se sont multipliées mais il y a un problème: elles exagèrent le réchauffement car leur localisation autrefois rurale est aujourd'hui le plus souvent urbaine. L'effet thermique urbain est réel: par ex. la ville de Houston a vu sa température augmenter de 0,8°C en 12 ans de 1987 à 1999; pour Shangai c'est 1°C sur les 20 dernières années. Certes on modifie les données brutes par un coefficient qui baisse la température. Hélas ce coefficient -variable selon les chercheurs- est la plupart du temps seulement basé sur l'augmentation de la population. Les sceptiques font valoir que c'est l'augmentation de l'énergie qui devrait être utilisée. Par exemple la ville de Vienne en Autriche n'a pas varié au niveau population depuis 1950 mais sa consommation d'énergie a doublé et l'espace construit a augmenté (étude de Bohm en 1998). Bref les 0,76°C d'augmentation moyenne des températures globales* depuis 1850 jusqu'à aujourd'hui seraient surestimés.

* Ce concept de climat global est lui aussi très contesté. Il n'y aurait que des climats régionaux. L'Antarctique (surface 1,5 fois les USA) se refroidit avec la glace qui s'épaissit sauf pour une petite zone, la péninsule antarctique (2% du total du continent) qui se réchauffe. Et ça a commencé il y a très longtemps. Pas simple tout ça...

[SBrunier 13]

Joël,

Je me répète peut-être, mais j'ai le sentiment étonnant que tous ici, on arrive en se disant "Mince, les ours meurent, la mer monte, il fait plus chaud, le Kili fond, il n'y a plus de neige dans les Alpes, c'est notre faute" bref, ce qu'enseigne la vulgate, et que tous, au bout d'une semaine, on devient "sceptique".

Ca m'hallucine, çà...

Ah, é pi le coup de l'Arctique qui fond à la vitesse d'un ours polaire au galop : pareil, çà fait près d'un siècle que la banquise régresse...

Pas simple, comme tu dis...

S

[frédogoto 2 120]

s : ça fait combien de temps qu'on brule du charbon ?

y'a pas que le CO², y'a aussi les poussières noire de ce dernier...

-- perso je reste intimement convaincu d'un rechauffement antrophique, la coincidance est derangeante voir troublante surtout au vue des vitesse observée.

je maintien que s'il y a un doute on doit faire comme si nous etions les responsable et agir en concéquence. Dans le pire des cas il ne se passe rien (puisque l'action de 'homme n'a aucune incidence ), dans l'autre cas, on limite la casse.

tout autres attitude serais du confort criminel...

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 24-12-2007).]

[richelieu 0]

Frédo,

Au cas où le CO2 n'est pas le grand responsable:
Que fais-tu de la perte de crédibilité durable de la science (voir plus haut ma remarque détaillée sur ce point)?
Et des ressources économiques et énergétiques non négligeables gaspillés dans des projets de fixation du CO2 dans le sol?

Ici aussi le principe de précaution devrait s'appliquer. C'est pour ça qu'il faut certes sortir des énergies à combustibles fossiles, mais pas sous n'importe quel prétexte. Surtout sur le 2èm point ces investissements serrait certainement mieux placé dans une rechercher/réalisation comme les iles solaires, que dans un forage injectant le CO2 dans le sol si la diminution du taux de ce dernier n'apporte pas d'amélioration notable au climat!

A+
André

[Joël Cambre 1]

quote:

---

y'a pas que le CO², y'a aussi les poussières noire de ce dernier...
-- perso je reste intimement convaincu d'un rechauffement antrophique, la coincidance est derangeante voir troublante surtout au vue des vitesse observée.

---

Fredo regarde cette courbe et explique-moi comment ce fait-il -si la théorie de Al Gore est juste- que le CO² augmente entre 1940 et 1975 pendant que les températures diminuent. De plus il est prouvé -carottes glaciaires- que le CO² augmente toujours après le déclenchement d'un réchauffement, en moyenne 800 ans après.

Enfin si on compare la composition de l'atmosphère terrestre à un terrain de fooball de 100m de long -c'est ça Vaufrèges...?- on a ceci:
- azote = 78mètres;
- oxygène = 21 mètres;
- argon = 0,91 mètres;
- CO² = 2,5 cm.
- reste 6,5 cm de gaz divers.

L'augmentation du CO² de ces 50 dernières années c'est 1 cm. Sur 100m. Et on nous dit que c'est ça qui a provoqué l'élévation de température de 0,76°C depuis 1850. Moi je veux bien, mais il faut avoir la foi chevillée au corps pour y croire. Mentir c'est mal...

La courbe montrant le retard d'augmentation du CO² sur le réchauffement. Origine: carottes glaciaires. Le GIEC lui-même a reconnu ce fait capital. A lire de droite à gauche.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 24-12-2007).]

[frédogoto 2 120]

y'a pas que le co2 ; n'oublie pas les autres ; Nox,CHx, CFC (redoutable)
perso c'est la première fois et unique fois que j'entant que le co² augmente après l'augmentation de température. et je regrette de le dire, mais si cette affirmation n'a qu'une source, ce n'est pas suffisant
d'un point de vue paléo climatique, il y a eu des période de glaciation quais absolue, ce qui correspondait a un quasi abs de gaz a effet de serre dans l'atmosphère : ceci coïncide avec une phase antérieur d'une précipitation du Carbone de l'air qui se mélange avec de calcium donnant au passage le calcaire. 'nous' sommes sorti de ces phase froide grâce aux volcans qui otn continué d'émettre du Co2 mais comme toute était gelé il n'y avait rien pour le précipiter jusqu'au jour ou , par rétroaction tout a fondu, puis le Co² c'est de nouveau mélangé aux calcium renouvelant le cycle deux ou trois fois, jusqu'a ce qu'il n'y ai plus de calcium a "mixé". Le co² a une part prépondérante dans le passé de la terre et dans l'histoire de son climat. je ne vois aucune raison pour que les propriété du Co² (et autres) changent brutalement. Et je persiste a dire, que 'ta' théorie est PEUT être juste, ou PEUT ETRE PAS, et qu'il est bcp plus confortable de se dire qu'elle est juste et rien faire, et ça je ne vois personne pour le nier...
çaa fait 30 ans que des baltringue hippie clament que les gaz a effet de serre réchauffent le climat, tout le monde rigolait, maintenant que c'est en passe d'être officiel, il serait bon ton d'afficher sa différence avec un scepticisme de bon alois : remarque ça change pas bcp, c'est tjrs comme ça mais ça fait (me) vraiment chier.
Vous verrez qu'un jour Mond serai une théorie standard mais qu'il y aura toujours de fanatique de la matière noire ...

[frédogoto 2 120]

toujours d'un point de vue des précotion élémentaire :

"Il reste que d’un point de vue social, en l’état actuel de la science, la seule preuve indubitable sera le changement climatique lui-même. Il est raisonnable de penser que la modélisation du climat ne sera jamais qu’une approximation imparfaite des phénomènes réellement à l’œuvre, pour des raisons que nous détaillerons plus loin. On ne pourra donc jamais tester les différentes hypothèses en laboratoire, c’est-à-dire sans incidence sur la société, avant que le phénomène ne se produise dans le monde.

La preuve est ici indissociable d’un dommage irréversible : une fois l’expérience tentée, on ne pourra ni récupérer les GES ni re-stabiliser le climat. Donc même s’il reste des incertitudes et des débats dans la communauté scientifique, les sociétés humaines ont été amenées à reconnaître que les émissions de GES induisent [b]un risque de changement[b] climatique, et que ce risque est grave et irréversible. Les sociétés sont en effet toutes fortement dépendantes de la régularité climatique pour leur organisation
"