OVNIS: témoignages de pilotes réunis à Washington

[BUCKWILD 0]

Bonsoir,

Naillon ; Où est la révélation? Et le reste est du même tonneau. Ne me dites pas que les éminents physiciens du coin étayent leurs thèses là-dessus!
Moi, je ne suis pas un anti-PAN (ou OVNI si vous voulez)borné. Mais je le répète, pour l'instant je n'ai rien, mais alors rien pour changer d'avis et vous prendre au sérieux! Dominique

Vous avez raison, il ne se passe absoluement rien à Hessdalen, je suis un imposteur, ces phénomènes n'existent que dans la tête des gens, les chercheurs sur place sont des rigolos, la preuve, les vidéos sont de mauvaise qualité, etc... etc...Heureusement que vous êtes là pour me le dire et nous prévenir. Merci.

Aurevoir et BON VENT.

Buck The Ignorant

ps : c'est moi qui ne vous prend pas au sérieux Mr, et ce à chaque fois que vous êtes intervenu sur ce topic. (je ne suis pas le seul d'ailleurs)

[PascalD 4 365]

quote:

---

Dire comme PascalD : "j'ai déjà eu des auras ophtalmiques migraineuses et je ne les ai jamais prises pour des ovnis donc votre contre-enquête ne vaut rien" relève juste de l'opinion personnelle. Il se base sur une expérience personnelle comme un témoin d'ovni, qui lui te dira : "moi je sais que les ovnis existent car j'en ai vu un".

---

Je vois que la déformation de propos fait partie de la panoplie du zététicien. Bien, bien, bien. La thèse selon laquelle la piste psychiatrique s'applique aux deux côtés de la barrière se confirme

En même temps,fallait s'y attendre, pourquoi de vrais scientifiques perdraient-ils leur temps sur ce genre de sujet ?

Je vous laisse entre trolls anti et pro soucoupes.

A+
--
Pascal.

[vaufrèges 0]

DAR assène >> <Cela dit, à mon avis (basé sur des infos glanées par une personne qui a rencontré le témoin), la piste hum psychiatrique est la plus probable...>

Claude PEGUET souligne >> Rigueur, tolérance et élégance....

Oui Claude, merci, c'est éloquent... Ben voilà, plus la peine que je me fatigue, il suffit de lire DAR et ces 2 lignes hallucinantes. Tout est là.
C'est ça -je cite- "la démarche du scepticisme scientifique appliquée aux témoignages d'ovni."

[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 29-11-2007).]

[Claude PEGUET 76]

<Oui Claude, merci, c'est éloquent...>
De rien Vaufrèges, ça me fait plaisir

Je crois que le forum du JDU (Journal De l'Ufologie) est actuellement en carafe, DAR s'ennuie, il en est réduit à continuer sa croisade sur les forums d'astronomie

Cordialement,
Claude

[PierreJL 191]

Mis à part quelques commentaires vexant de certains...
Je pense que ce post est instructif car chacun a defendu ses arguments...le plus sérieusement possible.
Comme je n'ai pas choisi mon camp je dois dire que j'ai dû mal à vous critiquer.
Il y a juste une chose qui m'ennuie : comment peut on être sûr dans un ou l'autre camp?
En tout cas je vous ai lu religieusement.

Pierre-Jean

[DAR 0]

Essayons de procéder dans l'ordre :

PascalD :

"Je vois que la déformation de propos fait partie de la panoplie du zététicien. Bien, bien, bien. La thèse selon laquelle la piste psychiatrique s'applique aux deux côtés de la barrière se confirme"

En quoi l'ai-je déformé ? Tu as écrit exactement ceci : "L'aura migraineuse, c'est un truc que je connais bien. (...) Personne de normal ne confondrait ce genre de truc avec un OVNI pendant 20 minutes. (...) Je serais surpris qu'un neurologue sérieux cautionne ce tissus d' âneries.
Bref , cette partie du texte est au moins aussi délirante que les pires textes proposés par UniversOcéan. Ce qui du coup décrédibilise totalement l'intégralité du document."

Propos que j'ai résumé ainsi : "j'ai déjà eu des auras ophtalmiques migraineuses et je ne les ai jamais prises pour des ovnis donc votre contre-enquête ne vaut rien".

Tu en rajoutes d'ailleurs une couche plus loin :
"Bien, donc si je comprends bien , affirmer que le phénomène décrit par le témoin est une aura migraineuse vous parait plausible (...). Moi je veux bien, mais vous me permettrez d' être sceptique, puisque je connais au moins deux contre-exemples (mon cas, et celui d'un ami astronome, qui n'a jamais pris une aura migraineuse pour une soucoupe volante non plus). Autrement dit, pour moi cette explication (celle-ci, en particulier, pas l'intégralité du texte) est totalement ridicule."

Pour le "totalement ridicule" : "l'aura prend souvent un caractère impressionnant et angoissant pour lui avec la possibilité d'hallucinations visuelles, d'une vision avec diminution de la taille des objets (micropsie), d'une inversion des images. (...) Il s'agit de manifestations survenant par crises, sans céphalées."
Source : http://www.pharmareference.net/Articles/7_migraine.php?group=Pharma%20Reference

Par ailleurs, je n'ai personnellement jamais appartenu à une structure zététique. Tu ne peux donc attribuer à un zététicien et encore moins étendre à l'ensemble des zététiciens ton jugement lapidaire (et erroné) sur leur soi-disant "panoplie".

Joël Cambre :

"S'agit-il de normalité seulement physiologique -une visite médicale en somme- ou de normalité psychologique également? Ah j'oubliais, vous pensez que la psychologie c'est du bidon."

Où as-tu tiré cette idée que pour nous "la psychologie c'est du bidon" (référence STP) ? Les sceptiques critiquent la psychanalyse, pas la psychologie scientifique.

"Désolé, mais votre prétention à la rigueur, s'agissant de tels sujets qui impliquent lourdement l'homme, est risible."

Notre analyse des prétendues traces physiques pour le cas de l'Amarante est-elle également "risible" dans ton esprit et, si oui, pour quelles raisons ?

Vaufrèges (on garde toujours le meilleur pour la fin :

"En fait, je crois que nous comprenons –ici- surtout quelque chose de plus dépouillé : « La démarche scientifique » simple, car il convient généralement de n’affubler cette expression d’aucun adjectif tendancieux. Accoler « scepticisme » à scientifique ne traduit en rien une quelconque méthodologie ou discipline scientifique particulière mais plutôt, au mieux une posture philosophique, au pire un dogmatisme classique."

On parle de "scepticisme scientifique" (voir Wikipedia pour une définition et des exemples) justement pour se différentier du scepticisme philosophique antique...

"Et est-ce scientifique que de considérer que le témoin souffre de « troubles psychologiques » sur la base d’une seule phrase un peu obscure (et sortie de son contexte) ?
S’il en est ainsi, je suis très très inquiet et consterné !...."

Pas sur la base d’une seule phrase un peu obscure, nous expliquons pourquoi c'est une hypothèse que le Gepan aurait dû envisager dans notre texte que tout le monde peut consulter... Encore une fois ta mauvaise foi réapparaît.
Si je te comprends bien, c'est une hypothèse interdite en ufologie : en aucun cas, on ne devrait envisager qu'une personne rapportant un récit incroyable et confus mais où il est question d'ovni puisse souffrir de troubles psychopathologiques, c'est bien ça ?

Pourtant, des dingos qui rapportent des visions d'ovni, c'est rare, mais ça existe aussi (voir le fameux cas "Bidule" dans lequel la Sobeps s'est fourvoyée pour ne pas avoir envisagée justement une cause de ce type). Désolé mais c'est comme ça, que cela vous plaise ou pas. De tous les cas abordés dans notre ouvrage, c'est le seul d'ailleurs où la question de la santé mentale du témoin se pose sérieusement. Ce témoin de l'Amarante ayant toujours été réfractaire à toute autre investigation que celle du Gepan, très déficiente, il est impossible d'affirmer avec certitude l'explication de ce cas : mais plusieurs indices suggèrent donc que la piste psychiatrique, parmi celles que nous proposons, est la plus probable. Sans plus.

"Quant à la liste de ce grotesque salmigondis de troubles divers, de « l’aura migraineuse » à « l’hallucination hypnagogique ou hypnopompique » en passant par la « crise d’épilepsie temporale », (pourquoi pas le phylloxéra aussi ) il est tellement outrancier qu’il en est ridicule."

Tu rejettes d'un revers de manche ces pistes, qui ne mériteraient donc pas d'être vérifiées selon toi. Dans ce cas, tu es tenu d'apporter une hypothèse explicative mieux étayée. Je t'écoute :

[Ce message a été modifié par DAR (Édité le 30-11-2007).]

[BUCKWILD 0]

Bonjour P.J,

Pierre-Jean : Il y a juste une chose qui m'ennuie : comment peut on être sûr dans un ou l'autre camp?

Et bien c'est très simple, à partir du moment ou on a un machin en l'air non identifié, on a un OVNI tout simplement, ballon de baudruche non identifié lâché par un gamin ou vaisseau d'Independance Day, c'est un OVNI pour certains et pas pour d'autres qui se refusent à employer ce terme car il sous entend ET.
C'est un tord, si tu veux mon avis. Car l'OVNI peut perdre tout son "mystère" dès lors qu'on l'identifie et n'a pas de rapport avec les ET, tant que ces derniers ne sont pas aux commandes.

Prenons le cas Iranien comme exemple, cas présenté à Washington D.C.
Là par contre, il s'agit bel et bien d'un cas OVNI/PAN D car non résolu à ce jour, donc d'un "vrai" OVNI : http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

Peu importe de quoi il s'agissait, nous parlons bien d'un OVNI et donc les OVNI existent, tout simplement et ce tant qu'ils ne sont pas identifiés.
Que ce soient des drones bien de chez nous ou des phénomènes naturels, ils sont non identifiés.

Maintenant, pour les PAN, j'ai mis pas mal de liens (études) concernant ces phénomènes, c'est vraiment passionnant comme tu le verras.

Et donc oui, PAN & OVNI existent, tout dépend après ce que l'on veut leur coller comme étiquette, (origine) et c'est bien là que les avis se confrontent et que les tensions montent. Tout ça pour rien d'ailleurs, car personne n'est foutu de dire ce que c'est ou si nous avons à faire à un seul et même phénomène. Même pas sûre tout ça...

Voilà, c'est mon ch'ti résumé, les sceptiques te donneront leur version, affaire
à suivre...

Cordialement,
Buck

ps : PAN & OVNI sont deux terminologies qui désignent à peu prêt la même chose, l'un (OVNI) est utilisé par le vulgus pecum et l'autre (PAN) par les scientifiques. La seule grande différence entre ces deux est que PAN désigne l'ensemble des phénomènes atmosphériques non identifiés.(pas que les "objets")

[PascalD 4 365]

DAR, tu as raison, tu as parfaitement résumé ma pensée.
En effet, la piste de l' aura ophtalmique est à envisager très sérieusement, et tous les neurologues te diront qu'il est fréquent que les victimes de ce symptôme confondent leur vasque de jardin avec un ovni, car ils ne se rendent pas compte , paniqué par le phénomène, comme dans le cas des enfants dont il est question dans ta courte citation, que celui-ci affecte l' intégralité de leur environnement.

Je suis convaincu.

Tu peux retourner sur ton forum ufologique, maintenant.

[DAR 0]

Tu fais preuve d'une mauvaise foi digne de Vaufrèges... Qui te dis que ce phénomène est "fréquent" ? Ce cas d'ovni, je l'ai répété à plusieurs reprises, est totalement atypique. Son explication l'est aussi vraisemblablement. Il existe des cas d'auras, très rares certes, correspondant à ce qui est décrit, et pas uniquement chez les enfants. Cette piste n'est pas "totalement ridicule", que cela te plaise ou non. Le fait que tu sois toi-même migraineux ne t'autorise pas à formuler un avis définitif sur le sujet. Encore une fois, une aura ophtalmique un peu "spéciale" ne représente qu'une des 5 ou 6 pistes que les enquêteurs auraient dû écarter proprement avant de conclure à un ovni (Pan D).

Par ailleurs, le ton de tes réponses commence à me déplaire fortement. Pour qui te prends-tu à la fin ?

[Ce message a été modifié par DAR (Édité le 30-11-2007).]

[BUCKWILD 0]

Bonjour,

Et oh les gars, ne vous prenez pas le chou, je trouve cela plutôt enrichissant
d'avoir des points de vue différents. En plus, on a quand même la chance d'avoir les auteurs & co-auteurs de ces études. Ne la perdons pas !!!

Ce qui me déplairait fortement, c'est que tout le monde pense pareil.

Cordialement,
Buck The Wannabe Moderator

[PascalD 4 365]

DAR: Désolé, je n' avais pas mesuré à quel point tu prenais ce sujet au sérieux. Bon, admettons, ce cas là s' explique par une aura ophtalmique chez un sujet relevant de la psychiatrie.
Tu as passé du temps à écrire un livre sur ce genre de trucs, si j' ai bien compris, ce qui fait de toi un spécialiste. Quand même, quelle drôle d' idée.

[DAR 0]

"Bon, admettons, ce cas là s' explique par une aura ophtalmique chez un sujet relevant de la psychiatrie."

Non, Pascal, personne n'a à admettre ce qui n'est qu'une simple hypothèse, parmi d'autres, de notre part. Nous ne prétendons nullement que le cas s'explique ainsi. Le but de notre ouvrage n'est pas au premier chef d'expliquer des cas comme celui-ci mais de montrer les lacunes (faits éludés, pistes non explorées) et biais méthodologiques qui entachent les enquêtes du Gepan. Ici, il s'agit en particulier de l'absence de tests psychologiques pour déceler un éventuel trouble psychopathologique chez ce témoin particulier. Une fois cette possibilité écartée, le Gepan pouvait passer à une autre hypothèse. Mais sans cela, cette hypothèse reste la plus économique (surtout quand on connaît un peu le personnage...).

Si tu trouves curieuse notre idée de se pencher sérieusement là dessus, je te rappelle que le Gepan est un service dépendant du Cnes, un établissement public financé par nos impôts. Et ses dirigeants concluent que leurs enquêtes prouvent des visites d'extraterrestres sur Terre. A nos yeux, c'est surtout cela qui est curieux... Je t'accorde qu'il y a des sujets plus importants que celui-ci mais, pour autant, nous ne pensons pas inutile que quelques-uns d'entre nous décident d'y aller voir de plus près...

Enfin, personnellement, cet intérêt et cette curiosité pour les parasciences, d'un point de vue rationaliste, ne m'empêchent pas de m'intéresser aussi et surtout à l'astronomie et aux autres vraies sciences

[Ce message a été modifié par DAR (Édité le 30-11-2007).]

[BUCKWILD 0]

Bonjour,

J'ai retrouvé une vieille vidéo avec J.J Velasco encore tout jeune : http://www.youtube.com/watch?v=FaVpmOUQHsY

Si l'hallucination était une hypothèse et pas une affirmation, je pense qu'elle doit être recevable tant que des spécialistes disent que c'est possible. Le rasoir d'Occam n'est peut être pas ce qui se fait de mieux mais il est vrai
que l'hypothèse la moins "exotique" doit être placée en premier.

Enfin, ce n'est que mon avis.

Cordialement,
Buck

[Ce message a été modifié par BUCKWILD (Édité le 30-11-2007).]

[jhaw 21]

Bonjour
Juste pour m'en mêler un peu, mais j'ai pour moi le témoignage de mon meilleur ami(dcd...snif), qui m'a relaté un phénomène du même ordre, se produisant aux environs de 1958 en Alsace en sa présence...(jamais signalé).

[zirkel 2 1 719]

Bonjour,

J'ai relevé un manque d'information et/ou une erreur de la part des enquêteurs Zetetique.
Cela concerne l'histoire de RENNES-LE-CHÂTEAU (je sais rien à voir avec les PAN) et plus particulièrement le point suivant:

quote:

---

L'Abbé serait monté à Paris, aurait fait la connaissance de la célèbre cantatrice et aurait même eu une liaison avec elle durant plusieurs années... Rien dans les éléments figurant dans le dossier ne permet de penser que les deux êtres se soient un jour croisés. Alors, imaginer une liaison...

---

http://www.zetetique.ldh.org/rennes.html

Hors sur le site "officiel" traitant de ce sujet, il est écrit:

quote:

---

Quelques auteurs lui ont attribué a une liaison avec Bérenger Saunière. Cette relation ne repose sur aucun élément tangible. Il y a juste une photo d'Emma Calvé provenant d'une tablette de chocolat Poulain, collée dans un cahier de Saunière...

---

http://www.renneslechateau.com/francais/calve.htm

Comme quoi, même en zetetique, les erreurs sont possibles.
(A moins que le site "officiel" est corrigé suite à la remarque des zeteticiens...mais là je n'ai aucun moyen de le savoir...)

L'histoire de "Rennes le château" n'est cité qu'à titre d'exemple.
Je n'y porte aucun intérêt particulier.

Pour l'anecdote: Emma Calvet connaissait bien Camille Flammarion, ils étaient tout deux membres d'un cercle ésotérique, qui tenait séance au "Chat noir" à Paris en 1892.

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 01-12-2007).]

[zirkel 2 1 719]

Bonjour,

euuuh non rien finalement....lectures toujours en cours.

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 30-11-2007).]

[BUCKWILD 0]

Bonjour,

J'ai trouvé un site qui résume petit à petit ce qui a été dit à la conférence de Washington D.C : http://www.ufodigest.com/news/1107/ufoconference.html

Ce n'est pas encore fini mais c'est ce que j'ai trouvé de mieux pour l'instant.

Bonne lecture...

Cordialement,
Buck

[vaufrèges 0]

Face au dogmatisme, le raisonnement est inefficace. C'est encore plus vrai lorsque ce dogmatisme cherche à se parer des vertus de la science.

La doctrine zététique en matière d’observations des PAN/OVNI est simple : Tout ce qui n’est pas explicable par des phénomènes physiques connus, DOIT l’être par des aspects socio-psychologiques (ou inversement).

Lorsqu’il n’est pas possible de démontrer que le témoin a fait une confusion, de type lune/Vénus/avion/oiseau/nuage lenticulaire ou autres, il est impératif de se tourner vers la déficience mentale ((dès lors évidente).

Soyons clair, l’affaire de « l’Amarante », même si je la trouve intéressante, je ne partage pas l’avis de Vélasco. Il est patent qu’elle n’apporte pas d’éléments déterminant dans le dossier PAN/OVNI.: Un seul témoin, quelques éléments matériels, l’analyse qui prouve que des plants d’amarantes ont été échauffés, et quelques inconnues comme par exemple l’histoire de cet appareil photo (noté dans l’enquête zététique) qui ne marchait pas. C’est vrai qu’il aurait été intéressant d’aller plus loin sur cet aspect.

Non, moi, ce qui me fascine dans tout ça, c’est l’acharnement à démolir à tout prix cette affaire. Un symbole, une icône de l’ufologie à abattre ? Même pas à mon avis..
Alors ? Mystère…

Le seul « point dur » de cette histoire, systématiquement mis en évidence par tous ceux qui l’ont étudié de près, c’est justement la haute crédibilité du témoin !
Son récit a toujours été parfaitement cohérent et mesuré. Il faut beaucoup de mauvaise foi et de légèreté pour prétendre le contraire.

A tel point qu’à l’époque, pour "sortir de l’impasse", certaines « bonnes âmes » sont allés jusqu’à suggérer que le témoin était en « service commandé » par son employeur (l’INRA) pour apporter « fraternellement » de l’eau au moulin du GEPAN, menacé alors de « mise en sommeil » par le CNES !!. Pas moins..

Inutile de préciser quel crédit apporter à cette hypothèse « conspirationniste ». . Mais ça situe bien l’acharnement.

Dès lors, seule solution pour en finir : « Charger la mule », autrement dit, discréditer le témoin.

Qu’est ce qui accrédite aujourd’hui les prétendus « troubles psychologiques » ? Une analyse clinique ? Un bilan d’étude psychologique ?
Non, rien de tout ça.
L’élément de preuve ?…Une phrase mal structurée, livrée en pâture hors de son contexte !
On fait presque revivre là les bonnes vieilles méthodes d’internements « psychiatriques » du régime soviétique.

Dar (s’adressant à PascalD)> « Tu fais preuve d'une mauvaise foi digne de Vaufrèges »
Je sais pas pour lui, mais moi je suis plutôt flatté d’être mis dans le même sac que Pascal.. .
Y’a qu’avec ChiCyg que ça m’aurait gêné. . Allez, je déconne… Laisse DAR tu peu pas comprendre.

Oui… j’explique mes propos…Je ne voudrais pas être accusé aussi de « troubles psychologiques »
Pourquoi pas.

Et puis enfin, comme dit si justement le sage Buck, « ce n'est que mon avis ».

[DAR 0]

Vaufrèges :

"Qu’est ce qui accrédite aujourd’hui les prétendus « troubles psychologiques » ? Une analyse clinique ? Un bilan d’étude psychologique ? Non, rien de tout ça."

C'est bien ça le problème : je ne dis pas autre chose depuis le début... C'était au Gepan, financé par le contribuable, de faire passer ce genre de tests au témoin s'il voulait aboutir à une enquête conclusive. Le témoin, cela est écrit noir sur blanc dans notre contre-enquête, est réfractaire à toutes investigations complémentaires. A partir de là, on ne peut proposer que des pistes qui auraient dû être vérifiées et qui ne l'ont pas été, sans pouvoir rien affirmer. Et c'est bien ce que nous faisons dans ce cas précis. Nous sommes en revanche affirmatifs pour un cas comme "Joe le Taxi" car ici l'unique témoin a finalement avoué sa supercherie : nous avions démontré cette supercherie avant ses aveux, ce qui prouve la pertinence de nos analyses, soit dit en passant...

Pour finir, Vaufrèges, je remarque que tu n'es pas en mesure de proposer une seule hypothèse explicative alternative, un minimum étayée, à celles que nous avons proposées. Tes connaissances étendues du cas de l'Amarante se limitent manifestement à la seule Note technique du Gepan, très lacunaire

[Ce message a été modifié par DAR (Édité le 30-11-2007).]

[Claude PEGUET 76]

DAR,
Oui, ton objectif officiel, et celui de tes co-auteurs, est juste de démontrer que le GEPAN n'a pas été toujours très rigoureux dans ses enquêtes mais:
- la perfection n'existe pas (même dans votre ouvrage malgré vos prétentions de rigueur).
- j'aurais aimé que le GEPAN réponde car tout n'est peut-être pas aussi noir que tu le décris et un rapport n'est pas forcément l'exhaustivité d'une enquête.
- vos convictions intimes suintent par tous les interstices, interlignes et intervalles de l'ouvrage soit disant objectif. C'est tout à fait dans la ligne du rapport CONDON. Et, pour moi, c'est simplement un ouvrage de propagande.
Dommage...

Claude

[PascalD 4 365]

Vaufrèges : oui, oui, c' est réciproque . Je dirais même plus: je regrette que l' étalon local de la mauvaise foi, à savoir ChiCyg , ne soit pas partie prenante ... (désolé, DAR, private joke)

[DAR 0]

"C'est tout à fait dans la ligne du rapport CONDON."

Là c'est moi qui suis flatté par la comparaison, Vaufrèges et Claude. On doit en effet le rapport en question à l'université du Colorado, sous la houlette du célèbre physicien Edward Condon (que notre préfacier a d'ailleurs bien connu, il en parle dans la préface à l'édition papier du bouquin : le complot est mondial ) et avec comme collaborateur des gens aussi brillants que William K. Hartmann, le planétologue à l'origine de la théorie actuelle de formation de la Lune.

[Ce message a été modifié par DAR (Édité le 30-11-2007).]

[Joël Cambre 1]

quote:

---

vos convictions intimes suintent par tous les interstices, interlignes et intervalles de l'ouvrage soit disant objectif.

---

Hééééé oui... L'émotionnel, même nié, "suinte" toujours!

C'était la minute de docteur Jojo.

[vaufrèges 0]

Dar > « on ne peut proposer que des pistes qui auraient dû être vérifiées et qui ne l'ont pas été, sans pouvoir rien affirmer »
Alors abstiens toi de balancer ce genre d’insinuation malsaine : « la piste hum psychiatrique est la plus probable »
Ca fera déja plus sérieux .

Par ailleurs, comme votre « enquête » ne m’a rien appris, j’en déduis que je dois en savoir suffisamment sur cette affaire pour être autorisé à apporter quelques avis divergeant sur vos conclusions.

Contrairement à toi je n’ai aucun avis tranché sur la réalité de cette histoire, car en l’absence d’éléments probants, le comportement le plus intelligent c’est l’expectative. Comme en science.
En conséquence, 25 ans après, n’être pas en mesure de « proposer une seule hypothèse explicative » me parait la posture la plus raisonnable.

Quant au pauvre GEPAN de l’époque, tu dois quand même savoir qu’il n’a pas couté bien cher au contribuable. Velasco était alors déjà quasiment livré à lui-même, et son budget ne lui permettait surement pas d'avoir les coudées franches pour tout ce qu'il était souhaitable de vérifier (bien qu'il ait fait quand même analyser les propos du témoin par un psy).

Il est assez paradoxal de constater que ceux qui reprochaient vertement au GEPAN d’exister et de couter de l’argent à l’époque, lui reprochent finalement aujourd’hui de ne pas en avoir dépensé davantage !

Allez, paix et amour. Tu n'es pas zététicien, je ne suis pas un de ces affreux "soucoupistes", et l'affaire de l'Amarante, on s'en fout, elle n'apporte rien !

[DAR 0]

"En conséquence, 25 ans après, n’être pas en mesure de « proposer une seule hypothèse explicative » me parait la posture la plus raisonnable."

Pas d'accord, Vaufrèges. Cette posture laisse planer indûment le mystère. Il fallait, comme nous l'avons fait, montrer que cette situation découlait des manquements du service officiel d'enquête et non du caractère intrinsèquement étrange du cas, c'est-à-dire irréductible à des causes prosaïques. Ce cas peut parfaitement avoir une cause prosaïque mais celles-ci n'ont pas été recherchées, tout simplement. Les traces physiques ne démontrent absolument rien, ça aussi nous le montrons. Manifestement, à te lire, cela est maintenant entré dans toutes les têtes... comme nous avons fait entrer dans toutes les têtes que le non moins fameux cas "radar-visuel" du Cdt Duboc était du pipeau.

"Par ailleurs, comme votre « enquête » ne m’a rien appris"

Ici tu ments forcément, car nous sommes les premiers à dévoiler le contenu de l'entretien entre le témoin et des enquêteurs privés en 1984 (le document original n'avait jamais été publié).

"Alors abstiens toi de balancer ce genre d’insinuation malsaine : « la piste hum psychiatrique est la plus probable » Ca fera déja plus sérieux ."

Comme je l'ai précisé, cet avis personnel (il ne s'agit pas d'une conviction affirmée et il n'engage pas mes co-auteurs) découle d'infos glanées par une des seules personnes qui a pu rencontrer le témoin. Elles n'ont pas été reprises dans notre contre-enquête pour des raisons juridiques.

[Ce message a été modifié par DAR (Édité le 30-11-2007).]

[Ce message a été modifié par DAR (Édité le 30-11-2007).]