Joël Cambre

OVNIS: témoignages de pilotes réunis à Washington

Messages recommandés

Salut Claude,


Caude : Oui, ton objectif officiel, et celui de tes co-auteurs, est juste de démontrer que le GEPAN n'a pas été toujours très rigoureux dans ses enquêtes mais:
- la perfection n'existe pas (même dans votre ouvrage malgré vos prétentions de rigueur).

Amen !! C'est exactement ce que je me tue à dire, et c'est pour cette même raison que les Zététiciens ont contribué bien malgrès eux (je suppose) à améliorer un temps soit peu le fonctionnement du Geipan actuel.

Claude- vos convictions intimes suintent par tous les interstices, interlignes et intervalles de l'ouvrage soit disant objectif. C'est tout à fait dans la ligne du rapport CONDON. Et, pour moi, c'est simplement un ouvrage de propagande.
Dommage...

En parlant du rapport Condon :

Les journalistes se sont contentés des conclusions alors que le contenu de l'étude contredit celles-ci : 30 % des cas étudiés par la commission Condon demeurent inexpliqué. Cette étude scientifique publique était pourtant la plus importante sur les OVNI, et aussi a plus chère (500 000 dollars).
Autant les conclusions négatives du rapport auraient pu se justifier avec des cas explicables ou des canulars autant elles devenaient aberrantes face à des cas parfaitement documentés.

SOURCE : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_Condon

Mouaiih, et c'est bien pour cela que ce qu'il y a de mieux à faire avec ce problème, c'est de le prendre à bras le corps et donc d'investir dans la recherche avec les AMS ou autre. S'il y a quelque chose d'anormal ou de non répertorié dans nos cieux, les stations de mesures finiront bien par le capter.
Rien ne remplace l'observation et le recueil de données...

Et au pire, s'il n'y rien de rien, alors, on arrêtera d'en parler, promis.

Cordialement,
Buck

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir

Buck: Aurevoir et BON VENT.

Buck The Ignorant

ps : c'est moi qui ne vous prend pas au sérieux Mr, et ce à chaque fois que vous êtes intervenu sur ce topic. (je ne suis pas le seul d'ailleurs)

En tant qu'enseignant, j'apprécie particulièrement cette réponse! Voilà un ignorant (moi) qui depuis 40 ans cherche à comprendre... Et comme je l'ai dit, même si je ne suis pas convaincu, je fais des efforts pour essayer d'y voir plus clair. Je demande donc au monsieur qui sait de préciser, parce que sa démonstration n'est ni claire ni convaincante. Sa réponse: dégage!
Dommage que la pédagogie et la COURTOISIE ne s'apprennent pas à Hessdalen.
Bonne soirée.
Dominique Naillon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Buck,
Quand je comparais au rapport CONDON, je parlais bien sûr des conclusions placées en tête rédigées par le célèbre physicien.
Je connais les contradictions du rapport dans son ensemble.
J'aurais dû d'ailleurs plutôt faire une comparaison, pour l'esprit, avec le mémorandum de Robert Low

Pour ceux qui ne connaissent pas:

"J'ai examiné le projet OVNI et parlé à un certain nombre de personnes. Voici quelques réflexions sur le sujet.

Branscomb est farouchement contre. Gordon Little pense que ce serait un désastre. George Benton, de la même manière, est négatif. Leurs arguments, réunis, se traduisent ainsi : pour entreprendre un tel projet, on doit l'approcher objectivement. C'est-à-dire, on doit admettre la possibilité que des choses comme les ovnis existent. Il n'est pas respectable de donner une considération sérieuse à une telle possibilité. Les croyants, en d'autres termes, restent des marginaux. Branscomb a suggéré que l'on devrait aller jusqu'à, en considérant la possibilité des soucoupes, si certaines des observations sont vérifiées, qu'elles se comportent suivant un ensemble de lois physiques qui nous soient inconnues. Le simple fait d'admettre ces possibilités, ne serait-ce qu'en tant que possibilités, nous cloue au piloris et nous perdrions plus en prestige dans la communauté scientifique que nous ne pourrions gagner à entreprendre l'investigation. "
http://www.rr0.org/data/1983/06/20/SmithMarcia_UfoEnigma/appendix/C.html http://www.ldi5.com/ovni/sepra/ni2_9.php http://www.rr0.org/LowRobert.html

"Le truc serait, je pense, de décrire le projet d'une manière telle, que pour le public, il apparaitrait comme une étude complètement objective mais, pour la communauté scientifique, présenterait l'image d'un groupe de non-croyants essayant de faire de leur mieux pour être objectifs mais n'ayant pratiquement aucune chance de trouver une soucoupe. Une manière de procéder serait de réaliser une investigation importante, non pas sur le phénomène physique, mais sur les gens qui font ce genre d'observations - c'est-à-dire sur le caractère psychologique et sociologique des personnes et des groupes de gens qui déclarent avoir vu des OVNI. Si l'accent était mis là-dessus, plutôt que sur l'examen de la vieille question de la réalité physique de la soucoupe, je pense que la communauté scientifique comprendrait rapidement le message."

Cordialement,
Claude

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Non Dar, je te re-précise que votre enquête ne m'a rien appris d'intéressant...
Des propos du témoin, j'en connaissais l'essentiel et je suis loin d'être le seul. Mais peu importe.
Ce sujet est clos pour moi.

Par contre, tu sembles avoir besoin de t'intéresser vraiment au rapport "Condom".
Je dis bien au rapport, pas à des conclusions personnelles balancées en dépit des éléments parfaitement contraires introduits dans ce même rapport.
Voir Buck et Claude PEGUET ci-dessus.

[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 30-11-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Parce-que tu penses peut-être que je vous ai attendu pour lire le rapport Condon (et pas Condom, ça c'est autre chose ) ? Ce rapport est cité à de multiples reprises dans notre bouquin, par exemple au début du chapitre sur les rentrées atmosphériques : il semble, en revanche, que JJ Velasco lui ne l'a pas lu, ou alors à l'envers au vu de ses piètres résultat dans ce domaine particulier

Encore une critique infondée qui fait un flop : j'attends la suivante de pied ferme

NB : alors comme ça, tu connaissais des déclarations du témoin de l'Amarante hors compte-rendu du Gepan (et de l'émission de Polac) ? Mais apporte-nous donc dans ce cas tes précieuses lumières, nous demandons qu'à nous instruire : date de l'interview, nature des propos, etc.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ce qui est clair DAR, c'est que manifestement, on n'a pas les mêmes notions de l'éthique. Accuser quelqu'un de troubles psychologiques sans aucun élément de preuve, essentiellement pour étayer des hypothèses à sens unique, c'est grave et choquant. Tu parles d'une personne VIVANTE, d'un être humain !
Tu comprend ça..? Non, manifestement..

De même, en général, sur les forums AstroSurf, je n'ai pas le souvenir que l'on puisse se permettre de traiter aussi légèrement et directement quelqu'un de menteur, même si les controverse peuvent parfois y être vives.

J'ai pourtant essayé de garder une certaine retenue dans mes échanges avec toi.
Enfin DAR (pas DARD, ça c'est autre chose) je suis réputé pour être un garçon très gentil, bien élevé, qui adore la poésie, les chansons de Barbara, Corneille...tout ça...mais en un mot comme en cent je te le dis comme ça me vient: Tu commences à me les briser menu !

Alors STP, va vendre cette soupe dogmatiquo -zététicienne indigeste à qui tu veux et où tu veux, mais je te l'ai déjà dit, pour moi le débat avec toi est clos. De par tes choix dogmatiques mâtinés de cynisme, il est malheureusement stérile.

Merci d'avance.

[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 30-11-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous,

Je suis votre post depuis le début. Vu la tournure qu'il prend, je vous propose (mais vous le connaissez surement) le cas ci dessous, qui se passe en France, avec une video de bonne qualité, les témoins parlent et on peut voir l'engin :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/astronomie/video/x16t0w_lastronomie-pour-les-nuls_fun

Bon vol !

Patrick

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Patrick
C'est bien connu.
Mais vraiment qu'est-ce que ça vient foutre ici?
Je les trouve bien gentils tous les 2, si il n'y avait pas d'aberrations mentales plus graves le monde serait idyllique .

DAR:
"Encore une critique infondée qui fait un flop : j'attends la suivante de pied ferme"
Tu n'est peut-être pas le mieux placé pour en juger: quelque chose me dit que tu n'est pas vraiment impartial
D'ailleurs tu es à côté de la question, j'espère bien que tu as lu le rapport Condon, puisque tu le dis (900 pages en anglais, ce n'est pas un peu long?)
Donc, explication de texte: je dis simplement que ta méthode m'évoque beaucoup celle de Robert Low.

Cordialement,
Claude

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vaufrèges :

"sur les forums AstroSurf, je n'ai pas le souvenir que l'on puisse se permettre de traiter aussi légèrement et directement quelqu'un de menteur, même si les controverse peuvent parfois y être vives."

Tu as un moyen de prouver à tous les membres d'Astrosurf que tu n'es pas un menteur : il te suffit de répondre à la question que je t'ai posé plus haut au lieu d'essayer de noyer le poisson

"en un mot comme en cent je te le dis comme ça me vient: Tu commences à me les briser menu !"

Je te comprends : se faire prendre en flagrant délit en train de mentir éhontément et voir tous ses arguments tomber à plat, cela doit être plutôt irritant

"Alors STP, va vendre cette soupe dogmatiquo -zététicienne indigeste à qui tu veux et où tu veux, mais je te l'ai déjà dit, pour moi le débat avec toi est clos."

Echec et mat, Vaufrèges. Good game.

[Ce message a été modifié par DAR (Édité le 01-12-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
je ne suis pas intervenu ici... et pour cause... les discourts sur les PAN tournent tous "au final" a la meme logique....
c'est pas "humain" donc c'est extra-terrestre...
bref.. depuis que je pratique l'astronomie.. j'en ai "soupé" de ses discourts conspirationistes, des "illuminés", des pseudo-scientifiques qui a grand renfort de rapport pseudo credible vous balance que "eux" ont raison...en attendant que les scientifiques demontrent le contraire... ba deja démontré moi que VOUS avez raison!! sans parler encore une fois des pseudo credules qui apporte leurs petites contributions soit disant "objective"...
bref ça me passe au dessus de la tete... je me moque pas d'eux que se soit bien clair... je m'en fout!!!

mais ton dernier message DAR... il me fait hurler de rire!!!
arrete un peu le coté "calimero" ici... si tu avais la moindre idée des membres de A.S ... des connnaissances qu'ils ont... des experiences... des techniques ou meme simplement de l'ingéniosité de certains... tu n'aurais jamais ecrit un tel post...
bref... tu n'etais deja pas vraiment crédible... là le doute ne subsite meme plus!
c'est n'est absolument pas une insulte , ni une attaque contre toi ou ce que tu pense des PAN... ça , ça te regarde et je t'ai dit que perso... je m'en fout!
mais juste une constatation
continuez svp... j'ai mes 10mn de rire par jour avec vous...
c'est toujours 2 fois plus que conseillé

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
DAR:

Pas tous (Flagrant délit de généralisation abusive d' un point de vue personnel).

Même pas 'tous ceux qui lisent [encore] ce sujet' (ce qui, j' imagine, n' est qu' une toute petite fraction des habitués de ce forum).

En ce qui me concerne, pour parler clair, je me fous totalement de la réponse, et vaufrèges n' a rien à prouver.
Donc, au plus : tous sauf 1 [mais on doit être plus près, si je peux me risquer à un pronostic, de 'personne sauf 1']

[edit : Ah, on dirait que c' est 'tous sauf 2' le majorant . 300 ! ]

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 01-12-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi ce qui me fait encore éclater de rire rétrospectivement, même dans mon sommeil, c'est le soucoupiste conspirationniste qui a demandé à Serge Brunier à la fin d'une visite du VLT quelle était la "vraie" mission de cet ensemble, étant donné que l'astronomie était un prétexte bien sûr... Ah, un photographe pour immortaliser la tête de Serge aurait été le bienvenu!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
xavier2 :

"ton dernier message DAR... il me fait hurler de rire!!!
arrete un peu le coté "calimero" ici..."

J'ai comme l'impression que tu m'attribue la première phrase de mon post précédent, pourtant citée entre guillemets, qui est en fait de... Vaufrèges. C'est lui qui se plaint, pas moi

"si tu avais la moindre idée des membres de A.S ... des connnaissances qu'ils ont... des experiences... des techniques ou meme simplement de l'ingéniosité de certains... tu n'aurais jamais ecrit un tel post..."

C'est vrai que les connaissances de Vaufrèges en particulier et de quelques autres m'impressionnent beaucoup. Quelle expérience, quelle technicité et quelle ingéniosité !

Il m'est avis que tu as lu en diagonale ce topic. Pour ta gouverne, les "conspirationnistes" qui suggèrent ici que "c'est pas "humain" donc c'est extra-terrestre", ce sont certains de mes contradicteurs, pas moi ! Pour ma part, je suis tout ce qu'il y a de plus rationaliste et rien ne m'incite à penser à la réalité des visites extraterrestres sur Terre. Est-ce que cela est désormais clair dans ta petite tête ?

PascalD :

"En ce qui me concerne, pour parler clair, je me fous totalement de la réponse"

Utilité de ce genre de post ? personne dans ce cas ne t'oblige à le lire : essaye de mieux occuper ton temps libre

"et vaufrèges n' a rien à prouver."

Pour ma part, je reste dans le factuel : si Vaufrèges n'est pas en mesure de répondre, le mensonge est prouvé : c'est ça un fait, tu dois pouvoir comprendre ce genre de choses en tant que membre d'Astrosurf plein de connaissances, n'est-ce pas ?

[Ce message a été modifié par DAR (Édité le 01-12-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais enfin, ouvrez les yeux: "ils" sont là, "ils" nous observent, "ils" vont nous bouffer tout cru.
Et vous riez, pffff...
Le châtiment! Repentez-vous ! Boiiiing, boiiiiing...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Pour répondre à Naillon, je suis en train de faire une synthèse en Français de toutes les études faites par le Projet Hessdalen mais aussi le I.C.H.P. On peut trouver une partie de leurs études dont certaines sont très récentes sur cette page web : http://www.itacomm.net/ph/default.htm

Cela dit, cette synthèse est longue et fastidieuse mais elle est nécessaire à mon niveau car je vais m'investir dans ces recherches via le montage d'une AMS (station) privée.

Sinon, pour résumer :

-ils (phénomènes lumineux) peuvent durer plus de 30 minutes (record 1 h contre 30 sec pour la foudre en boule)
-ils semblent "réagir" dès lors que l'on pointe un laser sur eux (90 % des cas / voir rapport technique de 1984 sur le site du projet Hessdalen)
-ces plasmas ne perdent pas en intensité dans l'IR et restent stable (signature) tout le long des observations
-ils sont capable de se "démultiplier" ou de changer de forme géométrique
-ils peuvent se déplacer à plus de 30.000 km/h (radar doppler) dans la partie dense de l'atmosphère (rapport technique 1984)
-ils ont parfois un aspect triangulaire très bien definit
-ils émettent des ondes radios très basses fréquences (VLF)
-etc...

Voilà, pour les principales charactéristiques.

Je pense que ces phénomènes peuvent expliquer une partie des
cas OVNI/PAN de part le monde. Personne ne sait pour l'instant si leur origine est naturelle ou artificielle.
Cet aspect est vivement débattu car certaines des spécificités indiqueraient une origine artificielle, mais rien n'est sûre pour l'instant.

Cordialement,
Buck

ps : désolé d'avoir été un peu beaucoup sec avec vous.


[Ce message a été modifié par BUCKWILD (Édité le 01-12-2007).]

[Ce message a été modifié par BUCKWILD (Édité le 01-12-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour

Buck: désolé d'avoir été un peu beaucoup sec avec vous.

Pas grave, les torts sont partagés...
Bon, maintenant que c'est plus calme, je vais continuer à regarder d'un peu plus près. Etant donné la masse énorme de documents, c'est certainement une bonne chose de faire une synthèse pour les mécréants comme moi. Alors je vous souhaite (et je suis sérieux) bon courage.
Dominique

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Décidément, tu en tiens une sacré couche DAR, et tu m’obliges à répondre à ton discours toujours aussi aimable et conciliant.

Peut-être souffres-tu du type « d’aura migraineuse » cité dans votre enquête, car je te soupçonne de souffrir d’hallucinations presque aussi graves que celle que vous suggérez, confondre une vasque de jardin avec un ovni : Tu as vu des propos qui ne sont pas les miens.
Tu vois, je suis gentil, j’envisage que tu le ne fais pas exprès, que tu ne déformes pas mes écrits volontairement .
Donc, je reprends : Quand j'écris que, (je me cite) « votre enquête ne m'a rien appris d'intéressant...Des propos du témoin, j'en connaissais l'essentiel » j’exprime seulement un fait : il n’y a rien de nouveau et d’exploitable dans cet exposé par rapport à celui reproduit par le GEPAN. Toi comprendre ?

Que vous soyez les premiers à publier ce bref entretien 23 ans après ne change rien à l’affaire, et tu le dis toi-même :
« Le témoin, cela est écrit noir sur blanc dans notre contre-enquête, est réfractaire à toutes investigations complémentaires. A partir de là, on ne peut proposer que des pistes qui auraient dû être vérifiées et qui ne l'ont pas été, sans pouvoir rien affirmer. »

Alors à quoi bon tout ce bla-bla si c’est pour reconnaître que vous n’êtes pas plus avancé.
On le sait que cette enquête du GEPAN n’a pas été parfaite, c’est un aspect qui n’est pas une révélation même si, là aussi, il vous faudrait être plus mesuré et se ramener aux moyens réels dont Vélasco disposait à l’époque
Là où je diverge, c’est sur « la nature » des pistes que vous envisagez, quasi TOUTES orientées vers une déficience mentale du témoin.
L’intention est claire, c’est de déboulonner. Soit, c’est un choix philosophique, celui d’un parti-pris clair : ça n’existe pas, donc ça ne peut pas exister.

Moi ce parti-pris ne me dérange pas outre-mesure tant qu’il ne prétend pas se présenter dans le cadre d’un savoir prétendu omniscient, incontestable.
La seule vraie démarche acceptable et recevable, me semble t’il, ici comme pour toute autre démarche scientifique, c’est la recherche de la seule vérité.

Je fais faire le Buck :
" Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges ".
(NIETZSCHE)

PS : Si tu veux qu’on puisse suivre le fil de tes propos DAR, et éviter les incompréhensions, c’est mieux de ne pas modifier ou de compléter tes messages tardivement. Je viens de remarquer (puisque tu m’as forcé à relire nos échanges) que certains avaient quasi-doublé de volume après ma première lecture. Leur nouvelle teneur aurait sans doute modifié mes réponses.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vaufrèges :

"On le sait que cette enquête du GEPAN n’a pas été parfaite"

Je regrette mais ce n'est pas ce que les "tenants" écrivaient jusqu'ici sur ce cas... Voilà quelque chose que l'on peut reprocher à des personnes comme toi, avant toute autre chose : le manque d'honnêteté intellectuelle. Par exemple, pour le cas Duboc, il serait bien qu'on lise sous la plume des pro-ovnis dans ton genre que c'est mon co-auteur, le sceptique Eric Maillot, qui avait raison avant tout le monde (= pas de corrélation radar-visuel). Or, qu'est-ce qu'on lit à la place : "on savait depuis toujours que...". Non, vous ne saviez pas et vous défendiez même la position inverse !
Pour notre part, et c'est le signe je crois d'une véritable attitude scientifique, lorsque nous nous trompons, ce qui s'est très rarement produit (j'entend par là des erreurs factuelles), mais qui peut arriver, nous les admettons, les corrigeons et remercions ceux qui nous les ont signalé. Par exemple, une erreur mineure, mais une erreur quand même, a été relevé par un pro-ovni dans notre chapitre sur Cussac (en bref, tel enquêteur avait envoyé un seul questionnaire aux témoins et non deux : pas de quoi fouetter un chat, cela ne change rien à l'analyse générale du cas). Bien que cette personne nous soit ouvertement très hostile, nous la remercions néanmoins à la fin de notre ouvrage, après bien sûr avoir admis publiquement et corrigé l'erreur en question.

"il vous faudrait être plus mesuré et se ramener aux moyens réels dont Vélasco disposait à l’époque"

Encore une chose fausse que tu profère : à l'époque (1982), JJ Velasco disposait de moyens humains et matériels importants : le Gepan comptait 7 personnes à temps plein, plus des collaborateurs pour les analyses. Largement plus qu'il n'en fallait pour réaliser une enquête correcte.

"Alors à quoi bon tout ce bla-bla si c’est pour reconnaître que vous n’êtes pas plus avancé."

Je l'ai déjà écrit plus haut : pour montrer que des pistes prosaïques susceptibles d'expliquer ce témoignage n'avaient pas été suivies, ni même envisagées : à partir de là, notre organisme officiel, financé par le contribuable, ne pouvait conclure ici à un cas "solide" de phénomène aérospatial non-identifié, potentiellement extraterrestre. CQFD.

[Ce message a été modifié par DAR (Édité le 01-12-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Utilité de ce genre de post ? personne dans ce cas ne t'oblige à le lire : essaye de mieux occuper ton temps libre

Je vais sans doute vous paraître étrange, mais quand j' aurai besoin de conseils pour occuper mon temps libre , je ne m' adresserai pas à quelqu' un qui avait comme sujets d' études le rapport CONDON et celui du GEPAN

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PascalD :

"Je vais sans doute vous paraître étrange, mais quand j' aurai besoin de conseils pour occuper mon temps libre , je ne m' adresserai pas à quelqu' un qui avait comme sujets d' études le rapport CONDON et celui du GEPAN "

Hum, tu affiches une attitude assez stupide depuis le début, lançant à jets continus des piques se voulant vexantes, sans arriver d'ailleurs à rien : si tu savais le peu de considération que j'ai pour ce genre de comportement, tu irais voir de suite dans un autre topic si j'y suis

NB : le rapport Condon, parfaitement sceptique, a été rédigé par des scientifiques de l'université du Colorado et il est très intéressant, en particulier pour des astronomes amateurs (voir le partie rédigée par le grand planétologue William K. Hartmann).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
DAR, ne perds pas ton temps à analyser le but de mes interventions, je pense que ça n' intéresse personne.
Et j' ai suffisament de discernement pour distinguer, dans toute l' information disponible en ligne, ce qui m' intéresse de ce qui ne m' intéresse pas. Il se trouve que ce monument de l' ufologie (ou de l' anti ufologie, appelles-ça comme tu veux) qu' est le rapport CONDON ne m' intéresse absolument pas . Bon, sujet clos en ce qui me concerne (depuis un bon moment, en fait )

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 01-12-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PascalD :

"Et j' ai suffisament de discernement pour distinguer, dans toute l' information disponible en ligne, ce qui m' intéresse de ce qui ne m' intéresse pas."

Cet aparté ne s'adresse pas spécialement à toi mais à tous les lecteurs potentiels de ce topic : tu n'es pas le seul à lire (très mal d'ailleurs en ce qui te concerne)... Et puis j'essaye, contrairement à toi, d'écrire des posts apportant un minimum de contenu...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ehhhhh bien!!!! quel pugilat!

Ah oui! qu'est ce que je disais déjà, à ma première intervention...

quote:
Envoyé 27-11-2007 19:41
Bonsoir,

D'habitude je n'interviens jamais sur ce type de sujet, car cela aboutit quasi-inévitablement à la polémique stérile et sans intérêt.


quote:
Mais là je dois avouer que le débat est intéressant de par la qualité des diverses interventions

Ben là, ce n'est plus le cas, j'ai l'impression d'assister à un réglement de compte public
Peut on revenir à un débat plus serein? car le sujet est très intéressant pour nombre d'entre nous

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vous avez vu la tête des ET: énorme avec des petits bras et des jambes malingres.Pas de quoi fantasmer!
Franchement, si au moins ils étaient intelligents mais en plus ils savent pas conduire:ils plantent leurs soucoupes (tougounska, roswell)qu'ont du leur coûter un maxi de pognon.
Vous imaginez la même situation vu de notre coté: vous envoyez un astronaute dans un vaisseau extra-luminique pour aller visiter la chtite planète ou vous avez détecté de la vie.
Ce con, il plante le vaisseau (Toungouska), ses collègues venus le sauver s'enfuient dès qu'ils voient un avion militaire local (trouillards) et en plus les locaux se foutent de leur gueule en voyant à quoi il ressemble!
Une seule solution: rester chez nous et arrêter de dépenser des sommes folles à fabriquer des vaisseaux extra luminiques.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant