OVNIS: témoignages de pilotes réunis à Washington

[BUCKWILD 0]

Salut Dar et bienvenue à toi,

C'est moi qui t'ai fait venir sur le forum d'astroSurf via mon lien sur le CZ ?

Les études des zététiciens sont très intéressantes et je recommande moi aussi la lecture de ces documents car ils sont révélateurs de certaines choses
concernant les ex Gepan & Sepra.

-manque de rigueur
-biais méthodologiques
-conclusions là ou il ne devait pas y en avoir
-etc... et la liste est longue...

Espérons que notre ami Jacques Patenet ne commettra pas les mêmes erreurs
à l'avenir. Erreurs qui parfois peuvent discréditer plus ou moins injustement l'ensemble de ces travaux, vous en conviendrez. Ceci dit, je tire mon chapeau quand même à son prédécesseur car malgrès les erreurs, il fallait avoir le courage de mettre sa réputation en jeu en acceptant de telles responsabilitées.

J'irai même plus loin, les zététiciens à ce niveau contribuent à affiner et à améliorer ces recherches et ce bien malgrès eux. Car de part la finesse de leur travail, ils ont su pointer les points faibles des anciens Gepan&Sepra.

Ce n'est que ma vue d'ensemble du problème et je recommande la lecture (HS) du travail formidable effectué par ces derniers sur les ronds de blès :
http://www.zetetique.ldh.org/agrogrammes.html

Ceci dit, je vais m'entretenir avec Henri Broch, très prochainement afin de
lui présenter mon projet. Ce n'est pas de la provocation mais bien au contraire, un bras tendu dans sa direction car je veux que les zététiciens soient au courant de mes futurs travaux et pourquoi pas écouter leurs conseils.

ps : Henri Broch est un sacré Mr qui gagne à être connu. (parmis les sceptiques)

Cordialement,
Buck

[Ce message a été modifié par BUCKWILD (Édité le 28-11-2007).]

[SBrunier 13]

DAR,

Merci pour ta contribution. On va regarder cela...

Tu me fais penser à quelque chose d'important...

Il y a un PAN très célèbre, datant de 1971, 1972 ou 1973, observé par un ami amateur à Caussols, Didier Basset, il avait même vendu la photo à Match, à l'époque, je crois : des trucs brillants dans le ciel nocturne, exactement comme sur la photo de Buck, mais sans le spectre.

Pendant 30 ans, ce truc a été considéré comme un cas "très sérieux", "irréductible" d'autant que l'amateur, le docteur Didier Basset, était très crédible, son observation précise et il avait des photos...

A chaque fois que des gens comme moi (ton analyse est juste, DAR ) lui disaient "Pfffffffff, arrêtes, tu as vu des hélicos, des machins comme çà..." il répondait avec beaucoup de conviction : non, ce truc est irréductible.

Il y a une douzaine d'années, à Ciel et Espace, j'ai reçu un rapport complet de, je sais pas, 50 pages ? sur l'ovni de Caussols ! Le truc était décortiqué d'une manière hallucinante par un groupe s'intéressant à la résolution des PAN et il corroborait l'intuition des "sceptiques" dès le début : ce que Didier avait vu était bien des manoeuvres militaires nocturnes.

A ma grande honte, à l'époque, j'avais perdu ce rapport : si quelqu'un peut me dire si il est ligne quel que part, çà me ferait plaisir de relire ce truc...

S

[Alain MOREAU 7 318]

Voilà, Serge : ta conviction enfin explicitée paraît à présent plus recevable.

Et sur cette base plus saine : ce qui paraît raisonnable à l'un peut légitimement sembler déraisonnable à l'autre ; Ceci ne procède le plus souvent que d'une différence de raisonnement.

N'en faisons pas systématiquement un débat sensé/insensé : Les gens vraiment sensés parviennent généralement à assumer des logiques différentes sans se manquer mutuellement de respect.
Car on peut aboutir à des conclusions similaires par des raisonnements forts différents, comme à des conclusions fort différentes par des raisonnements similaires...

Comme Claude et Debricon, je reste sceptique sur la validité de tes arguments statistiques, un seul cas étant connu : le nôtre.
Ce qui induit en notre esprit qu'il s'agit probablement (au sens de probabilité) d'un cas unique.

Malgré tout la simple existence de ce cas incontestable - pourtant aussi formidablement improbable soit-il - devrait quand même nous questionner profondément :

Alors même que nous sommes tentés de postuler que la vie intelligente a tellement peu de chance d'émerger où que ce soit dans l'Univers qu'on en vient à douter que cela ait pu se produire ailleurs...

Nous sommes face à son existence ici-même !

Il nous faut donc affronter ce redoutable paradoxe : comment concilier cette extraordinaire improbabilité... avec l'expérience : cela EST !?

Alors : UNIQUE, ou rare mais UNIVERSEL ?
Et dans ce dernier cas, rare à quel point ?

Que savons-nous réellement de la robustesse de la Vie ? (pas de celle des espèces - on les sait fragiles - mais de la Vie au sens large, une fois qu'elle a germé quelque part)
Que savons-nous des processus de son apparition, de sa propagation ?
Que savons-nous de son émergence, de sa persistance, de ses capacités évolutives et adaptatives dans d'autres conditions que les nôtres, et même dans les nôtres aux premiers âges de la Terre ?
Qui nous dit que notre planète a représenté la quintescence des conditions de son émergence, et représente encore le milieu idéal pour son épanouissement ?

Le véritable enjeu scientifique n'est pas de savoir si c'est possible ou pas : nous sommes la preuve que ça l'est.

Il est plutôt de comprendre comment c'est possible, de cerner dans quelle mesure c'est possible ailleurs et dans quelles limites.

Et douter que des choses soient impossibles n'est pas moins respectable que douter qu'elles le soient : il ne faut pas moins d'humilité ni de courage intellectuel pour préserver ce doute.

[zirkel 2 1 721]

Bonjour,

Comme promis plus haut, voici mon avis sur le rapport Cometa que je viens de lire dans son intégralité.

Je dois bien avouer que je rejoins un peu l'avis de Serge Brunier à propos de ce rapport, cela me fait plus penser à un bouquin "à sensation" qu'à un véritable rapport d'expertise objectif et appuyé par du factuel vérifiable.
La couverture et le titre déjà annoncent un peu la couleur du contenu.

Toutefois, quelques suppositions et idées sont intéressantes et mériteraient d'être revues de manière plus critique et objective.

Esperons, qu'un jour, un véritable rapport d'expertise sur les PAN, objectif et appuyé par des faits "vérifiables" puisse être publié.

Bref, je n'en sais pas plus et mon opinion aux sujets des PAN n'a pas bougé d'un iota :
Peut être une réalité...

[SBrunier 13]

Zirkel,

Je suis plongé dans le rapport de DAR : lis le, c'est hallucinant...

S

[BUCKWILD 0]

Bonjour,

J'aimerai faire le point sur la "matière" qui me permet d'appuyer mon affirmation, à savoir :

Oui les PAN sont bel et bien une réalité car ils sont mesurés scientifiquement par plusieurs équipes de chercheurs et ce à maintes reprises.

C'est donc à celui qui affirme quelque chose de le prouver, n'est ce pas ?

Maintenant, si vous voulez bien vous donner la peine de lire ces documents, vous comprendrez pourquoi j'affirme cela et avec quoi je l'appuis.
http://www.scientificexploration.org/jse/articles/pdf/18.2_teodorani.pdf http://www.itacomm.net/PH/ http://www.itacomm.net/PH/ http://www.hessdalen.org/ http://home.eunet.no/~janbarw/hessdalen/english/main-english.htm http://www.hessdalen.org/reports/EMBLA-2000.pdf http://www.hessdalen.org/reports/EMBLA_2002_2.pdf http://openseti.org/Docs/EuroSETI2002_OSI.htm http://www.nidsci.org/pdf/hessdalen.pdf http://www.itacomm.net/ph/embla2002/embla2002_3_e.htm http://www.itacomm.net/ph/embla2002/embla2002_2_e.htm http://www.vlf.it/hessdalen/hessdalen.htm http://www.loscrittoio.it/Pages/FG1-0203.html http://www.loscrittoio.it/Pages/FG-0303.html http://adsabs.harvard.edu/abs/2002ph...rept.....T

Voilà juste pour la mise bouche, je peux détailler plus en profondeur si vous le souhaitez. Pour ceux qui veulent quelque chose de plus visuel, rendez vous sur le site du Hessdalen Project pour y trouver plus de photos & vidéos, ainsi
qu'un résumé de leurs recherches et de leurs résultats.

Cordialement,
Buck

[DAR 0]

Personnellement, l'ovni de Caussols ne me rappelle rien, Serge, mais je suis quasi certain que mon co-auteur Eric Maillot doit le connaître. Je vais lui poser la question par mail.

Eric a en effet expliqué au cours des vingt dernières années des centaines de cas français d'observation d'OVNI. Voir par exemple, cette fois sur le site du laboratoire de zététique de l'université de Nice Sophia-Antipolis, une petite "Analyse clinique de cas de méprises ovnis avec la Lune" : http://www.unice.fr/zetetique/articles/meprises_lune.html

NB : je passais effectivement sur le site du CZ (que je fréquente assez peu en fait) lorsque j'ai vu ce lien vers le forum d'Astrosurf.

[SBrunier 13]

DAR,

Zut, j'ai un doute : si c'est pas Caussols, c'est l'OVNI de Saint Vallier de Thiey (le village juste en dessous).

A lire votre travail (merci, c'est fascinant...) j'ai le sentiment d'avoir enfin retrouvé l'auteur de cette étude sur l'ovni en question...

S

[BUCKWILD 0]

Salut Serge :

"Le témoin est astronome amateur. Ce soir là il observait le ciel avec son téléscope. Soudain, il voit au ras des collines six boules de lumière semblant immobiles. En les regardant au téléscope, il se rend compte que ces lumières apparaissent comme des disques jaunes, sans aucun détail. Ils avançaient très lentement. Leur diamètre a été estimé à une minute d'arc et la distance qui les séparaient du témoin d'environ 15 kilomètres. Les objets disparurent à 21 heures les uns après les autres. Le témoin parvint à faire 5 photos."

Source : http://baseovnifrance.free.fr/listegen.php?typlist=12&page=0

J'aimerai bien voir le rapport dont vous parlez, cursiosité oblige...

Cordialement,
Buck

[zirkel 2 1 721]

Bonjour Buck,

J'ai écrit plus haut, à propos des PAN:

quote:

---

Peut être une réalité...

---

Ce qui laisse la porte ouverte...à un changement d'avis de ma part, mais il faut me convaincre de la réalité du phénomène PAN.

Merci pour les liens que tu as donné.
Le nombre d'articles est important, je vais donc lire tous ces documents mais cela risque de prendre un temps certain

>>>Serge : comme toi, je suis en pleine lecture du document de Dar.

[den b 1 428]

Suite au premier post, j'avais recherché par curiosité l'observation de Jean Charles Duboc(vol AF-3532 de 1994) et mon passé de pilote civil m'avait suggéré pas mal de contradictions et interprétations fantaisistes dans les rapports que j'avais trouvé.
je suis finalement bien content de voir qu'au moins un rapport reprend et analyse correctement cette affaire : celui donné en lien par DAR ci-dessus.
http://www.observatoire-zetetique.org/page/dossier.php?ecr it=2&ecritId=37&PHPSESSID=17218bf6a27b5a9c21480c72a2e33dbb

Je n'ai lu que cette partie de ce rapport, mais j'essaierai de prendre le temps de lire le reste un jour

Et comme il est dit dans ce rapport, il est bien dommage que cette affaire soit toujours mise en avant comme une observation convaincante car confirmée par un radar.

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 28-11-2007).]

[SBrunier 13]

Buck !

C'est çà !
Tu vois, l'observation est nette et précise !
Je me souviens plus exactement du rapport, hyper précis que DAR va nous retrouver mais je crois qu'il s'agissait bêtement de fusées éclairantes lancées (du sol, par hélico, je sais plus) au dessus d'un champ d'entrainement.

L'interprétation de ce PAN était comment dire, très différente de la réalité.

S

[Claude PEGUET 76]

Moi aussi je serais très intéressé par le rapport sur l'observation de St Vallier de Thieyts.
Je pense qu'il faut lire avec autant de sens critique que le reste le document proposé par DAR.
Cordialement,
Claude

[Toutiet 1 971]

euzède !

[NAILLON 13]

Merci DAR pour le lien. Cela confirme ce que je pense sur les témoins et témoignages soit disant irréfutables...
Et j'ai la confirmation pour le béryllium ;-)
On avance enfin. En espérant que l'on ne nous ressorte pas le coup des paralogismes... D'ailleurs, j'ai la vague impression que ces paramachins ne sont plus du même camp.
Dominique Naillon

[BUCKWILD 0]

Bonjour,

Suite au message de Denis, j'ai eu une idée, j'ai un test pour vous, test que
j'avais soumis il fut un temps sur le forum de Futura-Sciences :

ps : amis exobiologistes & biologistes, cela va vous plaire...

Etudions ensemble la liste des conditions qui une fois réunis augmentent sensiblement les chances de trouver de la vie sur Mars . Soit un léger approfondissement concernant la théorie de la panspermia (du grec panspermia, mélange de semences) sous la forme d'un qcm.

A vous de répondre par :
oui, non, on pense que oui, on pense que non, on n'en sait rien, soit 5 choix possibles. Et libre à vous d'argumenter. Merci d'avance.

1. Les micro-organismes sont distribués d'une manière homogène sur la Terre

2. Certains météorites qui tombent sur Terre éjectent de la terre et des roches dans l'espace

3. Les micro-organismes une fois éjectés survivent au choc et aux températures de l'impact

4. Les micro-organismes dans l'éjecta peuvent survivre aux températures duent aux frottements dans l'atmosphère en quittant notre belle bleu

5. Les microbes peuvent survivre à la température et au vide de l'environnement spatiale

6. les micro-organismes peuvent survivre aux radiations ionisantes de l'espace .

7. L'éjecta infecté en approche de la belle rouge peut être capturé par sa sphère d'influence ou gravité ?

8. Les microbes peuvent survivre aux températures d'une entrée atmosphérique Martienne

9. Ces derniers peuvent survivre au choc et aux températures créer par ce dernier lors de l'impact sur Mars

10. Les micro-organismes Terriens sont capable d'évoluer & survivre dans l'environnement Martien

11. Ces derniers sont capable de s'adapter et d'évoluer pour se répandre sur l'ensemble ou du moins une bonne partie de la planète rouge

Cette pseudo-analyse, n'inclut pas la possibilité de contamination venant d'une autre planète que la Terre mais le modèle est peut être similaire.
En tout cas, je l'ai fait juste pour vous donner une idée de ce que l'on sait à l'heure actuelle.

Merci d'avance à vous tous.
Cordialement,
Buck Rogers

[frédogoto 2 006]

buck tu as oublié la question 2.5 : les micro organisme qui on survécu au choc initial, survivant jusqu'à un million d'annés accroché sur le métor a des UV balaise , des rayon cosmique en forme, sans H²O, nourriture, Co² etc..

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 28-11-2007).]

[BUCKWILD 0]

Salut Dominique,

Naillon : Merci DAR pour le lien. Cela confirme ce que je pense sur les témoins et témoignages soit disant irréfutables...
Et j'ai la confirmation pour le béryllium ;-)
On avance enfin. En espérant que l'on ne nous ressorte pas le coup des paralogismes...

Nahh, pas de paralogisme pour cette fois-ci, il vous a fallu attendre l'arrivée
des zététiciens (pompiers) pour réaliser (savoir) que les témoignages (que le feu) étaient toujours sujet à caution (brûle), moi pas.

Dominique : D'ailleurs, j'ai la vague impression que ces paramachins ne sont plus du même camp.

Là, par contre j'ai besoin d'un traducteur. Paraqui ?

Cordialement,
Buck

[EMT 0]

Bonjour,

En réponse à la question de Serge Brunier sur le cas de Saint Vallier de Thiey, il s'agissait d'une contre enquête de Gilles Munsch (membre du CNEGU et astronome amateur) à laquelle j'ai un peu participé.
Il s'agissait bien, non pas d'ovnis mais bien plus probablement de tir de fusées éclairantes du Camp de Canjuers qui furent observés sous d'autres angles par d'autres témoins (ce qui rend improbable la thèse d'une méprise avec des hélicos).
Le rapport est publié dans la revue les Mystères de l'Est n°3 du CNEGU ici : http://francine.cordier.club.fr/pages/souspagemde3.htm
(A savoir : il existe un CD qui rassemble une dizaine de n° de cette revue, soit des milliers de pages instructives, pour 15euros je crois !)

Ceux qui désirent obtenir ce rapport peuvent contacter Gilles Munsch en privé par email. Coordonnées sur site CNEGU.

Cordialement,
Eric Maillot

[olivier 321]

Et pourtant, dans l'état actuel de nos connaissances et certainement pour très, très, longtemps..... on est condamnés à rester là ! Pas sûr qu'on puisse en partir avant d'arriver au crépuscule de l'Homme, pas sûr du tout.
On verra bien, enfin pas nous, hein ! Nos lointains descendants.
A+

[BUCKWILD 0]

Bonsoir,

Je posterai la réponse aux 11 questions ce soir vers 1h00 du matin...Il vous reste 8 heures pour répondre avant que ce message ne s'auto-détruise.

Blague à part , je sais, je suis un peu HS mais bon, vu que l'on ne parle même
pas de la conférence qui a eu lieu à Washington D.C, allons y...

ps ; j'aurai le résumé de cette dernière dans les jours à venir...

Voilà ce que l'on peut trouver sur le net :

"There is no conceivable risk of BSE being transmitted from cows to people"
The Rt. Hon. Stephen Dorrell, Minister of State for
Health Her Majesty's Government 3rd December 1995

The above quote exemplifies the arrogance of how modern science underestimates the power of the tiny microbe and also typifies the views of many in the planetary science community regarding Mars Sample Return.

SOURCE : http://www.icamsr.org/

Comme quoi la vie ET aussi primitive soit elle, en inquiète déjà plus d'un !!
Paranos ou visionnaires, à vous de voir...

Cordialement,
Buck

[EMT 0]

Bonjour Buck,
"J.J Velasco du Cnes a fait des statistiques très intéressantes et il en fait part dans son dernier livre. Les grandes vagues d'observations d'OVNI aux USA coincident assez bien avec les essais nucléaires aériens et souterrains et ce chez le vulgus pecum comme chez les militaires. D'ou pour certains une forme d'indice appuyant l'HET. (pas moi mais j'y pense quand même comme je pense aussi à l'ancêtre des drones actuels))
Croire ou ne pas croire est une attitude complètement archaïche qui relève plus d'une forme d'obscurantisme intellectuel."

La coincidence ovnis/essais nucléaire n'est pas un lien causal. M.Velasco en fait une corrélation (un lien cause/effet), sans même avoir recours à des tests de corrélation statistique (ce qui ne prouverait pas plus la causalité mais attesterait au moins de la réalité d'un lien entre ovni et essais nucléaires). C'est juste une sentence "pifomètrique", là où on devrait lire de la science (chez un ingénieur Cnes comme M.Velasco).

Voici ce qu'en écrit une personne qui croît à l'hypothèse E.T en plus !) http://perso.numericable.fr/~wolf424/univers.ovni/lectures/livres_ufo/ovnis_evidence.html

Avec ce genre de lecture là, enfin on apprend quelque chose... On apprend à réflechir _avant_ de croire (M.Velasco ou d'autres experts du Cometa qui sont sensés faire autorité en matière d'ovni/PAN).

J'ai trouvé amusant de voir Hessdalen cité comme exemple méthodologique sur ce forum et de voir tout une liste de liens web citant des trucs qui se passent __à l'étranger_ pour démontrer que les PAN c'est du solide.
Buck a donc vérifié lui-même des cas Hessdalen ou pas ?

Quand on sait que les photos d'ovni initiales (qui ont servi a promouvoir/médiatiser l'utilité de financer le projet Hessdalen) des années 80 sont en fait banales, on peut s'interroger sur la pertinence de cette affaire magnifiée de nos jours ... Hessfalen n'a rien apporté à la science depuis sa création. Sinon que Buck me dise quoi.

L'ovni est toujours plus beau, plus rapide, plus fantastique et plus crédible quand il vient de l'étranger.

Commencez donc par regarder la qualité de ces "PAN D/ovni" qui seraient attestés chez nous ( www.geipan.fr/ option "recherche") et que l'on cite au congrès des Etats Unis ou à l'étranger comme des "exemples sérieux étudiés par le Cnes". C'est TRES instructif sur ce que l'on peut trouver ailleurs, là où il n'y pas d'investigations officielles.

A+
Eric Maillot (coauteur de "Les ovnis du Cnes, 30 ans d'études officielles 1977-2007" à paraître)

[BUCKWILD 0]

Bonjour Eric,

Eric : Quand on sait que les photos d'ovni initiales (qui ont servi a promouvoir/médiatiser l'utilité de financer le projet Hessdalen) des années 80 sont en fait banales, on peut s'interroger sur la pertinence de cette affaire magnifiée de nos jours ... Hessfalen n'a rien apporté à la science depuis sa création. Sinon que Buck me dise quoi.

Ah ben on y vient, j'ai bien fait de rameuter l'artillerie lourde pour participer
au débat, cela commence à me plaire...

Je te prépare la réponse en un bref résumé... (24 h tout au plus)

En attendant, le coup des photos banales qui décridibiliseraient tout le touintouin à Hessdalen, c'est quand même un peu "cheap" de ta part.
Je dirai, "peut mieux faire"...

Eric : L'ovni est toujours plus beau, plus rapide, plus fantastique et plus crédible quand il vient de l'étranger.

Oui, ou encore "l'herbe est toujours plus verte ailleurs"

"Peut mieux faire là aussi"

Cordialement,
Buck

[Ce message a été modifié par BUCKWILD (Édité le 28-11-2007).]

[JD 8 981]

Je préfère franchement l'explication par les fusées éclairantes que par les manoeuvres d'hélicos. Des hélicos nocturnes, j'en vois souvent quandj'observe et ça fait infiniment plus de bruit que de lumière. Et ce bruit ne peut vraiment tromper personne...

[den b 1 428]

Pour voyager dans l'espace à dos de météorites, il vaut mieux s'appeler tardigrade. Là, on a des chances de résister quelques temps