inversion des poles magnetiques terrestres

[zapatawin 0]

Précisions: titre et auteur déjà précisé, editions Robert Laffont, mathématicien: Dr Eliyahu Rips. qu'en pensent ses pairs: je suppose qu'il y a moyen de trouver tout et son contraire mais je vais faire une petite recherche quand même; mais qui croire alors? celui qui nous arrange?

[Kaptain 5 949]

Greffes à partir du porc: vous confondez deux choses.
- le porc est l'animal dont les organes sont les plus proches de l'homme en terme de taille et de forme. La disponibilité est aussi importante, évidemment, puisqu'on l'élève assez facilement.
- en revanche, cet animal étant assez "loin" de nous génétiquement, les problèmes de rejets et d'incomptatibilité font que les greffes restent impossibles. Le rêve seait effectivement de modifier leur patrimoine génétique pour que ces risques de rejets soient au moins très largement diminués.

[alphaleo77 53]

quote:

---

"dieu ne serait pas une sorte de personnage dont il faudrait prouver l'existence mais plutôt une energie, une force d'amour sans laquelle nous ne serions que des robots, intelligents certes, mais dénués de sensibilité. Cette force se prouve d'elle-même. "

---

Qu'en est il des animaux ? Sont Ils dénués de sensibilité ? Si oui : sont ils des robots ? Si non : qu'est ce qui nous distingue d'eux ?
Ton raisonement est super banquale quand même
Notre sensibilité on en a besoin pour tomber amoureux et donc assurer la sauvegade de l'espèce (et puis, on a prouver aussi que c'est pas mal hormonal quand même lol ok ça casse le charme, et les relations entre humains sont suffisament complexes pour ne pas résumer un couple à des hormones, mais quand même ce n'est pas que de la magie divine l'amour ) . On a en besoin aussi pour avoir un mode de vie en société, car l'homme est plus fort en société que seul. Notre survie a besoin de sensibilité et notre sensibilité est le fruit de l'évolution, nous sommes peut être plus évolués que toutes les autres espèces sur ce plan (et encore ça reste à prouver) simplement parce que nous sommes l'espèce la plus évoluée.

Il faut savoir tout de même que des singes (des gorilles je crois) à qui l'on a apris le langage des signes étaient très bien capables d'exprimer de la tristesse suite à la disparition d'un être chère.

Une petite citation pour finir :
"- La bête la plus cruelle connait la pitié.
- Je l'ignore et n'en suis donc pas une."
William Shakespeare (Richard III)

ALpha

[alphaleo77 53]

voilà ce que l'on trouve sur le boulot de Rips dans Wikipédia :

quote:

---

Jean-Paul Delahaye, professeur d'informatique à l'Université des sciences et technologie de Lille, chercheur au Laboratoire d'informatique fondamentale du CNRS de Lille, affirme quant à lui que ce livre « est fondé sur une escroquerie à trois étages ». Selon lui, c'est une démonstration du théorème de Borel :

« en prenant un grand nombre de combinaisons de lettres, on trouve des mots connus et même des rapprochements de mots connus où, sans se forcer beaucoup, on réussit à voir le présent et le passé (ce qui permet alors de prétendre y lire l'avenir). »
Suite à un défi lancé par M. Drosnin dans le magazine Newsweek, le professeur Brendan McKay a appliqué cette méthode dans le texte anglais de Moby Dick, il démontre que la probabilité de trouver des phrases ayant un sens est loin d'être négligeable. Il retrouve ainsi « l'annonce » de neuf assassinats de premier ministre, dont celui de Yitzhak Rabin, ou encore de Lady Di.

M. McKay a également étudié (avec Dror Bar-Nathan) une partie du texte hébreu de Guerre et Paix (livre qui par ailleurs tourne en dérision les interprétations mathématiques de la Bible; livre III, 1re partie, 19), qui a la particularité de contenir autant de caractères que la Genèse. Ils obtiennent des résultats identiques, voire meilleurs que ceux des Israéliens à l'origine du code

---

[zapatawin 0]

Mais je n'ai jamais exclu les animaux de mon raisonnement! Même les plantes sont sensibles! C'est simplement le niveau de conscience qui change. les animaux sont peut-être + robots car + soumis à l'instinct mais sensibles quand même. Quand à l'amour, tu as dû là aussi mal interpréter ,je parle d'Amour inconditionnel et non pas de ce que les humain entendent pour parler de désir, d'attachement ou de cul. Cela suffit largement pour préserver l'espèce.
qu'est-ce qui différencie l'homme de l'animal: l'humanisme,la compassion, l'altruisme bien que certain humain en soit incapables si ce n'est envers eux-même et que certain animaux peuvent en faire preuve mais que chez les mamifères qui ne représentent qu'une infime partie du règne animal.

[alphaleo77 53]

et donc nous ne sommes pas bien différents de l'animal cqfd
Pour ce qui est de l'"humanisme" il n'est pas non plus exactement le propre de l'homme. Dans les années 90 au zoo de Jersey, un enfant en très jeune âge est tombé dans la fosse des gorilles. Sa chutte a entrainé des blessures graves et l'enfant était inconscient. Certains gorilles se sont avancés menançant vers l'enfant, mais Jumbo, le chef du groupe s'est interposé jusqu'à l'arrivé des secours.
Cette anécdote illustre bien que les frontières entre l'homme et l'animal sont assez ténues, même sur des sentiments et des comportements assez évolués. C'est bien un comportement qui peut être qualifié de compassion, et d'altruisme, ... peut être même d'amour au sens où tu l'entends. Juste pour l'anecdote, ce gorille faisait preuve d'un autre comportement bien à nous : sa frillandise favorite était un cornet de Jersey Ice Cream (une glace à la vanille délicieuse ).
On note du reste également des sentiments d'attachement très forts dans les comportements de certaines espèces. On voit par exemple des volatiles faire preuve de fidèlité dans leur couple sans que ce comportement se justifie par une raison naturelle évidente. Au contraire, un mâl a intéret à copuler avec un maximum de partenaires pour assurer sa déscendance.

Bref nous voilà bien loin de l'astro c'est néanmoins intéressant. En tout cas je ne vois rien dans tout ça qui prouve l'existance de dieu comme tu essayes de le démontrer. On tout à fait droit de croire et d'avoir une intime conviction sur ce plan, comme je l'ai souligné plus haut c'est très respectable. Mais de là à prouver que l'objet de cette croyance existe de façon incontestable, il y a un gouffre abyssale et un sacré dogme assurément, ... "sacré" le mot est juste

Alpha

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 27-01-2008).]

[zapatawin 0]

Je suis allé faire une petite recherche et j'ai, en effet, trouvé pas mal de choses pour dire que c'est une escroquerie (mais pas que). De toutes les façons, tu t'attendais à autre chose? Sans rien affirmer ni rien vouloir prouver, imagine seulement que ce soit vrai; raison de plus pour démonter la chose. Qu'est-ce qui prouve que Delahaye est + crédible que Rips? Il devait surement y avoir une chié de scientifiques pour prouver que la terre était bien plate et au centre de l'univers à l'époque! Si on est prudent dans un sens, on doit l'être aussi dans l'autre...Que nous reste-t-il alors? Que des doutes. Alors j'en reviens à ma question: qui croire? celui qui nous arrange? Si rien ne prouve l'existance de Dieu (encore que le miracle de la vie dans un univers aussi hostile me parait suffisant pour faire pencher la balance de ce côté), rien ne prouve qu'il n'existe pas...

[Thierry Legault 6 186]

100% d'accord avec toi alphaleo. Moi aussi baptème, communion, la messe tous les dimanches...jusqu'à ce que je regarde une émission sur les sectes et leurs méthodes de conditionnement des individus. Ca m'a ouvert les yeux, je me suis mis à me poser des questions. Pour moi, indépendamment de l'existence d'une entité que certains appellent Dieu ou Allah ou autre, sur laquelle je ne me prononce pas, les textes sacrés sont de belles histoires inventées ou, au mieux, des histoires vraies très déformées. On a déjà bien du mal à savoir ce qui s'est passé réellement dans certains événements actuels (Outreau par exemple), alors à des centaines ou des milliers d'années de distance...Quant à la vie après la mort (ou la réincarnation), quelle belle invention pour se donner un peu d'espoir ou pour servir l'ordre établi (soyez sages, obéissez, sacrifiez-vous même, vous serez heureux dans l'au-delà...moi, comme disait Pierre Dac, je préfère le vin d'ici à l'eau-de-là ). Je crois que ce qui gêne les créationnistes à propos de Darwin est plus profond que la simple interprétation littérale des textes (Dieu a créé le monde en 7 jours etc.). Si l'homme est le fruit d'une lente évolution depuis les animaux les plus primitifs, à partir de quel moment a-t-il été doté d'une âme immortelle dont il est, en principe, le seul à bénéficier ? Et les chimpanzés, allez savoir s'ils n'ont pas aussi une âme, finalement...
Et puis ce qui est étrange effectivement, c'est qu'il y a ait eu autant de manifestations de Dieu à ces époques reculées, et aucune aujourd'hui...mais que par contre, toutes les prophéties que certains y lisent (que ce soit dans la Bible ou dans les écrits de Nostradamus) concernent, comme par hasard, notre époque et non pas une époque lointaine dans le passé ou dans le futur (normal, ça se vend mieux ).

C'est vrai qu'on est loin de l'astro...pour en revenir à la question de départ, moi aussi j'ai un peu de mal à comprendre le but. Dieu tout puissant n'a pas besoin d'un phénomène naturel pour inverser les pôles, il lui suffit de claquer des doigts (ah, il a pas de doigts ?).

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-01-2008).]

[zapatawin 0]

Et oui thierry, le conditionnement...Mais qui n'est pas conditionné?
La patrie,le drapeau n'est-il pas un conditionnement pour partir à la guerre la fleur au fusil?
La science ne nous conditionne-t-elle pas pour nous faire croire qu'on est + évolués que nos anciens alors que l'on ne sait même pas si on sera capable de laisser une planète viable à nos enfants?
L'athéisme ne nous conditionne-t-il pas à croire que nous sommes nous même des dieux ayant tous les droits sur terre et n'ayant de comptes à rendre qu'à nous même? ça, c'est l'espoir, l'espoir d'être tout puissant, omniscient. la religion, c'est l'espérance. la principale différence, c'est l'orgueil

[Thierry Legault 6 186]

hé oui, il y a toutes sortes de conditionnement, pas seulement religieux. Mais l'un justifie-t-il l'autre ?
Ce n'est pas parce qu'on est croyant qu'on est humble (je crois qu'il y a de multiples exemples, du côté de la Maison Blanche pour n'en citer qu'un) et ce n'est pas parce qu'on est athée qu'on est orgueilleux et qu'on se prend pour un dieu. On peut aussi se considérer humblement comme une petite poussière pensante qui a une chance extraordinaire d'exister, dans un Univers qui, peut-être, lui est indifférent et qui n'a pas les yeux rivés sur lui. Et puis moi de toute façon je m'en fiche, je ne suis ni croyant ni athée, je suis agnostique

[zapatawin 0]

du côté de la maison blanche, c'est plutôt la religion du business et du petro-dollar! Mais quoi de mieux que la religion et la bonne foi (c'est le cas de le dire!) des gens pour justifier une bonne guerre? c'est pas nouveau et + la pilule est grosse, mieux elle passe! Tu veras que cette guerre sera la faute des religions...

[bruno beckert 789]

On s'est éloigné de l'astronomie

On ferme