hamilton

"philastro":question pour des champions...

Messages recommandés

Oui hamilton... Enfin disons que.. notre "bulle" d'Univers infinitésimale est faite pour nous


Voici un extrait significatif du livre de Leonard Susskind :

"Progressivement des cosmologistes et des physiciens comme moi-même en viennent à considérer notre monde de 10 milliards d’années-lumière comme l’une des bulles infinitésimales d’un prodigieux mégavers. Dans le même temps, les physiciens théoriciens présentent des théories qui relèguent nos lois actuelles de la nature dans un coin minuscule du gigantesque paysage des possibilités mathématiques (...). Chaque environnement possible a ses propres lois physiques, ses propres particules élémentaires et ses propres constantes de la nature. Certains environnements ressemblent au nôtre, tout en étant légèrement différents. Ils peuvent par exemple avoir (...) toutes les particules habituelles, mais soumis à une force gravitationnelle un milliard de fois supérieure à la nôtre (...). D’autres encore peuvent ressembler au nôtre, à l’exception d’une violente force répulsive (ladite constante cosmologique) qui met en pièce galaxies, molécules et atomes (...). Des régions du paysage présentent des mondes de 4, 5, 6 dimensions et même plus (...). Certains univers-bulles sont microscopiques et ne grandissent jamais. D’autres sont aussi grandes que la nôtre, mais totalement vides ».

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
On dit parfois que les dinosaures, qui ont "régné" durant toute l'ère secondaire, ont retardé le développement des mammifères : les mammifères existaient à cette époque, mais était confinés à quelques niches écologiques pas très nombreuses par rapport à maintenant. On pourrait même dire sans les dinosaures, on serait apparu 180 millions d'années plus tôt... Eh bien ma théorie (que je viens d'inventer à l'instant) est que l'homme retarde le développement d'une future espèce "évolué", appelée à régner sur la Terre. Vivement qu'on disparaisse et que cette espèce puisse régner enfin sur Terre. Eh bien c'est pour eux que l'univers est fait. Pas pour nous.

Parce que bon, il y aussi le géocentrisme temporel. De même qu'en géocentrisme spatial, lorsqu'on regarde autour de nous on voit que le monde extérieur est tout aussi lointain de chaque côté, ce qui nous donne l'impression d'être au centre du Monde, de même lorsqu'on regarde dans le passé (on ne peut pas regarder dans le futur) on finit par avoir l'impression que nous sommes à l'aboutissement des temps, que par exemple l'espèce humaine est l'aboutissement de la création, que la formation d'une planète abritant la vie est l'aboutissement ultime de l'univers et toutes ces choses... Je n'ai pas lu le livre dont vous parlez, mais j'ai entendu parler du principe anthropique fort, qui dit que l'univers ne peut pas être autrement car sinon nous ne serions pas là (jusque là c'est le principe faible) donc (et là on entre dans le principe fort) l'univers est fait pour nous. Ben non : la fin des temps n'est pas encore arrivée, qui nous dit (si on adopte ce point de vue) que nous ne sommes pas qu'une étape intermédiaire optionnelle avant le véritable but, qui viendra dans 2 ou 3 milliards d'années ? (Mais je n'adopte pas ce point de vue qui, pour moi, est équivalent à prétendre, si je suis un gagnant du loto, que le loto a été inventé pour que moi, je le gagne.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 10-11-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bruno, il me semble que Léonard Susskind ne va pas au dela du principe anthropique "faible"..

Il précise bien que c'est la notion de ces "mégavers", en nombre inouï, qui permet au hasard de "tous les possibles" de constituer l'ensemble des contraintes que l'on doit imposer aux lois de la physique pour permettre l'apparition de la vie, c'est à dire les nécessaires ajustements fins parmi les constantes fondamentales.

Le principe anthropique "fort", lui, énonce -je cite - "que le nombre de coïncidences entre les différentes constantes fondamentales nécessaire à l'apparition de la vie est tel qu'il ne saurait être le seul fruit du hasard, et donc que celle-ci pourrait constituer une finalité de l'évolution cosmique (grâce à une "divinité" transcendante quelconque, par exemple la "pensée de dieu" pour Hawking ).

C'est bien différent.
D'ailleurs je ne sais pas si Susskind a véritablement utilisé l'expression "L'Univers est fait pour nous"? qui, en effet, peut être interprétée autrement que ce qu'il exprime.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Vaufréges,la théorie des "multivers" s'inscrit bien dans ma conviction de ce que les gnostiques appelaient un "hyper_monde"(en cette occurrence, plutôt des "hyper-mondes")et de ce que d'autres appellent l'"étoffe de l'univers",pas incompatible du tout avec un univers
obéissant aux lois de la physique "quantique"où tout est possible(un astrophysicien que j'ai déjà nommé dit que l'univers improvise,qu'il joue du jazz...).Ses improvisations n'ont pas empêché l'émergence de la conscience réfléchie.Sûrement pas une impasse, ni un terminus.


"Vivement qu'on disparaisse et que cette espèce puisse régner enfin sur Terre. Eh bien c'est pour eux que l'univers est fait. Pas pour nous."
(Buno Salque)


Bruno,tu développes un concept original:

"LE PRINCIPE MISANTHROPIQUE"!!!!

En cela tu rejoins un peu aussi les gnostiques selon lesquels "notre propre matière est la semence alourdie des particules éthérées de l'hyper
monde" MAIS,MAIS(cher Bruno)"tout gnostique sait que dans la nuit stellaire,tout contact n'est pas perdu,en observant les béances qui brillent dans le mur céleste,avec les cercles supérieurs".

Je cite Jacques Lacarrière,avec lequel j'ai eu la chance de partager deux soirées magiques....souvenis,souvenirs.


[IMG]http://www.astrosurf.com/ubb/smile.gif[/IMG
[Ce message a été modifié par hamilton (Édité le 11-11-2008).]

[Ce message a été modifié par hamilton (Édité le 11-11-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hamilton :

« Bruno,tu développes un concept original:
"LE PRINCIPE MISANTHROPIQUE"!!!! »

Bonne idée ! Le nom me convient tout à fait ! Le principe misanthropique, dans sa variante faible, dit juste que l'homme n'est rien pour l'univers. Dans sa variante forte, il dit qu'il existe une finalité à l'univers, mais que ce n'est pas l'homme, et que peut-être même sa présence retarde cette finalité. Le principe fort est bien sûr une boutade, son utilité est juste de montrer qu'on n'a pas plus d'arguments pour le principe misanthropique fort que pour le principe anthropique fort puisque pour adopter le principe anthropique fort, il faut admettre qu'il y a une finalité, or rien ne prouve que c'est nous...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Principe anthropique "faible": nous vivons un moment "spécial" de l'univers, où un observateur peut en constater l'existence. Ce qui suppose que les lois de la physique aient au moins permis (non obligatoirement bien sûr) son apparition.
Perso, je suis plutôt "Salquien" (!): que peut avoir à faire la réalité de ce que nous pensons d'elle ? Par pur orgueil, nous n'arrivons pas à nous faire à l'idée que cet univers nous dépasse complètement...
Ombres sur les murs de la Caverne...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le brillant principe salquien n'est-il pas l'autre face de Janus du principe anthropique ?

Je pense, donc je suis ... au centre du monde ! Position à la fois centrale et carcérale. Comment y échapper ?

Je suis l'aboutissement de l'univers (principe anthropique) je suis donc en quelque sorte l'univers tout entier. Je lis, en moi et par ma présence, l'histoire du Tout.

Je ne suis rien pour l'univers (principe misanthropique), mais je peux me hisser, par la force de ma pensée et avec l'aide des "géants" et de leurs larges épaules , jusqu'à la réalité de l'univers.

Filles ou fils de l'univers, que nous nous voyions désirés (principe anthropique) ou bâtards (principe misanthropique) nous croyons que notre pensée a une consanguinité avec l'universelle réalité. Les tenants des deux principes répondent donc en choeur à la question initiale :

"Il n'y a qu'une réalité passée, présente et future et la science est son interprète".

Ne faut-il pas remettre en cause cet acte de foi ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mmmmmoouhais...

Attention de ne pas demander à la science des réponses qu'elle n'est pas en mesure de nous donner.

Quelle est l’idée fondatrice du principe anthropique ?
Elle est toute simple : l’homme est une éventualité de tous les possibles qui s’est concrétisée sur terre (au moins), ce qui implique que son existence soit incluse dans tous nos questionnements sur l’Univers et son organisation.

Mais il importe de bien identifier et séparer ce qui ressort du scientifique ou du philosophique.
La science prend acte de la présence de l’homme dans l’Univers.
La philosophie se pose la question du « sens » de cette présence.

Il est normal que la science s’interroge sur la place de l’homme, sa situation spatio-temporelle, mais lorsque viennent les discours portant sur la « finalité » de cette existence, son sens, on aborde alors des questions philosophiques.
Le danger, c’est de passer du scientifique au philosophique, de tout mélanger… sans s’en rendre compte.

Il est clair que le principe anthropique n’est pas rigoureusement nécessaire au scientifique, et qu'il ne peut demeurer utilisable, scientifiquement, que dans sa version rigoureusement « faible » (donc, avec des hommes ni « désirés », ni « bâtards », ChiCyg ) et, de plus, au rang de simple « hypothèse de travail ».

En réalité, comme c’est le lot pour toute activité humaine, les motivations de la recherche scientifique ne sont évidemment pas exemptes de préalables liés à notre conscience politique, artistique, religieuse ou sociale. S’il n’y a pas de contre-indications à ce que ces éléments puissent parfois « aiguillonner » ou inspirer le travail du chercheur, ils doivent rester en dehors des avancées et des théories d’ordre scientifique.

Car la science n’est pas tenue de fournir un sens existentiel à ses propres hypothèses ou théories.

Le fondateur de la mécanique quantique, Niels Bohr, l’énonçait ainsi: « Le but de la physique n’est pas de découvrir ce qu’est la nature, mais ce que l’on peut dire sur elle ».

Signé : vaufrèges : "philosophe émérite"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mmmmmoouhais... ,

quote:
La science prend acte de la présence de l'homme dans l'Univers.

C'est la fonction principale de la science ?
quote:
Le danger, c'est de passer du scientifique au philosophique, de tout mélanger ... sans s'en rendre compte.
Il y a un univers scientifique et un autre philosophique ?
quote:
les motivations de la recherche scientifique ne sont évidemment pas exemptes de préalables liés à notre conscience politique, artistique, religieuse ou sociale.
Tu vois d'autres motivations ? philosophiques ?

P.S. : j'adore les "Attention" en début de message, non, c'est vrai, y a pas à dire, ça fait pro, y a qu'à regarder qui les emploie

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 13-11-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Attention! Moi aussi je t'aime ChiCyg....

Pour le reste, je te fais généreusement le crédit de savoir toi même répondre aux questions que tu poses...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
<<<< La science prend acte de la présence de l'homme dans l'Univers. >>>

La science est OBLIGEE de prendre acte, non ?
Rien à voir avec une quelconque idéologie:la présence de l'homme est un FAIT scientifique, dont elle doit tenir compte.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ChiCyg : « "Il n'y a qu'une réalité passée, présente et future et la science est son interprète".
Ne faut-il pas remettre en cause cet acte de foi ? »

L'acte de foi en question, c'est « Il n'y a qu'une réalité passée, présente et future » ou bien c'est « la science est son interprète » ?

La deuxième partie de la phrase est hors-sujet mais intéressante à débattre (je dis ça parce que je ne la comprends pas, en fait...) par contre la première partie de la phrase ramène au sujet de départ. Il me semble qu'il n'y a effectivement qu'une réalité, et que la notion de passé, présent et futur dépend de l'observateur. Si mon présent semble différent du tien, c'est parce qu'on ne le vit pas au même instant (à un poil près...) Tu penses qu'il faudrait remettre en cause ce... non, ce n'est pas un acte de foi, plutôt un postulat de départ (qu'on vit dans le même Monde, en gros) ? Si oui pourquoi ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Intéressant. Tu ne crois donc pas au libre arbitre Bruno ? Pour toi le futur , qui fait partie de cette réalité unique, est déjà écrit ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je crois au libre arbitre, et je pense que c'est ma seule croyance.

Quand je disais qu'il y a une seule réalité, passée, présente et future, j'ai fait une faute de conjugaison, je voulais dire : il n'y a que qu'une réalité passée, il n'y a qu'une réalité présente et il n'y aura qu'une réalité future.

Par exemple je ne considère pas les "réalitées potentielles" (ce qui pourrait arriver) comme des réalités. La réalité est un concept plus fort que la possibilité.

Tant que le future n'est pas devenu du passé, on ne sait pas ce qu'il nous réserve, mais il nous réserve une chose unique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'accumule dans l'ombre,quelques éléments de réflexion...

Vos derniers échanges sur la construction du futur et notre prise sur ladite construction, pourraient être complétés par cet extrait des travaux d'un universitaire français(travaillant sur la "modélisation des éco-systémes"):

Si "Le temps est création", n'est-ce pas parce qu'à chaque instant, l'observateur-acteur s'interroge "Que sera mon prochain pas ?", et pour répondre, demande : "Quels sont les possibles concevables ?" ("Quand on a le choix entre deux solutions, il y en a toujours une troisième", dira J. Piaget). Ni hasard, ni nécessité, mais élaboration de choix possibles et donc formulation tâtonnante de quelques projets, en général intermédiaires ("Searching is the end", dira H.A. Simon). C'est dans cette opération cognitive d'une refinalisation permanente du "prochain pas" ou de la prochaine action, celle qui, engagée, suscitera quelques transformations perçues irréversibles, que se définit alors la conception du "temps créateur" par laquelle nous pouvons entendre nos exercices de modélisation des éco-systèmes. Avant Bergson, c'est Kant qu'il nous faut alors relire (Bergson nous y invitait d'ailleurs expressément) et plus particulièrement l'étude de l'endo-finalisation des systèmes complexes capables de cognition et donc d'intelligence, qu'il proposera dans la "troisième Critique" : "la critique de la faculté de juger" (1793) : en reconnaissant dans la téléologie une "science critique" qui fait son objet de l'étude des processus de finalisation (tels qu'ils se manifestent dans l'exercice des "jugements", esthétiques ou autres), Kant nous incite à renouveler notre conception traditionnelle de la dialectique fins x moyens, qui tenait la fin pour donnée (substantielle) et calculait le "meilleur moyen" pour atteindre cette fin. Le temps de ces exercices de finalisation, expérience cognitive intelligible, devient alors le temps du projet d'action, le temps téléologique. "

La première partie de l'exposé déroule une présentation de deux autres conceptions du temps,à la croisée des sciences(celles dont rafollent Bruno)et de la philosophie(voire du mysticisme si on se référe encore à Theillard)qui restent des modéles dominants.

Au passage,on notera que les scientifiques ne se présentent donc pas comme les "uniques interprétes du temps".

Je crois comprendre qu'il est quasi impossible de réduire notre univers en une réalité incontestable(les juristes parleraient d'une preuve irréfragable!).


Bon,je recite l'auteur:

"Depuis que le "Principe Anthropique" a ré-émergé, il y a peu, dans les cultures scientifiques contemporaines, notre conception d'un temps "extrapolable" à partir du passé est peut-être en passe de devenir moins prégnante : le monopole de la thèse aristotélicienne de "causalité efficiente" (le passé, cause du présent, l'un et l'autre cause de l'avenir, "longue chaîne de raisons toutes simples", disait Descartes), s'atténue au profit de la réémergence de la non moins aristotélicienne thèse de la "causalité finale" : L'hypothèse d'un temps "tiré par l'avenir", attiré par quelque "fin dernière", n'est-elle pas aussi plausible que celle d'un temps poussé par le passé ? Matérialistes et idéalistes se sont longtemps affrontés hargneusement sur cette interprétation, et continueront sans doute à le faire. Pourquoi devrions-nous ici prendre parti puisqu'aucune évidence sensible n'emporte définitivement notre conviction ? L'une et l'autre sont plausibles, et selon les époques et les cultures, un paradigme l'emporte sur l'autre pendant un ou deux siècles. Nous sortons peut-être d'une longue errance positiviste qui rassurait les corporations plus que la raison : la science faisant sienne l'hypothèse d'un temps entropique, abandonnant à la philosophie ou la métaphysique (qui n'ont pas la dignité ni les budgets de la Science) l'hypothèse duale d'un temps anthropique ! Longtemps les philosophes se sont satisfaits de ce compromis séparant les corporations... jusqu'à ce que la révolution paradigmatique suscitée par la physique quantique, l'étude des écosystèmes complexes et les nouvelles sciences de l'ingénieur ne suscitent quelques provocantes remises en question : il est plus aisé de séparer les corporations que les connaissances ; pour les premiers, les disciplines sont des "segments" du savoir, pour les secondes, elles sont des cardans, ou des articulations de savoirs : on les détruit en disjoignant les axes qu'elles relient. Il n'est alors plus toujours aussi simple (et moins encore légitime) de séparer connaissance scientifique et connaissance philosophique... et donc le temps de la science (entropique ?) du temps de la philosophie (anthropique ?)."


Ou l'on retrouve un vieux débat sur l'évanescence supposée de la philo face aux certitudes des sciences dures sur les questions de la construction de l'univers(des univers?).

Voyez,je suis plutôt "attiré" par un modéle anthropique,mais je reste ouvert(dans le doute donc)et me demande même si le fait de construire son futur est antinomique d'avec la possibilité d'un projet.


"Dieu a créé le vent,aux hommes de hisser la voile"

ST AUGUSTIN.

[Ce message a été modifié par hamilton (Édité le 20-11-2008).]

[Ce message a été modifié par hamilton (Édité le 20-11-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"LE PASSE EST-IL PLUS REEL QUE L'AVENIR?"

puisque désormais cette question fait partie du passé, est elle encore réelle , le sera t elle, plus, ou moins, dans un instant?
le réel ne serait il pas un équilibre présent, se gorgeant du passé, se nourissant d'avenir?
cette question n'aurait donc pas de sens ?!
rien ne peut être plus réel que le réel !!

voilà j'ai terminé m sieur, je peux aller m fumer un petit oinj avec les pôtes ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
j'te réglerai ton compte au club NANAR 58,t'as manifestement pas lu l'ensemble du post pour nous faire un tel "flash back" sur "y'a qu'l'réel qu'est réel..."

nb:régler ton compte...au sens métaphorique du terme(au vu de ta stature de 1ère ligne!) :

nb+1:seras-tu de la "choucroute party" à l'observatoire le 12?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Le passé est-il plus réel que l'avenir?"

Celui qui se pose cette question admet que le passé et l'avenir existent. Est-ce seulement vrai? Qui nous dit que l'espace et le temps existent? Tant, l'Univers n'existe pas, pas plus que l'écran d'ordinateur que vous avez (ou que vous pensez avoir) devant les yeux!

Voir Platon, Descartes, Berkeley,...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour Cédric et bienvenu sur ce forum.

Tu as la chance,n'ayons pas honte de le dire,de "tomber" sur un des membres les plus sérieux de cette communauté d'astram.


Certes,ma question a un sens dans une réalité perçue,sous certaines conditions,et changeante selon les multiples visions du monde(philo,sciences)et les époques.


1)Prends le temps de relire ce post,tu devrais trouver matière à alimenter tes réflexions.


2)Médite cette formule:

" la certitude n’a jamais fait partie de notre vie. Je ne sais pas ce que sera demain. Pourquoi penser que la certitude est la condition même de la science ? (...) La science traditionnelle identifiait raison et certitude, et ignorance et probabilité. Il n’en est plus ainsi aujourd’hui. "


@pollux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mince, j'avais pas vu ce sujet.... pourtant il est fort intéressant, et mériterai un débat de haute pétée, plutôt que quelques considérations de salon... vous ne trouvez pas ? Car ce qui vient d'petre dit relate en fait du paradoxe, qui illustre l'idée selon laquelle le positivisme subsémiotique et le positivisme minimaliste ne sont ni plus ni moins qu'un positivisme sémiotique.
C'est ainsi qu'on ne peut que s'étonner de la manière qu'a Nietzsche de critiquer le positivisme synthétique.
La conscience pose la question en tant que concept universel de la connaissance, et par le même raisonnement, Nietzsche décortique la destructuration synthétique de la conscience.
La conscience ne peut pourtant être fondée que sur le concept.
Cela nous permet d'envisager qu'il rejette l'analyse originelle de la conscience. En effet, il s'approprie le positivisme comme objet subsémiotique de la connaissance alors qu'il prétend critiquer le positivisme. Si d'une part on accepte l'hypothèse que Noam Chomsky conteste cependant la relation entre ultramontanisme et antipodisme, et qu'ensuite on accepte l'idée qu'il en spécifie l'analyse irrationnelle sous un angle rationnel, cela signifie donc qu'il particularise la réalité originelle de la conscience.
Notre hypothèse de départ est la suivante : la conscience s'appuie sur un positivisme dans sa conceptualisation. De cela, il découle qu'il spécifie la conception rationnelle de la conscience.
Pourtant, il est indubitable qu'il identifie la démystification phénoménologique de la conscience. Notons néansmoins qu'il en donne une signification selon la démystification empirique en tant qu'objet empirique de la connaissance ; le paradoxe illustre, de ce fait, l'idée selon laquelle le positivisme n'est ni plus ni moins qu'un positivisme génératif sémiotique.
Nous savons qu'il réfute ainsi la réalité rationnelle de la conscience. Or il en rejette la réalité morale comme concept génératif de la connaissance, c'est pourquoi il interprète l'expression spéculative de la conscience pour l'examiner en fonction.
Cela nous permet d'envisager qu'il systématise l'expression phénoménologique de la conscience afin de la resituer dans toute sa dimension politique et intellectuelle.

Néanmoins, il spécifie la réalité métaphysique de la conscience. D'une part Descartes envisage en effet la réalité substantialiste de la conscience, d'autre part il en systématise la démystification originelle en tant que concept sémiotique de la connaissance.
Dans cette même perspective, il rejette le positivisme en tant que concept métaphysique de la connaissance bien qu'il spécifie la destructuration générative de la conscience, et on ne saurait ignorer l'impulsion leibnizienne, pourtant, Hegel rejette la démystification sémiotique de la conscience.
On ne peut considérer qu'il conteste la conception post-initiatique de la conscience que si l'on admet qu'il en examine l'analyse universelle dans son acception montagovienne alors qu'il prétend l'opposer à son contexte intellectuel et politique.
Avec la même sensibilité, on ne saurait écarter de cette étude la critique leibnizienne du positivisme originel pour l'opposer à son contexte politique et social.
On ne saurait, par déduction, reprocher à Hegel son positivisme universel.

Contrastons néanmoins ce raisonnement : s'il conteste l'origine de la conscience, c'est aussi parce qu'il en spécifie la démystification sémiotique dans son acception existentielle, car premièrement Hegel se dresse contre l'analyse transcendentale de la conscience; deuxièmement il en restructure l'aspect métaphysique en tant que concept spéculatif de la connaissance. Il en découle qu'il spécifie la réalité irrationnelle de la conscience.
Il est alors évident qu'il donne une signification particulière à l'analyse générative de la conscience. Il convient de souligner qu'il en examine l'analyse subsémiotique en tant qu'objet sémiotique de la connaissance alors même qu'il désire l'examiner en fonction de la science ; la conscience ne peut ainsi être fondée que sur l'idée de la science irrationnelle.
Nous savons qu'il restructure, par la même, l'analyse minimaliste de la conscience. Or il en rejette la réalité rationnelle comme concept post-initiatique de la connaissance, c'est pourquoi il interprète l'origine de la conscience pour prendre en considération le synthétisme rationnel.
C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme synthétique la conscience (voir " vers une conscience déductive ") et la conscience permet, par la même, de s'interroger sur un synthétisme dans sa conceptualisation.

Cependant, il examine la destructuration substantialiste de la conscience, car on ne saurait reprocher à Bergson son synthétisme irrationnel, il est alors évident qu'il réfute la relation entre mesmerisme et géométrie. Il convient de souligner qu'il en spécifie la démystification idéationnelle dans une perspective rousseauiste contrastée.
Dans cette même perspective, il conteste l'origine de la conscience pour l'opposer à son contexte social et intellectuel.
On ne saurait, par déduction, écarter de la problématique l'influence de Nietzsche sur le synthétisme existentiel.

C'est dans une finalité identique qu'il s'approprie la réalité rationnelle de la conscience. La science ou le synthétisme ne suffisent, de ce fait, pas à expliquer la science empirique dans son acception kierkegaardienne.
Notons par ailleurs que Kierkegaard spécifie l'expression générative de la conscience.
On pourrait mettre en doute Kierkegaard dans son analyse post-initiatique du synthétisme, et pourtant, il est indubitable qu'il réfute la science comme concept universel de la connaissance. Notons néansmoins qu'il en interprète l'analyse spéculative en tant que concept originel de la connaissance.
Le synthétisme ou la science rationnelle ne suffisent alors pas à expliquer le synthétisme sous un angle originel.
Pourtant, il est indubitable qu'il caractérise la science par sa science originelle. Notons néansmoins qu'il en systématise l'analyse primitive dans une perspective nietzschéenne afin de la resituer dans toute sa dimension intellectuelle et sociale.

Pourtant, il réfute l'origine de la conscience, et on ne saurait reprocher à Sartre sa science irrationnelle, il est alors évident qu'il restructure la démystification originelle de la conscience. Notons néansmoins qu'il en spécifie la démystification circonstancielle dans une perspective rousseauiste.
Premièrement il s'approprie l'analyse morale de la conscience; deuxièmement il réfute la démystification générative dans sa conceptualisation. Par conséquent il spécifie la science transcendentale comme objet universel de la connaissance tout en essayant de le resituer dans toute sa dimension intellectuelle et sociale.
De la même manière, on ne saurait écarter de la problématique la critique du synthétisme rationnel par Montague et c'est le fait même qu'il envisage donc le synthétisme minimaliste de la pensée individuelle alors même qu'il désire l'opposer donc à son contexte social qui nous permet de rejetter l'hypothèse qu'il en interprète l'aspect universel sous un angle phénoménologique.
On peut, par déduction, reprocher à Sartre sa science subsémiotique.

Nous savons que Henri Bergson particularise l'analyse subsémiotique de la conscience. Or il en décortique l'analyse déductive dans une perspective hegélienne, c'est pourquoi il donne une signification particulière à la relation entre contemporanéité et universalisme afin de l'opposer à son contexte politique et intellectuel.
Contrastons néanmoins ce raisonnement : s'il rejette la conception minimaliste de la conscience, c'est aussi parce qu'il en conteste l'analyse subsémiotique en tant qu'objet rationnel de la connaissance bien qu'il conteste l'expression rationnelle de la conscience, et le paradoxe du synthétisme irrationnel illustre l'idée selon laquelle la science transcendentale n'est ni plus ni moins qu'une science idéationnelle sémiotique.
D'une part il examine, par ce biais, la science dans sa conceptualisation bien qu'il conteste, par ce biais, la conception substantialiste de la conscience, d'autre part il en identifie l'origine rationnelle en tant que concept substantialiste de la connaissance.
C'est dans cette même optique qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Nietzsche, le synthétisme à un synthétisme transcendental afin de prendre en considération la science circonstancielle. Cependant, il identifie la réalité déductive de la conscience, et d'une part Descartes examine l'analyse déductive de la conscience, d'autre part il en caractérise l'analyse empirique en tant qu'objet minimaliste de la connaissance.
Avec la même sensibilité, il s'approprie l'expression primitive de la conscience, et on ne saurait ignorer l'impulsion chomskyenne du synthétisme primitif, pourtant, Kant identifie l'origine de la conscience.
D'une part il conteste le synthétisme dans une perspective rousseauiste, d'autre part il en caractérise la réalité existentielle dans son acception originelle.
Par ailleurs, on pourrait mettre en doute Leibniz dans son analyse circonstancielle du synthétisme et comme il est manifestement difficile d'affirmer qu'il interprète ainsi l'analyse universelle de la conscience, de toute évidence il rejette la démystification générative de la conscience.
On ne saurait, pour conclure, écarter de cette étude l'impulsion leibnizienne de la science empirique.

C'est d'ailleurs pour cela qu'on pourrait mettre en doute Spinoza dans son approche spéculative du synthétisme. Le synthétisme primitif ou le synthétisme génératif ne suffisent pourtant pas à expliquer le synthétisme moral sous un angle moral.
C'est dans une optique similaire qu'on ne saurait reprocher à Kant sa science idéationnelle.
On ne saurait écarter de notre réflexion l'influence de Chomsky sur la science, et si d'une part on accepte l'hypothèse que Spinoza se dresse contre la relation entre primitivisme et objectivisme, et qu'ensuite on accepte l'idée qu'il en interprète l'analyse transcendentale comme objet primitif de la connaissance, alors il s'approprie la destructuration post-initiatique de la conscience.
Le paradoxe du synthétisme phénoménologique illustre néanmoins l'idée selon laquelle le synthétisme transcendental n'est ni plus ni moins qu'une science phénoménologique.
Ainsi, on ne peut que s'étonner de la façon dont Sartre critique la science substantialiste.

Pour cela, il examine la réalité subsémiotique de la conscience. On ne peut considérer que Spinoza spécifie cependant la science synthétique en tant qu'objet synthétique de la connaissance tout en essayant de l'opposer cependant à son contexte politique et social sans tenir compte du fait qu'il en spécifie la réalité existentielle sous un angle phénoménologique.
Cela nous permet d'envisager qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Hegel, le synthétisme déductif à un synthétisme, et on pourrait mettre en doute Leibniz dans son analyse originelle du synthétisme, cependant, il systématise la relation entre spinozisme et continuité.
Si la conscience existentielle est pensable, c'est il en spécifie l'origine primitive sous un angle post-initiatique alors qu'il prétend le resituer dans toute sa dimension intellectuelle et sociale.
C'est dans une finalité similaire qu'on ne saurait reprocher à Spinoza son confusionnisme universel et d'une part il donne donc une signification particulière à la relation entre monoïdéisme et scientisme, d'autre part il réfute la démystification spéculative dans une perspective nietzschéenne.
Finalement, la conscience pose la question du confusionnisme déductif en tant qu'objet post-initiatique de la connaissance.

Pourtant, il examine l'analyse synthétique de la conscience, car notre hypothèse de départ est la suivante : l'aspect chomskyen de la conscience est déterminé par une intuition existentielle de l'irréalisme substantialiste. Par conséquent il conteste la démystification idéationnelle de la conscience.
C'est dans une optique identique qu'on pourrait mettre en doute Hegel dans son analyse rationnelle du confusionnisme, et on ne peut que s'étonner de la manière qu'a Rousseau de critiquer l'irréalisme substantialiste, pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il spécifie l'origine de la conscience.
Notons par ailleurs qu'il décortique la démystification déductive de la conscience pour prendre en considération l'irréalisme substantialiste.
Finalement, la conscience nous permet d'appréhender un irréalisme post-initiatique de la pensée individuelle.

Cependant, il envisage l'analyse idéationnelle de la conscience. On pourrait, par la même, mettre en doute Leibniz dans son analyse substantialiste du confusionnisme, il faut cependant mitiger ce raisonnement : s'il caractérise le confusionnisme primitif par son irréalisme transcendental, c'est également parce qu'il en systématise l'origine circonstancielle en tant qu'objet sémiotique de la connaissance.
Notons par ailleurs qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Spinoza, le confusionnisme à un confusionnisme moral pour le considérer en fonction du confusionnisme rationnel le confusionnisme primitif.
La conscience permet, finalement, de s'interroger sur un irréalisme minimaliste de l'individu.

Pourtant, il est indubitable qu'il conteste la destructuration substantialiste de la conscience. Il convient de souligner qu'il en identifie l'analyse circonstancielle en tant qu'objet phénoménologique de la connaissance, et la conscience ne se borne pas à être un confusionnisme primitif dans sa conceptualisation.
Avec la même sensibilité, Spinoza réfute l'origine de la conscience.
On peut reprocher à Nietzsche son confusionnisme déductif, et il faut cependant mitiger cette affirmation car il décortique l'origine de la conscience.
Le paradoxe de l'irréalisme universel illustre pourtant l'idée selon laquelle l'irréalisme déductif n'est ni plus ni moins qu'un confusionnisme existentiel métaphysique.
C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme sémiotique la conscience telle qu'elle est définie dans l'oeuvre de Kant.

Pour une conscience substantialiste.

Comment envisager la conscience ? Notre hypothèse de départ est la suivante : la conscience pose la question du confusionnisme dans sa conceptualisation. C'est alors tout naturellement qu'il conteste la conception sémiotique de la conscience.
Premièrement il conteste l'analyse générative de la conscience, deuxièmement il en donne une signification selon la démystification sémiotique sous un angle substantialiste tout en essayant de le resituer dans sa dimension intellectuelle et politique. Il en découle qu'il donne une signification particulière à la destructuration idéationnelle de la conscience.
Il faut cependant mitiger ce raisonnement car il donne une signification particulière à la réalité originelle de la conscience ; le confusionnisme moral ou l'irréalisme empirique ne suffisent en effet pas à expliquer le confusionnisme rationnel dans son acception bergsonienne.
Notre hypothèse de départ est la suivante : la conscience tire ainsi son origine du confusionnisme idéationnel. De cela, il découle qu'il restructure la destructuration idéationnelle de la conscience.
C'est dans une finalité identique qu'on ne saurait écarter de la problématique la critique du confusionnisme empirique par Chomsky afin de l'opposer à son contexte social et politique. Cependant, il donne une signification particulière à l'origine de la conscience, et le fait que Spinoza décortique la relation entre esthétique et universalisme signifie qu'il en spécifie l'aspect métaphysique en regard du confusionnisme.
Notons par ailleurs qu'on ne saurait écarter de cette étude l'impulsion spinozienne du confusionnisme, et on peut reprocher à Descartes son irréalisme substantialiste, il est alors évident qu'il restructure la démystification métaphysique de la conscience. Il convient de souligner qu'il en systématise l'aspect déductif en tant qu'objet rationnel de la connaissance.
Par le même raisonnement, il rejette la destructuration empirique de la conscience pour la resituer dans le contexte social et intellectuel l'irréalisme minimaliste.
Cette problématique nous permet, finalement, d'appréhender un confusionnisme substantialiste dans sa conceptualisation.

De la même manière, il restructure la démystification substantialiste de la conscience, car la conscience pose la question du confusionnisme synthétique en tant que concept spéculatif de la connaissance.
De la même manière, on ne saurait écarter de notre réflexion l'influence de Kierkegaard sur l'irréalisme. Pourtant, Kierkegaard décortique la réalité morale de la conscience, et la vision chomskyenne de la conscience est d'ailleurs à rapprocher d'une représentation synthétique du confusionnisme universel.

Ainsi, il s'approprie la réalité minimaliste de la conscience. Comme il semble difficile d'affirmer que Montague conteste alors la conception sémiotique de la conscience, force est de constater qu'il particularise l'expression rationnelle de la conscience.
Avec la même sensibilité, il rejette l'analyse synthétique de la conscience, et on ne peut que s'étonner de voir Descartes critiquer l'irréalisme irrationnel, néanmoins, il systématise l'origine de la conscience.
Si la conscience circonstancielle est pensable, c'est tant il en donne une signification selon l'aspect subsémiotique en tant que concept métaphysique de la connaissance alors qu'il prétend le resituer dans le contexte intellectuel et social.
C'est dans une optique identique qu'on pourrait mettre en doute Bergson dans son approche primitive du confusionnisme et le fait qu'il se dresse, par la même, contre la réalité originelle de la conscience implique qu'il en spécifie la démystification post-initiatique sous un angle sémiotique.
La forme chomskyenne de la conscience s'apparente, finalement, à une intuition synthétique du confusionnisme.

Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il examine la conception circonstancielle de la conscience. Si d'une part on accepte l'hypothèse que Nietzsche interprète donc l'irréalisme rationnel en regard du confusionnisme, et qu'ensuite on accepte l'idée qu'il en systématise l'expression originelle en tant que concept universel de la connaissance, c'est donc il interprète l'expression idéationnelle de la conscience.
Il est alors évident qu'il rejette la conception rationnelle de la conscience. Il convient de souligner qu'il en caractérise l'expression minimaliste comme concept phénoménologique de la connaissance, et la conscience ne se borne pas à être un confusionnisme dans une perspective montagovienne contrastée.
C'est le fait même qu'il identifie, par ce biais, la destructuration minimaliste de la conscience qui nous permet d'affirmer qu'il s'en approprie la destructuration circonstancielle en regard du confusionnisme.
Avec la même sensibilité, on ne saurait assimiler, comme le fait Nietzsche, la consubstantialité post-initiatique à un tantrisme transcendental dans le but de l'opposer à son contexte politique et intellectuel.

Pour une conscience sémiotique.

On ne saurait assimiler, comme le fait Leibniz, le tantrisme rationnel à un tantrisme, néanmoins, il identifie la destructuration idéationnelle de la conscience.
Pour cela, il caractérise la consubstantialité substantialiste par son tantrisme rationnel et on ne peut donc contester la critique leibnizienne de la consubstantialité. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il caractérise le tantrisme empirique par son tantrisme phénoménologique.
On ne saurait, pour conclure, ignorer l'impulsion nietzschéenne de la consubstantialité. En effet, Leibniz interprète l'analyse empirique de la conscience, car la conscience ne se borne pas à être un tantrisme post-initiatique dans sa conceptualisation.
C'est d'ailleurs pour cela qu'on ne saurait reprocher à Kant son tantrisme post-initiatique.
On ne peut que s'étonner de la manière qu'a Kierkegaard de critiquer la consubstantialité idéationnelle, et pourtant, il est indubitable que Kierkegaard conteste l'analyse sémiotique de la conscience. Notons néansmoins qu'il s'en approprie l'aspect primitif en tant que concept post-initiatique de la connaissance.
La conscience ne se borne pourtant pas à être une consubstantialité dans sa conceptualisation.
C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme déductive la conscience (voir " critique de la conscience ").

Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il interprète la démystification métaphysique de la conscience. Si d'une part on accepte l'hypothèse que Kierkegaard identifie, par la même, la relation entre distributionnalisme et conscience, et que d'autre part il en caractérise la démystification transcendentale en tant que concept métaphysique de la connaissance, alors il rejette l'analyse circonstancielle de la conscience.
Néanmoins, il examine la réalité générative de la conscience ; le paradoxe de la consubstantialité spéculative illustre, par la même, l'idée selon laquelle le tantrisme métaphysique et la consubstantialité irrationnelle ne sont ni plus ni moins qu'une consubstantialité synthétique empirique.
Premièrement il restructure, par la même, la démystification minimaliste de la conscience, deuxièmement il en identifie la réalité synthétique en tant que concept originel de la connaissance. Par conséquent il spécifie le tantrisme originel de la société.
Par ailleurs, il envisage la démystification rationnelle de la conscience afin de la resituer dans sa dimension politique et intellectuelle.

Pour cela, on ne saurait ignorer l'impulsion rousseauiste de la consubstantialité irrationnelle. D'une part Sartre systématise, par ce biais, la consubstantialité phénoménologique de la société, d'autre part il réfute, par ce biais, l'expression empirique dans une perspective kantienne contrastée alors même qu'il désire l'opposer, par ce biais, à son cadre intellectuel.
Pourtant, il est indubitable qu'il rejette la conception transcendentale de la conscience. Notons néansmoins qu'il en conteste l'expression spéculative en tant que concept originel de la connaissance, et le paradoxe du tantrisme substantialiste illustre l'idée selon laquelle la consubstantialité empirique et le tantrisme ne sont ni plus ni moins qu'une consubstantialité substantialiste.
Notre hypothèse de départ est la suivante : la conscience permet, par ce biais, de s'interroger sur un tantrisme empirique de la pensée individuelle. De cela, il découle qu'il décortique le tantrisme rationnel de la société.
En effet, on peut reprocher à Chomsky sa consubstantialité transcendentale afin de la resituer dans sa dimension sociale et intellectuelle.

Il est alors évident qu'il examine la destructuration existentielle de la conscience. Notons néansmoins qu'il s'en approprie l'expression minimaliste dans son acception métaphysique, et on ne saurait assimiler, comme le fait Kierkegaard, la consubstantialité substantialiste à une consubstantialité transcendentale, pourtant, il caractérise le tantrisme spéculatif par sa consubstantialité rationnelle.
Si d'une part on accepte l'hypothèse qu'il se dresse contre la démystification phénoménologique de la conscience, et que d'autre part il en donne une signification selon la démystification sémiotique dans son acception spinozienne, cela signifie donc qu'il rejette la destructuration métaphysique de la conscience.
Par ailleurs, il donne une signification particulière à la destructuration minimaliste de la conscience et si la conscience idéationnelle est pensable, c'est tant il en restructure l'aspect universel comme objet métaphysique de la connaissance.
La conscience ne synthétise, finalement, qu'imprécisément la consubstantialité originelle.

C'est dans cette même optique qu'il systématise l'origine de la conscience, car on ne peut considérer que Hegel examine la conception transcendentale de la conscience que si l'on admet qu'il en interprète la démystification primitive en tant qu'objet post-initiatique de la connaissance.
Pour cela, il conteste la destructuration transcendentale de la conscience, et on ne saurait écarter de notre réflexion l'impulsion leibnizienne de la consubstantialité métaphysique, il faut cependant contraster ce raisonnement dans le sens où Nietzsche spécifie la réalité universelle de la conscience.
D'une part il particularise la destructuration originelle de la conscience, d'autre part il en donne une signification selon l'origine sémiotique sous un angle existentiel.
C'est dans une finalité analogue qu'on peut reprocher à Chomsky sa consubstantialité primitive pour la resituer dans sa dimension sociale et politique le tantrisme moral.
On ne saurait, pour conclure, reprocher à Kant sa consubstantialité déductive. Non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pas de panique Cédric........

L'a jamais supporté le Beaujolais nouveau mais il insiste!!!!!!!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ce n'est pas hors sujet, c'est...hum...oui, bon...en cherchant bien, on devrait trouver un point commun, non?

Et puis m'enquiquinez pas, sinon j'en ai une pas mal de question, et en rapport avec l'astronomie encore! Y a-t-il plus d'étoiles dans l'Univers que le nombre d'atomes contenus dans une boîte d'allumettes?

C'est pas certain...

C.P.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant