"philastro":question pour des champions...

[PascalD 4 383]

Le passé a déjà eu lieu ... Ben ça dépends où !

Le passé des uns étant le futur des autres, l' un n' est pas plus réel, ou mieux, que l' autre.

D' ailleurs le grand philosophe taoïste Pierre Dac l' avait bien compris lorsqu'il énonça son célèbre aphorisme :
"Monsieur a l' avenir devant lui, mais il l' aura dans le dos chaque fois qu'il fera demi-tour".

Raymond Devos, qui avait parfaitement assimilé la relativité restreinte, résume pour sa part la question par le dialogue célèbre :
"- Le car pour Caen part à quelle heure ?
- Pour où ?
- Pour Caen.
- Comment voulez-vous que je vous dise quand si je ne sais pas où ?!"

Enfin, si on accepte, avec Douglas Adams, la possibilité du voyage dans le temps, les choses se complexifient vertigineusement, notamment du point de vue grammatical (les difficultés technologiques et les paradoxes venant loin derrière les difficultés d' accord des verbes avec le sujet, selon que l' action se termine avant d' avoir commencé ou non, sans compter les situations indéterminées sur lesquelles travaillent les académiciens depuis le Dévonien):

"—One of the major problems encountered in time travel not that of becoming your own mother or father. There is no problem involved in becoming your own mother or father that a broad-minded and well-adjusted family can’t cope with. There is no problem about changing the course of history- the course of history does not change because it all fits together like a jigsaw. All the important changes have happened before the things they were supposed to change and it all sorts itself out in the end.

The major problem is quite simply one of grammar…
"

Lao-Tseu a dit, en pensant à certains chroniqueurs spatialohumanotechnophobes qui pullulent dans certains forums : "Quand le sage qui s' endort avec le cul qui gratte, montre l' horloge, l'imbécile se réveille en regardant le doigt qui pue". (je cite de mémoire).

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 28-10-2008).]

[Superfulgur 16 096]

M'SIEUR, M'SIEUR !!!!!!!!!!
J'vous l'avais dit que le pascalD y pompe !!!!!!!!!!
Y m'a pompé ma citation de Confucius que je voulais habilement placer en conclusion !!!!!!!!!!!!!!!

C'est dégueulasse...

S

[vaufrèges 0]

Bah ! Superphilo, vaste problème..............

La "réalité" du passé ou de l'avenir, voilou un sujet qui se rattache au temps, thème rebattu et trituré par la philo à un niveau d'intensité rare..

Existe t'il une différence fondamentale entre une réalité du passé et celle de l'avenir ? Pas sûr : le passé n'est plus, et l'avenir n'est pas encore..

Mais on peut accorder une fonction au passé > et là, ça le détermine, ça le fait se "cristalliser", se matérialiser : il existe enfin..

Exemple de fonction : se servir des conneries du passé pour... déterminer l'avenir et l'améliorer..

Tiens, prenons un exemple complètement au hasard : A la lumière de certaines missions dont je tairais pudiquement le nom, quand on aura enfin compris que les robots sont idiots et que la techno-science ramenée aux machines a des limites très claires, on reconsidèrera les incommensurables capacités humaines pour l'exploration de Mars..

Et là, je recommande la lecture des livres de Zubrin, mon maître à penser absolu, mon gourou

Mais tout comme toi, ça ne répond absolument pas à la question du Prof, mais c'est bon...

PS > M'sieur le prof : Si j'ai un peu de temps je traiterai le vrai sujet

[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 29-10-2008).]

[PascalD 4 383]

Zubrin n' est , au mieux, qu' un gourou de secours ...

[vaufrèges 0]

Vaut mieux un gourou de secours qu'un gourouquin..

Oui M'sieur le prof, pardon, ok, je cause plus, je travaille...

[hamilton 7 305]

Je vous rapelle qu'il ne s'agit pas de s'engluer dans le passé,ni de se noyer dans le futur!

Reprenez messieurs vos esprits,et mettez vos pendules à l'heure.

Vous reste 3h et 48 minutes.............

[Kaptain 5 880]

"LE PASSE EST-IL PLUS REEL QUE L'AVENIR"

Ben non, parce que le passé n'est pas plus réel que l'avenir, rien que des manipulations/constructions pour calmer le bon peuple. Je m'explique:
- le passé, l'"histoire", est entièrement réécrite comme dans 1984 d'Orwell ou sous Staline. Par exemple, le flamboyant Louis XIV a ruiné la France avec ses rêves mégalos: la construction de Versailles s'est faite sur des marais gluants, 2000 ouvriers sont morts pour le construire. A sa mort, la France était ni plus ni moins que ruinée.
Autre exemple "flamboyant", Napoléon, le fantastique empereur,le boucher de l'Europe, qui a envoyé ad patres la moitié de la jeunesse européenne pour assouvir sa rêves de puissance "comme Alexandre le Grand".
Ca, c'est le "réel", mais avouez que ça n'est pas ça qui est écrit dans les livres d'histoire...
- le futur, c'est plus simple, demain, on rase gratis, toujours: on fera des bases sur la Lune, on ira sur Mars, on sortira les pauvres de la merde, etc. Demain, toujours demain.
Conclusion: le passé comme le futur sont objectivement "bricolés" par les pouvoirs en place afin de maintenir les grandes masses sous son contrôle.

Bon, voilà, ma démo est imparable. J'ai gagné quoi ?...

[LAURENT.BAR 27]

Si "réalité" signifie "vérité", Kaptain, alors je crois que le passé sera de plus en plus réel.
Le problème est que Napoléon appartient certes au passé, mais les dinosaures aussi: alors on parle de quelle échelle?

[Joël Cambre 1]

"LE PASSE EST-IL PLUS REEL QUE L'AVENIR"

Le sage de Benarès a dit:

"Le passé et l'avenir sont des songes illusoires car ils n'existent que dans la pensée. L'instant présent est seul réel, car je le vis concrètement à l'instant même, et si je suis distrait, le marteau concret me frappe le doigt avec violence et j'ai mal. La pensée elle, est une distraction qui nous déconnecte du réel. D'ailleurs en arts martiaux le premier qui "pense" est mort. La pensée ne colle pas avec l'instant présent, car elle projette le passé qu'elle a en mémoire sur le présent en imaginant un futur. Son idée de l'avenir n'est que du passé idéalisé pour demain: "demain on rase gratis dans l'espace" a dit Supergourou, "demain Marseille gagnera la coupe" a dit Vaufrèges, etc.

La pensée, est donc le seul espace où passé et avenir existent. Pas de pensée, pas de passé ni d'avenir, juste une éternel présent. Ici et maintenant seul existe, le reste n'est qu'illusion de la pensée. Celui qui pense regarde le doigt du sage, ce qui veut dire qu'il regarde une idée de la Lune, et qu'il ne regarde jamais la Lune en soi! Celui qui pense regarde l'idée qu'il se fait de la pomme, jamais la pomme en soi. Arrêtez de penser et croquez la pomme pour savoir ce qu'elle est, que diable!

Bref passé et avenir sont des songes creux, des images mentales, de la mémoire remontée de son espace de stockage, sans aucune réalité ni pour l'un ni pour l'autre.

Ps: Dans culture, il y a ...

[vaufrèges 0]

Ben ayé, vite fait alors, j'avais aussi Phoenix sur le dos M'sieur le Prof..
V'la ma copie M'ieur, soyez indulgent M'sieur, je suis vieux, fatigué, malade et j'ai beaucoup de charges..

La question de la réalité du passé conduit surtout à évaluer ce que nous en retenons..

Hegel estime que «l’élément qui façonne l’histoire est d’une toute autre nature que les réflexions tirées de l’histoire »

Intrinsèquement, le passé est déterminé, non modifiable, et laisse des « traces ».
Et, à minima, la prise de conscience de sa réalité objective exigerait de distinguer la part d’invariance liée au comportement humain et la part évolutive contrainte par la culture..

Chacun sait, qu’en fait, il existe une constante interprétation à usage politique et social du passé.

Sartre va même plus loin et estime qu’on peut exercer une certaine liberté à l'égard du passé lui-même, dans la mesure où le sens accordé au passé reste du choix de l’individu.
Par sa nature même, la connaissance du passé humain reste donc, selon les cas, occultée, aléatoire, partielle, subjective, soumise au moment social, elle laisse ainsi souvent une marge d'indétermination propice aux illusions et à l'action de l'imaginaire.

Ainsi donc le passé n’est jamais pensé pour lui-même, mais toujours par rapport à un présent voire même un avenir..

De toute façon, observer le passé sans l’influencer, le réinventer, est impossible.
Selon Jean Guitton, tout comme le principe essentiel de la théorie quantique, l'acte même d'observation, autrement dit la conscience de l'observateur, intervient dans la définition et, plus profondément encore, dans l'existence de l'objet observé : l'observateur et la chose observée forment un seul et même système..

Ce n'est pas caricaturer que de dire que le passé est.. un ancien avenir.
Pour Marc Augé, aujourd’hui, l'avenir est sans doute moins prévisible qu'hier, par excès d'optimisme, et surtout par notre incapacité à concevoir une complexité accrue.

Toujours le temps fut porteur d'espoir pour les sociétés humaines. On attend de l'avenir qu’il apporte, selon les cas, apaisement, évolution, maturation, progrès, croissance ou même révolution.

Hors le Le futur deviendra "réel" à l'instant même où il sera "présent".

En attendant, il n’est rien, il est encore à venir, il n'est qu'une possibilité parmi tous les possibles. Et parce qu’il est à venir, ce futur est chargé d'espoirs et remplie d'éventualités, car tout y est encore possible...

Le futur possède donc une irrésistible puissance de séduction, une puissance qui appelle à la projection dans cet ailleurs... Car si finalement nous n’attendions rien du futur, si nous n'avions ni espoir, ni attente, ni crainte ou angoisse, le futur aurait-il un sens ?

Le passé et l’avenir ne sont que des représentations de notre esprit, sans réalité propre et objective, et il n’y a de passé et d’avenir que par un présent.

La vision linéaire du temps qui passe n’a pas de réalité en conscience, même si les scientifiques contemporains en appellent à un temps orienté, une flèche du temps où s’impose l’irréversibilité des phénomènes..

Tel un instant d'Éternité, le moment présent parvient à transcender le passage même du Temps.
Passé et Avenir, qui hantent l’esprit humain, ne sont alors que des constructions virtuelles face à l’instant présent.

Ainsi que l’énonce Heiddeger : " Seul le présent est, l’avant et l’après ne sont pas ; mais le présent concret est le résultat du passé et il est plein de l’avenir. Le Présent véritable est, par conséquent, l’éternité.

PS > Joël, un jour Marseille gagnera la coupe !

[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 29-10-2008).]

[Kaptain 5 880]

Laurent, même les dinosaures sont un enjeu idéologique pour les... créationnistes et Sara Pallin ! Ils prétendent qu'ils sont contemporains de l'homme parce que ça "cale" mieux avec les saintes écritures...
Le "réel", le "vrai", peuvent aussi être des prescriptions autoritaires...

[Superfulgur 16 096]

Bon, le Prof est largué, de toute façon...
Je donne le classement provisoire :

- Premier, avec Mention, Vaufrèges,
- Second, Kaptain,
- Troisième Cambre (brillant mais fumeux).

J'ajoute que la réalité du passé augmente avec le temps qui passe (pompé à Laurent Bar, mais qui n'a pas compris la portée de l'argument car le passé se dévoile en même temps que le futur avance, comme une flèche à rebours dans le miroir du temps.

Voilà. PascalD dans les choux, çà m'étonne pas, c'est un physicien, pas un philosophe, bien fait pour lui, l'avait qu'à pas me pomper la citation peu connue de Confucius. Toinou, retiens bien tout çà, c'est important pour ton bac philo, dans trois ans.

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 29-10-2008).]

[Joël Cambre 1]

Grrr... Fumeux, fumeux, qu'il dit le fan de Gagarine!

[vaufrèges 0]

Bien fait poor toi Joël, tu es puni d'avoir douté de l'OM !..

...revenge..

[Fourmi103 286]

Ah, voilà un sujet à ma hauteur
J'ai fait un an de philo alors respect bande d'incultes, ignares de base-étage lunaire suintant d'ingratitude .

Le passé est-il plus réel que l'avenir?

Voilà une bonne question.

Il faut d'abord considérer que l'homme est pour l'instant le seul animal à être "doué" de cette notion temporelle qu'est le présent. Je me permettrais de paraphraser quelqu'un, je ne sais plus qui, qui a dit que l'homme est devenu un animal angoissé au moment où il a appréhendé la notion du temps. Car qui dit temps, dit un fil, qui semble se dérouler, de façon inéluctable. Très vite, il a fallut maîtriser ce temps. Mais aussi, l'homme s'est mis à imaginer la notion d'après. Après demain, l'année d'après, et après la mort par voie de conséquence. C'est à partir du moment où l'homme à pris conscience que la mort était l'arrêt de la vie et le passage vers un autre état que le concept de religion est apparu, avec par la suite les chamboulements que l'on sait.

Bon, le temps existe, on peut le maîtriser via divers systèmes de mesures plus ou moins coûteux. Est-ce pour autant que cela modifie la notion de "réel". Je crois très certainement que oui
Il est commun d'opposer au réel le terme virtuel. Or, c'est inexact et maladroit de dire que quand quelque chose n'est pas réel, c'est virtuel. En effet, virtuel est au départ une notion philosophique qui fait appel à quelque chose qui a de la vertu, de la puissance. C'est un potentiel en puissance. Et c'est là qu'intervient l'aspect temporel de la chose. Car on parle dès lors d'éventualité en devenir. Ainsi peut-on considérer une graine comme étant une plante virtuelle. Ou bien plus concrètement un gland comme étant un chêne virtuel. Il est bien ancré dans le réel, mais n'existe pas. Ou si, virtuellement. Alors l'avenir n'est rien d'autre qu'un présent en devenir, un présent virtuel.
Je ne m'attaquerais pas au passé car lui, c'est un présent ayant eut lieu. Mais la seule condition pour que le passé soit tangible, c'est la mémoire. Sans mémoire, sans souvenir, sans restitution, ou trace quelconque, le passé n'existe pas.

Bref, selon moi, passé comme avenir sont des notions ancrées dans le présent, dans le réel. Mais une question se pose alors : le présent est-il réel? Et là, nous nous aventurons dangereusement sur le critère du jugement, sur la véracité de nos sens qui a été développée en long et en large par Kant dans sa Critique de la Faculté de Juger.

[hamilton 7 305]

Superfulgur:au coin!

Décréter "le prof est largué...",pire se permettre d'établir un classement provisoire sans autre légitimité que celle conférée par une bien modeste participation au sujet,quelle prétention!!!

Pour le moment,j'attends d'autes expressions,notant que certains font VRAIMENT un effort de structuration,n'hésitant pas à ILLUSTRER leurs propos.

D'ailleurs,le temps n'est-il rien d'autre que le déploiement de notre subjectivité?...

[PascalD 4 383]

quote:

---

Voilà. PascalD dans les choux, çà m'étonne pas

---

Moi non plus.

[LAURENT.BAR 27]

Je suis assez d'accord avec Fourmi quand il évoque la notion de virtuel: par exemple le sage qui s'endort avec le cul qui gratte engendre inévitablement un doigt qui pue virtuel.
La notion de présent, passé et futur prend une importance insoupçonnée pour le sage précité, en particulier s'il a le nez qui chatouille en même temps que le cul.
L'enchaînement des faits observés sera indiscutablement lié à l'écoulement du temps, mais si le sage y pense trop, il risquera un surprenant téléscopage temporel, c-a-d poser un acte avant l'autre.
Ainsi il me paraît inexact d'affirmer que le passé et le futur ne sont que des vues de l'esprit, des concepts sans consistance qui n'existent que dans notre conscience: il est des cas où ils s'imposent naturellement à nous.
Cet exemple permet aussi d'ajouter que le sage, dans cette circonstance,
a l'entière maîtrise de son avenir immédiat, mais aussi de celui de sa voisine, qui partage sa couche, mais peut aussi partager une délicate fragrance (dans ce cas, il se pourrait qu'il ne maîtrise plus l'avenir de son couple, même en pointant la lune comme exemple de sérénité).
Bref, il semble démontré dans ce cas que la réalité du passé a un lien direct avec un futur bien réel, lui aussi, et que le premier ne l'emporte pas sur le second.

[hamilton 7 305]

Voilà une démonstration qui restera dans les annales.

Quelle femmme,par surcroit,ne rêverait pas(vers le futur),d'un compagnon aussi délicat(qui deviendrait vite du passé).

[LAURENT.BAR 27]

Hamilton,

Je sens qu'on est à un doigt de l'argument majeur...

Puis-je par ailleurs me permettre d'ajouter un bémol lorsque tu reprends sévèrement S, pour sa dernière envolée lyrique?
Nous devons à la vérité historique récente que S a été le premier à envoyer le tout premier jet, et même si ce fut hésitant et que ça n'a pas été loin, rappelons-nous que nous avons affaire à un homme de cinquante ans!
Je sais que S va intervenir sous peu (encore un bel exemple de déterminisme) pour déclarer qu'il peut se défendre seul et je lui réponds déjà: "S, on ne peut pas être et avoir été"...ce qui démontre encore une fois la complexité de ta question.

[hamilton 7 305]

Bon,je suis dans l'oeil du cyclone(c'est à dire que le PC familial est enfin accessible,vous n'imaginez pas....).

En propos liminaire,je dirais que je vous trouve un peu académiques les amis.

En vous soumettant le sujet,je ne perdais pas de vue que nous sommes dans un forum "astro".
Aussi,avais-je imaginé que l'histoire du temps,à une aussi bréve durée peut-elle être réduite,inspirerait certains d'autres vous dans un champ élargi qui nous conduirait à certaines données de la physique moderne.

Vaufréges,la philo n'est pas la seule manière de "triturer" le temps.
Il m'avait semblé que l'on peut invoquer quelques versets du "quantique" pour expliquer que le temps peut subir aussi des torsions,même si cela reste aussi du domaine théorique.

J'avais imaginé que d'autres exhumeraient les "jumeaux de Langevin" en des explications claires.

J'aime il est vrai le paradoxe:au retour de son voyage à la vitesse proche de celle de la lumière(je vous le fait de tête!),l'un de ces jumeaux aurait biologiquement son passé face à lui alors que ce passé vient du futur,et ce même passé aurait son futur biologique face à lui
lui alors qu'il appartient au passé.Mais subjectivement,cela serait l'inverse:le futur est déjà passé et le passé est à venir(avenir).

Bravo à ceux que je ne nomme pas et qui,comme d'hab ont fait l'effort EUX,d'illustrer le sujet et faire un peu de recherche

Das le champ philosophique la question du temps est centrée sur le "moi",notre personnalité devenant inséparable de notre histoire.

Je laisse la parole à Bergson: "La durée est le progrés continu du passé qui ronge l'avenir et qui gonfle en s'avançant...L'amoncellement du passé sur le passé se poursuit sans trêve.
Tout entier,sans doute,il nous suit à tout instant:ce que nous avons senti,pensé,voulu,depuis notre première enfance est là,penché sur le présent qui va s'y joindre,pressant contre la porte de la conscience qui voudrait le laisser dehors".

Bien ,je suis à nouveau pris par le temps(vous voyez l'heure!).

Ce qui est interessant,c'est que des études en neuropsychologie récentes(donc déjà passées!)confirment cette vision du philosophe.

Que le sujet pense à un passé heureux et à un futur souhaité,ce sont les mêmes zones du cerveau,exactement les mêmes qui sont stimulées.

Le futur trouve bien ses racines dans le passé,et le présent ne reste qu'une posture illusoire.

Bon,je vous quitte,mon présent,aussi ténu soit-il me rattrape!!!!!

[Ce message a été modifié par hamilton (Édité le 30-10-2008).]

[Joël Cambre 1]

"LE PASSE EST-IL PLUS REEL QUE L'AVENIR?"

Séparer une réflexion sur le temps d'une étude du fonctionnement de notre pensée me paraît illusoire. Notre pensée "fait" le temps psychologique, celui dont nous parlons ici. Le temps objectif, celui des horloges, celui de notre vieillissement physique, relève de la science, pas de la philo.

Or notre pensée, la neuro-psychologie moderne l'a montré, fonctionne du passé vers le présent ou vers l'avenir. Elle le fait par le biais de projections psychologiques. Les émotions et les souvenirs de notre passé individuel (classés comme agréables ou désagréables), et aussi de l'espèce, sont emmagasinés dans notre mémoire; pas seulement celle du cerveau, mais aussi celle du corps, car on a des réseaux neuronaux autour du coeur, de l'intestin, etc., même s'ils sont moins complexes que celui de la tête. Devant toute situation donnée de la vie quotidienne qu'elle qu'elle soit, notre esprit compare à la vitesse de l'éclair ce que ses sens perçoivent à l'instant T, avec une situation stockée en mémoire. Dès qu'il trouve une situation similaire il la projette au niveau conscient et c'est elle qui va nous donner la grille de lecture (bon, mauvais, neutre) de ce que nous percevons. Idem pour appréhender l'avenir: on projette dans le futur une image d'un passé quelconque, plaisant ou déplaisant, et on pense à ce que cela pourrait être. Bref notre pensée procède uniquement du passé, "elle est toujours vieille", comme dirait le philosphe indien Krishnamurti.

Donc dire que le passé a plus de réalité que l'avenir est vrai finalement car nous sommes à chaque instant le résultat de notre passé, pas seulement en théorie mais dans chacune de nos pensées, même la plus petite. Il est rigoureusement impossible d'avoir une pensée qui ne procède pas du passé. On peut toujours essayer pour voir, c'est impossible... Donc seul notre passé existe, le futur existant dans notre pensée n'est qu'une projection du passé.

Ce passé stocké en mémoire nous l'enrichissons sans arrêt par de nouveaux souvenirs, par tout ce que nous vivons chaque jour, peu importe que l'évènement soit important ou mineur. Nous n'oublions rien! Puis nous le projetons sans arrêt comme Marcel Proust avec sa madeleine, mais nous nous en rendons très peu compte si nous ne sommes pas attentifs. Pour voir le processus à l'oeuvre il faut être très attentif, très précis, avoir un certain sens de l'introspection, ou l'avoir travaillé.

Mais dépassons notre propos. On a vu que seul le passé existe pour notre esprit ordinaire, que cet esprit voit sans cesse "le doigt et jamais la Lune que pointe le sage", car le souvenir qu'il projette sur la Lune quand on la lui montre n'est jamais la Lune en soi... Mais si le passé est plus réel que l'avenir, ce passé est-il vraiment réel? Non, il est une illusion, car c'est un filtre qui nous coupe du contact avec le présent. On ne voit jamais le présent tel qu'il est, jamais une personne telle qu'elle est, mais toujours en fonction d'une émotion donc d'une image que sa vue nous évoque. D'où les multiples malentendus de la vie entre les gens, et entre homme et femme, qui sont des rencontres d'images et jamais d'êtres en soi. Donc le passé en nous nous coupe de la vie instantanée. Devant un magnifique paysage on ne va pas se laisser aller à le voir tout simplement, on va tout de suite gamberger comme le poète en se disant: "oh temps suspends ton vol", on va penser "que cet instant revienne demain", etc. Bref on va vouloir STOCKER cet instant pour pouvoir le revivre encore et encore, afin qu'il procure du plaisir dans le futur. Ce faisant on n'est pas présent ici et maintenant et on vit dans le virtuel, dans un rêve.

Voilà un point de vue que je ne tire ni de Sartre, ni de Heidegger, ni de Kant, ni de Spinoza ou Schopenhauer (quoique ces deux derniers en étaient plus proches), mais des philosophies orientales. Philosophies que l'on ignore trop et à tort, car leurs conclusions rejoignent les travaux du professeur Damasio et d'autres en Occident sur le fonctionnement de notre cerveau.

Ps: Ce mode de fonctionnement de notre cerveau par projection instantannée du passé sur le présent, a joué un rôle dans la lutte pour l'évolution de notre espèce: il nous donne des réflexes immédiats en situation de danger! Car on ne perd pas de temps à réfléchir. A condition toutefois que la situation de danger corresponde à un souvenir stocké... D'où l'importance de l'entraînement...

[vaufrèges 0]

Joël > Très intéressante cette proposition du "passé stocké"..

Elle est d'ailleurs parfaitement cohérente avec les propos d'Heiddeger : "... mais le présent concret est le résultat du passé et il est plein de l’avenir..."

Sentence de M'sieur le professeur Hamilton => "Vaufréges,la philo n'est pas la seule manière de "triturer" le temps.. Il m'avait semblé que l'on peut invoquer quelques versets du "quantique"

Pitain ça fait mal...

Heu... M'sieur, excusez moi de vous demandez pardon votre éminence, mais je suis bien le dernier à qui vous puissiez faire cette réprimande Sniff...
Relisez-moi M'sieur, vous avez manqué deux épisodes : la citation de l'approche quantique suggérée par Guitton, et le chapitre sur "la flèche du temps" suggérée par la science..

Recevez l'assurance de mes sentiments courroucés...

Signé :Vaufrèges (philosophe en chef)

PS : Superfulgur > pourrais-tu intervenir en ma faveur dans cette affaire inique (ta mère).

[antoine 80 44]

[Joël Cambre 1]

Y en a un qui dort près du radiateur, et personne ne dit rien!