la lune est seche

[frédogoto 2 005]

pas d'H²O sur la lune : c'est sec..
la sonde envoyée presque exprès pour n'a trouvé que dalle, y compris aux pole.
perso je comprend même pas qu'on puisse imaginer que l'eau ai pu subsister au pôles. qu'il yen ai eu a sa formation passe encore, mais depuis le temps, elle se serai sublimé sous le rayonnement IR de paroi des cratères..., mais de toute façons si on en aurait trouvé il aurai falut expliquer sa présence, peut compatible avec l'hypothèse -en vogue en ce momen-t d'un corp percuteur sur la terre

[Superfulgur 16 087]

Tatatata....

Fredo, çà va pas du tout, ton commentaire, là !

Il FAUT qu'il y ait de l'eau sur la Lune. La sonde ne l'a pas encore repéré, c'est tout ! La prochaine sonde y parviendra, n'en doutons pas.

L'eau sur la Lune est décisive pour l'implantation de la Station lunaire : l'eau lunaire fournira, euh, l'eau, évidemment, mais pas seulement, elle fournira l'oxygène pour respirer et l'hydrogène pour faire fonctionner des trucs.

Sans eau, le projet donne de la bande.

S

PS : Reprenez cette formule : Il FAUT qu'il y ait de l'eau sur la Lune. La sonde ne l'a pas encore repéré, c'est tout ! La prochaine sonde y parviendra, n'en doutons pas. Remplacez Lune par Mars, remplacez eau par XXX et vous aurez tout compris.

[frédogoto 2 005]

d'un autre coté t'a vu la 'rallonge kdo aniversaire' de la nasa ????
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

[Superfulgur 16 087]

On en reparlera l'année prochaine, avec la prochaine administration...

S

[vaufrèges 0]

Il n'y a pas lieu de douter Superconstellation

Deux éléments à prendre en compte :

1)Le texte de qui a permis la rallonge du budget de la NASA "Continuing Resolution" est devenu une loi depuis la signature présidentielle du 30 septembre dernier..

2)L’opinion du Congrès semble avoir été largement influencée par une lettre rédigée par le sénateur démocrate Barack Obama, candidat à la présidence, disant en substance « Faute d’approuver cette loi immédiatement, les Etats-Unis abandonneront leur rôle dans l’exploitation de cette étonnante structure (l’ISS), ainsi que le bénéfice qu’ils pourraient en retirer et l’avantage offert pour l’exploration lointaine ».

Pour la lune "sèche", c'est une confirmation
Certains ont fantasmé, mais on a passé l'éponge depuis un bail.

Et puis la lune... Boff..
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/budget-2009-de-la-nasa-un-fabuleux-cadeau-danniversaire_17183/

[BobMarsian 2 762]

Effectivement, comme le fait très justement remarquer notre ami Superfulgur, tout est encore au conditionel et il ne faut surtout pas tirer de conclusion définitive.
Comme il est dit dans l'article de techno-science.net :
" ... Les images ne montrent pourtant aucun éclat particulier qui trahirait la présence de glace pure. Il n'y a donc PEUT-ÊTRE pas de glace du tout, OU ALORS elle se trouve mélangée au sol en faible quantité concluent les chercheurs."
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5929

Vous vous imaginez quand même pas tomber directement sur la Mer de Glace ?
Et, c'est pas parceque ça brille pas qu'il n'y a rien ...
De la nuance, de la nuance, SVP !

[Desmoulins 106]

Mais, je comprends pas, Tintin y tombe pas à un moment sur de la glace ou une grotte bourrée de stalactites ? A cause de Milou bien sur... Hergé c'est planté, il a tout inventé ?
Désolé, j'ai pas pu m'empêcher...

Sérieusement... Si cette info était sortie 10 jours avant le vote du budget de la NASA, le "cadeau" aurait été aussi gros ?
A+++

[frédogoto 2 005]

peut etre ... sais pas.. cette nouvelle vient de la jaxa, du japon

[BobMarsian 2 762]

A mon avis, le seul instrument vraiment efficace pour détecter de la glace sous la régolithe lunaire, c'est le radar !
Idem aux pôles mercuriens.

[Ce message a été modifié par BobMarsian (Édité le 31-10-2008).]

[Joël Cambre 1]

Pour moi le seul instrument efficace pour trouver de l'eau sur la Lune c'est un astronaute.

[jackbauer 2 13 728]

Pour info, trouver de l'eau c'est une des missions principales de LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) que la NASA va lancer le printemps prochain : http://lunar.gsfc.nasa.gov/mission.html
Va y avoir embouteillage avec les sondes japonaises, chinoises, indiennes...

[BobMarsian 2 762]

Pour info, la NASA avait spécialement fait impacter le 31/07/1999 la sonde Lunar Prospector (en fin de mission) dans un cratère proche du Pôle Sud dans l'espoir d'y détecter la signature d'H2O.
===> Résultats négatifs avec huit explications possibles --->
http://www.nasa.gov/centers/ames/news/releases/1999/99_63AR.html

[Fourmi103 286]

Bien sûr que la Lune est sèche. Et je dirais même plus : je sèche la Lune à ma voisine

[jackbauer 2 13 728]

De l'eau partout dans le système solaire et pas sur la Lune ?
p'têt ben qu'ouai, p'têt ben qu'non...
ça mérite quand même d'être vérifié, mieux qu'en utilisant un sat. pour percuter un endroit au pif la surface lunaire.

[frédogoto 2 005]

mercure : pas d'eau, venus: pas d'eau, la lune : pas d'eau
interrogez vous, si ce besoins irraisonné de vouloir a tout prix de l'eau sur la lune... de quoi justifier la colonisation de la lune c'est ça ??
au fait, a part la géologie et la bellote on ne sais toujours pas quo y foutre la bas...

[Superfulgur 16 087]

Oui, Fredo...

Même en faisant semblant de croivre que les vols habités servent à quelque chose, franchement la Lune...
La Mars Society est folle de rage qu'on est pas choisi Mars... Tant qu'à foutre de l'argent en l'air, j'aurais voter Mars, sachant que de toute façon on sait pas faire...
La Lune... On va y faire quoi, sérieusement ? On va analyser deux trois cailloux, é pi après ? Le retour sur la Lune, s'il se fait, ce dont je suis pas sûr, va coûter une fortune, installer une base coûterait beaucoup plus cher encore, et, même en faisant semblant d'être un fan d'astronautes, franchement, pour quoi faire ?

Les cailloux ramenés par les astronautes d'Apollo prennent la poussière, personne n'en a rien à b.....r, on est allé sur la Lune il y a 40 ans, vraiment, la conquête spatiale par l'homme est une impasse. Il faudrait écrire un bouquin là-dessus.

S

[Kaptain 5 874]

Pffff... moi qui comptait qu'on découvre un camp nomade de Sélénites au fond d'un cratère bien planqué...

[a s p 0 6 845]

bien que ce ne soit pas le sujet de ce forum il faut envisager les raisons politiques et donc militaires d'utilisation de la lune et des points de lagrange du système terre-lune.

il y a des documents la dessus sur le web, faut fouiller un peu.

mais on s'éloigne de la science, ou alors comme alibi.

[NYCTALOPE 2]

Lors du 25ème anniversaire du premier pas sur la Lune, une émission avait été réalisée. A la question finale du journaliste, quand retournera t'on sur la Lune ? un invité avait répondu " Si c'est pour une raison scientifique probablement jamais, si c'est pour une raison économique, le plus rapidement possible !"
Or sur la Lune il y a beaucoup d'hélium 3, que l'on trouve trés peu sur Terre. Mais bon, je sais plus à quoi ca sert!

[Ce message a été modifié par NYCTALOPE (Édité le 31-10-2008).]

[jackbauer 2 13 728]

"Mercure pas d'eau, Vénus pas d'eau, la Lune pas d'eau..."
Bon je laisse Pierre Thomas combler vos lacunes : http://vacamuerta.ens-lyon.fr/ramgen/Planet-Terre/Planetologie/P-Tho-EauMOSysSol/PTho_EauMOSysSol.smi

Quant à l'utilité de la conquête de la Lune, de son exploration, d'un retour in situ, de l'installation d'une base pour faire de la recherche, du commerce, une base de relais ou tout autre chose, tout cela est vain évidemment, comme l'est l'astronomie en général !!! Et oui à quoi peut bien servir l'étude des quasars, supernovaes, exoplanètes, ect...
Parceque, à part établir des cartes pour naviguer, et peut-être un jour créer une météo solaire, l'astronomie n'a jamais eu d'intérêt pratique, c'est juste de la connaissance pure : de la culture, en définitive.

[Superfulgur 16 087]

Voui, Jackbauer, mais tu oublies un petit détail : les astronomes ne prétendent pas visiter par eux-mêmes les quasars.
Tu vois la différence ?

Sinon, Nyctalope écrit :

"Or sur la Lune il y a beaucoup d'hélium 3, que l'on trouve trés peu sur Terre. Mais bon, je sais plus à quoi ca sert !"

Je vais te rafraichir la mémoire...

Dans le monde "Disneyland" dans lequel se projettent les ceussent qui croivent que l'avenir de l'homme est dans l'espace, l'hélium-3 est un super carburant, super écolo, pour les super centrales atomiques du futur.

Que ces centrales à fusion soyent annoncées pour dans 50 ans depuis 50 ans ne leur posent pas problème. Qu'il faille "moissonner" des centaines de milliers d'hectares pour récupérer l'hélium-3 ne leur pose pas problème.

La pharaonique technoscience nécessaire pour récolter et ramener de l'hélium-3 sur Terre et l'absurdité même de la proposition, ne les effleure pas.

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 31-10-2008).]

[a s p 0 6 845]

la géodésie spatiale est surtout le fait d'astronomes avec comme application phare les systèmes de référence pour le positionnement, dont le gps est la partie la plus visible du grand public.
l'astro ça sert tous les jours à l'économie de la planète

il est possible de trouver des exemples pour l'orbitographie aussi (choix des meilleures orbites).

[Superfulgur 16 087]

Au fait, asp06...

Le volet "stratégique" de la Lune, les Américains et Soviétiques y ont pensé dans les années 60...
Après quelques années de délires (et la mise au point d'un LEM "chasseur intercepteur" spatial, ils sont revenus aux choses sérieuses, maintenant, il y a plus un militaire dans l'espace ; comme les militaires sont des gens sérieux, ils y envoient des robots...

S

[a s p 0 6 845]

je ne dis pas le contraire ...

[vaufrèges 0]

Franchement, c'est quand même fou cet argument de l'exploitation de l'hélium 3 sur la Lune, c'est même débilissime..

Imaginez un peu :

Pour recueillir une seule tonne de cet isotope, il faudrait creuser 20 000 km2 de sol lunaire sur une profondeur de 3 mètres !
Hors, couvrir tous les besoins de notre planète en énergie pour un an demanderait de rapporter... 100 tonnes d'hélium 3...

Et il faut bien comprendre aussi que l'extraction de l'Hélium 3 du régolite lunaire serait extrêmement compliquée et surtout très énergivore.
Sans compter la logistique monstrueuse écessaire au transport vers la terre..