la lune est seche

[jackbauer 2 13 729]

"Voui, Jackbauer, mais tu oublies un petit détail : les astronomes ne prétendent pas visiter par eux-mêmes les quasars"

C'est curieux cette phrase... Comme si c'était sacrilège de prospecter un corps céleste, PHYSIQUEMENT...
hum hum hum, allonges toi sur le divan, parles en toute liberté, j'ai besoin d'en savoir plus pour determiner la cause de tout ça...
(La consultation est gratuite)

[frédogoto 2 005]

c'est pas un sacrilège;
juste absurde
une mission habité vers la lune c'est juste
1000x plus chére
1000x plus dangereux
par contre je reconnais que si l'astronaute revient vivant c'est cool pour lui.

[Superfulgur 16 088]

Oui, Fredo...
La remarque de Jackbauer, c'est comme quand on nous dit qu'on ne croit pas à l'hypothèse ET pour les OVNIS "parce qu'on a peur", ou "parce que çà nous rassure", c'est pareil...

Jackbauer, il existe une extraordinaire terra incognita sur Terre : les grands fonds océaniques. Essentiellement, c'est exploré par les robots. Est ce que tu rêves d'y aller en sous-marin, est ce que tu rêves d'y installer une base permanente ?

Vaufrèges, je suis prit d'un doute : et si on installait sur la Lune une centrale nucléaire à fission, pour récolter l'hélium-3, çà marcherait, là, nan ?

Cela dit, rendons hommage aux astronautes : ils n'utilisent plus l'argument de l'hélium-3 pour justifier les vols habités depuis quelques années, c'était trop gros. Maintenant, ils utilisent plus le tourisme, c'est pas idiot, puisque la civilisation occidentale est essentiellement touristique. Maintenant, comme dit le patron d'EADS, qui fait du lobbying avec Haigneré pour que l'état (nous) paye le développement d'un avion spatial touristique que les très riches pourront se payer, "Nous avons une technologie, reste à crééer un marché".

S

[NYCTALOPE 2]

Superfulgur,

Merci pour ces rafraîchissements !!

Effectivement,l'dée de ramener de l'hélium 3 sur Terre est utopique, je n'avais d'ailleurs retenu à l'époque que, intéret de l'hélium 3 présent sur la Lune et pas sur Terre.
Je voulais surtout dire que le fait de renvoyer des hommes sur la Lune aprés les exploits Apollo se ferait si l'Homme y trouvait un retour sur investissement. Maintenant, je n'oublie pas que les Américains ont lancé le programme Apollo plus par orgueuil national: les Russes à l'époque multipliaient les premières ds l'espace. Nous ayant habitués depuis, à utiliser des arguments spécieux pour justifier leurs projets, je me demande quel sera la justification officielle pour la prochaine mission humaine.

[frédogoto 2 005]

les memes que pour envahir l'irak
: ils cherchent encore et chercherons apres y avoir été et .... revenus.

[jackbauer 2 13 729]

"...il existe une extraordinaire terra incognita sur Terre : les grands fonds océaniques. Essentiellement, c'est exploré par les robots. Est ce que tu rêves d'y aller en sous-marin, est ce que tu rêves d'y installer une base permanente ?..." (SuperF)

C'est vrai que les grands fonds sont largement inexplorés et qu'on y rencontre des créatures extrordinaires, qui défient l'imagination ; Tout cela donne d'ailleurs un argument supplémentaire pour chercher la vie sur (ou plutôt sous) Europe et d'autres endroits du syst. solaire.(merci de me tendre la perche)
Mais voilà, à cinq ou dix mille mètres sous l'eau on ne voit rien : ça ne fait pas réver ! aucun repère, pas de décors, le noir et même pas possible de sortir en scaphandre : on serait écrasé par la pression... sympa comme endroit !!
Par contre sur la Lune, le plus beau spectacle que l'on puisse imaginer : regarder notre planète bleue de l'EXTERIEUR, libre dans l'espace, au sein de la voûte étoilée, au dessus des paysages sélénites...
Je doute que l'on ait, dans un avenir prévisible, les moyens de développer le tourisme sur la Lune mais tu as raison de l'évoquer, c'est bien là un fabuleux terrain de prospection pour nos lointains descendants. http://img266.imageshack.us/my.php?image=wqaxc2.jpg

[Ce message a été modifié par jackbauer 2 (Édité le 01-11-2008).]

[Fourmi103 286]

Terra incognita? C'est pas le nom que l'on donnait au continent Américain? Mais attends? Y avait quoi à faire là-bas? Je suis sûr qu'à l'époque il y avait des Superfulguros qui doutaient de l'utilité d'envoyer des marins se perdre en mer…

[frédogoto 2 005]

faux.
comme la disait le conseiller d'Isabelle : ça ne coute que trois banquet royal, peut a perdre et tant a y gagner... la aussi on y esperai l'or, (le H3 lunaire ) qu'ils on trouvé en qqté relativement limité, en tout cas en deça de leur espérence, sauf que
1 il y a de l'oxygène et une atmosphères en Amérique
2 les fruit, l'eau les légumes les animaux sont déjà sur place
personne a l'époque n'aurai levé le petit doit pour conquérir un desert et la lune c'est 1000x pire que le pire des désert...
il y avait quelques chose gagner. les espagnol n'ont pas conquie l'amérqiue pour la gloire ou pour les paysages,, mais pour l'or

je ne remet pas en cause le courage de pionner, mais faut comparer ce qui est comparable

les pro essayes toujours de ramener la conquette spatiale à la conquette de l'amérique..
mais bordel de dieux quel est le rapport ????
expliquez moi un seconde quel est l'interret d'aller sur la lune ???
le panorama ?? 1.000 milliard de dollard pour un panorama ??? c'est une blague ????

[Superfulgur 16 088]

Fredi, tu n'utilises même pas l'argument de la mort.

Fourmi, ton argument est totalement anachronique. La différence, c'est qu'aujourd'hui, on sait DEJA comment est la Lune (ou Mars), les robots ont fait le boulot. Envoyer des gens là-haut, c'est tout sauf de l'exploration.

S

[Fourmi103 286]

Et les Amériques, on ne savait pas à quoi s'attendre peut-être? Je te rappelle que monsieur Colombo savait très bien ce qu'il cherchait et donc savait très bien comment allaient être les "indes".

Bon, c'est légèrement anachronique, je le concède, mais dans la forme, c'est exactement la même chose.
Cela dit, moi, la Lune, ça ne m'existe pas le gland plus que ça. Je lui préfère nettement Mars sur laquelle l'homme peut faire des choses.

Mais je vais te donner clairement le fond ma pensée : la Lune, je m'en bas les fouilles (-f +c). Je rêverais plus de me promener sur Mars, tout seul. Contempler ses paysages désertiques. Et je veux aussi qu'elle reste telle quelle. Pour moi, ceusses qui veulent faire de Mars une deuxième Terre sont des fous dangereux. Elle est comme ça, on doit l'accepter. Après, bon, on peut y faire de villes sous cloches ou je ne sais quoi.

Tiens, je ne sais pas pourquoi, mais j'ai envie de vous livrer une pensée de Gerard Klein, l'écrivain de SF, que l'on peut lire p.102 & 103 (!) de Sur Mars de Pierre Lagrange et Hélène Huguet (ed.EDP Sciences (j'suis balèze en promos)) :

quote:

---

Mars entre dans le rêve. Mars n'en ressortira plus. Car les caméras pacifiques de Mariner IV ont détruit plus de peuples et plus de villes que la plus redoutable des guerres. Cet été, Mars a trouvé son visage définitif. Et les savants ont été aussi surpris que les rêveurs. Une atmosphère cent fois moins dense que la nôtre, une surface désolée, bombardée de radiations mortelles, des cratères. Des canaux, point. […] Une surface lunaire, grêlée de cratères. Nous ne rencontrerons jamais les Erloor, nous n'aurons jamais pour convive un Sorn ou un Touil. Nous affronterons Mars seuls et nous gravirons les flancs de ses cratères au lieu de nous laisser glisser en périssoire le long de ses canaux. Envolés les minarets d'argents. Oui, nous pouvons porter le deuil d'un milliers de Mars.

---

[Ce message a été modifié par Fourmi103 (Édité le 01-11-2008).]

[a s p 0 6 845]

sur terre nous occupons toutes les surfaces émergées disponibles, parfois dans des conditions difficiles et il y a des économies locales qui se créent à chaque fois.
je n'imagine pas que ce sera autrement lorsque nous aurons trouvé un moyen économique pour accéder à l'espace.
d'ici là on explore avec des robots ce que nous convoiterons demain

pour ce qui est de la lune sèche je ne suis pas certain que l'affaire soit pliée, nous en savons plus aujourd'hui sur mars que sur la lune.
d'ici quelques années on pourra être plus catégorique.
LRO en particulier est spécifiquement conçu pour la détection de la glace d'eau (plusieurs instruments) et la cartographie.

[jmpg86 43]

oups!

[Ce message a été modifié par jmpg86 (Édité le 02-11-2008).]

[Joël Cambre 1]

De toutes façons on ira sur la Lune pour des raisons économiques, c'est clair. On a toujours fait comme ça devant de nouveaux espaces... Le progrès technologique nous permet seulement à présent de petites ambitions, mais dans le futur la Lune sera exploitée à fond. L'homme est comme ça, il va toujours de l'avant!

[Superfulgur 16 088]

Voui...

Sauf si il n'y a rien à y faire. Il y a sur Terre des dizaines de millions de km2 d'endroits où l'homme n'exploite rien, parce qu'il n'y a rien à exploiter.
C'est bizarre, Joël, cet optimisme gratuit...

S

[Joël Cambre 1]

C'est vrai Superinformé! En France être optimiste c'est très dangereux. On a vite fait de te prendre pour un demeuré.

Mais ta remarque est juste, cela dépend de ce que l'on trouvera sur la Lune. Mais ôte-moi un doute. La Lune est bien le résultat d'une collision d'un objet géant avec la Terre, avec projection d'une grande partie du manteau terrestre dans l'espace, suivi d'une agglomération par gravité qui a donné notre satellite? Il faut y ajouter la matière de l'objet qui l'a percuté, mais comme cet objet est probablement issu du système solaire, sa composition ne doit pas différer beaucoup de celle de la Terre. Donc en gros on doit trouver sur la Lune les mêmes ressources minérales que sur la Terre non? Donc c'est un trésor volant qui tourne autour de nous, nan? Certes, il faut être capable d'y aller pour l'exploiter, mais si on n'essaye pas, on ne fera aucun progrés dans ce sens finalement. Faisons donc des petits pas technologiques jusqu'à ce que ces petits pas deviennt des grands.

Ps: Pour moi Mars c'est hors de notre portée pour le moment et pour les 30 ans qui viennent. Et puis son exploitation me paraît bien plus problématique vu nos moyens. Il faut laisser tomber. Juste l'étudier avec des robots, faire de la Science là-bas, et pas plus.

[vaufrèges 0]

De toute façon, dans les 30 ans qui viennent, avec les technologies actuelles, hors de question d'"exploiter" quoi que ce soit sur la lune ou Mars.
Et pas plus l'hélium 3 qu'autre chose.

Contrairement à ce qui a été dit plus haut, Mars demeure au moins aussi complexe que la terre, et donc bien moins appréhendée que la lune.
Car il ne suffit pas de cartographier sa surface à 2cm par pixel, ni de parcourir quelques dizaines de km à sa surface, ou de gratter à 25 cm de profondeur pour s'imaginer en avoir fait un quelconque inventaire..

Pour ma part, j'estime que les robots (sondes et rovers) sont parfaitement adaptés à l'exploration de la lune et pourraient l'explorer, "en direct" et en temps réel, très facilement depuis la terre.. De plus, pour l'homme, la lune est bien plus inhospitalière que Mars.

Pour Mars, de par la complexité et la diversité du mileu et la difficulté à gérer des robots à des millions de km de la terre, seule l'exploration humaine in situ sera à même tôt ou tard de faire véritablement avancer la connaissance...

[Kaptain 5 876]

Perso, j'ai comme l'impression que les vraies priorités vont brutalement s'imposer dans les années qui viennent: économie en vrac, environnement en déroute... C'est de notre bonne vieille Terre dont il va falloir s'occuper sérieusement bientôt. C'est marrant, mais ces histoires d'hélium 3 et de conquête humaine de Mars me paraisssent d'un démodé...
Bon, je sors, je sais bien que sur un forum astro, je vais me faire assassiner en disant ça...
Pour me faire pardonner, je dirais que je suis en revanche un pro-robot à fond: ça coûte pas grand-chose par rapport à ce que ça ramène comme connaissance de l'univers. Vivent les sondes !

[a s p 0 6 845]

http://www.astrobio.net/news/article2919.html

"Some lunar craters may be perfect for preserving samples of life from Earth, and possibly even from Mars or other planets" ... may be

[frédogoto 2 005]

j'ai rament entendu un argument d'ausi mauvaise fois a moins qu'il ne s'agisse tout simplement d'une escroquerie au budget...

[Superfulgur 16 088]

Le plus drôle, c'est l'accroche de l'article...

"The Moon fascinates us"

Difficile de faire plus tartignolle... Et plus faux. A part l'auteur, adepte de la méthode coué, de cette accroche, qui est encore fasciné par la Lune ? La Nasa y retourne parce qu'elle ne peut pas faire autre chose, personne n'en a rien à f....e, en témoigne la vertigineuse absence du "spatial" dans l'élection Américaine, au pays de Kennedy et Apollo...

S

[a s p 0 6 845]

personne n'a besoin d'y aller à priori mais il restera toujours quelqu'un pour en avoir envie, nous somme fait comme ça : ce machin est sous nos yeux et c'est pour ça qu'il sera toujours convoité.
les alibis qu'on s'invente c'est secondaire.

[frédogoto 2 005]

secondaire certe... tu reconais donc la nature irraisoné d'un projet a
500 000 000 000 $ juste pour faire plaisir a trois type.... sans compter que ce budget n'est plus disponible pour la vraie science.
haa.... cassini....

[Superfulgur 16 088]

asp06 a écrit :

"personne n'a besoin d'y aller à priori mais il restera toujours quelqu'un pour en avoir envie, nous somme fait comme ça : ce machin est sous nos yeux et c'est pour ça qu'il sera toujours convoité."

Oui et non... Oui, bien sûr, il y aura toujours quelques personnes qui auront envie de marcher sur la Lune. Comme il y en a qui ont envie de marcher sur l'Everest.

Sauf que... Comme la Lune, l'Everest a été un enjeu majeur de prestige national depuis les années 20 jusqu'en 1953. Les états étaient prêts à dépenser beaucoup pour l'Everest. Aujourd'hui, non. Les gens qui vont à l'Everest le payent, c'est un bizness à 50 000 euros par personne.

L'Everest n'est plus un enjeu, il ne "vaut" plus rien. La Lune, c'est pareil, depuis 1969, elle ne vaut plus rien, même si les astronautes et le lobby spatial fait semblant d'y croivre, parce que c'est leur bizness.

A terme, à la limite, on pourrait croivre que la Lune va devenir une destination touristique, comme l'Everest.

Les optimistes, comme Joël, y croivent, perso, pas du tout, trop compliqué, trop cher, trop dangereux, et surtout, dans les décennies à venir, d'autres priorités. Vous avez beaucoup vu la Lune dans le débat Mac Cain Obama, vous ?

S

[PascalD 4 366]

Faut laisser ça au bizness privé, et pi c' est tout :
L' Everest aussi c' est trop {dangereux, compliqué, cher, inutile} (toutes proportions gardées).
Si suffisament de types riches et suicidaires sont prêts à aller mourire là bas, je vois pas au nom de quoi on les en empêcherait (comme pour l' Everest).
Avec tout l' argent virtuel qui s' est évaporé pendant la crise, on aurait ptet pu envoyer Bill Gates, Larry Ellison, Steve Jobs, Mark Shuttleworth, Richard Branson, Georges Bush et Nicolas Sarkozy sur la Lune, si ça se trouve.
Et si ça avait raté, ben on aurait respecté une minute de silence puis cherché d' autres candidats ayant le profil "Buckaroo Banzaï".

[Superfulgur 16 088]

Mouais...

L'Everest, à part le Paris-Katmandou sur Air India, on le fait à pied...

La Lune, se sera 500 tonnes de kérozène par clampin.
Pour que le marché se crée, dixit les spécialistes, il faut en gros 100 000 crétins là-haut, déjà qu'on bousille la Terre, mais alors, si le tourisme spatial se développe, çà va siphonner les ressources à la vitesse de la lumière....

C'est pourquoi je regarde, goguenard, les annonces abracadabrantesques de Branson et consort....

Pour l'anecdote, les citoyens du Nouveau-Mexique viennent de refuser une taxe supplémentaire permettant l'implantation de "Spaceport America", l'ânerie prévue par Branson pour les touristes spatiaux...

Y'a des bonnes nouvelles, finalement...

Superclampin