Le Soleil et la meteo (Suite)

[a s p 0 6 845]

http://www.insu.cnrs.fr/a3265,role-essentiel-volcans-refroidissement-terre-debut-xixe-siecle.html

"En appliquant une nouvelle technique analytique très originale sur les retombées de sulfate d'origine volcanique dans les précipitations de neige en Antarctique et au Groenland, une équipe franco-américaine vient de démontrer que les basses températures de la décennie la plus froide des derniers 500 ans (1810-1819) résultaient de la succession, à quelques années d'intervalle, de deux éruptions volcaniques majeures, dont l'une n'avait encore jamais été considérée dans les reconstructions climatiques. Ces travaux sont publiés dans la revue Geophysical Research Letters dont ils bénéficient des "Editor's highlights"."

[Joël Cambre 1]

Au sujet du hacking du Hadley Center CRU, voici une première synthèse: http://www.pensee-unique.eu/bonnetdane.html#cru
Bonne lecture...

[Kaptain 5 875]

Et ça, c'est pas une crapulerie graphique voulue ?

Document signé IPCC, autrement dit GIEC, qui laisse à penser que le CO2 est principal gaz à effet de serre dans l'atmosphère: et la vapeur d'eau ? Si on me dit qu'il n'y a pas une intention cachée là-dessous...

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 25-11-2009).]

[bruno thien 224]

Oui mais dans la légende de la figure ils parlent d'émissions de gaz et non de composition de l'atmosphère...
Oui, de la vapeur d'eau est émise par les activités humaines mais elle peut rapidement se condenser. Et même si ce n'est pas le cas, çà reste une émission d'origine anthropique.

[Superfulgur 16 087]

Non, Bruno,

Ce que je crois veux dire kaptain, c'est que ce camembert donne à croire que le CO2 atmosphérique a une influence énorme. Si on rajoutait la vapeur d'eau, la contribution du CO2 apparaitrait moins décisive.

S

[Geram22 114]

La question est de savoir si le nucléaire grand pourvoyeur (j'imagine) de vapeur d'eau participe où pas au réchauffement dit anthropique
G.Parent

[Geram22 114]

La question est de savoir si le nucléaire grand pourvoyeur (j'imagine) de vapeur d'eau participe où pas au réchauffement dit anthropique
G.Parent

[Geram22 114]

La question est de savoir si le nucléaire grand pourvoyeur (j'imagine) de vapeur d'eau participe où pas au réchauffement dit anthropique
G.Parent

[Kaptain 5 875]

quote:

---

Oui mais dans la légende de la figure ils parlent d'émissions de gaz et non de composition de l'atmosphère...

---

Le titre du camembert est: "The main greenhouse gases", les principaux gaz à effet de serre (sous-entendu présents das l'atmosphère). Il faut arriver à la fin de la légende pour trouver le mot "emission". Mais bon, je m'énerve tout seul, le camembert est de la BBC, "sourcé" IPCC. Médias complices !

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 25-11-2009).]

[Kaptain 5 875]

Hips !

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 25-11-2009).]

[JD 8 964]

A température égale, l'Homme ne peut augmenter la teneur en eau de l'atmosphère. L'eau émise va donc se liquéfier et augmenter la masse d'eau liquide. Par contre, toute la théorie classique consiste à dire que si on force un réchauffement par un GES qui reste dans l'atmosphère (le CO2), on provoque alors une augmentation de l'humidité dans l'atmosphère (qui constitue alors une rétroaction positive). Chose qui se vérifie dans certaines régions mais pas partout, et pas sous les tropiques où c'est l'inverse.
D'où le parti pris de mettre toujours le CO2 en avant, ce qui semble un peu ahurissant, car le tout petit GES commande le gros GES qu'est l'eau. Le problème c'est que naturellement, le climat régule le gros GES qu'est l'eau et se moque pas mal du petit...

[Sjoerd Rutten 0]

2 pages pour le gars Allègre au Figaro mag de ce we

http://www.lefigaro.fr/environnement/2009/11/28/01029-20091128ARTFIG00167--l-ecologie-des-verts-c-est-la-philosophie-du-declin-.php

Puis l'édito
http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2009/11/28/01006-20091128ARTFIG00145--les-sirenes-de-copenhague-.php

Amicalement.

[bruno thien 224]

J'aime bien le professeur Allègre, même si je ne partage pas toutes ses idées. Avec lui au moins, pas de politiquement correct!
J'ai bien rigolé en lisant les articles, avec des phrases comme "Dans ce pays, si Le Pen observe que la mer est salée, il faudra automatiquement dire que la mer n'est pas douce" ou "Sans oublier les royalties sur le 4 x 4 Renault baptisé Ushuaïa. Un 4 x 4 ! ".

Contrairement à moi il pense que l'on peut continuer à consommer à tout va, que la science résoudra tout. Pourquoi pas, mais selon moi c'est un pari risqué, d'autant plus que l'on investit de moins en moins dans la recherche. Douter de la cause des activités humaines dans le réchauffement n'est pas négatif scientifiquement, bien au contraire. Mais le dégât colatéral c'est que çà participe à déresponsabiliser ceux qui polluent.

Quoi que l'on pense de lui, il reconnaît bien sûr qu'il faut diminuer les émissions de CO2, il reconnaît l'acidification des océans (du aux rejets de C02) et le problème que celà pose.

[JD 8 964]

Moi aussi j'aime bien Allègre. Mais contrairement à toi, je ne pense pas que la décroissance soit la solution. Donc je suis d'accord avec lui sur le fond. Et dans les pays riches, les pollutions se réduisent par la prise de conscience des citoyens. Les usines et les voitures d'aujourd'hui polluent moins que celles d'il y a 30 ans. Et ça c'est grâce à l'eveil des citoyens, impossible sans croissance

[bruno thien 224]

Oui, nos usines polluent moins parce qu'on n'en n'a plus beaucoup, on les a déplacées en Chine! Puis c'est connu que les millions de tonnes de marchandises qui font le tour de la planète, çà ne pollue pas. C'est très pratique pour notre conscience de continuer à consommer jetable tout en délocalisant ces production loin du regard. Bien sûr il y a une prise de conscience, mais elle est encore faible et pas assez suivie au niveau politique puisque les intérêts financiers sont plus forts. L'homme est tellement déraisonnable qu'il va continuer, et ce jusqu'à ce que l'on arrive au pied du mur, ce n'est qu'une question de temps.

J'ai lu l'exposé de Joël, il est intéressant. J'y ai notamment appris que le GIEC avait menti sur une courbe de température. Ce n'est pas très intelligent de leur part. Peut-être qu'ils voulaient un peu forcer la prise de conscience de l'opinion, mais à long terme un mensonge se retourne toujours contre les instigateurs. Effectivement leurs modèles sont simplistes, il faut prendre en compte la réflexion des nuages et l'absorption par la végétation. Mais avec la déforestation et l'agriculture industrielle, je pense qu'il ne faut pas trop compter sur ce dernier point, bien au contraire.
Quant au temps de retard entre la teneur en C02 de l'atmosphère et la température, je ne vois pas où est le problème (et aussi sur cette figure c'est un peu limite, le "bruit" de la courbe des températures est assez élevé). Si le réchauffement est du à une cause astronomique les océans ne vont pas dégazer tout de suite vu leur grande inertie thermique. Par contre si on en dégage par la combustion de pétrole, on va d'un coup augmenter la teneur de l'atmosphère....et du coup acidifier les océans. D'ailleurs Claude Allègre a bien dit que l'acidification des océans l'inquiétait, l'inquiétait plus que le réchauffement.

La Terre est une machine complexe dont l'inertie est énorme, mais à force de chercher les limites on finira par les trouver. Je suis d'accord avec une partie de la conclusion de Joël: "Bref j’ai le sentiment après avoir pesé les arguments des uns et des autres, que oui l’effet de serre d’origine humaine existe, mais que le GIEC est déraisonnable en lui attribuant à 90% de certitude le rôle essentiel dans le réchauffement climatique!". Mais le fait que le GIEC exagère ne veut pas dire que l'effet de serre d'origine humaine n'existe pas. La Terre est une machine complexe, continuons à l'étudier et à la protéger avant qu'il ne soit trop tard. Les incertitudes sur la part de l'homme liée au réchauffement ne doivent pas nous donner le feu vert pour faire n'importe quoi, il nous faut appliquer le principe de précaution. Même si nos activités n'influençais pas le climat, çà n'en demeurerait qu'à peine moins grave puisqu'il y a aussi l'épuisement des ressources, l'acidification des océans, la pollution résultante.

[bruno thien 224]

.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 01-12-2009).]

[bruno thien 224]

...

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 01-12-2009).]

[a s p 0 6 845]

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 30-11-2009).]

[JD 8 964]

L'effet de serre anthropique existe c'est clair : 0,3° environ.
Pas de quoi en faire un plat. Ca s'ajoute aux variations naturelles, rien de plus, rien de moins.
Quant à la pollution, d'accord moins d'usines en France, mais celles qui restent polluent moins qu'il y a 30 ans, car les normes ont changé.

Et à ne pas confondre avec la pollution liée au transport des marchandises.

[maire 251]

Franchement que le réchauffement climatique soit plus ou moins anthropique, que certains s'évertuent à démontrer la panacée universelle selon laquelle l'énergie fournie par l'astre du jour entre dans les modèles climatologiques..., c'est un débat scientifique quasi inutile et d'ARRIERE GARDE comme je l'ai déjà dit; sauf que, j'observe que les partisans du droit de polluer la planète sont très intéressés d'œuvrer pour que le "global warming" ne soit pas qu'anthropique... ce serait tellement bien... Il suffit d'ouvrir les yeux que diable!
En attendant, les pratiques et les savoirs de certaines populations tribales disparaissent, les pratiques paysannes de certaines vallées de notre douce France ne sont plus qu'un lointain souvenir (qui parle ici encore une langue régionale ? avec toutes les richesses des pratiques agricoles respectueuses de l'environnement depuis fort longtemps...) alors que les systèmes bocagers, l'agroforesterie (taper ce mot clé sur google et vous verrez... un mode ou l'agriculture intensive n'est pas toujours incompatible avec l'environnement) en général et les arbres champêtres sont de redoutables protecteurs de la nature et même des cultures céréalières (exemple: une haie permet de maintenir une biodiversité c'est à dire les prédateurs naturels des cultures, empêche la verse des céréales, limite l'érosion et la pertes des sols et j'en passe...) l'appropriation des paysages par ses habitants... En France on parle de terroir... mais ce vocable est aussi passé dans le monde de la recherche scientifique anglo-saxonne... profitons en! Ce que je dis ne s'applique donc pas qu'à la France mais au Monde!
Ici sont une partie des vrais enjeux de ce siècle.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 02-12-2009).]

[PerrouriefhCedric 4 121]

JD je suis bien de ton avis. Je pense que croissance et écologie sont tout á fait conciliables, meme si jusqu'á présent ces deux concepts ont pu paraitre éloignés et meme opposés. Mais pourtant on se rend compte que le progres technique permet justement de rendre les inventions propres. Ne cherche-t-on pas á construire la voiture á air comprimé ?

Je me rappelle avoir vu á une foire une maquette d'hélicoptere qui marchait á l'énergie solaire. C'est ce genre d'innovation "écolo" qui est l'avenir, pas la décroissance, selon moi.

Cependant Bruno je suis tout á fait d'accord avec toi quand tu dis qu'on n'investit pas suffisamment dans la recherche. Sans doute (visiblement !) on ne s'en donne pas la peine, pourtant ca devient urgent, l'apres ere-pétrole doit se préparer des maintenant (plus que cinq décades et c'est bon !)

C.P.

[Superfulgur 16 087]

"Je me rappelle avoir vu á une foire une maquette d'hélicoptere qui marchait á l'énergie solaire. C'est ce genre d'innovation "écolo" qui est l'avenir"

Ah oui, effectivement, ce serait un progrès çà.

S

[maire 251]

Mouahhhrrfff sympa ton idée d'hélicovert! A quand l'autogyre à l'huile de coude? Léonardo (da Vinci) relève toi!
Une autre meilleure idée pour sauver ta planète?

[Pierre 309]

lige ind i væggen

[JD 8 964]

Un article intéressant, même si non scientifique. http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2352/dossier/a414143-du_rififi_chez_les_chercheurs.html