Le Soleil et la meteo (Suite)

[ChiCyg 0]

vaufrèges13, il ne dit pas qu'il n'a pas de données, je ne dis pas non plus qu'il nie le réchauffement climatique, il dit, dis-tu , que "le RC EXISTE mais qu'il est très difficile à EXTRAIRE" ce qui me paraît tout à fait censé, à la limite, on peut soutenir que les moyennes sur le globe ne signifient pas grand chose ou que le phénomène est essentiellement chaotique et qu'on ne peut pas en identifier les causes.

Mais alors qu'il garde cette ligne de défense jusqu'au bout. Où, me semble-t-il, il n'est pas très logique, c'est qu'ensuite il soutienne que le RC est d'origine solaire et surtout pas due au CO2. Et qu'il y a des corrélations entre RC et je ne sais quelle composante solaire. Faut savoir !

quote:

---

Quant à la théorie elle même, il me semble inutile de vouloir la "fouiller" ici compte tenu que nous n'en savons pas plus que les quelques éléments fournis par Courtillot.

---

Quels éléments ? on sait déjà tout sur les corrélations qui ne marchent pas entre nombre de taches ou longueur des cycles et anomalies de température ça fait 50 pages qu'on en cause.

JD, ... tu n'oublies pas de me répondre ... merci

[Superfulgur 16 104]

Sur ce point, Chi du Cygne, je serai plus prudent... Mes interlocuteurs astronomes de l'observatoire XXXXXXXXXX, spécialistes du Soleil, sont tous très énervés contre le GIEC, ne me demande pas pourquoi, mais c'est vrai que je me demande si il y a pas un loup quelque part. On verra bien...

S

[vaufrègesI3 15 140]

Chi du Chico > M'enfin ! Il ne dit pas du tout qu'"on peut soutenir que les moyennes sur le globe ne signifient pas grand chose ou que le phénomène est essentiellement chaotique et qu'on ne peut pas en identifier les causes."

Il dit que les données de température sont "difficiles à extraire" précisément compte tenu, entre autres, que celles collectées par son équipe auprès d'organismes crédibles ne recoupent pas celles du Giec (dont il n'a pas pu obtenir les sources).
Le Giec ne détient pas un monopole de "vérité" sur ce point, car recueillir et mettre en forme ces données apparemment simples demeure en réalité très complexe, même pour les données récentes.

Point final !

Ensuite il a bien le droit de poser comme hypothèse que le CO2 n'est pas seul responsable du RC, ce n'est pas rédhibitoire même pour ceux qui estiment que le CO2 est SEUL en cause : car ça non plus ce n'est pas démontré !.. Surtout si on cherche pas .

[JD 8 982]

A noter d'ailleurs que les tenants du GIEC deviennent très évasifs dès qu'on parle d'autres causes au RC que le CO2(Soleil, océans, astronomie etc). Mais ils reconnaissent par ailleurs que la question de l'attribution (c'est-à-dire l'établissement de la part RCA/RC) est la question à un million de dollars. !!!???
Donc, Serge a sûrement raison de rappeler que les astronomes ont de quoi être en colère contre cet "auto-lobbying" du Giec en faveur du CO2.

Et là où les deux climatos de cette émission sont un peu de mauvaise foi, c'est qu'ils nous expliquent que l'effet de serre c'est de la physique et que c'est parfaitement connu et quantifié, ce qui est assez vrai, mais il oublient que le bilan final des forçages radiatifs passe par une parfaite quantification des rétroactions positives ET négatives. Or c'est bien là qu'on est dans une absolue inertitude.
Donc si le GIEC nous dit que la sensibilité climatique c'est 3° pour un doublement du CO2 et que Courtillot nous dit que c'est 0,5°, ben la vérité personne ne la connait.
Et comme personne ne la connait, pas de preuves nettes, donc guerre de position, on creuse des tranchées et on se tire dessus. Et on invente cette nauséabonde histoire de consensus, qui passe par une disqualification systématique des sceptiques, y compris en dessous de la ceinture.

[ChiCyg 0]

vaufrèges13, pour toi : "le RC existe mais il est très difficile à extraire" ça veut dire qu'on n'a pas pu obtenir les données du GIEC , trop drôle.

Tu me fais marrer, tu crois que Courtillot n'est pas capable de dire : "le GIEC m'a refusé l'accès aux données" ?

JD, tu nous proposes un nouveau lien http://wattsupwiththat.com/2009/03/30/lindzen-on-negative-climate-feedback/ mais je doute que tu l'aies lu. Contrairement à ce que tu dis :

quote:

---

Il en conclut donc que l'effet CO2 a été très surestimé et l'effet solaire très sous-estimé.

---

Il n'est pas du tout question de "l'effet solaire". Il s'agit de l'efficacité de l'effet de serre que Lindzen estime plus faible que ce que donnent les modèles.

Ce texte ne contribue en rien au débat sur l'influence du soleil sur le climat.

[JD 8 982]

C'est pourtant exactement ce que j'ai dit.
Courtillot, lors de l'émission de France Culture, a utilisé les travaux de Lindzen et Choi (qui minimisent la sensibilité climatique au CO2), pour argumenter dans le sens de la prépondérance solaire.

C'est donc Courtillot et non Lindzen qui a parlé de prépondérance solaire. je corrige mon message plus haut pour qu'il n'y ait plus d'ambiguité sur le "il".

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 22-01-2010).]

[vaufrègesI3 15 140]

ChiCyg balance : >>pour toi : "le RC existe mais il est très difficile à extraire" ça veut dire qu'on n'a pas pu obtenir les données du GIEC , trop drôle.

(???!!!)

Tu comprends rien ou tu le fais exprès ChiCyg de déformer mes propos ??
Parce que moi ça me fait pas marrer, c'est lassant, je crois savoir parler Français...

"Le RC existe mais il est très difficile à extraire" c'est pas moi qui le dit c'est Courtillot, et pour les raisons que j'ai mentionné qui n'ont rien à voir avec le non accès aux données du Giec.

Ensuite toujours Chico à l'oeuvre >>"tu crois que Courtillot n'est pas capable de dire : "le GIEC m'a refusé l'accès aux données" ?<<

Si si, il en est capable, il précise bien que"le Hadley Centre for Climate Prediction and Research", centre météorologique britannique qui fournit le GIEC en mesures de température, refuse depuis quatre ans de lui communiquer ses données brutes..., une attitude pour le moins étonnante et qui jette quelque peu le trouble sur les résultats communiqués par le GIEC.

Et c'est vérifiable ici au début de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=VB_xpjRaUQY&NR=1

C'est clair maintenant ?

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 22-01-2010).]

[jldauvergne 15 122]

quote:

---

Donc si le GIEC nous dit que la sensibilité climatique c'est 3° pour un doublement du CO2 et que Courtillot nous dit que c'est 0,5°, ben la vérité personne ne la connait.
Et comme personne ne la connait, pas de preuves nettes, donc guerre de position, on creuse des tranchées et on se tire dessus. Et on invente cette nauséabonde histoire de consensus, qui passe par une disqualification systématique des sceptiques, y compris en dessous de la ceinture.

---

Là tu charries, les poumons c'est sensiblement au dessus de la ceinture
Moi ça m'interpelle que Courtillot et Allègre ne trouvent pas plus indépendant comme chercheur que Lindzen et Singer pour disqualifier le CO2, ...
Et dire en plus que Singer a eu le prix Nobel pour renforcer sa légitimité, c'est pas tip top honnête quand même ( http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2928 )
Tient ne parlant de se brave homme, on apprend ici http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2927 qu'il a été directeur du Washington Institute for Values in Public Policy, créé et financé par la secte Moon, ... y a pas de sots métiers comme on dit.

[ChiCyg 0]

quote:

---

C'est clair maintenant ?

---

Voui, mon petit vaufrèges13, ça a toujours été clair pour moi depuis que j'ai écouté Courtillot, je te le retranscris :

quote:

---

[...] l'augmentation de la température du globe est quelque chose de très difficile à déterminer. C'est le sujet sur lequel, avec l'équipe avec laquelle je travaille, nous avons le plus regardé les choses depuis quelques années.
Je pense qu'il y a effectivement un réchauffement climatique dans la mesure où la température moyenne de la basse atmosphère a augmenté. Ce réchauffement est très difficile à extraire de façon certaine, il est irrégulier, il dépend du moment, il dépend de la région et, en particulier [...] ce réchauffement depuis 150 ans c'est une succession de baisses et de remontées avec des vitesses différentes de 10 à 30 ans environ. Y a eu une phase de remontée importante de 1970 environ à 2000 [...]

---

Etpi j'ai regardé ta video http://www.youtube.com/watch?v=VB_xpjRaUQY&NR=1 où il se plaint effectivement de ne pas avoir eu certaines données, et où il développe la même idée selon laquelle il est difficile de caractériser le réchauffement climatique qu'il dépend du lieu, du moment, etc ...

Il critique même la notion de température moyenne, arguant qu'une moyenne de température n'a pas de sens ... ça se discute, mais bon.

Mais, juste après, oubliées ces précautions, il présente des graphiques sur des températures MINIMALES moyennes de 44 stations européennes et 150 stations USA. Pourquoi prend-il les minimales ?

Bref, on voit que les courbes ne sont pas les mêmes pour les deux ensembles de stations. On est d'accord. Ca varie avec le lieu.

Accro , j'ai continué à regarder les vidéos suivantes. Au début de la 5 : http://www.youtube.com/watch?v=uhHKIXyMOdE&feature=related il montre deux séries de deux courbes :
. en rouge les températures dans les états de Washington et de l'Oregon
. comparées au nombre de taches solaires (courbe bleue de gauche)
. et au champ magnétique terrestre en Ecosse (courbe bleue de droite).

Superbes corrélation, enfin jusqu'en 1995 ... La légende parle de "durée de vie des perturbations de température" lui, oralement de "températures".

Juste après il montre deux courbes qu'il présente oralement comme des températures (à gauche en rouge pour l'Europe et à droite en vert pour la Hollande). A nouveau superbes corrélations avec "l'activité solaire" (en bleu et on ne sait pas quelle activité solaire magnétisme terrestre, nb de taches ?) ... enfin pas jusqu'en 2010 ça s'arrête en 1990 pour l'Europe et en 2000 pour la Hollande ...

A nouveau le titre des transparents indique "durée de vie des perturbations atmosphériques" (confirmé par l'échelle "Lifetime (days)) alors qu'il parle de "température: je ne comprends pas, si quelqu'un peut m'expliquer.

Si on le suit :
1) les variations de température dépendent du lieu : en Ecosse ce n'est pas pareil qu'en Oregon,
2) les températures en Europe et en Hollande suivent parfaitement les variations de "l'activité solaire".

Or l'activité solaire est la même partout, j'en déduis que si sa corrélation marche en Europe elle ne va plus marcher aux USA, logique, non ?

[jldauvergne 15 122]

doublon

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-01-2010).]

[jldauvergne 15 122]

quote:

---

Accro , j'ai continué à regarder les vidéos suivantes. Au début de la 5 : http://www.youtube.com/watch?v=uhHKIXyMOdE&feature=related il

---

Tient c'est marrant je n'avais pas fait attention la première fois que je l'ai vu sa courbe de CO2 où il met le 0 de l'échelle.
A l'échelle de l'écran, de 0 à 280 ppm, il est à 1,77ppm/pixel , et au dessus (de 280 à 370ppm), il est à 2ppm/pixel. Comme ça l'effet d'échelle dont il parle pour minimiser l'émission de CO2 depuis 1750, est légèrement atténué. C'est lui qui parle de lecture "psychologique" ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-01-2010).]

[vaufrègesI3 15 140]

Alors si c'est clair pour toi "MON GRAND ChiCyg" , tant mieux. !.. Passe que "ton petit vaufrèges"... bref..

A vous lire j'ai l'impression qu'une "légère" confusion s'installe...

Soyons très "clairs" : Je ne suis pas en train de faire le panégyrique de Courtillot , j'essaye simplement de traduire ce qu'il exprime, entre autres lors de ce débat sur France Culture..
Ensuite, même si je pense que le rôle du soleil dans le RC est probablement plus important que ce qui est estimé aujourd'hui dans le rapport du Giec (où ce rôle est estimé quasi nul), à mon humble niveau je m'estime bien incapable de juger de la pertinence exacte des arguments avancés par les uns et les autres.

Ce sont notamment l'arrogance et le mépris extraordinaires de certains représentants du Giec pour les avis dissidents, ainsi que les certitudes affichées par beaucoup de "leaders d'opinions" - non scientifiques -, qui me poussent à réfléchir. Et en grattant un peu, il n'est pas nécessaire d'être grand expert pour percevoir la fracture entre le battage médiaco-politique catastrophiste actuel, et les éléments contestables et incertains (par nature) avancés par une science balbutiante, la climatologie.

Ce qui me parait bien davantage accessible à ma réflexion, ce sont les aspects socio-politiques et philosophiques qui émergent franchement de ce brouillard... Je me suis souvent exprimé ici sur sujet..
Ceci étant précisé, je ne suis pas totalement imperméable au débat technique...

ChiCyg écrit en parlant de Courtillot >>"Il critique même la notion de température moyenne, arguant qu'une moyenne de température n'a pas de sens ... ça se discute, mais bon."

Ben oui, "ça se discute", et c'est bien !...

Je soumet ici (sans préjuger de sa pertinence) un extrait d'article qui traite de ce sujet (calcul de la température moyenne du globe). Article envoyé pour publication au journal "Le Monde" par Marcel Leroux en février 2007.
http://lcre.univ-lyon3.fr/climato/Leroux-LeMonde.pdf

Le temps et le climat (qui est la « somme » des temps) dépendent étroitement de la dynamique des échanges méridiens d’air et d’énergie, donc de la circulation générale et de ses variations. Chaque jour, avec des intensités variables, d’énormes masses d’air froid quittent les pôles (appelées Anticyclones Mobiles Polaires, ou AMP).

Chaque AMP soulève au cours de sa progression vers les Tropiques autour et au-dessus de lui l’air moins froid, ou carrément chaud, en l’obligeant à se déplacer en retour vers le pôle correspondant. Ce soulèvement provoque une circulation cyclonique instable d’air chaud et humide qui alimente nos précipitations. Dans chaque unité de circulation, la trajectoire préférentielle des AMP divise l’espace (comme dans l’Atlantique Nord pris en exemple) en deux parties différentes : la façade ouest où descendent les AMP est « froide » (Amérique du Nord à l’est des Rocheuses), tandis que la façade orientale (Europe de l’Ouest) qui bénéficie prioritairement des remontées cycloniques de sud est « chaude ». Ce schéma climatique « normal » évolue constamment. La circulation s’est notamment intensifiée depuis les années 1970, véritable tournant climatique provoquant en particulier un transfert accéléré de chaleur sensible et latente tropicale vers les hautes latitudes.

Les conséquences régionales sont diverses : sur la trajectoire des AMP renforcés la température baisse, et la pression augmente, hausse de pression qui peut se traduire par une diminution sévère des pluies, et sur le continent par un réchauffement induit, voire par une canicule estivale temporaire. Sur le trajet des remontées cycloniques d’air chaud venu du sud, la température s’élève, la pression baisse, et les précipitations (pluies et neige) augmentent. Tel est le cas sur le pourtour de la Mer de Norvège (ou de la Mer de Béring). Qui aurait alors l’idée bizarre de calculer un « climat atlantique moyen » (ou « pacifique moyen ») à partir de comportements aussi différents ?

C’est pourtant ce qui est fait à l’échelle du globe entier, en « moyennant » les six unités de circulation, pour obtenir une température moyenne dite « globale » ! C’est ce résultat, dépourvu de toute signification climatique, qui est brandi (avec une « hausse » de 0,6°C sur 140 ans !) comme la preuve unique et «irréfutable» du « "réchauffement" !

C’est, sur le plan scientifique, simplement risible !

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 22-01-2010).]

[ChiCyg 0]

Mon moyen vaufrèges13, il me semble (incroyable ) qu'on est assez d'accord. Mon "ça se discute, mais bon" était pour éviter un paragraphe de plus à ma déjà trop longue intervention, tu l'auras voulu !!

C'est vrai qu'on peut soutenir, comme le fait Courtillot, qu'une addition, et donc une moyenne de températures, n'a pas grand sens, et qu'il faut se méfier de ne pas faire dire à une moyenne ce qu'elle ne peut pas dire.

Ceci dit :
. la notion de température est déjà une notion statistique (elle est la mesure de la moyenne du mouvement des molécules individuelles),
. on pourrait dire que la somme de deux âges, par exemple, n'a pas de sens non plus et donc qu'une moyenne d'âges ne correspond à rien, et pourtant ...

Ce qui me parait contestable chez Courtillot, c'est qu'après avoir douté de la validité d'une moyenne de température, après avoir précisé qu'en plus cette moyenne variait d'un lieu à l'autre, il nous montre des courbes de "températures minimales moyennes" sur des zones géographiques limitées qui semblent être parfaitement expliquées par la seule "activité solaire".

Il faut savoir :
. soit la moyenne n'est pas très bien reliée aux vrais phénomènes climatiques et, de plus, cette moyenne varie avec le lieu et le moment de manière plus ou moins chaotique et on doit voir un fort bruit sur les corrélations, c'est à dire de "mauvaises" corrélations,

. soit la corrélation avec "l'activité solaire" est réelle et alors la moyenne de température est bien un bon indicateur et comme l'activité solaire est la même partout, on doit avoir partout les mêmes courbes de température.

D'autres choses me troublent aussi : pourquoi montre-t-il des graphiques avec, en ordonnées, des "durée de vie des perturbations de température", notion qu'il n'a pas introduite (sauf mauvaise écoute de ma part), et qu'il parle de "températures" ?

[Superfulgur 16 104]

Après le palier 1998-2008, j'y croivais plus, au RC, je crois que je vais y recroivre :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/01/2009-deuxi%C3%A8me-ann%C3%A9e-la-plus-chaude-nasa-hansen.html

S

[vaufrègesI3 15 140]

D'autres équipes placent 2009 en cinquième position...

Ceci dit, c'est un peu anecdotique, comme indiqué dans le lien de "Libé" - je cite :

Le détail du classement n'a guère de sens, car l'incertitude des mesures fait que l'ont peut considérer que les 5 années les plus chaudes sont "premières ex-aequo".

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 23-01-2010).]

[a s p 0 6 845]

à combien de sigma?

[jldauvergne 15 122]

Et dans tous les cas il suffit de voir les évolutions sur 100 ans pour se rendre compte que le chiffre d'une année n'a pas de sens (typiquement les "anomalies" des 1998 et 2008 le montrent bien). L'évolution sur 100 ans montre également que l'on peut faire dire tout et son contraire à une tendance sur 10 ans car cette échelle de temps n'est pas significative. D'ailleurs les climatologues disent qu'il faut voir sur 30 ans, ils ont certainement retenu la leçon de la menace de refroidissement brandies comme un épouvantail dans les années 70.
Avec des tendances sur 10 ans on voit par exemple que Courtillot arrive très bien à faire fiter une droite avec un pente descendante(en prenant en réalité non pas 10 ans, mais 11 ans pour inclure 1998 et 2008).
Sur 1999-2008 ça monte, et sur 1998-2007 ça stagne, ...

Une question de béotien de la climatologie en passant : comme Chicyg, j'ai du mal à comprendre en quoi -comme le disent Courtillot et feu Marcel Leroux- une moyenne de température n'aurait elle pas de sens. Certes ce n'est pas une mesure directe de l'énergie emmagasinée dans l'atmosphère, mais pour le peu que j'ai retenu de quand j'étais petit, il y a un lien certain entre température et énergie. Donc naïvement je me dis que si la moyenne de température monte, c'est bien que l'on piège plus d'énergie.

[vaufrègesI3 15 140]

asp06 > Je crois (de mémoire) que l'incertitude se situe autour de plus ou moins 0,2°C.. A confirmer.

L'anomalie est la différence entre la température mesurée et la moyenne des températures pour une période de référence donnée (30 ans).
J'attend de connaître le chiffre exact par rapport à la moyenne des années de référence 1961/1990 que je connais, comme ici (il devrait être inférieur à 0,6 donc):

1998 +0,576
1999 +0,395
2000 +0,363
2001 +0,494
2002 +0,557
2003 +0,556
2004 +0,534
2005 +0,604
2006 +0,543
2007 +0,547
2008 +0,480

L'augmentation de température mentionnée (+0,8°C) fait référence à 1880. Quant au graph' qui est présenté dans le lien, les anomalies de température se réfèrent à la température moyenne des années 1951/1980.

[vaufrègesI3 15 140]

JLD > Sous réserve et si j'ai bien compris Courtillot et Leroux, c'est plutôt la fiabilité, voire même l'impossibilité de la mesure (pour Leroux) qu'ils mettent en cause, pas son sens..

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 23-01-2010).]

[a s p 0 6 845]

alors ça donnerait plutôt quelque chose du genre

1998 +0,6 +/- 0,2
1999 +0,4 +/- 0,2
2000 +0,4 +/- 0,2
2001 +0,5 +/- 0,2
2002 +0,6 +/- 0,2
2003 +0,6 +/- 0,2
2004 +0,5 +/- 0,2
2005 +0,6 +/- 0,2
2006 +0,5 +/- 0,2
2007 +0,5 +/- 0,2
2008 +0,5 +/- 0,2

( et on ne sait toujours pas à combien de sigma )

[Superfulgur 16 104]

Didon, Asp00006, tu serais pas subversif, toi, ou bien ?

S

[vaufrègesI3 15 140]

Ch'ui un "littéraire" asp06, j'y comprend rien moi à ton "sigma", demande aux fonctionnaires du Giec, JLD et ChiCyg..

[ChiCyg 0]

quote:

---

comme Chicyg, j'ai du mal à comprendre en quoi -comme le disent Courtillot et feu Marcel Leroux- une moyenne de température n'aurait elle pas de sens

---

Ben, moi j'ai compris, enfin je crois, au moins pour Courtillot (je n'ai jamais lu Leroux), c'est ce que j'explique plus haut.

Courtillot dit qu'une somme de températures n'a pas de sens physique, thermodynamique. Il me semble que dans la video, il donne l'exemple suivant : si on mélange deux milieux de températures différentes on n'aura pas un nouveau milieu avec la somme des températures. C'est vrai, j'ajoute : alors que la masse du nouveau milieu sera bien la somme des masses de départ. Mais c'est le cas de beaucoup de grandeurs, je donnais l'exemple de l'âge, par exemple. Et puis on pourrait éviter le problème en prenant la médiane plutôt que la moyenne. Mais enfin, ça ne m'explique pourquoi, juste après, il utilise des moyennes de températures MINIMALES.

[ChiCyg 0]

Tiens, je viens de trouver les transparents de la conférence de Courtillot, c'est plus clair que sur la video, mais y a pas le commentaire : http://www.afpcn.org/091116GTAdaptationCourtillot/AFPCN-091116-Courtillot-Ch angementClimatique.pdf

Etpi, j'ai trouvé ça, avec des points de vue différents, ça a l'air pas mal : http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/points_vue_25_11_09.pdf
Je n'ai lu que la contribution de Courtillot qui confirme que mon exégèse cortillonnesque est correcte, je le cite :

quote:

---

Il n'est pas si simple de mesurer la température moyenne globale de la basse atmosphère ni de s'assurer qu'elle a bien une signification thermodynamique (les températures ne s'additionnent pas, contrairement par exemple aux volumes). De plus, les températures moyennes diffèrent considérablement d'une région climatique à l'autre [...]

---

P.S. : j'oubliais, il s'appuie sur les travaux de mon pote Nicola Scafetta, super ...

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 23-01-2010).]

[jldauvergne 15 122]

Je suis désolé je ne comprends pas plus. Ok ça n'a pas directement un sens thermodynamique, ça je veux bien, néanmoins les météorologues utilisent tout le temps des moyennes de température que je sache, pour nous dire par exemple "nous somme aujourd'hui à 3° au dessus des normales saisonnières". De même si je reprends ton analogie avec la population, dire qu'un pays à une moyenne d'âge de 30 ans et qu'un autre a une moyenne de 60 ans ça nous dis bien que la population du second est plus vielle que celle du premier, mais ça ne nous renseigne pas pour autant sur le nombre d'habitant, ou la distribution des classes d'âge. Pour moi température et énergie c'est pareil. Un moyenne plus élevée nous dit bien qu'il y a plus d'énergie emmagasinée dans l'atmosphère, même si on ne peut pas quantifier directement en joule quel est cette quantité d'énergie à partir de cette simple information.