Jean-Philippe Cazard

Le Soleil et la meteo (Suite)

Messages recommandés

Deux choses :
la rapidité avec laquelle nous allons consommer des énergies fossiles ne changera pas le réchauffement ;
les énergies fossiles sont une transition avant d'autres formes d'énergie, comme la fusion hydrogène, qui prendra le relais d'ici 50 à 100 ans.

Et le CO2 ajouté dans l'atmosphère sera peu à peu digéré par l'océan, la biosphère en Un ou deux siècles.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Joël, j'ai acheté deux des bouquins que tu avais présenté plus haut, celui de Legendre mais aussi "les scientifiques ont perdu le nord".
Pas encore eu le temps de les commencer...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Je l'ai acheté et c'est vraiment excellent! L'auteur est ingénieur chimiste

Super. Un ingénieur chimiste, ça c' est du lourd. Il est encore en activité ou à la retraite ?
En matière de recherche, c' est connu, que les travaux d' indépendants isolés, souvent ingénieurs à la retraite, ont bien plus de valeur que ceux des chercheurs du domaine.
Il ne manque plus que le point de vue de deux célèbres docteurs en mathématiques et astrophysique pour enfoncer définitivement le clou.
Entre deux Teufs, ils pourront peut-être trouver le temps d' écrire cet ouvrage de référence, non ?
JD: Pas la peine de les lire, le simple fait de les posséder suffit, ça montre que tu n' es pas comme ces moutons de scientifiques qui écrivent tous la même chose et falsifient leur résultats, puis versent des commissions aux relecteurs des revues pour que leurs articles paraissent, avec la bénédiction des fonctionnaires ONUSIENS du GIEC.
D' ailleurs, il me semble que les scientifiques du GIEC sont les véritables auteurs des attentats du 11 septembre, qui étaient destinés à masquer l' ignoble vérité : L' Homme n' a JAMAIS posé le pied sur la Lune, tout a été filmé en studio.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 26-06-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PascalD, le pape du GIEC en France, Jean Jouzel, est ingénieur chimiste de formation lui aussi, et il pérore à tout va dans les médias, jusque dans Ciel et Espace. Alors... De toutes façons Legendre n'a fait que présenter de façon rigoureuse et mathématique les données du problème élaborées par les travaux des chercheurs en climatologie. Il n'a pas fait de recherches personnelles. Simplement, sa formation scientifique fait qu'il développe ça de manière très claire, très argumentée, pas à pas, de façon très mathématique, sans polémique inutile, avec des données de base qui ne sont pas contestables. C'est impressionnant!

J'ajoute qu'il a fait viser son travail par quelques "esprits bien faits" de sa connaissance, dont James Lequeux.

D'ailleurs je vous donnerai bientôt un aperçu de son ouvrage, portant sur la façon dont il présente le problème de la sensibilité climatique au CO2. La sensibilité climatique au CO2 étant l'augmentation de température attendue en cas de doublement du taux de CO2 dans l'atmosphère, en dehors de toute rétroaction positive ou négative du climat. Les rétroactions étant les réponses du climat à une modification du taux de CO2 et des températures.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 26-06-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
euhhh PascalD, j'espère que tu déconnes là parce que je lis pas des livres pour "avoir l'air de" mais pour comprendre et apprendre. Et je recoupe les informations de plusieurs façons, notamment aussi en interrogeant des réchauffistes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ménon, je suis super sérieux, bien sûr. Qui pourrait avoir l' audace de plaisanter avec un complot de cette ampleur ?
C' est la cause du siècle : Les scientifiques corrompus et incapables du GIEC détournent les fonds publics, trafiquent les données, sont tellement bornés qu'ils n' ont pas vu que la source de chaleur c' est le Soleil, pas le CO2, ont oublié qu'il y avait des océans, bâtissent des modèles sur un effet qui n' a aucun fondement scientifique (l' effet de serre atmosphérique) ...
La liste est longue, et vous avez raison de dénoncer l' imposture.
Le rôle de l' ONU (un ramassis de fonctionnaires incapables) dans cette conspiration à côté de laquelle la crise financière fait pâle figure est proprement scandaleux. Et qui dire des politiques qui s' alignent sur une telle propagande : Il faut leur retirer le pouvoir d' urgence.
L' heure est grave, il faut agir.

[mode encore plus sérieux ON]
Telle que tu la présentes, Joël, la sensibilité climatique au CO2 est certe un paramètre intéressant, mais elle ne dit strictement rien sur l' effet global, qui lui dépends des rétroactions justement.
Ce qui nous concerne, c' est l' effet global. Entre une sensibilité super faible avec une rétroaction positive style "boucle ouverte" et une sensibilité super forte associée avec une énorme rétroaction négative , je préfère la deuxième partie de l' alternative ...
[fin du mode encore plus sérieux, on peut continuer]

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 26-06-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PascalD, le GIEC passe de 1,2°C de sensibilité climatique* à 3°C (valeur moyenne) d'augmentation des températures au final, rétroactions positives incluses! Il augmente en fait le sensibilité climatique d'un facteur 3 à 4,5. Pas de rétroaction négative à l'horizon, bien sûr, rien... La seule rétroaction inclue dans les modèles est une augmentation de la vapeur d'eau provoquée par la montée du taux de CO2. Mais problème: qui dit vapeur d'eau dit plus d'effet de serre, ok, mais dit aussi plus de nébulosité et de nuages qui eux ont un effet parasol et arrêtent les rayons du Soleil, ce qui introduit une rétroaction négative... Les auteurs des modèles reconnaissent d'ailleurs les incertitudes de leurs modèles.

*C'est faux, c'est 0,68°C, Legendre le démontre de façon lumineuse, il y a eu une erreur de calcul qui reste dans les littérature.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pascal tes caricatures ne parlent que de toi...
Céline disait : "celui qui parle bassement, puise en lui..."

Les rétroactions positives, l'avenir montrera qu'elles n'existent pas.
Si le climat était un équilibre instable, il se serait déréglé depuis longtemps, notamment à des époques ou le taux de CO2 était bien supérieur. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas un point de rupture possible. Mais on en est très très loin.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J' adore ton dernier sermon JD. Surtout le couplet sur l' avenir qui prouvera ton point de vue, avec certitude. C' est argumenté, précis, rigoureux. ça résume bien une grande partie des arguments avancés ici ...

Le clan des "sceptiques" (en pratique, le bon terme serait "anti-GIEC") reproche au GIEC de faire de la propagande ...

Quand on voit la subtilité de certains arguments présentés ici, on ne peut s' empêcher de penser à l' histoire de la paille et de la poutre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu confonds les sceptiques et les "négationnistes".
Les sceptiques ne contestent pas l'effet de serre, ni le réchauffement anthropique. Ils en contestent juste l'ampleur. Il y a beaucoup de sceptiques chez les climatologues de renom. Je ne pense pas que le Giec constitue un complot ni tout ce que tu dis dans ta caricature plus haut.
Et je ne pense pas qu'il soit contestable que l'avenir finisse par nous nous dire où est la vérité.
Je pense que les dernières années donnent plutôt raison aux sceptiques mais ça ce n'est que mon avis.

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 26-06-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La propagande, qu' elle vienne d' un camp (le niveau des mers va monter d'une amplitude catastrophique, on aura des cyclones et des chaleurs dignes de la vallée de la mort dans le Poitou d'ici 2 ans si on ne fait rien, etc) ou de l' autre (le CO2 n' a aucun rôle parce que dans le passé il était plus élevé, l' effet de serre athmosphérique n' existe pas, on peut libérer du CO2 à n'importe quelle vitesse ça ne change rien, la Terre s' autorégule, l' avenir montrera que les rétroactions positives n' existent pas, etc), je n' aime pas ça.
Remplacer une croyance par une autre , je ne trouve pas que ça soit vraiment faire avancer les choses.
Si les sites de références utilisés par Joël n' étaient pas truffés de "preuves" démontables en 10 minutes de google, je vous suivrais sans problème.
Mais dans l' état actuel des choses, je reste sceptique, il y a trop d' arguments et contre-arguments pour trancher, on manque de recul.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"on peut libérer du CO2 à n'importe quelle vitesse ça ne change rien".

Tu tombes mal, car ça je le tiens d'un physicien très "réchauffiste" qui travaille sur le sujet...
Quand on aura doublé la quantité de CO2, mettons de 280 ppm à 560 ppm, la température aura monté de x degrés. x ne change pas en fonction du délai d'augmentation du CO2. Que tu doubles en 80 ans ou 160 ans ça change rien ou presque. C'est précisément ce qui empêche l'emballement... Il faudra plusieurs siècles pour que l'environnement re fixe le CO2.

Pour le reste je suis plutôt d'accord avec toi, les propagantes sont aussi foireuses d'un côté que de l'autre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le vent solaire au plus bas depuis 50 ans !...
C'est pas rien quand même, car non content de "souffler" 20 à 25% moins fort, il est aussi 13% plus froid. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7632331.stm
Article en anglais, qui ne précise malheureusement pas l'influence sur le climat. Mais la connait-on vraiment en fait ? Pas de pot le GIEC quand même...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
" En quoi cet événement est-il inhabituel ?

“C’est difficile à dire. Nous avons seulement des données sur le vent solaire que depuis le début de l’ère spatiale, soit depuis le début des années 60 jusqu’à aujourd’hui. Comment cet événement se comporte-t-il sur des siècles ou des millénaires, personne ne peut le dire. Nous n’avons pas de données remontant à si loin” indique Posner. "
http://diurnesolympus.over-blog.com/article-23642037.html

heureux qui comme ulysse a fait un beau voyage ...

le successeur est en train de bosser au dessus de nos têtes :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Interstellar_Boundary_Explorer

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
hé hé, je parie que la planète va continuer de se refroidir...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Si vous analaysez divers données concernant l'evolution de la climatologie vous pouvez très bien voir que le GIEC exagère surtout en passant en 2001 pour une prévision d'une augmentation de 1.5°C par maintenant une augmentation entre 2 et 6°C !

Pour que tout le monde vois mieux cette stabilité de la température qu'on a pour l'instant et qui devrit continuer un moment voici comment j'ai analysé ceci avec des données de la NASA et dont 4 preuves (donc c'est suffisant) montrant comme quoi le GIEC abusent:

1°) - la surface de la banquise de l'Antartique reaugmente depuis que la PDO (Oscillation decennales du Pacifique) est devenue négative depuis qu'il est en phase descende et ceci a pour effet de rendre l'AAO (Oscillation de l'Antarctique) positive et donc celui ci fait que le vortex polaire est plus important donc l'Antarctique plus froid sur la majorité de ca surface. Donc les 6 années avec la surface de la banquise la plus importante a eu lieu justement ces 11 dernieres années :

année extent maximum
1979 18,40
1980 19,06
1981 18,90
1982 18,63
1983 18,84
1984 18,66
1985 19,02
1986 17,97
1987 18,65
1988 18,64
1989 18,27
1990 18,44
1991 18,56
1992 18,41
1993 18,67
1994 18,95
1995 18,73
1996 18,86
1997 19,15 3eme
1998 19,14 4eme
1999 19,02
2000 19,12 5eme
2001 18,40
2002 18,18
2003 18,56
2004 19,10 6eme
2005 19,14 4eme
2006 19,36 maximum de l'extent 1er
2007 19,19 2eme
2008 18,50

2°) - le record de l'anomalie de la température globlal annuelle n'evolu plus aussi vite qu'avant et si on regarde bien les anomalies on voit aussi que c'est la premiere fois qu'on a les anomalies qui ne depasses pas les precedents aussi longtemps. La preuve depuis le rechauffement avec les données de la NASA :

Date Anomalie des temperatures

1976 => -0.111°C
1977 => l'année 1977 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.128°C)
1978 => 0.050°C
1979 => l'année 1979 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.141°C) donc 2 ans après
1980 => l'année 1980 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.189°C) donc 1 ans après
1981 => l'année 1981 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.229°C) donc 1 ans après
1982 => 0.113°C
1983 => l'année 1983 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.272°C) donc 2 ans après
1984 => 0.080°C
1985 => 0.063°C
1986 => 0.015°C
1987 => l'année 1987 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.287°C) donc 4 ans après
1988 => l'année 1988 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.289°C) donc 1 ans après
1989 => 0.209°C
1990 => l'année 1990 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.370°C) donc 2 ans après
1991 => 0.324°C
1992 => 0.189°C
1993 => 0.223°C
1994 => 0.282°C
1995 => l'année 1995 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.398°C) donc 5 ans après
1996 => 0.259°C
1997 => l'année 1997 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.462°C) donc 2 ans après
1998 => l'année 1998 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.576°C) donc 1 ans après
1999 => 0.395°C
2000 => 0.363°C
2001 => 0.494°C
2002 => 0.557°C
2003 => 0.556°C
2004 => 0.534°C
2005 => l'année 2005 est supèrieures aux precédentes (0.604°C) donc 7 ans après
2006 => 0.543°C
2007 => 0.547°C
2008 => 0.480°C
2009 => 0.55°C je supose a cause d'un El Nino qui arrive pour decembre 2009

3°) - Depuis 1998 l'anomalie de température est stable vu que sur 11 années il y a 6 années (donc plus de la moitié de ces 11 ans) qui on une anomalie de 0.55°C a+ ou - 0.02°C donc avec une marge tres tres petites entre eux. Ce qui est la 1ère fois une fois plus !

Année anomalie °C

1998 0,576
1999 0,395
2000 0,363
2001 0,494
2002 0,557
2003 0,556
2004 0,534
2005 0,604
2006 0,543
2007 0,547
2008 0,480
-------------
moy. 0,513°C donc stabilité sur 11 ans

4°) AU COURS DE CES 500 DERNIERES ANNEES :

- L'AMO (Oscillation de l'Atlantique multicennie) est :
-- croissante 70% du temps que la température est croissante ;
-- décroissante 66% du temps que la température est décroissante

- La constante solaire est :
-- croissante 80% du temps que la température est croissante ;=====\ Ce qui suit le plus les
-- décroissante 99% du temps que la température est décroissante =/ temperatures vu les %

- La PDO (Oscillation decennale du Pacifique) est :
-- croissante 70% du temps que la température est croissante ;
-- décroissante environs 60% du temps que la température est décroissante

- Le forçage des aérosols volcaniques est :
-- assez prêt de 0 w/m2 50% du temps que la température est croissante ;
-- assez bas environs 60% du temps que la température est décroissante

- Le CO2 est :
-- croissante 100% du temps que la température est croissante ;
-- décroissante environs 0% du temps que la température est décroissante
car le CO2 est depuis 1572 toujours croissant mais à vitesse de plus en plus rapide

On peu verier ces pourcentage en regardant un des liens de cette page de mon site : http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement.htm


TOUT CECI A LIEU DEPUIS QUE LA PDO EST NEGATIVE COMME C'EST LE PHENOMENE NATURE QUI INFLUENCE LE PLUS LE CHANGEMENT DU CLIMAT ACTUELLEMENT VU QUE LE PACIFIQUE EST L'OCEAN LE PLUS GRAND ET REPRESENTE UNE GRANDE SURFACE SUR TERRE.

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Très intéressant Williams! Mais combien de temps faudra-t-il à l'opinion pour le reconnaître?

Autre chose: Les modèles des experts du GIEC prévoient que les rejets de CO2 successifs qui réchauffent l'atmosphère par effet de serre, provoquent des rejets de vapeur d'eau en surcroit, ce qui provoque un effet de serre accru, car la vapeur d'eau compte pour 72% dans l'effet de serre selon le GIEC (85 à 95% selon les sceptiques). D'où les scénarios catastrophe du GIEC, qui avec le renfort de la vapeur d'eau, font passer l'effet d'un doublement de CO2 de 1,2°C à 3,5°C... C'est ce qu'on appelle un rétroaction positive (qui va dans le sens du mouvement initial).

Mais le Giec oublie un truc très simple. L'effet parasol des nuages bas et moyenne altitude générés par cet accroissement de vapeur d'eau, qui arrêtent les rayons du Soleil, ce qui a un effet dans le sens refroidissement! Nuages qui ont vocation à redescendre sur terre sous forme de pluie d'ailleurs... Le GIEC minore lourdement cette rétroaction négative de bon sens pourtant! Dans le schéma affiché plus bas, pour les nuages bas il minimise leur rôle par un refroidissement de -0,7watts/m² alors qu'il place le rôle réchauffeur du CO2 à +1,66 watts/m². Un comble quand on connaît la puissance respective de la vapeur d'eau et du CO2 dans le climat! D'ailleurs, quand on regarde la colonne de droite (nommée "LOSU" qui signifie level of scientific understanding) du schéma, on voit que le niveau de compréhension du rôle des nuages (cloud albedo effect) est noté "low". Bas... On s'en serait douté!
Ici le schéma publié par le GIEC dans son dernier rapport de 2007:

Sinon, je ne résiste pas au plaisir de citer une intervention sur le forum futura-sciences d'un participant qui me semble frappée au coin du bon sens.

Je cite le message qui porte sur les rétroactions négatives de la vapeur d'eau relâchée dans l'atmosphère par les rejets de CO2 selon la théorie du GIEC, qui n'y voit en gros que rétroaction positive:

--------------------------------------------------------------------------
"Je ne pense vraiment pas crédible que la vapeur d'eau apporte une amplification (rétroaction positive). Je pense que c'est exactement l'inverse.

Par exemple, les températures plus élevées dans la zone de surface tropicale impliquent un développement vertical des nuages plus important donc plus d'effet convectif puis radiatif vers l'espace et d'autre part un albedo beaucoup plus important (de l'ordre de 0.6 pour les nuages épais type cumulus ou cunimbs).
Il est aberrant (philosophiquement et scientifiquement dans une moindre part) de penser que la vapeur d'eau dans l'atmosphère joue un rôle de rétroaction positive. Voila des millions d'année que les températures moyennes du globe varient très peu et c'est forcément le fait d'un équilibre stable. Si l'eau (sous forme gaz ou liquide) engendrait un équilibre instable et des emballements, cela se serait produit depuis longtemps et on ne serait pas là pour en parler.
Les modèles ont intégré la rétroaction positive de l'eau parce que c'est la seule chose qui permet aux modèles d'être valables rétroactivement (preuve qu'ils sont finalement faux puisqu'il doivent postuler une aberration pour prévoir le passé).

Mais l'eau régule et régulera le climat. La nébulosité est le premier facteur d'albédo, infiniment plus que les surfaces neigeuses ou le type de culture au sol.
Depuis 20 ans, on constate une baisse de l'albedo des nuages, qui, à lui seul, suffit à expliquer le forçage de 3,6 W/M2 faussement attribué à l'effet de serre anthropique lié au CO2 et autres GES.
Pourquoi une baisse de la nébulosité ? Probablement du fait de la baisse des aérosols servant de points de condensation ; et probablement aussi du fait de la baisse des rayons cosmiques qui engendrent aussi ces noyaux de condensation (pas depuis les toutes dernières années toutefois).
Voila ce qui amène peu à peu à découvrir que l'effet de serre anthropique (incontestable) est toutefois quantité négligeable dans le réchauffement actuel et que ce sont essentiellement les variations liées à la nébulosité qui sont la cause du réchauffement global.
A noter que les modèlistes sont bien content d'utiliser l'eau pour engendrer des rétroactions positives qui font peur aux gens, mais ne savent pas bien l'utiliser quant il s'agit de modéliser les variations de l'humidité relative et donc la microphysique des nuages...
Or tout est là. Toute la régulation est là. Le thermostat du climat, ce sont les nuages. Et si ce thermostat n'était pas capable d'encaisser des hausses de quelques degrés, on ne serait pas là toi et moi pour en parler.

Je reviens à mon dada : Wong et al (2006) ont constaté une baisse sensible de l'albedo tropical dans les decennies 80 et 90 (variation de nébulosité), induisant une hausse de l'insolation de 2,1 W par M2. Cela suffit pour justifier la phase récente du réchauffement (au cours de ces mêmes décennies). La cause de cette baisse d'albedo reste inexpliquée (sauf si l'on se réfère aux rayons cosmiques). Mais les faits sont là et ça laisse beaucoup moins de place à l'effet de serre anthropique (il lui en reste un peu quand même)
L'albedo terrestre tourne environ autour de 30%. Il suffit qu'il baisse à 29 % pour apporter 3,6W/M2 soit ce que l'on attribue à l'effet de serre anthropique.
Je ne vous démontre rien là, je place simplement une hypothèse que je pense plus crédible que celle de l'effet de serre anthropique, largement surestimé par les calculs et les modèles du Giec.

L'effet de serre anthropique est surestimé par le Giec sur terre pour plusieurs raisons et notamment :
- parce que c'est sa raison de vivre et que sans lui, plus de GIEC !(raison suffisante et en elle-même perverse) ;
- parce qu'on néglige de trop les recouvrements de spectre d'absorption entre H2O et le CO2 et que l'eau étant infiniment plus présente dans la zone 0-5000m, c'est elle qui rafle le plus sur les fréquences d'absorption communes ;
- et enfin parce que depuis 30 ans, le GIEC utilise le forçage radiatif d'un doublement du CO2 autour de 1,2° alors que ces chiffres sont erronés et que la réalité se situerait plutôt autour de 0,68."

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Petite questions pour m'éclairer... LOSU pour CO2 donc on connait bien c'est ça? Je vois des chiffres de température avec des variations sur un certain nombre d'années... Le choix de la période ou on fait une moyenne n'est JAMAIS ANODIN (les pros du traitement du signal et de données le savent bien...) donc attention aux arguments concernant les variations de températures les plus récentes... Pourquoi 11 ans? ... Et avec 30 ans? 120 ans? Quel raisonnement est le plus discriminant? Qui ici est vraiment capable de trancher?
Albedo... oui Joël, effectivement je souscris à l'idée qu'il faut s'occuper sérieusement de cette question dans les modèles. Je vois aussi dans ton magnifique graphique "Land Use" (occupation du sol)... c'est bizarre moi je pensais à classer cela comme assez anthropique comme effet... ou tout du moins dans les zones les plus habités c'est franchement le cas... un oubli du GIEC? ...
Astroamicalement

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 28-06-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
>donc attention aux arguments concernant les variations de températures
> les plus récentes... Pourquoi 11 ans? ... Et avec 30 ans? 120 ans? Quel
> raisonnement est le plus discriminant? Qui ici est vraiment capable de
> trancher?

En climatologie on se base sur 30 ans donc pour les anomalies des températures ont se base sur les périodes 1960 a 1990 ou bien de 1970 a 2000.

Si je parle pour l'instant que depuis 11 ans le climat change c'est vu depuis quand ceci a lieu. Car les températures ont évolué ainsi depuis 11 ans a cause du PDO qui évolue...

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 28-06-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est classé anthropique Eric, regarde bien sur le côté du graphique à gauche...
Sinon pour le CO2 on connaît son effet même si les estimations varient de + 0,56°C à + 1,2°C d'augmentation des températures pour un doublement du taux de CO2. Le reste étant attribué à la vapeur d'eau qui n'aurait qu'un rôle positif sur les températures quasiment selon les modèles, ce qui est fort contesté.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Suivant ce que le GIEC prevoit pour l'evolution de la température vous ne trouvez pas qu'il est etonnant de voir un rechauffement qui c'est arrete depuis 11 ans ??

Car l'anomalie annuelle de la température c'est stabilisée a environs 0,5.°C, alors que suivant ce qu'ils prevoient la température aurait dû augmenter d'au moins 0.20°C entre 1998 et 2009 vu que lors des 30 ans du réchauffement de la Terre, la température a augmenté de 0.5/30°C = 0.02°C par an. En plus la température est censée augmenter de plus en plus vite suivant ce que dit le GIEC.
Donc ceci semble tout contre dire se qu'ils disent vous ne pensez pas vous aussi ??

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui mais ça redescend pour mieux remonter.
C'est pour prendre de l'élan...
;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si, williams, au milieu de vos discussions qui me passent par dessus la tête, c'est le seul truc qui émerge, pour moi.

C'est pourquoi, à plusieurs reprises j'ai essayé de vous demander à tous si c'était l'activité solaire qui "masquait" le réchauffement, autrement dit, le GIEC a 100 x raison, quand le Soleil ne "masquera plus" çà va réchauffer de plus belle, ou si, au contraire, comme nous plongeons dans une période globalement plus froide sur le moyen long terme, le réchauffement anthropique calculé par le GIEC (en admettant qu'il existe, etc) sera de toute façon largement contre balancé par l'activité solaire.

J'ai pas eu de (ou pas compris vos) réponses de ce point de vue.

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Williams, pourrais-tu donner des information sur la PDO. J'ai lu que c'était étudié depuis 1996, ce qui me paraît un peu court pour en déduire des projections à long terme, aussi sujet à caution que les modélisations alarmistes.
quote:
En climatologie on se base sur 30 ans donc pour les anomalies des températures ont se base sur les périodes 1960 a 1990 ou bien de 1970 a 2000.

Pourquoi trente ans? J'aurais pensé que plus l'étude est longue plus les analyses seront pertinentes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
>Si, williams, au milieu de vos discussions qui me passent par dessus la
>tête, c'est le seul truc qui émerge, pour moi.
>C'est pourquoi, à plusieurs reprises j'ai essayé de vous demander à tous
>si c'était l'activité solaire qui "masquait" le réchauffement, autrement
>dit, le GIEC a 100 x raison, quand le Soleil ne "masquera plus" çà va
>réchauffer de plus belle, ou si, au contraire, comme nous plongeons dans
>une période globalement plus froide sur le moyen long terme, le
>réchauffement anthropique calculé par le GIEC (en admettant qu'il
>existe, etc) sera de toute façon largement contre balancé par l'activité
>solaire.

>J'ai pas eu de (ou pas compris vos) réponses de ce point de vue.

>S

Suivant ce que vous dites si je comprends se que vous demandez alors ma reponse est : De 1970 a 1998 c'est plus la nature qui semble etre la cause du rechauffement vu que l'Atlantique nord et le centre-Est du Pacifique ce sont réchauffés avec les oscillations PDO et AMO, puis l'activité solaire a été importante. Donc l'homme a disons plutot amplifié le rechauffement.

Donc avec la baisse de ces 3 phenomenes naturelles que nous avons justement mais toujours de l'effet de l'homme c'est pour cela que je pense que nous partons vers une stabilité des températures jusqu'en 2020 disons.

Si ceci ne repond pas a votre question reposez la car je ne suis pas sur de l'avoir compris.


>Williams, pourrais-tu donner des information sur la PDO.
>J'ai lu que c'était étudié depuis 1996, ce qui me paraît
>un peu court pour en déduire des projections à long
>terme, aussi sujet à caution que les modélisations
>alarmistes.

Pour avoir des infos sur la PDO, l'AMO, et l'activité solaire tu as tout sur mon site de climatologie : http://la.climatologie.free.fr/

Disons que c'est en 1996 que cela a été trouvé suivant divers données. Car avec des analyses des coraux, des troncs d'arbres, on a pu voir comment a évolué la températures de l'eau. C'est pour cela que l'indice du PDO a pu etre évaluer depuis sur ces 444 années. Puis aussi plus directement avec des données sur les mesures de la températures de l'eau de telles zones du Pacifique... mais sur ces 109 dernières années. Se qui est suffisant pour voir ce cycles de 70 ans.

>>En climatologie on se base sur 30 ans donc pour les
>>anomalies des températures ont se base sur les périodes
>>1960 a 1990 ou bien de 1970 a 2000.

>Pourquoi trente ans? J'aurais pensé que plus l'étude est
>longue plus les analyses seront pertinentes.


Ca je ne sais pas car c'est tout simplement comme cela qu'il est prévu pour la climatologie. Mais certaines données sont sur une moyenne de 100 ans ou... comme ceux de la NOAA ici : http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/anomalies.html#anomalies

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 29-06-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant