Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

[Superfulgur 16 088]

Clair et avéré, comme le RC. J'ai bêtement douté, comme certains d'entre nous, mystifié par "Pensée unique" qui porte bien son nom, é pi je me suis renseigné, a y est, j'ai compris...

[Joël Cambre 1]

Bon j'explique plus clairement ce conflit d'intérêt de Pachaury. Imaginons qu'un haut fonctionnaire dirige l'organisme "indépendant" chargé de contrôler la radioactivité des centrales nucléaires, ok? Et qu'il soit en même temps actionnaire important de la société qui retraite le combustible nucléaire. Vous voyez mieux?

[PascalD 4 366]

quote:

---

Clair et avéré, comme le RC. J'ai bêtement douté, comme certains d'entre nous, mystifié par "Pensée unique" qui porte bien son nom, é pi je me suis renseigné, a y est, j'ai compris...

---

Quoi ?!!!! Tu serais devenu sceptique envers les sceptiques Superfulgur ? Et celà malgré les efforts de dés information de Joël ici présent et sa superbe présentation en 1024 points qui prouvent tous sans l' ombre d' un doute que si y' a plus de CO2 les plantes poussent plus vite et que si l' homme blanc coupe beaucoup de bois, l' hiver sera rude, comme le dit le vieux proverbe Sioux ?

Qu' est-ce qui t' a permis de voir la Lune là où la majorité d' entre nous ne voyons que le doigt du Giec qui complote avec les vendeurs de voitures à air comprimé, pour paraphraser une très ancienne doctrine zoroastrique, à moins que ça ne soit confuséenne ? Espique ...

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 10-09-2010).]

[Superfulgur 16 088]

Je m'en veux plus qu'à l'autre con de Pensée Unique, Pascal... Pourquoi il fait ce truc, je sais pas, mais m'y être fait prendre (pas complètement, mais bon, en partie, j'avoue çà me fout les boules.
En même temps c'est une bonne leçon, une leçon d'humilité aussi : je vanne tellement les guignols qui se laissent prendre au complot du 11/09, aux guignols qui croivent aux ovnis, quelque part çà me rassure d'avoir été un moment le guignol qui a cru les sceptiques... Ca relativise é pi d'avoir très vite compris que c'était des conneries, quelque part, çà rassure, aussi...

[PascalD 4 366]

Non, sérieusement, quel a été le déclic ? J' aimerais bien que tu nous en parle ...
Perso j' ai changé d' avis à force de consulter les sources postées par Joël, qui me semblent toutes structurées sur le même modèle que "Seeing Red", un excellent bouquin d' Halton Arp, si tu vois ce que je veux dire ...
Du coup, bien que comprenant certainement moins bien que Joël tous les contres-arguments scientifiques profonds des "climato-sceptiques" (je suis pas climatologue), je me suis dit, humm humm, il y a peut-être baleine sous gravier, soyons plutôt climato-sceptique-sceptique pour le moment ...

[Superfulgur 16 088]

Ah c'est trop long...
D'abord, il y a évidemment le "background" de "seeing red", évidemment... Je suis pas totalement con je voyais bien que les chances que quelques clampins disparates aient raison contre la communauté professionnelle étaient formidablement "faibles", de même que Arp et Hoyle ne "pouvaient pas" avoir raison contre l'évidence observationnelle. Mais les astronomes "solaires" m'ont fait douter, surtout que le Soleil déconnait un peu et que le RC a semblé "faiblir". En fait, en creusant, j'ai fini par réaliser que les solaires n'étaient pas sceptiques, ils reprochaient juste au "RC" de ne pas totalement prendre en compte la problématique solaire, c'est tout................. Ensuite j'ai bêtement comparé les sceptiques aux "RC" et ait finalement réalisé que les premiers utilisaient les données qui les arrangeaient de façon généralement intellectuellement scandaleuse, toujours paranoïaque, quand les seconds se contentaient de faire leur boulot honnêtement. Comme manifestement, la T va repartir à la hausse, pour moi, la messe est dite.

[Superfulgur 16 088]

Tiens, Pascal, regarde : Bjorn Lomborg a tourné casaque, c'était un des plus médiatiques sceptiques, c'est terminé, il prône désormais la lutte contre le RC...

Didon, dans ton post, je découvre que tu as aussi regardé dans l'abîme, toi aussi ?

S

[PascalD 4 366]

Ben oui ...

Difficile de résister à l' envie de regarder,hein ...
Le tout c'est de pas avoir le vertige.
Avec le recul, on se dit qu'on aurait du comprendre plus vite, mais bon ... Je regrette pas, c'est instructif.

La preuve : Pour le redshift, j' avais été jusqu' à acheter le bouquin de Arp. Pour le climat, j' ai gardé mon pognon

[Joël Cambre 1]

Superfulgur et Pascal, on verra bien qui a raison dans quelques années. Moi ce qui m'a le plus frappé dans mes recherches ce sont les véritables incertitudes de la science climatique actuelle, en regard des affirmations péremptoires du GIEC et surtout des médias, qui ont clairement choisi leur camp.

On pourrait citer l'effet de chaleur urbain, mal corrigé ou pas du tout, qui jette une doute sur la valeur exacte du réchauffement, la courbe en crosse de hockey qui est une grossière falsification (qui choisit le plus ses données du GIEC ou des sceptiques finalement?), les mesures du taux de CO2 dans l'atmosphère (encore une crosse de hockey...) qui sont contestées, le fait que dans la théorie du GIEC le CO2 joue le rôle d'une allumette tandis que c'est la rétroaction de la vapeur d'eau (plus puissante d'un facteur 3) qui met le feu (si j'ose dire) alors que justement la vapeur d'eau a une action mal comprise encore (notée "faible" dans le tableau du forçage radiatif par le GIEC), et puis les scénarios des modèles ne savent pas prévoir l’évolution des températures des douze dernières années, ils sont impuissants à expliquer le refroidissement actuel de l’Antarctique et puis certains modélisateurs appartenant au GIEC (Latif) nous annoncent un refroidissement pour les 10 à 20 ans qui viennent. Etc. Etc.

Pour en revenir au tableau du forçage radiatif*, qui synthétise les différentes composantes de la machine climatique selon le GIEC lui-même, on remarquera (colonne de droite notée LOSU) que seules deux composantes sur neuf du forçage radiatif sont notées « haut », quatre sont notées « faible », deux « moyen-faible » et une « moyen » pour ce qui est de leur niveau de compréhension par notre science du climat version GIEC. Bref là où le GIEC trompe le public c’est en affichant des certitudes qui ne correspondent pas à la réalité de nos connaissances du moment, car on remarque en se documentant qu’il y a eu fort peu d’études de financées pour rechercher des causes naturelles au réchauffement. Que l'on a rebaptisé en changement climatique depuis quelques temps.

*

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 11-09-2010).]

[JD 8 965]

ah ben non, rien n'a changé en fait, enfin je veux dire sur astrosurf (et aussi sur ushuia TV).
Si on avait pas eu une dizaine de personne déterminée à déclencher la peur du RC, on n'en serait jamais arrivé là :
Hansen qui a crié au refroidissement dans les années 70 et qui a crié au réchauffement 10 ans plus tard sur la base d'à peu près rien. Bref, seul crier l'intéresse.
Ensuite Al gore, Tony Blair, Houghton, Maurice Strong et quelques autres. Et aujourd'hui chez nous Jouzel qui répète ses mantras comme une pendule bien huilée. Après ce n'est qu'une affaire d'argent. Enormément d'argent.
Et bien sûr, aucun climatologue d'origine parmi tous ces gens. Mais c'est vrai que la climatologie en tant que discipline n'existait pratiquement pas y a 30 ans, à part quelques géographes qui savaient observer mais qui se sont fait dammer le pions par les modélisateurs informatiques persuadés qu'ils allaient modéliser le climat. (les cons !)
Bon enfin c'est le début de la fin. Dans 10 ans on n'en parlera plus, on n'en rigolera juste un peu.
Juste une remarque : Les sceptiques ont été assimilés au pétrole car ils ont été assimilés à Bush qui ne voulait pas du RC. Et Bush étant assimilable au pétrole, par transitivité, le raccourci était rapide à faire. Mais c'est complètement bidon.
Le Giec ayant choisi ses membres par choix d'opinion c'etait assez facile de lui donner la couleur qu'on voulait.
Mais je répète que quand on essaye de faire taire un scientifique avec des péttions, c'est vraiment qu'on est passé dans un mode politique et que la science n'est plus dans le débat. Le RC est une théorie scientifique à fin politique. C'est une première dans l'histoire occidentale (il y a eu des précédents, mais dans l'ancienne URSS - pas très glorieux).

[Joël Cambre 1]

L’enquête de menée sur le GIEC à la demande même de l'ONU par le conseil interacadémique (IAC), qui regroupe plusieurs académies scientifiques du monde a été publiée récemment. Le rapport de 113 pages est très critique envers groupe d’experts onusien.
Outre le manque de transparence, point commun à toutes les enquêtes sur la science du climat, le rapport note aussi:

* que les étapes du processus (rapports) sont mal comprises, même pour les scientifiques et politiciens qui y participent. Chaque étape majeure comporte des lacunes importantes
* qu’il n’y a pas de processus formel de sélection des auteurs
* qu’il n’y a pas de lignes directrices quant aux compétences scientifiques et techniques requises
* qu’il y a un grand manquement à l’identification claire des références grises (c’est-à-dire sans comité de relecture, incluant celles en provenance de Greenpeace et WWF) – lesquelles sont pratiquement toutes confondues avec celles à comité de relecture
* que peu importe les protestations des réviseurs, les auteurs principaux ont le dernier mot sur leur chapitre
* que la sélection des réviseurs est faite par des gens impliqués dans le rapport, et que les réviseurs ne peuvent se rapporter à un groupe (ou un individu) externe, ce qui ne les rend pas indépendants
* qu’il y a un manquement à documenter si des vues divergentes ont été considérées
* qu’il y a trop de confiance en certaines affirmations pour lesquelles il existe peu de preuves (par exemple le groupe 2 fournit plusieurs affirmations vagues avec une grande certitude, alors qu’elles ne sont pourtant pas supportées suffisamment dans la littérature, non mise en perspective ou difficile à contester)

On remarquera que sans l'affaire des mails piratés du CRU cette enquête n'aurait jamais été menée... Comme d'hab nos chers médias francophones se sont contentés de rapporter (ce qui est vrai) que le l'IAC ne conteste pas les conclusions du GIEC sans préciser que ce n'était pas sa mission, sa mission étant seulement d'évaluer son processus de travail.

Source du rapport de l’IAC : http://reviewipcc.interacademycouncil.net/report/Climate%20Change%20Assessments,%20Review%20of%20the%20Processes%20&%20Procedures%20of%20the%20IPCC.pdf

[PascalD 4 366]

Oui, c'est très bien d' avoir fait cet audit, ça devrait améliorer le processus (aucun truc de cette ampleur n' est jamais dénué de problèmes de méthodologie, sources foireuses, conclusions hâtives ... c'est la vie).
De là à y voir un complot politico-écolo-gauchiste truquant sciemment les données pour aboutir à une conclusion préétablie, comme il est seriné sur ce sujet et ses prédécesseurs par les adeptes de pensée-unique.com, y' a comme qui dirait un gouffre. Surtout quand on compare avec la qualité des documents de référence des contradicteurs ... Exemple au hasard, le papier du pingouin niant l'effet de serre (Gerhard Gerlich. Un morceau d' anthologie
Paille, poutre ...

[vaufrègesI3 15 085]

Attention Joël et JD, gaffe, le sceptique "repenti".. punaise, c'est le pire !!..

Pour consommer sa rupture et justifier son adhésion au RCA, il va utiliser les mêmes ficelles que ses nouveaux coreligionnaires, mais de façon outrancière et exacerbée, cherchant ainsi une forme de "rédemption" auprès d'eux..
Par ailleurs, il hait profondément les ceusses avec qui il véhiculait autrefois son scepticisme, et plus encore ceux qui l'y avaient amené (style le quidam de "pensée unique").

Je vous aurais prévenu.. 

[Joël Cambre 1]

Vaufrèges, c'est vrai que c'est plus confortable d'être pensée unique que pensée inique...

PascalD, tu est capable de discuter physique avec Gehrard Gerlich et Ralf. D. Tscheuschner? Tu auras quand même noté que leur étude a été publiée dans International Journal of Modern Physics, une revue prestigieuse qui a publié les travaux de nombreux prix Nobel de physique. C’est une publication soumise à la peer review. Pour les gens intéressés, une explication en français est visible ici : http://www.pensee-unique.eu/effetdeserre.html#gerlich
Pour les scientifiques, la version en anglais (très technique) de l’étude des deux scientifiques allemands peut être lue ici : http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf
Moi sur ce point, je reste très prudent car je n'y comprend rien à ce qu'ils racontent ces deux mecs (c'est plein d'équations bizarres qui me font mal à la tête), donc je ne dis pas qu'ils ont raison ni tort. J'attends de voir ce que l'avenir fera de leurs travaux.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 11-09-2010).]

[PascalD 4 366]

Oui, c' est une attitude assez sage, Joël.
Attendre et voir.

Je crois bien que c' est ce que je vais faire, sinon je risque de sombrer dans la pensée inique et la haine profonde

Dis-moi Vaufrèges, t'as pas été tendre, là ...
On dirait que les sceptiques n' aiment pas les sceptiques ?

Paix et fraternité

[vaufrègesI3 15 085]

PascalD > Je m'amuse avant tout , je ris.. mais je me moque pas . Et pi c'est quand même surprenant ce revirement soudain !
Il a dû faire retraite dans un centre de méditation pendant ses vacances, c'est pas possible autrement .
Et puis hein !.. ho !.. et ses vannes vachardes et autres ironies, ses tentatives de sabotage concernant mes posts "martiens" entre autres..
Alors... côté "tendresse", camembert !!..

[JD 8 965]

Je suis d'accord qu'attendre est la meilleure attitude. Je parle sur le plan scientifique. Je pense que les médias vont faire plus attention car suite au climate gate, ils doivent être devenus plus vigilents.

Par contre côté politique, le RC est mort. La taxe carbone est enterrée, les niches fiscales sur le solaire baissent chaque année, Copenhague a été un fiasco. Rien n'arrêtera les pays émergeant dans leurs rejets de CO2. je ne m'en réjouis pas, c'est juste un fait.
C'est pour ça que je pense que les grands pétroliers se fichent pas mal du RC. Quoi qu'il arrive, ils vendront TOUT leur pétrole jusqu'à la dernière goutte, notamment aux pays qui se développent. La fin du RC pourrait juste redorer leur image, mais quand on voit ce que BP va prendre dans la gueule à cause de la fuite dans le golfe du Mexique, franchement le RC est probablement le cadet de leur souci et une goutte d'eau dans la mer.
Je n'en dirais pas autant du nucléaire qui a vraiment besoin de continuer à faire croire que le CO2 est un poison, car c'est le seul argument qui leur permet de se dire "énergie propre".

[Desmoulins 106]

Profitons les amis de ces dernières décennies "d'opulence" pour nous. Parce que dans quelque temps faudra se serrer la ceinture. Le pétrole c'est fini et RC ou pas c'est pareil.
Le pétrole nous a fait faire un bon technologique majeur il y a 100 ans, il risque de nous faire sacrément régresser quand les réserves seront à sec.
Vu l'état du monde et de l'homme actuel je ne pense pas qu'il y aura une transition paisible... C'est la merde et pourtant je suis d'un naturel positif. Là, force est de constater que je ne vois pas comment on évitera cet énorme mur.
Fred

[vaufrègesI3 15 085]

Difficile de dater la fin de l’ère du pétrole et des autres énergies fossiles. Ce qui semble clair, c'est qu'il coutera de plus en plus cher à trouver, extraire et consommer..

En conséquence, le risque que cette ressouce stratégique conduise à des crises économiques et sociales et à des conflits géo-politiques graves entre pays gros consommateurs est grand, même si le pire n'est jamais sûr, ne soyons pas pessimistes .
La menace n'est pas encore suffisamment perçue, pourtant ce sont là des arguments suffisants pour nous amener à trouver rapidement des alternatives aux énergies fossiles et changer nos comportements.
Mais on ne retrouvera certainement pas la polyvalence et la facilité d’utilisation du pétrole.

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 11-09-2010).]

[a s p 0 6 845]

en anglais, seau riz

"Aiming to Capitalize On Fast Reactors"
http://www.themoscowtimes.com/business/article/aiming-to-capitalize-on-fast-reactors/413514.html

"I would say Russia is certainly the leader in fast reactor technology," said Michael Driscoll, professor emeritus of nuclear engineering at Massachusetts Institute of Technology. "Second, I would say, is France."

"The fast breeder reactor achieves what industry insiders call a closed fuel cycle, the ability to use byproducts from one nuclear reaction as fuel for another, allowing for a spectacular expansion of fuel reserves. It usually uses mixed oxide fuel made up of about 20 percent plutonium and 80 percent plain, unenriched uranium that transmutes into more plutonium as it burns."

il ne suffit pas de se passer de pétrole, il va falloir passer rapidement à autre chose que l'epr aussi.

[PascalD 4 366]

Super idée.
Des centrales avec du sodium fondu éparpillées au 4 coins de l' hexagone, tout le monde en rêve ...
Côté sécurité, je me demande si c' est bien raisonnable, quand même. Pas facile à éteindre, le sodium.

[Superfulgur 16 088]

L'écologie, c'est le sodium du peuple.

[PascalD 4 366]

On ne va quand même pas se laisser sodiumiser comme ça ?
Sodium et no more, ça va bien ensemble.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 11-09-2010).]

[vaufrègesI3 15 085]

Quand même, l'abandon du surgénérateur déjà construit pour honorer un "marché électoral" de Jospin avec les écolos, c'est assez lamentable. Dans ce "marché" figurait aussi notamment l'abandon du canal Rhin-Rhône (construction déja entamée à coup de milliards) ainsi que le non prolongement de l'autoroute A51 de Gap à Grenoble, une autre connerie monumentale..

C'est sûr que le gros point noir, l’utilisation du sodium liquide à près de 550°C, c'est pas la sécurité sociale, on est d'accord . Les précautions prises expliquent d'ailleurs pour une grande part le coût élevé de cette centrale. On peut débattre du risque industriel, exiger de le réduire à un niveau "acceptable", mais ce "niveau" était très difficile à évaluer dans un engin nouveau et expérimental comme Superphénix. Fallait-il renoncer pour autant ?

C'était un prototype formidable, qui offrait à la France de sérieux espoirs pour assurer une grande partie de ses besoins énergétiques futurs, lui donnait une maitrise technologique sans égal dans un domaine de pointe très sensible statégiquement..
La perte de compétence à ce niveau risque de nous coûter très cher à l'avenir, bien plus cher encore que le coût pharaonique du démantèlement de Superphénix..
Mais bon, tant pis, Jospin a été élu Président, c'était le plus important pour le pays, pas vrai ?

[PascalD 4 366]

Prototyper, c' est une chose. Généraliser la techno sans avoir un minimum maîtrisé le risque technique, c'est une autre histoire. On manque de recul sur le sodium, si je puis m' exprimer ainsi

Je suis bien d' accord avec toi, c' est une énorme connerie d' avoir arrêté Superphénix, d' autant plus qu'il était loin de chez moi.
Je propose qu'on construise le prototype suivant dans ton jardin vaufrèsges. En cas de fuite ça devrait pas te poser de problème, tu es déjà caustique comme feu (c'est le cas de le dire) le Commandant Massoud.