Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

[a s p 0 6 845]

ah le méchant sodium, méchant, méchant ...

le sodium pur est fabriqué à partir de l'électrolyse d'un mélange de chlorures de baryum, sodium et calcium à 600°C, il sort à cette température de la cuve et c'est liquide qu'il est également purifié et conditionné.

il est vendu sous forme solide mais en général reliquéfié par l'industriel qui l'a acheté, en vue de sa transformation.

il a longtemps servi à fabriquer le tétra éthyl plomb, un adjuvant de l'essence avant les pots catalytiques (depuis au moins avant la seconde guerre mondiale).
il sert aussi dans la fabrication de la vitame a2, de l'azoture de sodium (pour les air bags), pour la synthèse de nombreux produits de la vie courante, de métaux (titane),

il y a une vingtaine d'années la production occidentale était de 100000 tonnes/an.

pourtant je ne me souviens pas avoir vu de gros titres dans la presse sur des feux catastrophiques et non maitrisables de sodium liquide tout simplement parce que si ce problème est tout à fait réel, les méthodes pour en venir à bout le sont tout autant.

[vaufrègesI3 15 137]

Superphénix chez moi ? M'en fou, j'ai une bonne assurance multirisque.. Et c'est pas grave, ça ferait un retraité budgétivore en moins pour le bien de ce pays ruiné..

Et pi, même si avant y'avait eu le réacteur expérimental Phénix à Marcoule, et Rapsodie à Cadarache (que j'ai visité à l'époque), Superphénix demeurait le vrai prototype, il n'existait pas de contrats prévus à cette époque pour "généraliser", juste un projet pour une centrale équivalente en Allemagne..

Quand je pense que pour mener à bien la construction de cette centrale, les ouvriers ont manipulé les bétons à la tonne !!

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 11-09-2010).]

[a s p 0 6 845]

http://www.societechimiquedefrance.fr/extras/Donnees/metaux/na/texna.htm

une page avec des données plus récentes que celles que j'avais sous la main : on était à 80000 t/ans en 2006.
le procédé de fabrication date des années 20 ... c'est sûr le sodium liquide on n'a pas assez de recul

[vaufrègesI3 15 137]

Bon, PascalD, on peut en construire une autre chez aspO6..

5600 tonnes de sodium liquide près d'un réacteur nucléaire, ça peut donner à réfléchir quand même.. On peut parier que c'est ce qui s'est passé (ils ont réfléchi ! ), et considéré que le risque pouvait être maitrisé. La décision d'abandon fut hautement, ou plutôt bassement, politique..

[PascalD 4 385]

Un feu de sodium a quand même l' air d' être un poil plus difficile à éteindre qu' un feu d' eau, pour comparer le fluide caloporteur de l' EPR avec celui des surgénérateurs
Dans les deux cas , si ça se barre dans l' atmosphère, c'est un peu radioactif, du coup il serait malin de construire juste au-delà de la frontière, la frontière ayant comme propriété d' arrêter net les nuages radioactifs, c'est connu depuis Tchernobyl.

Pour revenir au sujet du fil : les canicules prédites par le réchauffement climatique, ne risquent-elles pas d' emballer les réacteurs à neutrons rapides ?

(bien joué, vaufrèges, pour le béton à la tonne !)
On est d'accord : La décision d' arrêt a été prise sur des critères politiques, et c' était (de mon point de vue) une connerie.
En effet, le risque devait avoir été pris en compte, un peu comme à AZF, quoi.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 12-09-2010).]

[a s p 0 6 845]

ça ne me dérangerait pas d'avoir une centrale d'un type quelconque dans les alpes maritimes plutôt que d'amener l'électricité sur des centaines de km comme cela se fait actuellement, mais j'imagine déjà les réactions : nimby!

car ici pas une éolienne, pas une centrale solaire, à peine quelques unités de production hydroélectriques qui datent de longtemps. alors un réacteur nucléaire faut même pas y penser.

[vaufrègesI3 15 137]

Bah ! AZF, c'est Al-Qaïda, tout le monde sait ça..

Accessoirement, mieux vaut ne pas habiter près d'une centrale solaire non plus alors.. Je me suis laissé dire qu'elles aussi utilisaient souvent le sodium comme fluide caloporteur..

[a s p 0 6 845]

pascald, un feu de sodium produit un solide, pas un gaz.
le circuit primaire de superphenix en contenait 3000 t qui seraient certainement aussi difficiles à éteindre d'un coup que 3000 t de pétrole, sauf que tu n'as jamais autant de sodium d'un coup sur une fuite et que des dispositifs de sécurité sont prévus dans ce cas pour limiter cette quantité.

pour l'emballement du réacteur par temps de canicule, comment dire ...
c'est sur que personne n'a pensé à dimensionner les échangeurs de façon correcte, n'a rien prévu du tout, comme d'habitude quoi.

je ne sais pas si c'est une méconnaissance totale du monde industriel qui veut ça, ou autre chose, mais les arguments des opposants sont déprimants.

[vaufrègesI3 15 137]

Fais gaffe aspO6, PascalD est un contrepèteur émérite mais... sournois !..
Des fois ça lui fait dire n'importe quoi..

Et avec "canicules" suivi de "emballent"... on doit pouvoir faire quelque chose.

[a s p 0 6 845]

les contrepèteries et moi ça fait deux, je ne cherche même pas à savoir s'il y en a ou non. ça ne m'intéresse pas

[vaufrègesI3 15 137]

C'est un peu comme "manipuler les bétons à la tonne"...

Mais c'est pas moi qu'avais commencé hein
Pardon asp06

[PascalD 4 385]

Ok, désolé , pour les canicules, je saisissais juste la perche tendue par vaufrèges avec son béton. Et c'est pas moi qui ai commencé non plus, c' est l' infâme Superfulgur avec le "sodium du peuple".

Bon, sérieusement :
1) Si tu essayes de faire passer le message qu' un accident grave est impossible quand tu réunis plein de flotte, plein de sodium, et un réacteur à neutrons rapides qui baigne dans 3000t de sodium rapidement radioactif, je pense que ça ne va pas faire avancer la "cause".
Dire qu'on en est au stade industriel pour ce genre de truc, désolé, j' y crois pas une seconde.
Au stade de prototype, oui. Et c'est regrettable d' avoir arrêté celui qui était déjà construit. Mais c' est comme ça. Si on veut relancer cette filière, il faudra en construire un autre, de prototype, avant de passer au stade industriel.

2) Au cas où ça ne serait pas clair, je ne suis pas un "opposant". Mais développer un truc pareil, ça passe par l' absence de refus catégorique des populations (j' ai pas dit "accord", ça faut pas rêver, ça n' arrivera pas, cf l' exemple de tes éoliennes); les problèmes sont donc aussi de nature politique. Il faut blinder la communication, faire preuve d' un minimum de transparence. Manque de bol, la filière nucléaire française a encore pas mal de progrès à faire question communication et transparence ...

Tu ne rassurera personne en avançant des arguments genre "Ne vous inquiétez pas, ça ne risque rien on a tout calculé", ça ne prendra pas (ça prendra encore moins chez ceux qui connaissent un peu le monde de l' industrie )
Les japonais aussi avaient tout calculé, ça ne les a pas empêché d'avoir des problèmes. C' est normal, un machin pareil ça tombe en panne, c' est inévitable.

Une communication détaillée et rigoureuse de tous les risques connus, des mesures permettant de les anticiper avant et pendant l' exploitation du truc, et des plans permettant d' y faire face quand ça arrive (sur le long terme, tout ce qui peut arriver, arrive) sera nettement plus efficace, à mon avis.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 12-09-2010).]

[vaufrègesI3 15 137]

>>"Au stade de prototype, oui. Et c'est regrettable d' avoir arrêté celui qui était déjà construit"<<

Voilà PascalD, c'est mon point de vue.

Ensuite tu as raison, même en seconde phase, cad l'exploitation industrielle, tout ce qui peut arriver arrive. Je ne sais plus qui avait dit que les cables de transport HT avaient 1 chance sur x milliards de se rompre avec le vent, eh ben c'est arrivé au moins une fois, les poteaux eux ayant résisté..
Pour autant, à un moment, le risque doit être compris et assumé. C'est à dire que l'on se donne les moyens de le prévoir et d'y faire face, donc de le limiter à un niveau raisonnable.
Si on ne travaillait pas comme ça, dans l'industrie, on n'aurait pas pu entreprendre grand chose.

Quant à la communication sur ces trucs un peu abstraits, c'est tout sauf simple.. Je me demande des fois si on n'en fait pas trop. C'est simple, chaque fois que les plombs sautent dans le local poubelle ou le bureau du planton d'une centrale nucléaire, c'est en tête du journal de 20h..

[a s p 0 6 845]

le risque d'accident grave tu l'as pour une raffinerie, pour une centrale thermique, pour l'industrie chimique lourde en général.
encore une fois, tu n'auras jamais les 3000 t de sodium dans lesquels sont dissous quelques tonnes de plutonium directement en contact avec de l'eau. par contre des feux de sodium limités en étendue tu en auras à coup sûr.

les réacteurs russes ont été ou sont des réacteurs en production.
on serai peut être ne train de construire le notre aujourd'hui, plutôt qu'un epr, sans l'arrêt de super phenix.

en france la politique a arrêté la mise au point du procédé, au japon elle lui a fait perdre plus de dix ans.

au siècle dernier quand j'étais un jeune inconscient chevelu, j'ai travaillé au démarrage difficile d'un atelier classé seveso, j'ai quelques idées aussi sur ce qui est prévisible ou non. le risque est surtout pour les personnels qui travaillent sur ces installations.

[jldauvergne 15 115]

Joël et JD, vous êtes pour moi des cas fascinants quand même
Qu'est ce qui vous motive ? Ca sert à quoi de taper sur le GIEC à tout bout de champ ? Juste ça sert à quoi ? A qui profite le crime ?

Vous trouvez des petits lièvres, ok dans un rapport de 1000 pages forcément, mais ils ne remettent pas en cause la réalité du RC. Du moins les études que vous trouvez qui remettent tout en cause ne tiennent pas la route.
Et surtout pour un lièvre que vous soulevez côté GIEC on en trouve le double ou le triple dans le camps des climatosceptiques. Et là je suis gentil, certaines études qu'à diffusé JD ici à un moment sont purement scandaleuses engluées dans la mauvaise foi : "réchauffer la Terre c'est bien pour l'humanité" / sponsor de l'étude Exxon (j'invente pas je n'ai plus la référence sous la main, mais ça fait mal à lire).
De plus on s'approche souvent très près de la fraude scientifique, même chez des gens qui ne sont pas payés par Exxon, mais qui sont un peu au RC ce qu'étaient Arp et les Hoyle au big bang, pour reprendre l'analogie de Super.
Je pense qu'en ce qui vous concerne on est pas loin de ça, vous devez avoir un petit sentiment à la Courtillot de se sentir plus malins en tapant sur la pensé dominante, en vous engouffrant dans la moindre faille qui se présente. Selon vous une pensé dominante est forcément mauvaise
Et puis au fond de vous, vous savez qu'il y a une grosse chance que vous soyez à côté de la plaque.

Moi je vous donne un tuyau : vous devriez plutôt dépenser votre énergie sur les théories qui décrivent un Univers plein de matière sombre, ou encore toutes les théories qui décrivent avec une certaine certitude ou un certain aplomb ce qui s'est passé dans les 300 000 premières années de l'Univers. Là je crois qu'il y a nettement plus à dire que sur le GIEC
Quand je vois l'énergie et la motivation de Joël ça pourrait être intéressant de faire un synthèse et des différentes théories

Bref au final à qui profite le crime ? Le discrédit jeté sur le GIEC et piloté par des lobbies pétroliers est venu parasiter Copenhague avec un climate gate qui s'est dégonflé aussi vite qu'il s'est gonflé. Alors que l'on ne risquait rien lors de ce somment à part peut être inventer le monde de demain où l'on arrêterait de faire des marrées noires comme celle du Golf du Mexique. Et c'est à cause de gens comme vous (enfin qui ont plus d'influence que vous, mais brassent de l'air dans le même sens), que tout ça, tout ces efforts pour changer de donne n'ont pas plus d'efficacité. Bravo les gars, continuez c'est bien.

[jldauvergne 15 115]

Au fait on a des news de Courtillot depuis qu'il a eu les sacro-saintes données de température qu'il réclamait à corps et à cris ?

[a s p 0 6 845]

il faut lui laisser le temps de travailler dessus.

[jldauvergne 15 115]

bien bien laissons lui le temps alors. Mais à mon avis il ne changera pas plus de point de vu que sur la crise KT, même face à l'évidence (dans le cas de la crise KT les dernières preuves de la chronologie semblent assez béton quand même). Au mieux il fera profile bas sur le RC. C'est une posture il ne se refera pas

[Joël Cambre 1]

Jldauvergne, je doute que tu ai lu mon papier car ma conclusion n'est pas à l'emporte pièce comme tu sembles le croire. Certes je ne crois plus que ce soit l'homme qui pilote le climat mais quant à savoir ce qui le dirige, et qui explique le petit réchauffement de 0,74°C du siècle passé, ça personne ne le sait.

Tu es sans arrêt dans le procès d'intention (Exxon revient en boucle) et la leçon de morale n'est pas bien loin... Tu dois avoir la fibre écolo. Mais je vais répondre à ta question: ce qui me motive c'est la stupéfaction que j'ai éprouvé (et l'indignation) devant les réalités de la recherche climatique et ce qu'on nous en dit! Je croyais encore à l'été 2007 que c'était l'homme qui pilotait le climat, mais après 3 ans de recherches (à temps partiel je te rassure) j'ai changé d'avis. Avant je croyais sans savoir, à présent je ne crois plus, mais c'est après une démarche de documentation. Sinon je suis intéressé par tout ce qui est scientifique, je suis curieux, et mon passé dans le renseignement m'a donné un certain flair pour repérer les arnaques dans le domaine de l'information. Or cette affaire pue à plein nez. Un GIEC très politique depuis le début, dont la mission se limite à l'étude du réchauffement d'origine anthropique, des gouvernements qui financent, des ONG écolos qui poussent derrière, des scientifiques sélectionnés pour leur point de vue conforme, une science climatique encore jeune, un goût immodéré pour les modèles informatiques, tous les ingrédients sont réunis pour avoir une grosse erreur au final.

Tout se passe en somme comme si dans une enquête policière on avait un juge d’instruction partial (car mandaté pour l'être), qui choisit des enquêteurs conformes à son point de vue et qui multiplie les efforts pour accabler un coupable évident (le CO2), en évitant soigneusement de voir l’ensemble des coupables potentiels, au motif qu’il manque d’éléments pour accuser ces derniers et subsidiairement que ça remettrait en cause son existence. Ce qui ne l’empêche pas de proclamer qu’il est sûr de lui à 90% ! Là où le bât blesse c’est que ce juge fait très peu d’efforts pour trouver des preuves allant dans un sens contraire à ses présupposés et qu’il se permet de surcroît de fustiger ses contradicteurs, voire de les diaboliser ! En effet, le terme de « révisionnistes » a été employé par les partisans du GIEC, ce qui en dit long sur le côté passionnel et peu scientifique du débat. Cette attitude regrettable retarde l’avancée de la science climatique, en rendant difficile la publication d’études à contre-courant, car il y faut du courage... et des moyens, qui manquent car ils sont prioritairement affectés aux études allant dans le sens souhaité. Pourtant ce qui distingue formellement une science d’une croyance c’est la possibilité de réfutation. Constatons que la climatologie version GIEC est devenue l’otage de la politique et que c’est fort regrettable, même si ça se comprend car après tout c’est la politique, sous la forme du G8, qui a porté le GIEC sur les fonds baptismaux et c'est encore la politique qui finance et c'est toujours les politiques qui visent les rapports du GIEC avant leur publication (deux fois)...

[PascalD 4 385]

quote:

---

Là où le bât blesse c’est que ce juge fait très peu d’efforts pour trouver des preuves allant dans un sens contraire à ses présupposés et qu’il se permet de surcroît de fustiger ses contradicteurs, voire de les diaboliser ! En effet, le terme de « révisionnistes » a été employé par les partisans du GIEC, ce qui en dit long sur le côté passionnel et peu scientifique du débat. Cette attitude regrettable retarde l’avancée de la science climatique, en rendant difficile la publication d’études à contre-courant, car il y faut du courage... et des moyens, qui manquent car ils sont prioritairement affectés aux études allant dans le sens souhaité.

---

Ah oui, bien sûr, l'argument du "Complot Onusien" ...
Décisif.
Arp avait exactement la même rhétorique, concernant les cosmologistes. Il avait toutes les données prouvant de manière irréfutable son point de vue, mais personne ne voulait les regarder.
Pour les missions Apollo, pareil : les preuves sont là (on voit bien que sur la photo x123456 les ombres sont dans le mauvais sens), mais personne ne veut en tirer la conclusion correcte.
Quant au missile qui est tombé sur le Pentagone, je n' ai pas besoin de te faire un dessin, après tout tu étais dans le renseignement, tu sais comment ça se passe.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 12-09-2010).]

[jldauvergne 15 115]

C'est juste faux Joël ce que tu dis, tu continues à t'enfocer dans ta posture "on nous cache tout on nous dit rien, moi je sais mieux que vous, je suis plus malin". Dans le Giec les courants de pensé sont très divers, ça apparait nettement dans les discussions, les débats et les incertitudes. Et puis surtout ce n'est pas de la philosophie mais de la science ! Ce n'est pas parce que tu ne trouves pas ce que tu cherche, que tu bidonnes tes résultats, sinon tous les programmes de recherche de la matière noir auraient fait sans blanc d'en trouver Et ça vaut le coup, sur la matière noire il y a plein de pognon à la clef, c'est le Graal

quote:

---

Certes je ne crois plus que ce soit l'homme qui pilote le climat mais quant à savoir ce qui le dirige, et qui explique le petit réchauffement de 0,74°C du siècle passé, ça personne ne le sait.

---

C'est juste nul de dire ça, et surtout très facile, en science dans beaucoup, beaucoup, beaucoup de domaines il n'y a pas de certitude à 100%. Est ce que le sol de Pluton est solide ? A la limite tu pourrais dire on n'en sait rien, personne n'est jamais allé voir. Est-ce que la vitesse de la lumière est la même partout dans l'univers ? On n'en sait strictement rien, mais on fait comme si et ça ne choc personne, car c'est juste logique, du moins "raisonnable". Là, c'est un peu pareil, effectivement on ne peut pas être sûr à 100%, mais il y a quand même des modèles solides qui montrent que balancer du CO2 et autres gaz à effets de serre, ça augmente la température, et on sait quelle quantité de CO2 on a balancé.

Et puis comme je l'ai déjà dit 10 fois, le fond du problème reste que fonctionner autant au pétrole ça n'est pas viable à moyen terme, il faut donc trouver une solution. Certes le débat est trop focalisé sur l'effet de serre, mais justement ça occulte le fond du problème qui est écologique (golf du Mexique), géopolitique (guerres) et économique (qu'est ce qui se passera le jour ou le baril augmentera de 1000%). Du coup en discréditant le RC, ce que font les gens dans ta posture, c'est de blanchir totalement le pétrole.
Donc encore une fois, à qui profite le crime ? Et qu'est que ça peut foutre, en te suivant dans ton raisonnement de se dire qu'ils nous ont tous mentis au Giec (ça fait beaucoup de menteurs, c'est très très fort comme complot, comme dans tous les grands complots façon 11/09 : un missile est tombé sur le Pentagone mais il n'y a pas de témoins, c'est très très fort). S'ils nous ont menti, on ne risque rien, à part un développement un peu plus raisonné, s'ils ont raison et qu'on les fait passer pour des cons on risque de bousiller la planète. Choisi ton camp camarade ! Encore une fois, tu as nettement confondu théorie du complot et vrai débat scientifique saint, nécessaire et légitime. C'est tout le pb de gens comme Courtillot et Allègre : ils traitent le GIEC de manipulateur et de menteur, plutôt que de venir alimenter un vrai débat scientifique. A ce jeu, on voit que eux les premiers, commentent de grosses erreurs scientifiques et bidonnent des données, quel est leur intérêt ? ... ça me dépasse. L'arroseur est arrosé, à qui le tour pour monter sur le grand ring du défouloir anti-Giec primaire ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-09-2010).]

[Joël Cambre 1]

quote:

---

il y a quand même des modèles solides qui montrent que balancer du CO2 et autres gaz à effets de serre, ça augmente la température, et on sait quelle quantité de CO2 on a balancé.

---

Des modèles solides... Hé non hélas! Lis mes chapitres 7 et 8.

quote:

---

A ce jeu, on voit que eux les premiers, commentent de grosses erreur scientifiques et bidonnent des données, quel est leur intérêt,

---

Lis mon chapitre 6. Pour ce qui est de bidonner les données Michael Mann et James Hansen sont des experts. Quand on voit que Keith Briffa, l'un des experts du CRU, dit dans un de ses mails à un de ses camarades du CRU je cite : « Je me suis donné beaucoup de mal pour trouver un équilibre entre les besoins de la science et ceux du GIEC qui n'ont pas toujours été les mêmes. J'étais inquiet que tu puisses penser que je donnais l'impression de ne pas vous soutenir assez fort en essayant de mentionner les problèmes et les incertitudes. » Quel aveu... Les mails du CRU sont pleins de trucs de ce genre et personne n'a contesté leur authenticité.
http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

Ton lien avec la fin du pétrole n'a rien à voir. Pour moi la question est: l'homme est-il l'acteur majeur de la machine climatique via ses rejets de gaz à effet de serre, oui ou non? Hé bien c'est non.

Ta question sur l'intérêt des sceptiques (forcément des pourris) est enfantine. Tu crois aveuglément que la vertu n'est que d'un seul côté, juste parce que ça correspond à tes opinions?

Pour moi le GIEC ce n'est pas un complot. C'est juste une machine mal branlée qui s'est emballée et qui ne peut plus faire demi-tour.

[PascalD 4 385]

Effectivement le problème de la fin du pétrole c' est une autre histoire.
Concernant le GIEC:

quote:

---

Pour moi le GIEC ce n'est pas un complot. C'est juste une machine mal branlée qui s'est emballée et qui ne peut plus faire demi-tour.

---

Excellent.
A quelle étalon compares-tu le GIEC pour dire que "c'est une machine mal branlée qui ne peut plus faire demi-tour" ?
Le site "pensée unique" ? Ton travail personnel ?

quote:

---

Pour moi la question est: l'homme est-il l'acteur majeur de la machine climatique via ses rejets de gaz à effet de serre, oui ou non? Hé bien c'est non.

---

Excellent aussi. Personne n' a jamais suggéré à ma connaissance que la machine climatique était pilotée par l' homme. Tout le monde sait que c' est le Soleil l' acteur majeur de la machinerie climatique.

quote:

---

Ta question sur l'intérêt des sceptiques (forcément des pourris) est enfantine. Tu crois aveuglément que la vertu n'est que d'un seul côté, juste parce que ça correspond à tes opinions?

---

On pourrait légitimement te retourner la question ... Surtout que, quand même, quand on écoute les Allègres, les Courtillots, les "pensées-uniques" ... Ton flair d' ex du renseignement ne renifle vraiment rien ?
même après autant de temps à creuser le dossier ? même après le couac des mails secrets du GIEC ?

[Joël Cambre 1]

PascalD ne joue pas sur les mots (cf. le pont N°2), là tu n'est pas honnête avec ces grosses ficelles.

Pour la question une la réponse c'est l'ensemble des travaux des climatologues sceptiques (anglo-saxons, russes, japonais, pour les français c'est Leroux, etc.) que je cite dans mon exposé. Pas une fois je ne cite Allègre, qui n'est pas crédible pour moi car chaque fois que je l'ai vu à la télé il n'était pas bon. Tu ne m'as manifestement pas lu, sinon tu n'aurais pas posé la question.

Pour le troisième point as-tu pris la peine de lire un certain nombre de mails piratés du CRU? Le militantisme qui anime ces scientifiques est flagrant dans beaucoup d'entre eux, même si certains comme Briffa ont des remords.

Cette affaire m'a en tout cas réappris une chose que j'avais constatée maintes fois dans mon métier précédent: la plupart des gens (je n'échappe pas à la règle) ne veulent pas au fond de la vérité, quoiqu'ils en disent. Ils veulent une vérité qui leur fait plaisir. C'est bien pourquoi je soupçonne fort beaucoup de ceux qui me contredisent de ne pas m'avoir lu. Trop pénible de lire un truc qui énerve...

L'avenir départagera tout le monde...

[PascalD 4 385]

quote:

---

Tu ne m'as manifestement pas lu, sinon tu n'aurais pas posé la question.

---

J' ai lu l' intégralité d'une de tes nombreuses révisions de ton document. Je n' ai effectivement pas pris la peine de relire les différentes mises à jour.

quote:

---

Pour le troisième point as-tu pris la peine de lire un certain nombre de mails piratés du CRU? Le militantisme qui anime ces scientifiques est flagrant dans beaucoup d'entre eux, même si certains comme Briffa ont des remords.

---

Oui. En prenant un minimum de distance, et en remettant tout ça dans le contexte (des mails privés, non destiné à être diffusé en public), et en me basant sur ce que je sais de ce genre de communication (on réponds parfois rapidement, sans prendre la peine d' y mettre les formes , "à chaud"), je considère que c'est une preuve de plus que le complot n' existe pas, que personne ne truque ses données, et que le boulot du GIEC, même s'il est perfectible, est dans l' ensemble honnête.

quote:

---

Cette affaire m'a en tout cas réappris une chose que j'avais constatée maintes fois dans mon métier précédent: la plupart des gens (je n'échappe pas à la règle) ne veulent pas au fond de la vérité, quoiqu'ils en disent. Ils veulent une vérité qui leur fait plaisir.

---

C'est clair. Le site "pensée unique", et son tri méticuleux dans les données, ainsi que son argumentation toujours emphatique sur le travail bâclé et nullissime de ceux contre lesquels il se bat, en est une illustration brillante. A noter qu' en science, c' est moins le cas qu' en politique, par exemple, du fait du partage des données entre équipes concurrentes, et des honneurs qui vont à ceux qui "cassent" les dogmes existants. Celui qui truque ses données pour fabriquer des preuves ne fait pas long feu, surtout si le sujet est sous les feux de l' actualité.

quote:

---

C'est bien pourquoi je soupçonne fort beaucoup de ceux qui me contredisent de ne pas m'avoir lu. Trop pénible de lire un truc qui énerve...

---

Se poser en martyr de la cause, c' est le B.A.BA du contestataire du dogme. Ce qui énerve, c' est de voir quelqu' un de manifestement intelligent se faire manipuler de la sorte. Si tu recherches tu verra que j' ai également douté du sérieux du RC, surtout quand les médias en faisaient des tonnes, et attribuaient le moindre phénomène au réchauffement climatique (genre, la fonte du glacier du Kilimandjaro). Mais bon, en prenant du recul, et en comparant la production de ceux que tu appelles "les réchauffistes" (les scientifiques) d' une part , et de ceux que tu appelles les "sceptiques" (les scientifiques et les marginaux genre Courtillot ou Leroux), ça éclaire le sujet sous un nouveau jour, les modèles soi-disant faux ne marchent pas si mal que ça dans leur domaine de validité, les biais existent mais ne sont pas mis sous le tapis, la "crosse de hockey" est une exagération mais les données n' ont pas été bricolées, etc, etc, etc ad nauséam.
La messe est dite. Maintenant il faut laisser les gens qui travaillent sur le sujet travailler, parce qu'ils font leur boulot honnêtement.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 12-09-2010).]