Civilisation extra terrestre: devinette

[Kaptain 5 880]

Vous oubliez une composante essentielle: le temps. Prenez un bon bouillon primitif avec tout ce qu'il faut de carbone, hydrogène, etc. et ajoutez un peu d'énergie (chaleur, vent, courants, orages, éclairs, volcanisme, pluies...). Puis, attendez UN MILLIARD D'ANNEES. C'est sûr qu'il va se passer quelque chose, vous croyez pas ? La nature aura eu le temps d'essayer toutes les combinaisons possibles et imaginables, et tous les heureux hasards se seront produits. Nous ne mesurons les choses qu'à l'aune de nos misérables vies, il ne faut jamais l'oublier...

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 03-06-2010).]

[Bruno- 3 979]

Denis : « Si envisager que la vie n’est pas un privilège Terrestre est un phantasme alors tout est phantasme. »

Tu connais quelqu'un qui trouve qu'envisager de la vie extra-terrestre est un fantasme ??? En tout cas pas dans cette discussion.

« Quand on pense au champ riquiqui que ça représente, comment peut-on ne pas envisager la vie ailleurs ? »

Je ne sais pas, je ne connais pas de gens qui n'envisagent pas la vie ailleurs.

(Bref : ne déforme pas les propos de ceux qui sont sceptiques sur l'intérêt de la recherche exobiologique ou pessimiste sur les résultats, ils n'ont jamais dit qu'il n'y avait pas de vie ailleurs !)

----
Kaptain : « attendez UN MILLIARD D'ANNEES. C'est sûr qu'il va se passer quelque chose, vous croyez pas ? »

Pour moi ce n'est pas sûr. Je connais 1 planète où les conditions étaient favorables, et ça s'est effectivement produit. Mais on ne tire pas de loi générale à partir d'un seul cas.

(Surtout que sur Mars, autrefois, les conditions n'étaient pas si défavorables que ça, or on n'y a toujours pas trouvé de traces de vie, comme s'il ne s'était rien passé. Bon, on finira peut-être par y trouver quelque chose, mais pour l'instant ce n'est pas le cas, donc soyons prudent avant d'établir une loi générale fondée sur un seul cas.)

[baroche 8 512]

Hep, moi aussi je pense que nous ne sommes pas seuls

[Lucien 11 292]

Une vie évoluée existe-elle ailleurs que sur Terre ?
Définition ; une vie évoluée est capable de s'autodétruire totalement sur sa planète d'origine si elle le voulait (STADE II) ou bien capable de réaliser une simple addition (STADE I).
Chacun peut avoir sa définition non ?

Ce débat est très intéressant avec trois positions mêlées ;
1) un pur scientifique dirait : je ne sais pas, je cherche !
2) un pur croyant dirait : je sais, pas besoin de chercher !
3) tout les autres trouvent les arguments qu'ils veulent là où ils veulent !
-------------------------------------------------
On avancerait un peu si chacun pouvait se situer en proportion dans ces trois catégories avant de se lancer dans le débat.
Pour moi c'est :
2) à 50% et
3) à 50% : une vie évoluée existe ou a existé ou existera sur une planète parmi 100000 (STADE I). J'aime bien ce chiffre ! En STADE II, je n'évalue pas.
Je réviserai ma position tous les 20 ans jusqu'à la fin des temps ou bien jusqu'à la réponse finale.
-------------------------------------------------

[PerrouriefhCedric 4 122]

J'ai un fort penchant pour l'option 1, à la différence notoire que je n'ai jamais fait de recherches sérieuses

[Superfulgur 16 096]

Bruno, tu as parfaitement raison, l'exobiologie est une science, il n'y a aucun doute là-dessus. Il se trouve que, pour des raisons personnelles, je connais très bien la communauté "exoplanétologique" et ceci depuis l'origine de la découverte de la "première" exoplanète en 1995.
L'exoplanétologie et l'exobiologie sont deux choses différentes, même si bien sûr il y a des passerelles entre les deux disciplines.
La communauté exoplanétologique est très jeune et est très limitée. Elle a un problème de fond : elle a, du fait de sa petitesse et de son jeune âge, une difficulté intrinsèque de "lobbying" : vendre ses projets à l'ESA. D'où le fiasco du "SuperCorot" dont j'ai oublié le nom, les fiascos successifs pour cause de reports aux calendes grecques,de Darwin, etc. Face à elle, entre autres, se trouve la communauté "historique" des X et Gamma, très puissante, et qui a été très bien "servie" en satellites depuis une quarantaine d'années...
Bref, pour faire court, l'exoplanétologie a besoin de se faire de la pub, et donc, nécessairement, comme d'ailleurs la communauté "martienne", "vend" la vie pour essayer d'obtenir, jusqu'ici en vain de la visibilité et des budgets. Aux USA, c'est pareil : TPF n'arrive pas à trouver un budget.
Au fond, c'est normal : dans ce milieu, la recherche explicite de la vie extraterrestre est un "détail", les gens s'intéressent surtout à ce qu'ils observent, modélisent : les exoplanètes.
Maintenant, bien sûr, il y a aussi chez ces personnes des gens qui croient sincèrement à la possibilité de trouver une planète "vivante" avec un instrument de type Darwin. Quand je leur demande si c'est une blague, ils sont sincèrement choqués et me répondent que si on cherche pas, on trouve pas. C'est un argument désespéré, mais écoutable.
Cela explique aussi pourquoi les missions exobiologiques ont tellement de mal actuellement à être financées : en gros, personne ne parie un kopeck là-dessus, les gens se demandent surtout quelle "vraie" science sera capable de faire TPF, Darwin, etc.
Les astronomes sont des hommes et des femmes comme les autres... Il y a des astronomes qui sourient quand on leur parle d'extraterrestres, il y en a (très peu) qui veulent chercher la vie avec des "Darwin", il y en a (encore plus rares) qui les cherchent sérieusement avec des radiotélescopes, et enfin il y en a qui suggèrent explicitement que les extraterrestres visitent la Terre. Il y en a eu 3 ces dernières décennies, plus ou moins connus, je préfère ne pas les citer, tout le monde les aura reconnus.
Moi, qui suis un vieux con je me souviens de la longue enquête que j'avais fait sur Seti en 1992, quand ce domaine était en pleine effervescence... Mes interlocuteurs d'alors (par décence, je ne les citerais pas, d'autant qu'un d'entre eux est décédé) postulaient qu'un contact radio aurait peut-être lieu au tournant du millénaire.

C'était avant la découverte que la Galaxie compte entre 100 et 1000 milliards de planètes...

Aujourd'hui, certains utilisent ce chiffre minuscule mais en apparence très grand pour s'imaginer qu'il y a de la vie partout. Ils oublient, que, corrélativement à la découverte de + en + de planètes, les astronomes découvrent AUSSI que la nôtre, et surtout, que le système solaire, est totalement atypique... Ce qui nous semblait aller de soi (des petites planètes rocheuses, puis des grandes planètes géantes) le tout sur des orbites circulaires, n'a pas encore été trouvé ailleurs. Ce qu'on trouve, c'est surtout des orbites elliptiques, des Jupiter chauds, qui ont nettoyé leurs systèmes, etc. Il y a énormément d'autres éléments qui, comment dire... incitent à penser qu'il faut être très très très très prudent quant à la banalité, à l'universalité de notre planète, de son système, de sa position dans la galaxie, et de notre propre existence.

J'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de vie ailleurs, j'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de "civilisations" ailleurs, même si je pense très fort que cette question est purement académique, on ne le saura probablement jamais, par contre, le pari de Denis, çà fait trente ans qu'on me le ressort régulièrement là, pour le coup, je ne me fais aucun soucis

S

[dg2 2 034]

> Ce qui nous semblait aller de soi (des petites planètes rocheuses, puis
> des grandes planètes géantes) le tout sur des orbites circulaires, n'a pas
> encore été trouvé ailleurs. Ce qu'on trouve, c'est surtout des orbites
> elliptiques, des Jupiter chauds, qui ont nettoyé leurs systèmes, etc. Il y
> a énormément d'autres éléments qui, comment dire... incitent à penser
> qu'il faut être très très très très prudent quant à la banalité, à
> l'universalité de notre planète, de son système, de sa position dans la
> galaxie, et de notre propre existence.

Il me semble que les processus de formation du systeme solaire sont bien compris aujourd'hui, et que ses specificites sont identifiees. De ce que dit par exemple Alessandro Morbidelli, il y a certes quelques aspects atypiques dans la configuration du Systeme solaire, mais rien qui paraisse resulter d'un hasard extraordinaire.

Pour une revue recente, cf par exemple ce seminaire la : http://www.iap.fr/ActivitesScientifiques/SeminairesEtColloques/SeminairesIAP/2010/presentations/Morbidelli.pdf

Le vrai seminaire etait largement plus interessant (voix + animations), mais les conclusions sont sur le lien ci-dessus.

[Bruno- 3 979]

Merci Superfulgur pour ce long résumé ! C'est vraiment agréable qu'un journaliste comme toi soit inscrit ici, où tu as sans doute une liberté de parole plus grande que dans la presse ou à la radio (mais je me trompe peut-être). Bref, j'aime beaucoup cet argument :

« les astronomes découvrent AUSSI que la nôtre, et surtout, que le système solaire, est totalement atypique... Ce qui nous semblait aller de soi (des petites planètes rocheuses, puis des grandes planètes géantes) le tout sur des orbites circulaires, n'a pas encore été trouvé ailleurs. Ce qu'on trouve, c'est surtout des orbites elliptiques, des Jupiter chauds, qui ont nettoyé leurs systèmes, etc. »

Depuis quinze ans, on découvre plein, plein, plein de planètes. Cela dit, je ne connais pas la fréquence de planètes découvertes par rapport aux étoiles étudiées : est-ce que c'est du 50 % ? du 0,5 % ? du 0,0005 % ? Alors d'accord, ce sont de très grosses planètes, mais c'est normal : nous n'avons pas encore les moyens de détecter la Terre. Mais peut-être qu'il y a des planètes telluriques à côté ?

Ben non : si les orbites de ces jupiter géantes sont fortement elliptiques, ça n'est pas possible, elles ont tout nettoyé. On parle souvent de la taille de ces planètes, mais c'est vrai qu'on ne parle pas beaucoup de leurs orbites, or pour avoir consulté un peu les sites qui en parlent, c'est toujours des orbites elliptiques.

Le Système Solaire a l'air effectivement très particulier avec toutes ces orbites presque circulaires. Je ne m'étais jamais posé la question, sans doute par habitude, mais pourquoi sont-elles presque circulaires ? Est-ce que c'est une sorte de stabilisation due aux multiples interactions entre elles ? Ou est-ce que c'est juste une coïncidence, un gros coup de pot ? C'est quelque chose qui a déjà étudié ? En tout cas j'ai l'impression qu'on n'en parle pas beaucoup.

Dg2 : je n'ai pas lu l'article (là je vais me coucher...) mais est-ce qu'il parle de ce problème d'orbites elliptiques ?

[Superfulgur 16 096]

Effectivement, Dg2, pour le système solaire, Morbidelli explique, je cite en traduisant à la louche :

" La structure actuelle du système solaire dépend d'évènements spécifiques et fortuits. Si l'une de ces conditions avait été différente, le système planétaire résultant aurait été largement différent".

Il y a 2 ans, une équipe américaine a "fait tourner" plusieurs centaines de disques proto planétaires sur un ordinateur, avec des viscosités différentes. Dans le tas, ils ont fini par trouver quelques orbites circulaires distribuées comme nous, mais c'était loin d'être la "loi naturelle", c'était quelques cas spécifiques.

On assiste peut-être aujourd'hui au renversement du principe de Copernic, on en reparlera, tiens, dans 30 ans.

S

[Kaptain 5 880]

Disons les choses autrement: dans les rares cas où les conditions sont favorables, la vie apparait. Ce qui ne veut pas dire "vie intelligente"...

[frédogoto 2 006]

peut etre...peut etrepas.

quote:

---

Ce qui nous semblait aller de soi (des petites planètes rocheuses, puis des grandes planètes géantes) le tout sur des orbites circulaires, n'a pas encore été trouvé ailleurs. Ce qu'on trouve, c'est surtout des orbites elliptiques, des Jupiter chauds, qui ont nettoyé leurs systèmes, etc

---

je pense que nous decouvrons des système très heeuuuu violent, car ce sont les seuls dont les manifestations observables soient détectable avec nos petits moyens a l'heure actuel.
je ne sais pas si le SS est unique en sont genre (ou rarissime) mais tirer des conclusions aussi définitive du paysage qui nous entoure alors que tu a des lunette très floue me parait hazardeux.

Je moin pessimiste quand à la possibilité de la vie, je suis pour ma part utopiquement convaincu que la vie( bactériologique ou autre machin unicélulaire) peut exister dans un rayon de 1kal, mais la n'est pas le problème. nous ne pourront pas leur serre la tentacule de si tôt

Denis
Je n'eatis pas énervé du tout, mes propos sont un peux sec mais pas énervé
je ne t'ai pas qualifié de phantasque, mais de vivre un sur des phantasme.
dire qu'il a y a de la vie sur mars est un phantasme et si je te parle de voyage de mars, c'est que tu as sous entendu a plusieur reprise que le seul moyen d'en avoir le coeur net etait d'y aller mais que tout les moyens n'aviaent pas été déployé.

il te faudra combien de sonde hitech et chère pour que tu acceptes la réalité ?

[Superfulgur 16 096]

"je pense que nous découvrons des systèmes très heeuuuu violents, car ce sont les seuls dont les manifestations observables soient détectables avec nos petits moyens a l'heure actuelle.
Je ne sais pas si le SS est unique en son genre (ou rarissime) mais tirer des conclusions aussi définitives du paysage qui nous entoure alors que tu as des lunette très floues me parait hazardeux."

Oh ? Il y a un biais ? Non ? Mince, j'y avais pas pensé du tout du tout...
é pi les astronomes non plus n'y avaient pas pensé, c'est ballot... Merci Fredogoto pour cette remarque décisive...

S

[dg2 2 034]

> Il y a 2 ans, une équipe américaine a "fait tourner" plusieurs centaines
> de disques proto planétaires sur un ordinateur, avec des viscosités
> différentes. Dans le tas, ils ont fini par trouver quelques orbites
> circulaires distribuées comme nous, mais c'était loin d'être la "loi
> naturelle", c'était quelques cas spécifiques.

Il y a des particularités au Système solaire qui n'influent a priori pas sur l'apparition de la vie. Par exemple, le fait que l'on at 4 géantes gazeuses est dans la fourchette haute de ce que les simulations obtiennent (c'est plutôt 1 à 3). Le fait que Jupiter soit plus massif que Saturne est aussi atypique (on s'attendrait que la planète extérieure soit la plus massive). Le fameux grand bombardement tardif est aussi semble-t-il un cas plutôt atypique, et l'explication retenue pour expliquer son déclenchement tardif reste incertaine. Mais cela n'influe pas non plus énormément sur l'apparition de la vie (en tout cas sur le fait que la Terre soit dans une configuration favorable). Mais ces raisons là suffisent à faire du Système solaire un truc « atypique » au sens planétologique du terme.

Ce qui importe, ce sont les phénomènes de migration et ellipticisation des orbites. Dans beaucoup de cas, on obtient une migration très près du Soleil, dans d'autres cas, une forte ellipticité d'une planète géante qui expulse tout le reste. Le fait que ces deux choses là ne se soient pas produites est, si l'on veut, un heureux hasard (particulièrement dans le cas du Système solaire qui a beaucoup de géantes gazeuses). Mais ce n'est pas un miracle non plus. Disons que c'est sans doute plus proche de 1% que de 0,00000001%. Le point important est que la diversité des systèmes exoplanéraires observée permet malgré tout de les clasaser dans différentes catégories, et que les grandes lignes de l'évolution de ces catégories est comprise. Notre Système solaire ne fait pas exception à cela.

[Superfulgur 16 096]

J'ai jamais écrit que le système solaire était un miracle...

Ni que le système Terre-Lune était un miracle... nan, mais c'est aussi un système particulier, tiens, c'est marrant, çà.

1 % de 1 % çà fait combien ?

Il y a d'autres caractéristiques des systèmes à étudier. Dans le bulbe, par exemple, il y a la densité stellaire, à l'extérieur du disque, il y a la sous métallicité, etc etc etc.

De toute façon, cette discussion n'a pas grand sens : on pourra toujours trouver une "niche" où la vie peut apparaitre, selon les "optimistes", par exemple sur une planète située à 10 km d'une supergéante bleue. Si la planète est en titane pur, avec de la glace dedans, eh ben, ya peut-être de la vie, qui sait ?

Enfin, au delà de l'optimisme, il y a aussi le super optimisme, qui décrète que la vie ailleurs se forme peut-être à partir d'autres trucs que le carbone, pour faire simple. Ca multiplie par des miards et des miards les possibilités de planètes habitées, et on comprend d'un coup pourquoi la Terre est visitée par des soucoupes volantes de provenances différentes.

S

[Lucien 11 292]

------------------------------------
Est-ce que l’un d’entre vous pourrait dire à quelle distance minimale devrait se trouver un système planétaire strictement identique au notre (dans les moindres détails) pour être détecté avec nos moyens actuels ?
------------------------------------
Je suis de ton avis Denis. Cette question est très intéressante et je pense que des scientifiques peuvent y répondre ! Il faudra prendre en compte une variable importante; l'angle sous lequel serait vu l'autre système solaire et le temps d'observation.
Cependant cette 'simulation' très pertinente peut aboutir ensuite à des difficultés; car son résultat n'est vrai que dans un cas très particulier de système solaire. Ce serait intéressant ensuite de faire varier quelque peu les paramètres initiaux; masse et taille solaire, masses et distances des planètes...afin de vérifier comment évolue la distance de détectabilité (quasi) certaine d'une autre Terre.

Ce serait intéressant afin de savoir sur quel méthode de détection parmi la panoplie utilisée, il faudrait mettre le plus de moyens car la plus discriminatoire. Bon, sans doute que j'enfonce des portes ouvertes...
Les méthodes scientifiques évoluent rapidement.

[vaufrègesI3 15 134]

>"dire qu'il a y a de la vie sur mars est un phantasme /.../ il te faudra combien de sonde hitech et chère pour que tu acceptes la réalité ?"<<

Ca c'est bien vrai Fredo > Grace aux sondes en orbite du style MGS, Mars Odyssée et MRO, ça y est, on en est maintenant certain, c'est OK : Il n'y a pas de chameaux sur Mars !!
On peut donc passer notre chemin..

Pour le reste, pas de quoi être impressionné non plus par les quelques malheureux cm3 de "poussière" superficielle (essentiellement d'origine volcanique) gratouillés par les Viking, ou par Phoenix à maxi 12 cm de profondeur (sans parvenir à analyser la glace sous-jacente). Ces trois pôvres landers et leurs dérisoires gratouillis sur moins d'un demi m2 de poussière volcanique (portée par les vents) ne permettent pas de parler de "réalité" scientifique quant à l'absence de vie passée ou présente sur Mars, quelle qu'en soit la nature..

Pour la XXX sur Mars, on a tout loisir d'être sceptique, je le suis aussi, raisonnablement. Je suis comme Diego, libre dans ma tête .. C'est à dire que j'attend qu'on explore réellement, cad concrètementla seule planète réellement "à notre portée" pour conclure. C'est le moins qu'on puisse faire en même temps que d'aller fantasmer et s'extasier béâtement sur des planètes géantes en fusion à trois cent quarante douzes années lumières ..

Mais ça prendra beaucoup plus de 30 ans, c'est clair...

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 04-06-2010).]

[Superfulgur 16 096]

Oui, Lucien...

Bon, si vous voulez réviser, parce que par moments, cette discussion est pénible voilà un lien sympa :
http://exoplanet.eu/

S

[Bruno- 3 979]

Denis : « Est-ce que l’un d’entre vous pourrait dire à quelle distance minimale devrait se trouver un système planétaire strictement identique au notre (dans les moindres détails) pour être détecté avec nos moyens actuels ? »

Il me semble qu'actuellement on serait capable de détecter le Système Solaire sur plein d'étoiles voisines. D'ailleurs les planètes extra-solaires connues, ce ne sont pas que d'énorme planètes gazeuses à deux pas de l'étoile, ce sont aussi des planètes gazeuses à plusieurs UA. Bon, on ne détecterait que Jupiter et Saturne, mais leurs orbites circulaires permettraient d'envisager la présence d'un résidu de matière ayant pu formser les planètes telluriques. Seulement pour l'instant, sur la plupart des systèmes planétaires qu'on trouve, les planètes géantes ont des orbites elliptiques.

Bref : il y a un paramètre auquel on n'avait pas trop pensé auparavant qui doit être ajouté dans l'équation de Drake et diminue le résultat. A-t-on oublié d'autres paramètres ?

[Superfulgur 16 096]

Il y a plein de paramètres, en tout cas pour trouver une planète comme la nôtre.

Il y a le couplage avec la Lune
Il y a la tectonique des plaques, décisive
Il y a la métallicité des étoiles (le Soleil n'est pas typique non plus !)
Il y a le taux de SN
Il y a les perturbations gravitationnelles (bulbe)
Il le type et la masse de l'étoile
Il y a l'activité possible d'un TN central
Il y a le manque de bol : un GRB proche,
Il y a tout le reste...

Il y a surtout le problème de l'origine de la vie : on sait toujours pas vraiment comment ce bazar est apparu. Si c'était si simple, on saurait faire, si c'était si simple, il y aurait des formes de vie différentes sur Terre.

Bref, le ratio planètes habitées/planètes habitables/planètes doit tenir compte d'un grand nombre de paramètres, c'est pourquoi, vous l'aurez compris, je suis sceptique quant à la pluralité des mondes habités.

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 04-06-2010).]

[dg2 2 034]

Attention quand meme, cher Serge, a ne pas partir dans le decor. Le taux de supernovae est sans importance ici. Pareil pour le taux de GRB. Ces evenements sont bien trop rares pour jouer un role notable dans cette statistique. Je ne vois pas ce que viennent faire les "perturbations gravitationnelles du bulbe" (en fait je ne vois pas ce que cela pourrait etre).

[Superfulgur 16 096]

C'est passque vous connaissez mal le problème.
Dans un milieu comme le bulbe où les étoiles sont plus nombreuses, le taux de supernova et de GRB était bien plus fort à l'époque où le taux de formation d'étoiles était important. De quoi stériliser la moitié de la Galaxie. Maintenant, non, je vous l'accorde, puisque les étoiles massives ont disparues, mais à l'époque si. La planète qui fondait tous les espoirs de Denis, il y a disons 5 miards d'années, a été vitrifiée. C'est comme çà.
De même, on a déjà réglé le sort des amas globulaires, la densité d'étoiles y est telle que les perturbations gravitationnelles expulsent les étoiles des systèmes, c'est pas moi qui le dit, c'est les astronomes, y'en a qui connaissent leur boulot Dans le bulbe, la densité d'étoiles croît, le problème, quand on s'approche du centre est le même. En clair, pour bien vous espiquer, il y a un rayon à partir duquel personne ne s'attend à trouver de vie, ou de vie évoluée, plutôt, parce que le milieu est trop hostile. La vie, dans une galaxie, doit se cantonner dans le tore où c'est pas trop chaotique (voir plus haut) et en même temps avec suffisament de métallicité.

J'ai fait le calcul , dans la Voie lactée, que je connais un peu cette région se situe à 1 UA du Soleil

é pi c'est tout.

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 04-06-2010).]

[jackbauer 2 13 752]

Tous ces critères sont bien faibles pour exclure toute possibilité de vie sur d'autres planètes dans la galaxie (200.000.000.000 d'étoiles env.) !!!

Au fait, vu que tu sais tout, peux tu nous expliquer pourquoi la NASA prend tant de soins à stériliser ses sondes depuis des années ?
uh ??

[dg2 2 034]

> Dans un milieu comme le bulbe où les étoiles sont plus nombreuses, le
> taux de supernova et de GRB était bien plus fort à l'époque où le taux
> de formation d'étoiles était important. De quoi stériliser la moitié de
> la Galaxie.

Un GRB typique a une focalisation de son faisceau estimee a 10^-4. Meme s'il y en a un a 10 al, la probabilite pour qu'il fasse des degats est tres, tres faible (0,01 %, en fait c'est independant de la distance). Et la probabilite pour qu'il y ait 10^4 GRB dans une unique galaxie n'est pas bien grosse, hein. Pour les SN, je ne connais aucun travail serieux qui evalue la distance maximale de dangerosite du phenomene.

> Maintenant, non, je vous l'accorde, puisque les étoiles massives
> ont disparues, mais à l'époque si. La planète qui fondait tous les
> espoirs de Denis, il y a disons 5 miards d'années, a été vitrifiée.
> C'est comme çà.

Je ne crois pas qu'une planete subisse de gros degats si elle se prend un GRB. S'il y a de la vie dessus, c'est genant pour elle, mais je ne crois pas que cela annihile les chances que la vie reprenne son cours apres une extinction massive qui serait causee par ca. Etre Affirmatif dans ce domaine (dans un sens ou dans un autre) devrait necessiter de se baser sur une etude serieuse.

> De même, on a déjà réglé le sort des amas globulaires, la densité
> d'étoiles y est telle que les perturbations gravitationnelles
> expulsent les étoiles des systèmes, c'est pas moi qui le dit, c'est les
> astronomes, y'en a qui connaissent leur boulot

Oui, enfin, le truc important est qu'une planete ne peut rester longtemps en orbite autour de son etoile. Le fait qu'il y ait une seule planete extrasolaire connue dans un amas globulaire a des chances d'etre en rapport avec ca. D'ailleurs les caracteristiques orbitales de ladite planete plaident assez clairement en faveur d'une capture recente par son etoile actuelle. Que l'etoile soit expulsee de l'amas n'est par contre pas genant en soi. Ceci etant, la contribution des amas globulaires au nombre total d'etoiles d'une galaxie est tres, tres, tres faible.

> Dans le bulbe, la densité d'étoiles croît, le problème, quand on
> s'approche du centre est le même. En clair, pour bien vous espiquer, il
> y a un rayon à partir duquel personne ne s'attend à trouver de vie, ou
> de vie évoluée, plutôt, parce que le milieu est trop hostile.

Personne ne conteste le principe, mais je ne suis pas sur que cela ait ete quantifie en detail. Il me semble qu'il y a surtout le probleme de la metallicite.

[Alain 31 6 510]

Denis on sait que dans la région des bras de la Voie Lactée la densité d'étoiles est de 1 étoile par parsec cube environ.
1parsec= 3,26al
pour un rayon de 272al ---> 83,4 parsec

Volume = 4/3 pi R au cube = 2 400 000 parsec cube
1 étoile/ parsec cube ---> 2 400 000 étoiles

Notre Galaxie : si 300 000 000 000 étoiles

on a l'accès à 8 étoiles par million de notre Galaxie

Calcul très arrondis (à cause des maintes estimations utilisées) à vérifier et préciser par les fusées!

[Superfulgur 16 096]

Denis, ta question n'a pas de sens...

On a pas besoin de "résoudre" une exoplanète pour l'étudier, voyons !
Sinon, on observerait aucune étoile !

Seul le flux compte. Et capter une "Terre" avec un télescope de 10 mètres, pour le coup, c'est probalement impossible aujourd'hui, je ferais le calcul tout à l'heure, mais à la louche, çà doit nous faire du magnitude 35 ou 38 à 10 parsecs. Le tout à côté d'une étoile.... Hem.

S