Existe-t-il un "être vivant" terrestre pouvant vivre sur Mars?

[frédogoto 2 005]

hum d'apres la bible l'univers a été crée en 7 jours il y a 10.000ans
tout le monde un tant soi peut saint d'esprit, y compris les ecclésiastique savent qu'il n'en est rien.
est ce qu'ils ont arrêté de croire en dieux ? non !
est ce qu'ils on remise en cause la fois et les testaments ?
non.
bref, je ne vois pas pourquoi une bactérie sur mars changerais la vision des choses de ces gens...

[Alain 31 6 510]

Exact! une bactérie sur Mars ne changera pas la vision des choses de ces gens...
Surtout quand ils savent que le texte de la Bible est symbolique et très sujet à interprétation.
Ce n'est pas un traité de la théorie des cordes mais plutôt une vision poétique sur l'oeuvre de Dieu.
Quelle religion monothéiste affirme qu'il n'y a de vie que sur Terre?
La science ne le sait toujours pas.

Kaptain, pour le coup je trouve un peu déplacé d'associer découverte de la vie sur Mars à des "répercussions destructrices sur les religions"

[PierreJL 191]

Ce n'est que mon avis...
Une éventuelle découverte d'un "microbe martien" n'aurait pas vraiment de conséquences sur les religions.
Par exemple le vatican considère que la vie en dehors de la Terre est compatible avec l'existence divine.
Toutes "les religions du livre" y ont intérêt.
A l'opposé, les conséquences seraient extraordinaires pour le financement d'une certaine agence gouvernementale : du pain béni.

[Kaptain 5 879]

La fin du géocentrisme et les découvertes astronomiques modernes (à partir de Galilée) ont DEJA produit des effets dévastateurs sur les religions. La découverte de vie ailleurs que sur terre serait encore plus grave pour elles je pense. Et je ne vois pas en quoi il est "déplacé" de le dire ? Ce qui n'empêche en rien qu'on puisse ne pas être d'accord avec moi...

[Alain 31 6 510]

Mais Kaptain utiliser la fin du géocentrisme et les découvertes astronomiques modernes pour dénigrer les religions c'est un prétexte commode pour ceux qui n'ont pas la foi et que moi-même je respecte.

C'est tellement petit comme référence qu'il vaudrait mieux s'abstenir à mon avis.
Je ne dirai jamais par exemple que la multitude des théories de la science a produit sur elle un effet dévastateur!
Il y a peu (juin 2011) des scientifiques de la météo nous prédisaient un été très chaud et très sec!
Ce n'est pas pour autant que je ne reconnais pas les acquis et l'utilité de la science!
Es-tu en mesure de dire que la science arrivera au terme de sa quête de connaissance sur l'univers?
Si oui: l'homme serait presque l'égal de Dieu! Bel effort pour en arriver là, même s'il arrive avec un (des?) univers déjà en place!
Si non: laisse une petite place pour le doute...

[Superfulgur 16 089]

Kaptain,

Je suis en profond désaccord avec toi sur tous les points : une bactérie martienne ne changera pas d'un iota la croivance religieuse.

Je ne crois pas une seconde au "déplacement" du centre du monde par Galilée et autres comme source de la formidable baisse de la croivance religieuse en Europe, à partir de la Renaissance. A mon avis (mais comme toi je me trompe peut-être c'est le passage de la pensée magique à la pensée rationnelle qui est la cause de la mort relative de Dieu. La rationnalité "techno-scientifique" au sens large l'a estourbi, même s'il bouge encore, pas la place de la Terre, du Soleil, de la Galaxie, du quasar 3C 273 dans le ciel. C'est un mythe d'astronome, çà, un mythe d'Alexandre Koyré, çà fait des années que j'ai envie d'écrire un "Contre Koyré", mais j'ai pas, en tout cas pas encore, le bagage pour me le coltiner.

Plus généralement, et là, on touche peut-être à la marge à la problématique "Gordonnesque", je suis pas sûr qu'on sache faire quelque chose d'une bactérie martienne... Si elle a de l'ADN, des trucs comme çà, comme nous, on se demandera juste si la vie terrestre vient de Mars ou si la vie martienne vient de la Terre (via une météorite), bref, on n'aura fait que déplacer la question. Si elle a pas d'ADN et de trucs comme çà, on la reconnaitra peut-être pas, auquel cas Gordon aurait finalement, peut-être, en partie, raison.

S

PS : Gordon, nan nan, on se désintéresse pas, mais tu écris des trucs si étranges, de mon point de vue, que je laissais tranquillement maturer ma réponse, çà viendra...

[Kaptain 5 879]

Je ne dénigre rien, je fais simplement le constat qu'il n'y a plus grand monde dans les églises en 2011... La Terre et l'Homme au centre de l'univers étaient quand même de puissants présupposés du dogme chrétien me semble-t-il. Et si Galilée a été fermement invité à la boucler, c'est bien qu'il faisait courir un grand danger à tout l'édifice, non ? Rien que la découverte d'humains inconnus du Christ en 1492 a déclenché un séisme énorme, qui ne serait rien, je pense, en face de la plus petite bactérie martienne...

[jackbauer 2 13 734]

SuperF, c'est beaucoup plus simple !
Toute religion implique l'existence d'un clergé !
Le clergé n'a pour but que de dominer le peuple, de le maintenir dans l'ignorance et de vivre à ses dépends, sous pretexte d'une vérité révéllée, d'un texte sacré.
Dès lors que l'enseignement est devenu accessible au plus grand nombre, en corrélation avec les grandes découvertes scientifiques,l'imprimerie,ect.. il est devenu naturel que les églises perdent leur prestige et leur attrait...

Formidable scène dans "Apocalypto" de Mel Gibson : les prêtres mayas, qui pratiquaient l'astronomie et les mathématiques, étaient capables de calculer precisément le jour et l'heure des éclipses de soleil, et réunissaient pour l'occasion le peuple au pied de leur pyramide...
Après avoir sacrifié des milliers de prisonniers en leur arrachant le coeur, le grand prêtre s'adressait au dieu Soleil et lui demandait s'il avait encore soif de sang... et le jour devenait nuit, à la grande stupeur de la foule réunie !
Evidemment les prêtres se gardaient bien d'expliquer qu'il s'agissait d'un phénomène naturel !!

[Alain 31 6 510]

Kaptain, ce qui produit un effet dévastateur sur les gens (et pas sur les religions) c'est la société d'abrutissement de consommation qui est vénérée comme religion aujourd'hui.
La religion du matérialisme a remplacé celle du spirituel.
C'est tellement plus tentant, moins exigeant et plus agréable, enfin c'est ce qu'on croit...
La conscience a disparu parce qu'on ne pense plus qu'à jouir de la vie mais en fait l'occidental est de plus en plus empêtré dans ses problèmes matériels, d'argent (nouveau dieu) de destruction de l'environnement et par conséquent de lui-même.
Un trou sans fond, une fuite en avant, le néant.
L'obscurantisme réel il n'est pas d'hier mais d'aujourd'hui, mais ce n'est que mon avis.

Jackbauer 2 t'es tu demandé qui, aujourd'hui avilit le plus l'homme?
Le matraquage multiquotidien du prosélytisme de la pub sur les écrans, les panneaux routiers, les infos... ne vous dérangent pas?
Le clergé s'immisce-t-il chez vous à grand renfort de centres d'appel, de harcèlements quotidiens?

Faut arrêter avec cette histoire de gens plus instruits qui ne croient plus au père Noël!
Plus instruits je te l'accorde mais plus abrutis également

Certes il y a eu des religieux aux oeillères qui ont eu peur (les imbécilles!) des progrès de la science comme si elle pouvait se substituer à la "machinerie de l'Univers, de la Vie"
Mais c'est tellement ridicule et surtout dérisoire.
D'autres auraient profité de leurs connaissances pour leur "commerce"? Ce ne sont pas des religieux se sont des délinquants.

L'univers créé (ou pas mais alors ça veut dire quoi?) était avant la science que je sache, non?
Et tu penses peut-être que la science viendra à bout de ses interrogations en la matière? (si j'ose dire)
Mais si j'affirme tout cela, je ne me permettrai jamais de la soupçonner de nous tromper, de la mépriser, de la rabaisser de l'humilier.
C'est un de nos nobles outils façonné par tâtonnements successifs ou par coups de génie au fil des âges, à notre petit niveau (un peu de modetie) à nous les hommes.

Les gens sont simplement sous l'emprise de la propagande la plus tyrannique qui puisse exister: celle du fric roi, de l'arnaque légale des foules, en un mot de l'ignominie humaine assistée du complice le plus insidieux qui soit: la TV (internet finira bien par l'épauler)

Kaptain, voila pourquoi les églises se vident, les anecdotes au sujet de Galilée ou Giordano Bruno sont juste folkloriques.

[Kaptain 5 879]

Je maintiens que l'homme, via la religion, s'était mis l'air de rien sur un piédestal au centre de l'univers, comme unique création et préoccupation d'un Dieu qui l'avait, comme par hasard, fabriqué "à son image" ! L'héliocentrisme a brisé ce mythe primitif en mille morceaux. Bien sûr, les progrès de la diffusion de l'information (imprimerie), ont lentement mais sûrement popularisé ces découvertes et achevé le travail. Quant à la religion comme seul rempart à l'abrutissement de nos sociétés de consommation, c'est une opinion que je ne partage pas. Et inversement encore moins le point de vue que l'abandon de la religion nous a fait sombrer dedans. La religion n'a pas non plus le monopole de la morale.

[PascalD 4 367]

J'suis d' accord avec la fine analyse d' Alain31 : La religion chrétienne (je ne suis pas sûr que ça s' applique aussi bien à l' Islam ou au bouddhisme) a perdu son pouvoir d' asservissement au profit des forces économiques (pub, marketing, finance), non pas à cause de la connaissance du point triple de l' eau, de la date des éclipse ou du fait que le Big Bang a lieu il y a 15 miyards d' années et pas il y a 6000 ans, mais à cause de l' eau courante, du chauffage central, de la bagnole et du crédit révolving.

Entre la sécurité matérielle maintenant, et la sécurité spirituelle plus tard, il semble qu' une majorité d' occidentaux ont choisi la première, ce que doit déplorer amèrement le clergé (pour des raisons spirituelles, mais aussi financières )

En fait ils n' ont rien vu venir, nos amis cléricaux, parce que ça les dépasse qu' on puisse vivre mieux sans culpabiliser ...

Après c'est sûr qu'il y a des abus, mais on est comme ça nous les humains, le pire côtoie le meilleur, c'est ton Dieu qui l' a voulu ainsi, Alain31, ça date pas d' hier, y' en a déjà des traces dans la Bible

quote:

---

Le clergé s'immisce-t-il chez vous à grand renfort de centres d'appel, de harcèlements quotidiens?

---

De temps en temps on voit bien les représentants du spirituel venir frapper à la porte (quelques témoins de Jehovah égarés) , mais c'est vrai que plus le temps passe, moins ils viennent ...

Est-ce que l' obscurantisme actuel est pire que l' obscurantisme passé, j' en suis pas tout à fait sûr ...

[Alain 31 6 510]

Je n'ai jamais dit que la religion est l'unique rempart contre la société de consommation, j'ai dit que si la société s'éloigne de la religion c'est en quasi intégralité à cause d'elle.
Les preuves en sont que:
1) Les églises ont commencé à se vider il y a très peu de temps, disons depuis 1960, date qui correspond à l'avènement de la société de consommation et de la télévision.
2)La résistance par le clergé à l'héliocentrisme date du moyen-âge, et pourtant pendant les 400 ans qui ont suivi, les pratiques religieuses se sont maintenues.
Les avancées majeures de la science sont bien antérieures à 1960 et le public en était informé (radio, journaux)

Serait- ce la diffusion des dernières théories (cordes, branes, univers multiples) qui aurait détourné les foules du spirituel?

Soyons sérieux, mais bien sûr tu es libre de penser comme il te plaît

PS: évidemment Kaptain que l'homme s'est mis sur un piédestal au centre de l'univers, il continue et c'est bien normal:
Nous ne connaissons (encore) que nous même dans l'univers, nous sommes les "animaux" les plus évolués de notre planète, nous avons conscience du vaste univers qui nous interroge, nous amène à dépenser des fortunes d'ingéniosité pour avancer dans sa compréhension!
Quoi de plus normal que de se sentir le peuple élu?

Depuis qu'on a compris qu'on était plus au centre on s'est rendu compte que le centre est partout!

[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 26-07-2011).]

[frédogoto 2 005]

oué
tu parle de la france, mais j'ai été ressemant en Espagne, et les église sont blindée de monde... (ça m'a halluciné)
bref ton analyse je la comprend mais ne la partage pas.
Il y a en France un tradition anticurton qui date pas d'hier et qui a progressivement rizomé la société

Le capitaliste est aussi très présent aux USA en Espagne, en italie, Greece, autant de pays qui on des églises pleines de monde ...
je ne suis pas convaincu par ta démonstration.
(pis entre nous je trouve ça facile de toujours tout mettre sur le dos du capitalisme, même si "célemal" il faut parfois aller chercher plus loin que le bout de son nez)

[Alain 31 6 510]

Ok Frédo pour la tradition française anticléricale, révolutionnaire, cartésienne teintée d'une certaine arrogance légendaire bien connue dans le monde entier.
Pourrais-tu nous dire en quelle occasion tu as eu la vision des églises "blindées de monde" en Espagne.
Peut-être s'agissait-il d'une fête spécifique annuelle où la tradition perpétue une célébration religieuse?

Mais si tu avais raison cela contredirait l'hypothèse de Kaptain d'une science qui mettrait en pièces les religions.
J'ai simplement réagi à cette affirmation et je m'en tiendrais là car nous sommes dans une rubrique qui devrait rester dans un cadre plutôt scientifique et technique de l'astro.

Mais bien sûr, libre à chacun de penser ce qu'il veut!

[Kaptain 5 879]

quote:

---

Les églises ont commencé à se vider il y a très peu de temps, disons depuis 1960, date qui correspond à l'avènement de la société de consommation et de la télévision.

---

Je suis bien obligé de reconnaitre que c'est vrai... Ce que dit Pascal sur la sécurité matérielle aussi. Vous n'avez pas tort, mais moi non plus . Sérieusement, je continue à penser que rien de tout cela ne se serait produit si l'astronomie n'avait prouvé la banalité du statut de l'homme dans l'univers, ne l'avait en quelque sorte "désacralisé".

[vaufrègesI3 15 088]

Je crois que vous vous trompez de débat..

Plus de 400 ans après Galilée, les religions ont aujourd'hui totalement intégré la possibilité de pluralité des mondes...
L’astronome en chef du Vatican, José Gabriel Funes, estime qu'on peut parfaitement croire en Dieu et aux extra-terrestres en parallèle. Il a même déclaré dans le quotidien du Vatican "L'Osservatore Romano" : "Comment peut-on exclure que la vie se soit développée ailleurs ?"

Pour ce jésuite, il n’y a aucune contradiction entre la foi en Dieu et le fait de croire en une vie extra-terrestre. : "Pourquoi ne pas parler d'un frère extraterrestre ? Il ferait lui aussi partie de la Création. Il serait même possible que l’homme soit une brebis égarée dans l’univers. De la même manière qu'il y a une multiplicité de créatures sur Terre, il peut exister d'autres êtres, y compris intelligents, créés par Dieu. Il n'y a pas de rupture dans notre foi, car nous ne pouvons pas poser des limites à la liberté créatrice de Dieu."

Selon de nombreux exégètes, le Coran lui même suggère l'existence d'extraterrestres en plusieurs endroits : "Allah a créé sept cieux, et autant de terres. Entre eux, la révélation descend, afin que vous sachiez qu'Allah est en vérité Omnipotent et qu'Allah embrasse tout chose de son savoir."
Un verset parle de "sept planètes habitées par des espèces humaines et leurs prophètes semblables à Abraham". Le Coran évoque aussi l'existence d'espèces animales à travers les "sept cieux"

En réalité, la vraie spiritualité est libre, par essence, elle n'a nul besoin de religions et de dogmes.. Elle sera toujours vivante et n'emplira pas les églises..

Il faut en revenir à la question de Gordon : "en quoi l'éventuelle découverte d'un microbe martien représenterait un événement à impact philosophique ?..."

J'avoue humblement que je ne comprend même pas qu'il soit nécessaire de se poser la question.. C'est pourquoi j'ai des doutes sur la possibilité et l'intérêt de poursuivre sur le sujet, surtout quand Gordon ramène cet évènement à du "tourisme martien" ou à une "performance sportive"..
Pariant sur la possibilité qu'il ne s'agisse que de pure provocation , j'ose quand même tenter une dernière dissertation.. :

Je me demande s'il est bien clair pour tous qu'un organisme microbien est déjà un organisme VIVANT, qu'il n'y a aucune différence à établir avec toute autre espèce sur cet aspect. Qu'il s'agisse d'un microbe, d'un chameau ou de l'homme, aucune manifestation de la Vie n'est fondamentalement "supérieure" ou "inférieure" à une autre, puisque chacune de ses incarnations est une démonstration de sa puissance créatrice..

Par ailleurs, la génétique a apporté la preuve que tout ce qui vit sur Terre fait partie d'une famille unique, à la manière des branches d'un arbre qui sont différentes, mais rattachées à un tronc commun. Tous les organismes, de la plus petite bactérie à la plus grande baleine, sont fondamentalement identiques, en terme de biochimie et de structure génétique.

Il faut aussi se convaincre que, sur Mars, il n'existe guère de possibilités que nous ne soyons en mesure de "reconnaitre" un organisme ou une molécule issue du vivant.

Même si cette hypothétique vie martienne pourrait être notablement différente de la vie terrestre actuelle, on sait que la vie est basée sur la chimie du carbone et de l'eau. L'atome de carbone possède la spécificité UNIQUE dans l'Univers de se lier de façon complexe avec lui-même et avec d'autres atomes pour former de longues chaînes de molécules. Des chaînes carbonées de ce type ont été découvertes dans les comètes, dans les météorites et même dans les poussières interstellaires. Il existe donc une universalité de la chimie organique même si on ne sait toujours pas dans quelles circonstances précises cette chimie permet l'émergence de la vie.
Il est bon de préciser une nouvelle fois que les méthodes de décodage génétique permettent d'identifier formellement un organisme d'origine terrestre, et que la probabilité qu'un ADN martien soit identique est quasi nulle..

La vie extraterrestre, c'est une des plus vieilles interrogations de l'humanité. Certains philosophes grecs envisageaient déjà la pluralité de mondes peuplés comme le nôtre. Quelques siècles plus tard, Johannes Kepler parlait de la vie extraterrestre à travers ses écrits. Et Voltaire mettra en scène un habitant de Sirius.
Dans sa conclusion célèbre de la "Critique de la raison pratique", Kant énonçait : "Deux choses remplissent l'esprit d'une admiration et d'une vénération toujours nouvelle: Le ciel étoilé au dessus de moi et la loi morale qui est en moi" . Cette phrase prend toute sa dimension lorsqu'on sait que Kant écrit : "la plupart des planètes sont habitées et celles qui ne le sont pas le seront un jour"
 
Il demeure en effet assez écrasant d'imaginer un Univers aussi immense, vide, monotone et silencieux, pour un homme minuscule, insignifiant, posé sur un caillou anonyme, d'une Voie lactée perdue dans un océan de galaxies..

Kant résume les grandes interrogations auxquelles doit s’attacher à répondre la philosophie à trois grandes questions :
-Que puis-je savoir? (Les fondements de la connaissance et le problème de la causalité naturelle : "Critique de la raison pure")
-Que dois-je faire? (Les fondements de la morale et le problème de la liberté humaine : "Critique de la raison pratique")
-Que m'est-il permis d'espérer? (Les fondements de l'esthétique et le problème de la finalité dans l'art et dans la nature, indice de la réconciliation entre la causalité, déterminisme naturel, et la liberté : "Critique de la faculté de juger")

Ces trois grandes questions se résument, toujours selon lui, à une seule : Qu’est-ce que l’homme, la Vie ? Quelle est sa place dans l'Univers ?

Concernant au moins le "Que puis-je savoir?" , la découverte du vivant sur Mars pourrait nous sortir quelque peu de notre "docte ignorance".
Cette découverte, même sous forme fossile, permettrait d'imaginer, par exemple, que la Vie serait inhérente à la matière, immanente à travers elle, poussée par une sorte "d'élan vital"..

Il est vrai que la démarche scientifique de donne pas accès au "réel en soi", mais au "réel empirique", le réel véritable est au-delà de la physique, au-delà des perceptions que nous pouvons avoir, au-delà des mesures que nous pouvons faire avec les instruments les plus perfectionnés existants ou pouvant être réalisés dans le futur.

Pour autant, être conscient que notre savoir demeurera limité n'implique pas le renoncement à la connaissance.. Et la philosophie, c'est d'abord l'amour de la connaissance, dans sa globalité..

Si une vie extraterrestre existe en dehors de notre système solaire, elle est en dehors de nos moyens d'action. Elle sera toujours parfaitement protégée de nos intrusions, voire même de nos investigations.
C'est pourquoi il est crucial d'observer Mars, seule planète accessible et ayant connu une période de relative "habitabilité".

Pour conclure, comment ne pas voir dans l'éventuelle découverte du vivant extraterrestre la mise en perspective concrète d'un nouveau paradigme, celui que nos anciens avaient pourtant imaginé eux, et ce dès l'antiquité !..

"L’enfance est dans la vie comme une chambre éclairée dans une maison noire. Les enfants n’aiment pas aller dormir, n’aiment pas ce congé chaque soir donné à la vie. Cette résistance au sommeil, c’est le visage de l’enfance et c’est la figure même de l’excès : poser des questions qu’aucune réponse ne viendra endormir."

(Christian Bobin : La merveille et l’obscur.)

Je dois être resté un grand enfant, j'ai souvent du mal à m'endormir..

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 26-07-2011).]

[Alain 31 6 510]

Bravo monsieur VaufrègesI3, si nous ne sommes pas d'accord sur le bien-fondé du nucléaire, je reste confondu par cette prose digne d'un grand Boileau: "ce que l'on conçoit bien..." et qui colle parfaitement à ma pensée!

[Kaptain 5 879]

Pareil. C'est un honneur et un bonheur de vous avoir sur ce site M.Vaufrèges ! Merci pour ce texte magnifique.

[PascalD 4 367]

Brillante intervention Professeur Vaufrèges.
Cependant, tu avances :

quote:

---

Même si cette hypothétique vie martienne pourrait être notablement différente de la vie terrestre actuelle, on sait que la vie est basée sur la chimie du carbone et de l'eau. L'atome de carbone possède la spécificité UNIQUE dans l'Univers de se lier de façon complexe avec lui-même et avec d'autres atomes pour former de longues chaînes de molécules.

---

Je trouve que tu vas un peu vite.

Peut-être que chercher de la vie construite sur la chimie du carbone est trop restrictif, qu'il existe d' autres mécanismes par lesquels un agglomérat de matière et/ou d' énergie s'arroge le droit de réclamer le qualificatif de "bestiole", après tout.

Serait-on capable de reconnaître de la vie si la cinétique qui la gouverne était de l' ordre de la nanoseconde ? Idem, si c' était le milliard d' année ?

Et si les étoiles étaient une forme de vie ? (elles ont un métabolisme, elles naissent et meurent, elles se reproduisent parfois avant de mourrir, pour peu que l' environnement s'y prête)

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 26-07-2011).]

[vaufrègesI3 15 088]

Maître PascalD > "Peut-être que chercher de la vie construite sur la chimie du carbone est trop restrictif, qu'il existe d' autres mécanismes par lesquels un agglomérat de matière et/ou d' énergie s'arroge le droit de réclamer le qualificatif de "bestiole", après tout

En suivant un raisonnement similaire, les exobiologistes ont spéculé sur l'existence de formes de vie bâties non plus sur du carbone, mais sur un atome aux propriétés analogues, le silicium. Situé juste en dessous du carbone dans la classification périodique des éléments de Mendeleïev, le silicium est lui aussi tétravalent (c'est à dire qu'il peut former quatre liaisons avec d'autres atomes, tout comme le carbone). Malheureusement, ces liaisons sont beaucoup trop solides et nécessitent beaucoup trop d'énergie pour être rompues pour autoriser les innombrables réactions indispensables au vivant. De plus, l'étude des nuages interstellaires que j'évoquais plus haut montre que les molécules architecturées autour du carbone sont bien plus nombreuses que les molécules basées sur le silicium. Pour une centaine de molécules carbonées, on trouve seulement quelques molécules silicatées. L'Univers ne semble donc pas s'être beaucoup amusé avec le silicium.

Maître PascalD > "Serait-on capable de reconnaître de la vie si la cinétique qui la gouverne était de l' ordre de la nanoseconde ? Idem, si c' était le milliard d' année ?"

Non sans doute.. car la science ne peut, dans l'absolu, décrire et étudier que ce qui est observable..

Maître PascalD > Et si les étoiles étaient une forme de vie ?

Ben.. J'hésite là . Dans ce cadre, il existe aussi l'hypothèse "Gaïa" qui possède sa propre cohérence..

[ChiCyg 0]

Bravo vaufrègesI3 !

Tu résumes un peu brutalement Kant, et tu pourrais un peu plus t'étendre sur ses quatre "apories" qui ont un rapport direct avec la cosmologie et avec cette discussion (elles sont reprises par Edgar Morin dans le texte que j'ai cité et que j'espère que tu as lu, sinon fais le je te garantis que tu ne perdras pas ton temps ).

Pour le reste, je m'associe à SuperS. qui dit comme ça "si on trouve la même vie sur Mars que sur Terre on pourra toujours se dire qu'elles ont une origine commune (soit terrestre, soit martienne, soit extra-terrestro-martienne), soit la vie sur Mars est complètement différente de la vie terrestre et on la verra pas".

... et aussi à PascalD qui ne voit pas pourquoi tu rejettes une vie sans carbone ce qui rejoint en partie la seconde partie de la puissante réflexion du SuperSuper.

Ce qui me fais marrer, c'est qu'on cherche l'origine de la vie sans être capable de définir ce qu'est la vie (j'ai entendu un biologiste qui après mure réflexion sur le sujet disait qu'il y avait vie lorsqu'il y avait des processus vivants - OK, ça peut faire rigoler mais essayez de trouver une meilleure définition). Cherche l'origine de la vie c'est chercher un truc qu'on ne sait pas ce que c'est.

Plus haut, j'ai essayé de montrer que je ne savais pas si j'étais un tas de bactéries, ou du néanderthalien, ou les deux, ou ni l'un ni l'autre. Comment puis-je savoir d'où je viens moi qui ne sais pas qui je suis .

Sérieux, tous les problèmes autour de l'origine (origine de la vie, de l'univers, du temps, de la matière, ...) sont mal torchés.

A travers eux, on cherche désespérément une réponse au pourquoi de notre présence, au sens de notre existence. Mais en dehors d'un acte de foi (c'est Dieu qui m'a voulu, ou j'étais déjà inscrit dans le premier frémissement du big bang) il n'y a pas de réponse. Faut apprendre à vivre avec, de toutes façons on n'a pas beaucoup de temps

[PascalD 4 367]

Ch'suis assez d' accord avec ChiCyg et sa philosophie certes rustique mais néanmoins efficace : Y' a des questions qu'ont pas de réponses, faut faire avec.

Sinon, pour en revenir à Mars, en supposant qu'il existe des microbes martiens, à -70 degrés en moyenne, ils doivent être un poil ralentis, et donc ça sera pas forcément facile de distinguer un martien vivant d' un martien mort ...

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 26-07-2011).]

[ChiCyg 0]

Rustique toi-même . Je te rappelle que si chuis néanderthalien tu l'es aussi

[vaufrègesI3 15 088]

Son Excellence ChiCyg > "Pour le reste, je m'associe à SuperS. qui dit comme ça "si on trouve la même vie sur Mars que sur Terre on pourra toujours se dire qu'elles ont une origine commune (soit terrestre, soit martienne, soit extra-terrestro-martienne), soit la vie sur Mars est complètement différente de la vie terrestre et on la verra pas".

1)On ne trouvera pas la "même" vie sur Mars que sur terre, aucune chance, ce sera une autre famille génétique..
2)Si la vie existe et qu'on la découvre, on saura la reconnaître grace à l'universalité de la chimie organique du carbone, celle qui nous est proposée et observée partout dans l'Univers, même interstellaire..

Son Excellence ChiCyg > "PascalD qui ne voit pas pourquoi tu rejettes une vie sans carbone"

Je ne rejette rien, on ne peut parler que de ce que la science peut observer et de "l'état actuel des connaissances" : Pas de vie sans carbone ..

Son Excellence ChiCyg > "on cherche désespérément une réponse au pourquoi de notre présence"

La science n'a pas grand chose à voir avec ça... La philo si.. Pour tenter d'y voir un peu plus clair, il faut chercher en nous d'autres sensibilités, une certaine transcendance.. L'art, la spiritualité, la recherche esthétique, un certain accomplissement de soi..

Pas facile pour toi > t'es rustique

[jackbauer 2 13 734]

"...Ce qui me fais marrer, c'est qu'on cherche l'origine de la vie sans être capable de définir ce qu'est la vie (j'ai entendu un biologiste qui après mure réflexion sur le sujet disait qu'il y avait vie lorsqu'il y avait des processus vivants - OK, ça peut faire rigoler mais essayez de trouver une meilleure définition). Cherche l'origine de la vie c'est chercher un truc qu'on ne sait pas ce que c'est..."
(ChiCyg)

Voila un argument prodigieusement agaçant !
On en sait encore moins sur la matière noire, infiniment moins sur l'énergie noire, la physique quantique c'est pas beaucoup mieux...
Faut-il arrêter toute recherches dans ces domaines ?