Soleil immaculé, vers un âge glaciaire ?

[Joël Cambre 1]

Cela c'est la meilleure! En quoi les convictions religieuses ou politiques d'un monsieur viendraient-elles décridibiliser ses travaux scientifiques? Elles ne regardent que lui! Après tout, les travaux sur le climat de Roy Spencer se fondent sur des méthodes scientifiques, à partir des données satellitaires et ils sont vérifiables et vérifiés par les pairs. Et ils sont parus dans le prestigieux "Journal of Geophysical Research". Richard Siegmund Lindzen, de son côté, est probalement juif. Et il obtient les mêmes résultats. Y a un problème aussi? Il faut se voir décerner un brevet de moralité du politiquement correct pour avoir le droit de travailler en sciences à présent? Et les scientifiques du Giec, pourquoi ne pas vérifier qu'ils n'ont aucune conviction écolo dans ce cas, avant de les autoriser à publier sur le climat? Mais dans quelle société vis-tu? Décidément, comme je le disais plus haut, dans notre société le débat a glissé pour beaucoup de monde du vrai contre le faux au pur contre l'impur, comme dans les sociétés primitives... Bravo le progrès! Encore une fois tu préfères l'attaque ad-hominem au vrai débat de fond, ce qui en dit long sur la fragilité de la thèse que tu soutiens aveuglément, et sur le côté finalement très politique de cette affaire.

Moi j'attends des preuves crédibles de l'origine humaine du réchauffement. Je les ai cherchées longtemps, sans les trouver. Et je n'ai jamais fouillé les poubelles pour savoir si les chercheurs -des deux bords- croyaient en ceci ou en cela sur le plan religieux ou philosophique. C'est leur vie privée, point!

[jldauvergne 15 099]

ouch, une montagne de mauvaise foi !
Quant on parle d'Intelligent Desing on ne parle pas de foi religieuse, on connait plein de gens bien scientifiques qui croient en une force de la nature, appelons là dieu pour simplifier, et qui soutiennent la théorie du big bang et celle de Darwin. Celle de Darwin est en l'occurence difficile à réfuter sur le plan scientifique. C'est pourtant ce que fait l'Intelligent Desing, il se présente comme une théorie scientifique et pas religieuse ! Et un chercheur qui verse là dedans, excuse moi, mais pour moi il ne mérite même pas de faire de la recherche. Mais après effectivement quand tu soutient ce genre d'idée ce n'est pas très surprenant de voir la même personne tenir un blog climatosceptique, c'est même idéologiquement assez raccord si on pousse l'idée un peu plus loin.

quote:

---

Et les scientifiques du Giec, pourquoi ne pas vérifier qu'ils n'ont aucune conviction écolo dans ce cas, avant de les autoriser à publier sur le climat?

---

L'écologie est une religion ou une pseudo thèse religio-scientifique fumeuse ? C'est nouveau ça ?

quote:

---

Et je n'ai jamais fouillé les poubelles pour savoir si les chercheurs -des deux bords- croyaient en ceci ou en cela sur le plan religieux ou philosophique.

---

Ca déjà c'est rigoureusement faux, on t'a vu à plusieurs reprises t'en prendre à Pachauri, mais surtout le fait de ne pas l'avoir fait, c'est bien ce que je te reproche. La concentration extrême de types inféodés à Exxon ou ultra baltringues comme là un créationniste est tout simplement édifiante dans le camps des climatosceptiques. Ca devrait t'interpeler.

Quant-à la publi en question, c'est à toi de la questionner, perso là je n'ai pas le temps de la lire, mais tu pourrais la montrer à un climatologue sérieux pour savoir ce qu'il en pense et comment il faut l'interpréter, et éventuellement nous en faire part ensuite.
Le résultat est sans doute juste mais l'interprétation qui en est faite derrière notamment par l'auteur sur la toile, m'a l'air d'être en roue libre.
Un peu comme dans cette histoire de neutrinos qui vont plus vite que la lumière. Ce n'est pas ce résultat en lui même qui sera suffisant pour mettre la théorie de la relativité par terre, pourtant il est très sérieux. Il faut déjà le vérifier et ensuite le discuter pour trouver d'éventuelles interprétations possibles. Et si c'est un résultat sérieux en lui même il sera pris en compte par le GIEC, car ça fait parti des domaines sur lesquels ils manquent de donnés donc ils seront content d'en avoir.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-09-2011).]

[jldauvergne 15 099]

Juste une question en passant : tu la trouves fiable la théorie du big bang ?

[Joël Cambre 1]

Je n'ai jamais critiqué les opinions religieuses ou politiques de Pachauri. J'ai juste rappelé quelques conflits d'intérêts dont le journal The Times de Londres s'était fait l'écho à son sujet et qu'aucun journal français n'a évoqué, comme d'hab...
Pour moi un chercheur scientifique peut croire en Dieu ou pas, faire partie d'une secte ou pas, être musulman intégriste ou pas, être homosexuel ou pas, niquer la nuit les chèvres ou les éléphants, je m'en fout, c'est sa vie privée. Si ses papiers scientifiques sont bâtis sur une méthode rigoureuse et capables d'être publiés dans des revues réputées et vérifiées par les pairs, ils sont à prendre en compte. Jusqu'à preuve du contraire, comme toujours en sciences. Toi tu élimines d'emblée les chercheurs dont le profil personnel ne te plaît pas. Moi j'appelle ça de l'intolérance, du procès d'intention, de la manoeuvre politicienne.

A titre info, le papier de Spencer et probablement le nouveau papier de Lindzen qui va sortir, toujours sur cette affaire de rayonnement sortant de l'atmosphère bien plus puissant que prévu par les modèles, fait l'objet de discussions animées dans divers organes anglo-saxons. On verra bien ce qu'il sortira de tout cela, mais si ces travaux de Lindzen et Spencer sont vérifiés, c'est une grosse pierre dans la théorie de l'effet de serre version Giec. Car dans ce cas ça veut dire que la rétroaction du climat à un ajout de CO2 est bien moins forte que ce qu'on nous dit. Et qu'il faudrait revoir les modèles et réviser en forte baisse les prévisions de +3°C pour 2100.

Ps: Pour le big Bang, je suis comme tout le monde, n'ayant pas creusé la question j'y crois, ou comme tu n'aimes pas le terme "croire", je pense que c'est vrai. Je crois aussi en la théorie de l'évolution de Darwin. Zut, j'ai dit je crois... Oh my God!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 28-09-2011).]

[jldauvergne 15 099]

Et ben !
Chacun se fera son idée là Si tu ne vois pas le danger que représente l'Intelligent Design c'est inquiètant,ou c'est juste que tu ne vois pas bien de quoi il s'agit. J’insiste, ce n'est pas une opinion religieuse, c'est une opinion scientifique, et c'est pour ça qu'il faut sévèrement s'insurger contre cette dérive obscurantiste. Certains militants américains se battent pour que l'ID soit enseigné à pied d'égalité avec la théorie de l'évolution, et parfois ils ne sont pas loin d'obtenir gain de cause. Mais tu as raison, ce n'est pas grave. Par principe moi je ne fais pas confiance à l'interprétation de quelqu'un capable de se fourvoyer à ce point dans un délire indéfendable. Après oui on peut regarder ce que dit le satellite ça n’empêche pas, au contraire ça semble intéressant.

quote:

---

On verra bien ce qu'il sortira de tout cela, mais si ces travaux de Lindzen et Spencer sont vérifiés, c'est une grosse pierre dans la théorie de l'effet de serre version Giec. Car dans ce cas ça veut dire que la rétroaction du climat à un ajout de CO2 est bien moins forte que ce qu'on nous dit. Et qu'il faudrait revoir les modèles et réviser en forte baisse les prévisions de +3°C pour 2100.

---

Certes on verra bien. Avec des si on peut mettre Paris en bouteille. Et même si cette rétroaction existe, ce rayonnement ne suffira pas à résoudre définitivement la question du climat, car ce n'est pas du tout le seul paramètre qui entre en ligne de compte.

quote:

---

manoeuvre politicienne

---

Ça va vraiment pas bien, après militant je fais dans la manœuvre politicienne, tu veux vraiment qu'on se fâche on dirait. Tu t'es persuadé que je suis encarté ou quoi ? C'est quoi exactement ton pb ?

[jldauvergne 15 099]

Après si tu veux une réponse scientifique à ce travail ça se trouve aussi. Dessler l'a publiée dans le Geophysical Reserch Letters
http://www.youtube.com/watch?v=C2ngavUkmis&feature=player_embedded#!

En résumer, si j'ai bien compris, il dit que les autres sont des baltringues.

[jldauvergne 15 099]

quote:

---

Ps: Pour le big Bang, je suis comme tout le monde, n'ayant pas creusé la question j'y crois, ou comme tu n'aimes pas le terme "croire"

---

Ça c'est intéressant, pourtant il y a des chercheurs qui ne sont pas d'accord avec la théorie. Et pourtant il n'y a pas de preuve forcément beaucoup plus que pour le changement climatique d'origine anthropique. Au sens ou tu entends preuve du moins. C'est à dire au sens absolu. Mais en science beaucoup de choses fonctionnent comme ça avec des indices, des convergence éléments. L'absence de preuve absolues n'est pas la preuve d’absence de dérèglement causés par l'homme.

[Joël Cambre 1]

Le opinions d'un climatologue sur la biologie et l'évolution des espèces c'est du même tonneau que celles d'un astrophysicien sur le rôle de César dans la conjuration de Catilina. Bien des scientifiques ont sorti de grosses âneries dans des domaines qui n'étaient pas les leurs, la belle affaire. Dans son domaine des mesures de flux satellitaires Spencer est un premier de la classe, et il a d'ailleurs travaillé à la NASA. Je pense que ta démarche qui consiste à passer au crible de ses opinions personnelles un chercheur, avant de considérer son travail scientifique, est dangereuse, car elle peut mener à de drôles de dérives.

Spencer a répondu à Dessler sur son blog ici: http://www.drroyspencer.com/

[jldauvergne 15 099]

quote:

---

Les milliards se sont les mesures de diminution des rejets de CO2 prise à Kyoto et cie. Tu as dû en entendre parler? Tu crois que ça ne coûte rien à l'industrie, et à l'Etat en niches fiscales?

---

Sur le coup, changer ça coûte à certains, ça c'est indéniable, mais ça rapporte aussi à d'autres, donc je ne suis pas certains qu'au globale ce soit néfaste pour l'économie. D'autant que ça pousse la recherche et l’innovation qui sont les clés de ce qui peut sortir un pays comme le notre de la merde dans laquelle il s'est foutu. Mais au lieu de ça on préfère démantibuler l'école, ce qui affaibli nos capacités dans les domaines de la recherche et de l’innovation. Or une chose est certaines c'est qu'une telle politique génère de la décroissance à moyen terme plus qu'autre chose. Changer c'est long et difficile, mais tout sauf impossible et ça peut être un gros atout si c'est fait comme il faut. Si dans mettons 15 ans, on dépend 2 fois moins du pétrole et de l'uranium on s'en portera à priori plutôt bien, même si ça demande aujourd'hui des investissements.

[jldauvergne 15 099]

quote:

---

Le opinions d'un climatologue sur la biologie et l'évolution des espèces c'est du même tonneau que celles d'un astrophysicien sur le rôle de César dans la conjuration de Catilina. Bien des scientifiques ont sorti de grosses âneries dans des domaines qui n'étaient pas les leurs, la belle affaire.

---

Arrête ça ! C'est de la culture générale. C'est le moins que l'on puisse attendre d'un homme qui à son niveau d'éducation, qui plus est en science. Et d'autant plus encore, qu'outre manche les disciplines sont moins cloisonnées que chez nous pendant les études.
Là en plus, il prétend s'être penché sur la question. C'est indéfendable !
Chez nous, je pense que ce genre de choses n'existerait pas. Il n'y a pas à ma connaissance de créationnistes dans les rangs du CNRS. Ceux que l'on a ils sont dehors, et font les guignols à la TV et des les prétoires.

quote:

---

Dans son domaine des mesures de flux satellitaires Spencer est un premier de la classe, et il a d'ailleurs travaillé à la NASA. Je pense que ta démarche qui consiste à passer au crible de ses opinions personnelles un chercheur, avant de considérer son travail scientifique, est dangereuse, car elle peut mener à de drôles de dérives.

---

Dans son domaine tout le monde ne le considère pas comme un 1er de la classe, ça c'est toi qui le décrète unilatéralement pour apporter du crédit à ce que tu avances. Tu nous avais déjà fait le coup avec Lindzen que tu qualifiais de sommité ou de 1er de la classe je ne sais plus, comme si les autres en face étaient forcément seconds de la classe. En ce qui concerne Spencer, ceux qui ont réagit à l'article parlent de grosses erreurs de méthodologie, ... En plus du créationnisme, ça fait de lui tout sauf 1er de la classe.

Voilà ce qu'en dit un autre climatologue : "I would also like to personally protest against how the authors and like-minded climate sceptics have much exaggerated the paper’s conclusions in public statements, e.g., in a press release of The University of Alabama in Huntsville from 27 July 2011, the main author’s personal homepage, the story “New NASA data blow gaping hole in global warming alarmism” published by Forbes, and the story “Does NASA data show global warming lost in space?” published by Fox News, to name just a few."
http://www.mdpi.com/2072-4292/3/9/2002

C'est comme en astro quand suite à la parution d'un papier il y a des contres papiers qui sortent tout de suite, il faut rester prudent, là sans chercher je t'en ai trouvé déjà 2, or l'article est sorti il y a seulement 2 mois.
Ca me fait penser dans une moindre mesure au cas des prétendues bactéries de Mc Kay dans la météorite ALH si tu te souviens, malgré les contre articles il aurait pu avoir bon. Mais le fait que ces article existes doit nous dire à nous : prudence. D'autant plus qu'on est pas spécialiste de ces questions et que là c'est un débat de spécialistes.

Bref là tu t'es emballé je pense. Mais ça arrive à tout le monde de se tromper

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-09-2011).]

[Joël Cambre 1]

Il y a l'étude de Spencer et Braswell, qui confirme celle de Lindzen et Choi, cette dernière étant en cours de republication suite à des reproches méthodologiques que Lindzen et Choi ont pris en compte, sans que leurs conclusions en soient affectées d'ailleurs. Les spécialistes du Giec sont montés au créneau car ces deux études sont dangereuses pour eux et leurs auteurs sont crédibles. Et c'est une bonne chose. Là on est dans le débat scientifique, pas dans le procès d'intention, je préfère. Et cet exemple montre que contrairement à ce qu'on nous rabâche tous les jours, en matière de climat la messe n'est pas dite, loin de là.

[jldauvergne 15 099]

Bon les autres ils sont partis à la pêche à la ligne on dirait.
Mais quand vous revenez, ôtez moi d'un doute : il n'y a que moi que ça choque de voire un scientifique qui cumule climatosceptissime et créationnisme ?
Et un créationniste dans l'absolu vous avez envie de lui faire confiance sur le plan scientifique ?

OK les États Unis c'est différent, on peut être scientologues sans se faire pointer du doigt, mais vu d'ici ce genre de choses, ça me choque vraiment.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-09-2011).]

[Joël Cambre 1]

Moi ce qui me choque c'est la police de la pensée envers des scientifiques, s'agissant d'opinions philosophiques ou religieuses. Car le créationnisme est un mouvement religieux à la base, pas scientifique, même s'il essaie de le faire croire. Ce n'est pas la première fois qu'une religion se pare des vertus de la science, il y a aussi la scientologie par exemple.

Arguer du fait que les opinions d'un savant ne vous plaise pas pour récuser ses études scientifiques est ridicule et surtout malsain. Prenons un exemple: Jacques Soustelle était un ancien de la France Libre, puis il fut un partisan convaincu de l'Algérie française, ami de l'OAS. Il était aussi un ethnologue émérite, spécialiste mondialement reconnu de la civilisation Maya par exemple. Il faut mettre ses travaux à la trappe en raison de ses opinions? Werner Heinsenberg lui-même, a été accusé non sans raison semble-t-il d'avoir collaboré activement et volontairement au programme d'armement de Hitler. Il faut mettre au pilon les travaux d'Heisenberg pour autant? On pourrait multiplier les exemples. Mais on va où, là?

[@d@v 0]

Bon, je ne suis pas créationniste, loin de là, mais on touche là aux limites de la science. D'ailleurs, l'acceptation de la théorie de l'évolution comme théorie scientifique a longtemps fait débat, même pour des personnes absolument pas créationnistes (Karl Popper par exemple, grand épistémologiste, qui a finalement changé de point de vue après avoir longtemps maintenu que n'étant pas réfutable, la théorie de l'évolution n'était pas une théorie scientifique).
Maintenant, si un gars te dit que tout le monde actuel, qui te semble le fruit du hasard, est en fait issu d'un dessein intelligent qui a soigneusement planifié chaque détail pour que tout se passe comme ça se devait se passer, tu vas avoir du mal à démontrer que c'est faux. Ce n'est donc pas une thèse scientifique. On est donc dans un débat stérile qui n'a pas grand intérêt à mon avis, car on cherche à mettre sur un même pied deux choses différentes.

Sur le reste, je crois qu'il faudrait dissoudre le GIEC (attention, pas les institutions de recherche qui sont derrière). Cet organisme dessert beaucoup la climatologie en donnant l'impression qu'elle est orientée vers un seul but : prouver envers et contre tout l'origine humaine du réchauffement. C'est donner le bâton pour se faire battre.

Enfin, sur le côté absolument sans danger d'aller dans le sens du GIEC, je ne suis pas totalement d'accord. On fait pas mal de conneries sous un habillage écolo, sans voir plus loin que le bout de son nez. Exemple : saborder nos paysages (ou pire, nos côtes) à grand coup d'éoliennes.

[@d@v 0]

Pour préciser un peu ma pensée : présenter le créationnisme comme une science me semble relever du crétinisme. Je crois pourtant que c'est ce qu'à fait un des "scientifiques" dont il est question.

Jean-Luc, ça répond à ta question ?

[Ce message a été modifié par @d@v (Édité le 28-09-2011).]

[Kaptain 5 876]

Bienvenue sur le forum @d@v. Joël, tu mélanges des choses différentes me semble-t-il : on peut en même temps être un grand spécialiste des mayas et avoir des opinions d'extrême droite, les 2 domaines n'ayant rien à voir et pouvant difficilement interférer l'un avec l'autre.
En revanche, je me suis toujours demandé quelle était la motivation des scientifiques qui croient en un Dieu. Que cherchent-ils ? La façon habile dont le démiurge a créé l'univers ? A quoi bon ? Pour admirer le style du Grand Artiste ? Là, on peut avoir un doute sur l'objectivité scientifique de ceux pour qui tous les mystères se résolvent dans l'existence d'un principe transcendant...

[Superfulgur 16 088]

Kaptain, attention, en disant çà, tu décrédibilises la moitié ou le tiers des chercheurs américains, pourtant, on peut pas dire que la science américaine, même si elle est drivée par Dieu, est totalement nulle... Plein de chercheurs, depuis la Renaissance, et malgré une méthodologie scientifique rationnelle, ont eu Dieu en permanence à l'esprit.

Sinon, @d@v commence fort : " Exemple : saborder nos paysages (ou pire, nos côtes) à grand coup d'éoliennes. "

J'aime bien.

S

[jldauvergne 15 099]

quote:

---

Car le créationnisme est un mouvement religieux à la base, pas scientifique, même s'il essaie de le faire croire. Ce n'est pas la première fois qu'une religion se pare des vertus de la science, il y a aussi la scientologie par exemple.

---

arrête ton char, tu n'es pas crédible une seconde, le créationnisme se prétend scientifique, la bible non. Tu t'enfonces avec ce genre de réaction. Tu vas te faire leur avocat si tu continues.

---------------------

quote:

---

dessein intelligent qui a soigneusement planifié chaque détail pour que tout se passe comme ça se devait se passer, tu vas avoir du mal à démontrer que c'est faux.

---

wo-wo-wo-wo-wo ! Va pas nous confondre le principe anthropique fort et l'intelligent design (il y aurait à dire sur le principe anthropique mais ce n'est pas le sujet, et effectivement c'est plus subtile). Là on parle d'une version où les mecs réfutent Darwin, pour eux la Terre à 5000 ans ! T'in merde ! Non, je ne vais pas avoir du mal à démontrer que c'est faux ! Et encore heureux ! Sinon autant revenir tout de suite au moyen-âge. Là on parle de science dur, de trucs où normalement plus personne n'a rien à redire (au moins pour les grandes lignes comme sur le fait que la Terre est ronde). Un scientifique qui nie ça est au minimum un enfoiré dogmatique, au service de, ... on se demande bien quoi d'ailleurs ? Qu'est ce qui peut l'animer ? Il est peut être scientologue, ça expliquerait, sinon c'est peut être un fanatique religieux chrétien. Je ne sais pas, j'hésite, ...

quote:

---

Ce n'est donc pas une thèse scientifique

---

@d@v, Par cette simple phrase tu montres juste que tu n'as ppas compris ce qu'est l'intelligent design dans la forme qui s'exprime ici et qui est la pire ( celle qui réfute Darwin).

quote:

---

Exemple : saborder nos paysages (ou pire, nos côtes) à grand coup d'éoliennes.

---

C'est vrai que l'Exxon Valdez, l'Amoco Cadiz et l'Erika c'est beaucoup mieux pour nos côtes, ... Merci @d@v pour cette bonne parole profonde, intelligente et pleine de bon sens, ...

C'est spectaculaire le nombre de pensés philosophiques et de lieux communs dignes du café du commerce débités par page ici !

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-09-2011).]

[Superfulgur 16 088]

"C'est vrai que l'Exxon Valdez, l'Amoco Cadiz et l'Erika c'est beaucoup mieux pour nos côtes, ... Merci @d@v pour cette bonne parole profonde, intelligente et pleine de bon sens, ...
C'est spectaculaire le nombre de pensés philosophiques et de lieux communs dignes du café du commerce débités par page ici !"

T'es trop radical et limite déplaisant avec tes contradicteurs, Jean-Luc...

Les catastrophes pétrolières sont ponctuelles, impressionnantes, mais ponctuelles, surtout en comparaison du service que rendent les énergies fossiles. Les éoliennes vont envahir le paysage entier, massacrant par endroits des régions sublimes, sans remplacer l'énergie fossile. On pourrait imaginer, par exemple, utiliser des centrales nucléaires à la place, leur occupation au sol est quasi ponctuelle. C'est une alternative rationnelle. Et on rencontre énormément de personnes qui ne supportent pas l'agression inouie que constitue ces gigantesques engins en mouvement.

S

[jldauvergne 15 099]

En même temps je ne me souviens pas avoir soutenu les éoliennes . Mais bon, dans la balance entre les pétroliers éventrés et les éoliennes, c'est vite vu qui a fait le plus de dégâts

[Superfulgur 16 088]

C'est ton ton qui est parfois... déroutant.

Répondre à la problématique écologique, économique, énergétique, politique des éoliennes par cette phrase : ""C'est vrai que l'Exxon Valdez, l'Amoco Cadiz et l'Erika c'est beaucoup mieux pour nos côtes" puis enfoncer le clou avec un nouvel Astrouf par " Merci @d@v pour cette bonne parole profonde, intelligente et pleine de bon sens " ... et enfin assèner " C'est spectaculaire le nombre de pensés philosophiques et de lieux communs dignes du café du commerce débités par page ici !"

Ca me laisse perplexe.

[jldauvergne 15 099]

Ouai, c'est pas faux

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-09-2011).]

[a s p 0 6 845]

je suis intervenu récemment dans ce forum astro générale sur un fil neuf sur le gaz de schiste pour faire remarquer que ce n'était pas de l'astro.
ici c'est un peu pareil, ce n'est plus de l'astro non plus (ça ne l'était déjà que marginalement dès le départ).
il y a le bistro pour ce genre de fils.
on ne va pas ouvrir plusieurs bistros plus ou moins assumés à cause des affinités relatives de chacun, non?

[williams 0]

> Les théories que reprend williams sur l'effet du mouvement du
> barycentre du système solaire sur le soleil ("l'effet des planètes
> gazeuses sur le soleil") sont du même tonneau, mais pas moyen d'arriver
> à en faire comprendre l'absurdité

Pourquoi reviens tu là dessus alors qu'ICI je n'ai pas parlé de l'influence des planètes joviennes sur le mouvement du Soleil autour du barycentre (car ce n'est pas le barycentre du système solaire qui tourne autour du le soleil mais l'inverse.). Car j'ai parlé de la loi de G.O. qui est vérifié vu que depuis les X cycles solaires qui sont passés ces derniers siècles un cycle numéroté impair est plus actif et donc avec plus de taches solaires que le cycle numéroté pair le précédant à par les violations tout les 180 ans .

> On a eu un super minimum. Si il y avait une corrélation simple et
> évidente entre le Soleil et le climat on aurait dû observer un
> changement notable lors de ce minium exceptionnel. On devrait même
> noter des variations évidentes de 11 ans dans les courbes de
> températures. Moi ça me semble tout à fait possible qu'il existe un
> lien entre Soleil et climat, mais si il existe il est forcément subtil
> et très complexe, ...

Dans l'activité solaire ce n'est pas les minimums entre les cycles solaires de 11 ans qui ont surtout une influence sur le climat à MOYEN TERME (des décennies) mais plutôt les minimums comme celui de Dalton, Maunder... qui correspondent a plusieurs cycles de 11 ans bp plus faibles que les précédents. Donc c'est en partie logique qu’on n’a pas vu une baisse de la température pour l'instant.

Puis il ne faut pas se baser que sur un seul facteur, dont l'activité solaire ou... car il y a des facteurs qui ont une influence de refroidir le climat d'autre de le réchauffer, puis d'autre on une influence plus importante, plus rapide... que d'autre. Tout ça montre comment le mécanisme du climat est difficile et qu'on en est qu'au début pour comprendre son fonctionnement.

Williams

[ChiCyg 0]

williams a écrit :

quote:

---

Pourquoi reviens tu là dessus alors qu'ICI je n'ai pas parlé de l'influence des planètes joviennes sur le mouvement du Soleil autour du barycentre

---

Je répondais à Joël Cambre (27/09/2011 00:12) qui s'émerveillait de tes prévisions nostradamusiennes sur l'influence des planètes

Ceci dit, j'ai eu le courage d'aller sur ton site malgré tes pubs et tu n'as pas modifié une virgule, je te cite :

quote:

---

CAUSE DES LONGS CYCLES SOLAIRES
MOUVEMENT DU SOLEIL
Ces variations de l'activité du Soleil sont liées aux cycles de l'oscillation irrégulière de la masse du centre du système solaire soit le barycentre du système solaire. Mais le mouvement du Soleil autour du barycentre du système solaire est assez compliqué comme son tracé est modifié par la variation de la position des planètes géantes (Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune) dont surtout Jupiter. Les cycles orbitaux de notre étoile varient de 15 à 23 ans pendant lesquels le Soleil est tour à tour accéléré et freiné. Les orbites différentes du centre de gravité du Soleil du barycentre du système solaire se reproduisent séquentiellement avec une période de 179,60 ans.

---

C'est aussi rationnel que de croire que la lune fait monter les salades

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 29-09-2011).]