Dr Eric Simon

Soleil immaculé, vers un âge glaciaire ?

Messages recommandés

Ben Jean-Luc, je venais pour te soutenir, et tu m'agresses. Ca me refroidit un peu. Je vous laisse sur ce sujet.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah oui, et merci à Kaptain pour la bienvenue ! Je lis le forum depuis une petite année mais j'interviens peu, étant débutant en astro. En revanche, j'y apprends beaucoup.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Désolé pour le ton soupe au lait, c'est Joël il a rien fait qu'à énerver avec sa mauvaise foi, et ses 1er de la classe baltringues qui sortent sans cesse du chapeau.

Quand on en vient même après à nous parler d'une étude de Lindzen qui n'a même pas encore été publiée pour nous dire que ça prouve qu'il a raison sur les rétroaction ça vire au comique. Au fait, je ne vous ai pas parlé de la contre étude de l’émince Pr. Tartanpion ? C'est une réaction à la future étude de Lindzen qui n'est pas encore publiée, mais je ne peux pas vous en dire plus, par contre ça va faire du bruit


Bref, j'ai continué en roue libre. Désolé, je ne le referai plus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JLD qui parle de mauvaise foi... Un grand moment!

Rejeter les travaux de savants réputés (oui réputés, faut se sortir un peu le doigt du nombril hexagonal) au motif qu'ils ont des croyances personnelles qui ne plaisent pas à monsieur JLD alors là effectivement on a atteint des sommets.

C'est pratique, les travaux de tel ou tel vous dérangent, hop on fouille les poubelles pour aller voir si par hasard il ne serait pas de tel ou tel bord, afin de les récuser en bloc au motif que ses opinions déviantes ne pourraient que discréditer son travail scientifique.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 29-09-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
> Je répondais à Joël Cambre (27/09/2011 00:12) qui s'émerveillait de tes
> prévisions nostradamusiennes sur l'influence des planètes
> Ceci dit, j'ai eu le courage d'aller sur ton site malgré tes pubs et tu
> n'as pas modifié une virgule, je te cite :
> C'est aussi rationnel que de croire que la lune fait monter les salades

Donc à Posidonius d'Apamée (mort à Rhodes en 51 av. J.-C) qui fut le premier à faire des supositions entre la Lune et les marrée tu lui aurais dit que c'est des prévisions nostradamusiennes alors qu'il a fallut attendre jusqu'à la fin XVIIe siècle, avec les travaux de Newton pour prouver et approfondir les causes des marrées ce que Posidonius d'Apamée, puis après d'autres chercheurs supposaient sans preuves physiques au cours de milliers d'années (environ 1750 ans d'attente) !

Si je n'ai pas modifié ce que j'avais mis dans cette page de mon site à ce sujet c'est par ce que je trouve qu'il y a trop d'évolutions semblables pour dire que c'est des coïncidences :

- la loi GO est violée sur 2 cycles de 180 ans à cheval l'un à l'autre qui tombent à chaque fois quand il y a les 4 planètes joviennes qui sont alignées et donc quand le mouvement orbital du Soleil autour du barycentre est rétrograde et quand l'élan angulaire orbital du Soleil diminue beaucoup et rapidement ;

- l'activité solaire (en parlant de plusieurs cycles solaires) baisse ou est faible tout les 180 ans (cycle de Suess) justement quand il y a les 4 planètes joviennes qui sont alignées telle comme je l'ai vérifié sur 1000 ans pour en être sûr et vous l'avais montré ;

Si avec plusieurs coïncidences on ne peut pas supposer des choses alors dans l'astronomie, la climatologie... on peut supprimer bp d'hypothèses de scientifiques qui sont peut être juste. Bp de scientifiques avait supposé des choses suivant plusieurs coïncidences, calculs… et cela a été reconnu longtemps après des preuves scientifiques. Regardes le temps qu’il a fallut pour que des suppositions de scientifiques suivant des indices soient reconnus (terre qui tournes autour du Soleil, les plaques tectoniques…) Ou regardes par exemple se ce que trois chercheurs danois (Knud Lassen, Eigil Friis-Christensen et Henrik Svensmark)supposaient sur l'influence de l'activité solaire sur les nuages depuis des années sans que des preuves scientifiques soient reconnu mais avec des coïncidences (le lien de la nappe nuageuse qui évoluent comme l'évolution des rayons cosmiques qui est à l'opposé de l'activité solaires) eh bien maintenant on a un peu plus de preuves (mais c'est pas fini bien sûr) avec les résultats de l’expérience du CERN baptisée CLOUD ont montrer que les rayons cosmiques multipliaient au moins par dix la fabrication des noyaux. Ce qui montre que c'est ainsi et en continuant à regarder, à faire des recherches qu'on peut arriver à voir si les hypothèses sont bonnes ou pas.

Williams


[Ce message a été modifié par williams (Édité le 29-09-2011).]

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 29-09-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
On ne parle pas de croyance là Joël, mais d'un chercheurs qui s'est fourvoyé sur un terrains qui se veut scientifique et qui est indéfendable. Par principe de base un mec comme ça je ne lui fait pas confiance. Par ailleurs je suis aussi allé te chercher les publications qui contredisent celles de ton copain créationniste, donc il n'y a pas que sur son CV que ça coince.

Accessoirement je voudrais bien que tu m'expliques pourquoi quand on examine le pédigrée des climasceptiques, 3 fois sur 4 environ on trouve un gros lièvre et un gros voyant rouge ?
De mémoire on a eu le droit à d’innombrables chercheurs en lien direct et étroit avec Exxon, qui conseillé pour eux, qui dans un think tank pro-pétrole, qui chercheur dans un micro labo subventionné à 100% par Exxon, qui nous expliquant que le réchauffement c'est bien, qui chevalier de la Terre plate made in France biaisant ses données, qui ex-ministre controversé et opportuniste qui n'a pas fait une publication sur le sujet, qui chercheur s'étant positionné à une époque sur le plan scientifique pour dire que le tabac n'est pas dangereux pour la santé puisque ce n'est pas démontré, ...

Là le créationniste, c'est la goute d'eau qui fait déborder le vase de cette galerie bien peu glorieuse, on touche le fond.

On est face à un vrai phénomène sociologique que tu ne peux pas écarter comme ça d'un revers de la main, c'est trop facile. Si tu ignores ça, ça revient à faire l'autruche. Pour qq'un qui a la prétention d'écrire sur le sujet, c'est quand même gênant.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-09-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voilà, JLD, çà c'est un argument recevable, et sans le ton désagréable d'hier, c'est bien, continue. Je vais chercher des pistaches grillées et ouvrir une Pelforth blonde.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JLD, je vois que tu as un vrai goût pour la pratique de la police de la pensée, c'est bien, continue... Pour le reste, sur le fond de ce que tu déclares, avec tes péremptoires "3 fois sur 4" on trouve Exxon ou le tabac (qu'est-ce qu'il fout le tabac dans un débat sur le climat???), laisse-moi te dire que c'est du grand n'importe quoi. Ce 3 fois sur 4 c'est du doigt mouillé trempé dans de la tisane bio? Il repose sur quoi ce ratio?

- Judith Curry qui il y a peu encore bossait pour le Giec et qui dénonce ses méthodes et ses conclusions aujourd'hui, tu lui a trouvé quoi comme casserole?
- Et à Lindzen ?
- Et à Steve McIntyre ?
- Et à Ivar Giaever, prix Nobel de Physique, qui vient de démissionner de l'American Physical Society en raison des prises de positions réchauffistes de cette dernière?
- Et à Marcel Leroux (décédé en 2006)?
- Et à Pierre Morel ?
- Et à Roger Pielke Sr?
- Et à William R. Cotton?
- Et à Yury Izrael?
- Et à Khabiboullo Abdoussamatov?
etc. etc.

Pourquoi ne pas s'intéresser à leurs travaux au lieu de s'intéresser à leurs idées politiques ou philosophiques ou sociétales?

Je te rappelle aussi que BP et Exxon, les pétrolières en général, financent en fait tout le monde, réchauffistes ET sceptiques... Alors cet argument éculé tombe à plat.

Au fait je me demande, Einstein il avait quoi comme casserole? Parce que s'il battait son chat, sa théorie de la relativité ne vaudrait plus un kopeck pour un défenseur des animaux!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 29-09-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Je te rappelles aussi que BP et Exxon, les pétrolières en général, financent en fait tout le monde, réchauffistes ET sceptiques... Alors cet argument éculé tombe à plat.

Fais en la démonstration, et moi je te parlais d'Exxon qui revient tout le temps, les autres ont l'air moins activistes sur ce plan Donc Exxon : ils mettent autant de pognon pour les réchauffistes ? Ou bien tu me parles juste de ceux qui bossent sur d'autre sources d'énergies alternatives ? .

Ta police de la pensé tu peux te la garder là encore c'est une façon facile de balayer le problème d'un revers de la main. En politique comme dans d'autres domaines je n'ai trop envie d'écouter des qui se fourvoient ou se laissent acheter pour servir des intérêts privés. Et de plus ça pose question sur le plan sociologique, tu dois te la poser, sinon tu n'es pas honnête dans ta démarche.

3/4 c'est à vue de nez quand je vois des noms passer, quand tu fais une recherche c'est agaçant comme le voyant rouge s'allume si souvent sans avoir à aller chercher très loin. C'est peut être plus je ne sais pas, mais c'est l'ordre de grandeur

Le coup du tabac ça fait référence aux chercheurs qui ont pris position et sur le tabac et sur le climat à travers le think tank Heartland Institute. Mais on en a déjà parlé de toute façon. Tu as peut être la mémoire sélective ? http://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute#Global_warming
Un mec qui t'explique que le tabac rien ne prouve que c'est mauvais moi je ne lui fait pas confiance Toi si tu veux le "croire", libre à toi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Un mec qui t'explique que le tabac rien ne prouve que c'est mauvais moi je ne lui fait pas confiance. Toi si tu veux le "croire", libre à toi.

Au fait il fumait pas Einstein? Ce serait-y pas lui qui aurait déclaré que je cite « fumer rend apte à juger d'une façon calme et objective de toutes les affaires humaines »?

Hop, pas de relativité pour les fumeurs.

Il aurait pas trompé sa femme aussi, Einstein, pas qu'une fois, et quelque peu délaissé son fils Eduard schizophrène?

Hop pas de Relativité pour les cocus et pas non plus pour les handicapés.

Additif marrant: Newton se livrait à l’alchimie, Kepler vendait des horoscopes, Pierre et Marie Curie faisaient tourner les tables, Edison a inventé un téléphone pour communiquer avec les défunts, John Forbes Nash est un mathématicien schizophrène (prix Nobel d'économie) qui réserve toujours deux chambres à l’hôtel (l'une pour lui et l'autre pour son fantôme) et qui se prétend «Empereur de l'Antarctique», etc. etc.

Demander un brevet de moralité ou de politiquement correct ou de santé mentale à un savant avant d'accepter ses travaux c'est faire un grand bon en arrière dans les sociétés primitives où c'est moins la vérité des faits qui compte que le respect des coutumes établies. Le seul critère de validité des travaux scientifiques est le critère scientifique.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 29-09-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

JLD,

Je vais pas défendre J.C sur le fond, comme toi, je pense qu'il est à l'ouest, mais sur la forme, je suis beaucoup moins radical que toi... Pense au grands mathématiciens... Les plus géniaux sont de grands autistes, ils sont total associaux, dans un café, ils passent pour des débiles mentaux. J'en ai rencontré un célèbrissime récemment que je citerai pas, sa zarbi attitude te donnait pas vraiment envie de croivre ce qu'il racontait. Et pourtant.............................

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je suis désolé, je ne juge pas leur opinions religieuses ou politiques, mais leur prises de position sur le plan scientifique, ou encore leur affichage sans dissimulation des dans groupes de lobbying en rapport avec leur sujet d'étude. Il ne faut pas tout mélanger, là on est au coeur du sujet, pas dans leur vie privée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
williams, tu es désespérant, mais comme je suis d'une patience infinie, je vais reprendre ce que je t'ai déjà écrit :

1) tu parles du mouvement relatif du soleil au barycentre et non des marées,

2) s'il s'agit de marées leur effet est proportionnel aux masses en présence et à l'inverse du cube de la distance. Donc Vénus a à peu près la même influence que Jupiter, Mercure la moitié. Donc si les positions de Venus et de Mercure n'interviennent pas dans tes corrélations, tu peux aller te rhabiller,

3) ces marées sont extrêmement faibles : Jupiter est mille moins massif que le soleil et à plus de 5 distances terre-soleil de ce dernier. Par exemple, je ne pense pas que les effets de marée de Jupiter sur la terre soient très sensibles ...

4) une marée se produit à la surface du soleil deux fois tous les vingt-cinq jours (le temps de rotation du soleil sur lui-même). Si ces marées ont de l'influence sur l'activité solaire on devrait voir une variation sur douze jours.

5) d'autant que la position des planètes ne peut concerner qu'une variation dans le temps de l'intensité de ces marées.

Je maintiens donc qu'à choisir, j'aime mieux croire à l'influence de la lune sur les salades qu'à celle de Jupiter sur l'activité solaire.

M'enfin, je ne me fais pas d'illusion ça ne te fera pas changer ton texte d'un iota, ni Joël Cambre de faire ton éloge ou celui de la pensée unique dans un esprit parfaitement partisan sans le scrupule d'un semblant d'objectivité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a quand même quelque chose qui ne colle pas dans l'argumentaire d'indépendance des croyances intimes avec la crédibilité scientifique, c'est que ce monsieur Spencer déclarant cela (cité par Jean-Luc): "I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world... Science has startled us with its many discoveries and advances, but it has hit a brick wall in its attempt to rid itself of the need for a creator and designer."

eh bien ce n'est pas du domaine de la croyance et des convictions intimes, qui peuvent parfaitement elles, être compatibles avec honnêteté et rigueur scientifiques (comme pour Newton, Lemaitre, Einstein, ...), mais une intrusion inadmissible de présupposés religieux dans ledit domaine scientifique.

Cela décrédibilise de façon formelle et irrémédiable le bonhomme, voila...

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 30-09-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ChiCyg j'ai noté que Williams avait fait une prévision juste, sans préjuger de sa méthode dont j'ignore absolument tout. Arrête avec tes amalgames faciles et puis, sur le climat, essaye donc de boire à plusieurs sources, toi qui parle d'objectivité.

Deux exemples de bonnes sources sceptiques pour un anglophone scientifique:

Le site de Steve Mc Intyre un statisticien, célèbre entre autres, pour avoir démonté avec Ross Mc Kitrick la fameuse "crosse de hockey" de Michael Mann. Il a aussi fait corriger les courbes de températures de la NASA. Ce site a reçu le premier prix des sites scientifiques anglophones en 2007. http://climateaudit.org/

Roger Pielke Sr est professeur de Climatologie et directeur d'un groupe de recherche du Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences de l'Université du Colorado : http://pielkeclimatesci.wordpress.com/

Gordon, si quelqu'un comme Spencer est croyant, et croit que Dieu est derrière la création et l'évolution, cela implique forcément j'imagine qu'Il a dû utiliser des lois physiques pour ce faire non? Einstein ne croyait pas que Dieu jouait aux dés concernant la physique quantique. Ces croyances religieuses n'empêchent pas de faire de la bonne climatologie, comme Newton faisait de la bonne physique tout en pratiquant l'alchimie, ou Marie Curie en faisant tourner les tables. Si les papiers climatiques de Spencer ne tiennent pas la route de deux choses l'une: un, ils ne seront jamais publiés dans des revues sérieuses à relecture par les pairs, et deux il sera facile de les réfuter point par point sur le plan scientifique. Cette chasse aux sorcières sur les opinions religieuses des savants a quelque chose de vraiment malsain et rappelle de tristes époques.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 30-09-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
> 1) tu parles du mouvement relatif du soleil au barycentre et non des marées,

Je ne vois pas pourquoi tu dis ceci car je n'ai pas parlé de l'influence des marées des planètes joviennes sur le Soleil. Donc ne tentes pas de dire se que je n'ai pas dis.

Si non peux tu me dire pourquoi tu parles l'influence des marées des planètes joviennes sur le Soleil dont je n'ai pas parlé puisque j'ai parlé que du mouvement relatif du soleil au barycentre comme tu le dis aussi ??

Williams


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
ils ne seront jamais publiés dans des revues sérieuses à relecture par les pairs, et deux il sera facile de les réfuter point par point sur le plan scientifique.

Ben sur la qualité de la relecture qui a été fait certains on protesté. Et pour ce qui est de réfuté ça a été fait, je t'ai donné le liens.


quote:
cela implique forcément j'imagine qu'Il a dû utiliser des lois physiques pour ce faire non?

Donc il a dû démontrer que le carbone 14 par exemple pour montrer que l'univers à plus de 5000 ans est un outils scientifique invalide ? C'est ça l'idée ?


Ne va pas comparer à Einstein avec la mécanique quantique ou même Newton avec l'alchimie, au cas dont on parle. Le contexte scientifique n'a rien de comparable, cet argument ne tient pas. Personne n'aurait été capable au XVIIe siècle de démontrer que l'alchimie est une entreprise scientifique vouée à l'échec. Et encore, le principe n'est pas totalement absurde en physique nucléaire aujourd'hui on sait qu'il est possible de transformer un métal en un autre. La mécanique quantique était une science jeune et sujet à polémique quand Einstein l'a critiquée, rien de choquant là dedans, et quand elle s'est durcie il a déclaré s'être trompé. Quant-à Marie Curie qui fait tourner les tables là on est vraiment sur le terrain de la croyance personnelle de l'ordre de la sphère privée. D'autre comme Flammarion ou Hugo l'ont fait, c'était la mode à l'époque, voilà.
Rien à voir avec la théorie de l'évolution est plus que solidement établie sur le plan scientifique, elle ne fait pas débat. Donc un scientifique qui vient la réfuter c'est très gênant. Bref tes arguments sont fallacieux, comme à ton une habitude.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Joël Cambre : " Cette chasse aux sorcières sur les opinions religieuses des savants a quelque chose de vraiment malsain et rappelle de tristes époques"

Il ne s'agit absolument pas de ça, dans ce que j'ai relevé...Il peut bien croire tout ce qu'il veut... Je parle de ça, notamment : " the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world... "

Présenter la thèse créationniste comme une théorie, évoquer sa base scientifique, parler d'un "creation model"...capable d'expliquer la complexité physique et biologique...

Il s'agit ni plus ni moins que de la malhonnêteté intellectuelle, de l'escroquerie, des niaiseies et des menteries...

Les croyances personnelles, c'est une chose, les théories scientifiques, c'est autre chose...

Et les analogies faites avec des gens comme Einstein ou Newton ne sont pas pertinentes. Einstein n'a jamais prétendu subtituer l'explication divine au hasard quantique : Il exprimait le problème que ça lui posait par rapport à sa vision du monde...

Et Newton n'a pas cherché à faire intervenir le divin dans sa force de gravité agissante à distance ("je ne fais pas d'hypothèse")..

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 30-09-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Ben sur la qualité de la relecture qui a été faite certains on protesté. Et pour ce qui est de réfuté ça a été fait, je t'ai donné le liens.

Mauvaise foi... Certains ont protesté, la belle affaire, l'unanimité n'a pas cours en matière de climat, car c'est encore une science jeune, tu le découvres? On t'a dit qu'il y avait un consensus des climatologues et tu l'as cru? Et l'étude de Spencer n'a pas été "réfutée" par Dessler, mais contestée seulement, car la discussion est en cours. La preuve, deux réponses à l'objection de Dessler ici :
La réponse de Spencer: http://www.drroyspencer.com/category/blogarticle/
La réponse de Steve McIntyre: http://climateaudit.org/2011/09/23/the-dessler-2011-regression/
Les approbations de Judith Curry (ex du Giec) pour le travail de Spencer: http://judithcurry.com/2011/07/30/spencer-braswells-new-paper/
Et celles de Roger Pielke Sr: http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/08/08/comments-on-the-paper-on-the-misdiagnosis-of-surface-temperature-feedbacks-from-variations-in-earth%E2%80%99s-radiant-energy-balanc e%E2%80%9D-by-spencer-and-braswell-2011/

Gordon,
Spencer comme Newton ou Einstein ou Marie Curie, ne met pas de divin dans ses équations sur le climat... Relis son papier et si tu y vois Dieu qui s'esbaudit au détour d'une racine carrée, fais-moi signe!

En fait ce rideau de fumée du procès d'intention qui est très utilisé par les réchauffistes, (suffit de voir les forums), ne prouve qu'une chose: leur théorie bancale est de plus en plus en danger et il faut faire diversion.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
williams a écrit :
quote:
Je ne vois pas pourquoi tu dis ceci car je n'ai pas parlé de l'influence des marées des planètes joviennes sur le Soleil. Donc ne tentes pas de dire se que je n'ai pas dis.
Excuse moi, j'ai cru que ta réponse du lien entre la lune et les marées terrestres (le 29/09 à 14h57), faisait subtilement allusion au fait que les planètes provoquaient des marées sur le soleil qui, par là, pouvaient avoir un effet sur les variations d'activité solaire. D'après ce que tu écris, je me suis trompé, tant pis .

C'est pourtant le seul lien rationnel possible entre la position des planètes et l'activité solaire ... sauf que clairement ça ne marche pas. Le mouvement relatif du barycentre n'explique, lui, absolument rien, vu qu'il n'a strictement aucun effet. J'en conclus donc que tu vas expliquer tout ça sur ton site.

Joël cambre a écrit :

quote:
ChiCyg j'ai noté que Williams avait fait une prévision juste, sans préjuger de sa méthode dont j'ignore absolument tout. Arrête avec tes amalgames faciles et puis, sur le climat, essaye donc de boire à plusieurs sources, toi qui parle d'objectivité.

1) Le cycle 24 n'a pas encore atteint son maximum que je sache, difficile de juger de la justesse des prévisions, non ? Comme il prévoit que le cycle 24 sera plus faible que le 23 il a de l'ordre d'une chance sur deux d'avoir raison (et à peu près autant d'avoir tort ). Disons qu'il ne prend pas un risque considérable

2) tu dis "ignorer absolument tout" de sa méthode et pourtant :
a) tu citais (le 27/09) williams :

quote:
Mes previsions de l'activité solaire en 2005-2006 (suivant l'effet des planetes gazeuses... sur le Soleil) soit un cycle 24 qui devrait avoir une activité infèrieur a celui du cycle 23,

b) on en a discuté dans ton fil sur le soleil et la météo, tu ne peux pas l'ignorer. J'y ai réagi plusieurs fois - malheureusement sans succès

3) chaque fois que je t'oppose un argument rationnel, tu bottes en touche en disant que tu ignores le sujet ou que tu n'es pas compétent alors même que tu t'es estimé suffisamment à même de juger des arguments des uns et des autres pour commettre un livre sur le sujet.
Penses-tu que les positions relatives de Jupiter, Saturne et Neptune autour du soleil peuvent expliquer les variations d'activité solaire ?

4) peux tu préciser quels "amalgames faciles" je fais, je ferais amende honorable si tu en trouves,

5) tu me conseilles, sur le climat, de "boire à plusieurs sources" :
a) en l'espèce je ne discute pas du climat mais de l'activité solaire,
b) t'inquiètes, je ne lis pas que pensee-unique, tiens, par exemple, Astronomy et Astrophysics sur l'évolution de l'irradiance solaire au cours de l'Holocene (les 10000 dernières années) :

quote:
[...] The reconstruction indicates that the decadally averaged total solar irradiance ranges over approximately 1.5 W/m2 from grand maxima to grand minima.
soit : "La reconstruction indique que l'irradiance solaire totale moyennée sur une décennie varie approximativement d'1,5 W/m² entre les maxima et les minima extrêmes."
C'est là : http://arxiv.org/pdf/1103.4958v2 , je l'avais déjà cité mais je crains que tu n'aies pas eu le temps de le lire

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
En fait ce rideau de fumée du procès d'intention qui est très utilisé par les réchauffistes, (suffit de voir les forums), ne prouve qu'une chose: leur théorie bancale est de plus en plus en danger et il faut faire diversion.

Je pense que tu n'as pas très bien compris le problème. Tu ne fais preuve d'aucune forme d'esprit critique sur la question que tu traites et le problème il est là. Quand l'affaire des mails éclate juste avant copenhague toi tu ne te demandes pas qui tient les ficelles et tu sautes à pied joint dans le piège en te laissant manipuler. Quand on te dit que la viticulture est un fait nouveau en Angleterre, tu prends ça au pied de la lettre aussi. Quand il y a une erreur en 974 pages dans un rapport sur un glacier dans un chapitre non écrit par des scientifiques tu en fais tes choux gras et utilise cet argument pour décrédibiliser les 973 autres pages, c'est d'autant plus absurde que l'erreur en question est si grosse (plus de glacier en Himalaya en 2035) que c'est une coquille évidente. Quand il y a manifestement un problème sociologique sur dans le rang des climatosceptiques, tu fais l'autruche.
Bref, fait une vrai enquête honnête et objective si tu veux tenir un discours crédible. Là tu es dans une enquête à charge en allant parfois chercher des "témoins" dans ton procès qui sont difficilement crédibles. Un gars qui démontre que la Terre à 5000 ans peut démontrer tout et n'importe quoi sur le climat, moi je n'ai pas envie de l'écouter ni même de perdre mon temps à discuter ce qu'il dit. Il y a pleins de chercheurs qui font des travaux intéressants et qui ne se mettent pas en position polémiste en tenant un blog. Par ta démarche, tu laisses croire que le monde se divise en deux entre les réchauffistes et les sceptiques et c'est une grosse erreur, c'est totalement manichéen et loin de la réalité. Alors certes il y a un bastion de gugusses en mode paranoïde qui aiment taper sur le Giec et fond du lobbying, mais il serait peut être intéressant d'aller écouter les gens moins polémistes qui ne prennent pas position radicalement et font simplement de la science, ... Le rapport du GIEC lui même est truffé d'incertitudes affichées et de discussions scientifiques exposées. Le GIEC n'a jamais prétendu tout savoir. Il y a là déjà matière à de beaux et longs débats scientifiques, quel besoin d'aller ratisser chez les lobbyistes les moins fréquentables ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-09-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JLD dans l'affaire des mails piratés (probablement de l'intérieur) du CRU, tu oublies juste un tout petit détail : personne parmi les chercheurs du CRU n'a contesté la véracité de ces mails, tu entends? Personne! Ils ont juste contesté la méthode et les interprétations que l'on devait en faire. Et ce qu'il ressort de ces mails des chercheurs travaillant pour le Giec, c'est un certain nombre de manipulations grossières de courbes, et d'aveux stupéfiants. Toi tu disais à l'époque que ces comportements étaient normaux, classiques en science et qu'il n'y avait pas de quoi fouetter un chat.

Quelques exemples de mails (tableau à double colonne) ici : http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru

Pour ChiCyg ce n'est même pas la peine que je réponde, ça ne le mérite pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant