Affaire Bogdanov : lettre ouverte de 170 scientifiques

[jldauvergne 15 098]

Bonjour,
on en parlait ces dernier jours dans un autre fil. Voici le pavé dans la mare dont je vous parlais.
http://www.cieletespace.fr/node/8909

Les chercheurs sont pendant longtemps restés en retrait, mais visiblement il y a des limites qu'il ne faut pas dépasser.

JLuc

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-04-2012).]

[Kaptain 5 875]

Enfin une bonne nouvelle ! Ils en ont mis du temps, quand même...

[ValereL 15 378]

Kirk ??!

[jgricourt 157]

Avec toute la pub gratuite que tu fais avec ton article au titre racoleur tu vas faire monter les ventes de Ciel & Espace en flèche

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=93493

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

[jldauvergne 15 098]

Là tu deviens lourd jgricourt, il faut que tu apprennes la différence entre informer et faire de la pub, c'est vraiment lamentable. Et ce n'est pas "mon" article. Je suis définitivement étonné par l'énergie que tu mets à réagir, ça devient très étonnant. Mais bon chacun est libre de ses opinion, si la tienne te porte à faire le Don Quichotte d'une planche pourrie, libre à toi. C'est juste ta motivation qui est étonnante, ...

[jgricourt 157]

Ta motivation à informer à tout prix au travers de publications de ton journal qui je le rappel est aussi ton employeur est tout aussi étonnante.

Dis nous franchement, tu aura un bonus si les ventes décollent le mois prochain ?

Non sérieusement, ta position est ambigüe mais si c'est toléré ici pourquoi pas, j'ai déjà vu des bloggers faire la promo de leurs articles et se le faire reprocher, c'est pour ça que je me pose des questions ... mais encore une fois pourquoi pas

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

[Bruno- 3 965]

Faire ce genre de procès à J.-L. c'est quand même vraiment exagéré !

Effectivement, il travail pour Ciel et Espace et nous donne un lien vers le site de la revue, houlàlà c'est suspect. Mais c'est normal puisqu'on parlait récemment, ici même (et pareil chez Webastro), du procès ! C'est donc une information utile qu'il nous donne (la réaction de la communauté scientifique à ce procès). Et c'est quand même plus une information qu'une publicité, puisque la revue n'est pas mise en avant et même pas citée.

J'avoue que moi aussi je ne comprends pas bien la position de JGRicourt.

[jgricourt 157]

Ok Bruno, je conteste la partialité de ce magazine qui en rajoute un peu trop pour faire dans le sensationnel "170 scientifiques contre X" ou je cite "Voici le pavé dans la mare" si c'est pas provocateur ça (et donc vendeur) c'est tout. Je suis stupéfait de voir un magazine prendre partie de cette manière, je croyais que l'on ne voyait ça que dans une autre presse que je ne nommerai pas. Je trouve que cela manque cruellement d'équilibre mais je serai rassuré sur l’honnêteté et l'intégrité de ce magazine si les mois suivants on avait "Les frères Bogda répondent aux signataires de la lettre" après pour le reste je m'en fiche un peu

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

[Superfulgur 16 087]

Il faut bien que quelqu'un le fasse...

De l'autre côté, ya la machine France 2 et des dizaines de pages complaisantes dans Paris Match depuis des années, c'est bon, on va pas les plaindre, ces guignols.

[jgricourt 157]

France 2, Paris Match mais aussi Mediapart, Rue89, Marianne souvent cités, c'était la presse que je ne voulais pas nommer mais bon puisque C&E se positionne sur ce plan c'est le choix de la ligne éditoriale ...

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

[jldauvergne 15 098]

doublon

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-04-2012).]

[jldauvergne 15 098]

doublon

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-04-2012).]

[jldauvergne 15 098]

doublon

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-04-2012).]

[jldauvergne 15 098]

doublon

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-04-2012).]

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Dis nous franchement, tu aura un bonus si les ventes décollent le mois prochain ?

---

Mais de quoi tu parles ? Tu imagines que mettre de l'information gratuite sur le web est une activité lucrative ?

Et pour répondre à ta question (je suis bien bon rien ne m'y oblige), depuis 8 ans que je suis à C&E j'ai eu une fois une petite prime de quelques centaines d'euros pour avoir bossé largement plus que le quota légal pendant pas mal de mois, et ce avant de connaitre le résultat des ventes du fruit de ce travail.

Je te rappelle à toutes fins utiles que C&E est édité par l'AFA qui est une association reconnue d'utilité publique. Donc loin des motivations mercantiles que peuvent avoir certains.

informer sur des mystificateurs qui occupent une grosse place dans la vulgarisation scientifique à la TV ça c'est notre mission. Mission donnée par les statuts définis il y a bien longtemps par des administrateurs bénévoles (dont tout le monde peut faire parti à condition d'être adhérent, de se présenter et de se faire élire).
Il faudrait aussi à toutes fins utiles que tu te renseignes pour ta culture sur ce que ça signifie d'avoir une carte de presse. Ça t'éviterait certains poncifs sur le journalisme (certains abusent de ce statut, mais seulement dans certains types de presse).

quote:

---

Non sérieusement, ta position est ambigüe mais si c'est toléré ici pourquoi pas, j'ai déjà vu des bloggers faire la promo de leurs articles et se le faire reprocher,

---

Je te l’ai déjà dit, ce n'est pas "mon" article. Décidément la précision et toi dans les attaques ça fait deux. C'est l’hôpital qui se fout de la charité quand tu t'en prends à Riazuelo sur des soit disant imprécisions (sans être capable de donner le moindre exemple concret).

Quand tu parles d’ambigüité, là je rigole tout seul dans mon salon

Quant à la promo des articles, tu noteras que j'ouvre rarement ici un fil pour donner un lien. Je le fais uniquement quand j'ai une info qui mérite vraiment d'être partagée et non systématiquement comme le font d'autres. Vu qu'on met au moins 10 news en ligne pas semaine, si il en était autrement j'aurais de quoi submerger le forum

quote:

---

pour faire dans le sensationnel "170 scientifiques contre X" si c'est pas provocateur ça (et donc vendeur)

---

Tu confonds factuel et sensationnel. Pour le côté vendeur, demande toi quel est le modèle économique du site de Ciel et Espace, ...

quote:

---

Je trouve que cela manque cruellement d'équilibre mais je serai rassuré sur l’honnêteté et l'intégrité de ce magazine si les mois suivants on avait "Les frères Bogda répondent aux signataires de la lettre" après pour le reste je m'en fiche un peu

---

Tu planes, ou bien tu es d'une mauvaise foi rare. Un journal ce n'est pas une tribune libre. Et comme je te l'ai déjà signifié la parole ils l'ont déjà eu.

Par ailleurs, aller demander l'avis de gens qui ont intenté contre toi un procès en diffamation qu'ils ont perdu, ce serait comment dire ... original.
Dans le monde de Oui-oui ça doit être possible, mais dans la vraie vie ça n'a pas trop l'occasion d'arriver. Surtout dans un vrai monde où les intéressés -qui ne sont pas à un mensonge près- tentent de faire croire sur le service public qu'on s'est rencontré et réconcilié : http://www.cieletespace.fr/node/6246

Leur capacité à mentir et à manipuler n'est plus à démontrer, on l'a observée en direct à notre propos.

Mais sinon dans l'absolu, aller leur demander leur avis pour avoir des propos comme sur le Figaro c'est vraiment très intéressant, tu as raison :

« Nous avions la conviction et la preuve que ce chercheur était non seulement un faussaire, mais aussi un type malhonnête. Il a donc été condamné. Mais ce qui était important pour nous était que sa déloyauté soit débusquée. Ainsi, nous sommes bel et bien une menace, et elle est double : juridique, d'abord, contre tous ceux qui se comportent comme des délinquants, et fondamentale ensuite, avec nos recherches sur l'origine de l'univers qui contrecarrent objectivement les imposteurs pseudo-scientifiques qui piétinent » http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/information/69174/les-bogdanov-une-reelle-menace.html

Tu vois ils essaient de faire croire qu'ils ont remporté la bataille du fond alors qu'ils l'ont emporté sur la forme seulement. Traiter les chercheurs de "délinquants", on appréciera.
Et surtout on est content d'apprendre de la cosmologie moderne est la science d'"imposteur pseudo-scientifiques qui piétinent" !

Je te rassure, C&E n'est pas un torchon, tu n'es pas près d'y lire ce genre de propos.

Dans "Le Matin", ils prétendaient il y a quelque temps avoir prouvé l'existence de dieu. Rien de moins ! Si tu penses qu'il s'agit encore de science, là on ne peut rien pour toi. Tu n'es pas près de voir ce genre de chose dans C&E, ou alors érigé en exemple caricatural de ce qu'il ne faut pas faire.

quote:

---

pour faire dans le sensationnel "170 scientifiques contre X" si c'est pas provocateur ça (et donc vendeur)

---

Tu confonds factuel et sensationnel. Pour le côté vendeur, cf plus haut.

quote:

---

France 2, Paris Match

---

France 2 c'était une tribune libre en plein JT. Ce n'est pas du journalisme d'autant que là encore ils tentent de nous faire croire que l'astrophysique à quelque chose à voir avec dieu. http://www.youtube.com/watch?v=A-w-Z_PR33o
Utiliser le service public pour vendre leur soupe créationniste, c'est scandaleux, lamentable et vraiment grave. Si là non plus tu ne vois pas où est le pb, pareil, on peut rien pour toi.

Paris Match visiblement, tu n'as pas lu l'article dont il était question. Article people avec 0 enquête alors qu'il n'est pas difficile de voir où est le lièvre quand on fait une recherche rapide. Ensuite il y a lieu d’enquêter quand on voit qu'il y a un problème.
Ca nous on l'a fait depuis longtemps, on sait à quoi s'en tenir. Depuis des messages et des messages, tu esquives, dis nous ce que tu penses de ça : http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf
C'est une enquête complète impartiale, ils ont eu la possibilité de s'exprimer. Ca a donné lieu à un procès à leur initiative, ils on perdu en désertant les prétoires.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-04-2012).]

[Bruno- 3 965]

JGRicourt :

quote:

---

Je suis stupéfait de voir un magazine prendre partie de cette manière

---

Mais c'est un magazine scientifique, c'est normal qu'ils prennent partie pour la liberté du débat scientifique ! (Et puis prendre partie, c'est vite dit : ils relaient juste une lettre ouverte.)

Tu voudrais quoi, que la presse scientifique se taise et fasse profil bas ? À te lire, on dirait que tu voudrais d'une presse qui se contente de recopier les dépêches de l'AFP sans défendre ses convictions. Mais il est normal qu'un magazine de santé déplore le scandale du sang contaminé, ou qu'un magazine de sport dénonce le dopage, ou qu'un magazine de défense des consommateurs mette en garde contre des sites Internet douteux de vente de médicaments, ou qu'un magazine informatique s'insurge contre les défauts de la loi Hadopi, ou qu'un magazine de science défende la liberté du débat scientifique.

------------
Argh :

quote:

---

« Nous avions la conviction et la preuve que ce chercheur était non seulement un faussaire, mais aussi un type malhonnête. Il a donc été condamné. Mais ce qui était important pour nous était que sa déloyauté soit débusquée. Ainsi, nous sommes bel et bien une menace, et elle est double : juridique, d'abord, contre tous ceux qui se comportent comme des délinquants, et fondamentale ensuite, avec nos recherches sur l'origine de l'univers qui contrecarrent objectivement les imposteurs pseudo-scientifiques qui piétinent »

---

Ce texte prouve :
1) que les frères Bogdanoff n'ont pas attaqué Riazuelo pour réparer le préjudice moral dû au fait qu'on a rendu publique leur pré-thèse, mais pour baillonner ceux qui critiquent leurs travaux (« qui se comportent comme des délinquants ») ;
2) qu'ils méprisent la communauté scientifique (la dernière partie de la citation est odieuse : « les imposteurs pseudo-scientifiques qui piétinent » !).

C'est finalement le point 2 qui me choque le plus. Là ils sont indéfendables.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-04-2012).]

[ChiCyg 0]

Tout ça confirme ce que je pensais, cette lettre ouverte est mal venue.

Je maintiens que c'est une erreur d'attaquer les B's sur leurs thèses alors qu'on veut les attaquer sur leur impact grand public.

Je n'ai pas de conseil à te donner, jldauvergne, mais il me semble qu'un journaliste doit garder un peu de recul, SuperObjectif, à ce sujet, a noté qu'Alain R. n'avait pas forcément choisi la bonne façon de faire, je pense qu'il a raison, il y avait un aspect teigneux qui desservait son propos.

C'est parti, les B's sont des martyrs incompris de la méchante science officielle.

Autre résultat : plus rien sur le site d'A.R. même sur le bouquin controversé.

Les journalistes peuvent-ils nous dire si c'est le CNRS qui a demandé à A.R. d'enlever tous ses textes ?

Trinh Xuan Thuan avait accusé de plagiat les frères B's, on ne lui dit rien lui ? Pourtant il mélange allègrement les genres : http://www.trinhxuanthuan.com/biblio.htm
Il a la bénédiction de la Science pour le faire ?

[jgricourt 157]

Je vois que la nuit à été prolifique

quote:

---

Tu imagines que mettre de l'information gratuite sur le web est une activité lucrative ?

---

En général non tu as raison mais je me pose des questions lorsque cette information sulfureuse émane du journal pour lequel travaille celui qui en fait la promotion sur un forum. Après si les modérateurs jugent que c'est acceptable je m'incline.

quote:

---

Et pour répondre à ta question (je suis bien bon rien ne m'y oblige), depuis 8 ans que je suis à C&E j'ai eu une fois une petite prime de quelques centaines d'euros pour avoir bossé largement plus que le quota légal pendant pas mal de mois, et ce avant de connaitre le résultat des ventes du fruit de ce travail.

---

Travailler plus pour g... plus euh ... tu ne vas pas nous la faire journaliste miséreux mal payé je ne te crois pas ... et d'ailleurs je trouve bien que tu sois bien payé il n'y a pas de honte à ça comme si les journalistes pour être crédibles devaient tous avoir une rémunération de misère ...

quote:

---

Je te rappelle à toutes fins utiles que C&E est édité par l'AFA qui est une association reconnue d'utilité publique. Donc loin des motivations mercantiles que peuvent avoir certains.

---

Oui je le sais et je sais aussi distinguer par ailleurs la rémunérations, des profits qui vont à d'éventuel actionnaires. Donc ne nous fait pas croire que C&E est totalement désintéressé et n'a donc que faire de vendre ou pas vendre son mag. ne serait ce que pour payer leurs salariés.

quote:

---

... informer sur des mystificateurs qui occupent une grosse place dans la vulgarisation scientifique à la TV ça c'est notre mission.

---

Informer oui mais en toute impartialité (enfin je croyais que C&E suivait cette ligne) et dans les cas hautement conflictuels comme ici de veiller à donner le droit de réponse aux incriminés, c'est du journalisme élémentaire ça non ?

quote:

---

Il faudrait aussi à toutes fins utiles que tu te renseignes pour ta culture sur ce que ça signifie d'avoir une carte de presse.

---

Il n'y a pas qu'une seule culture de la presse selon moi lorsqu'on voit ce que certain journaux publient parfois (je ne parle pas de C&E)

quote:

---

Je te l’ai déjà dit, ce n'est pas "mon" article.

---

Donc tu es en train de nous dire que tu te désolidarise de ta ligne éditoriale ?

quote:

---

C'est l’hôpital qui se fout de la charité quand tu t'en prends à Riazuelo sur des soit disant imprécisions (sans être capable de donner le moindre exemple concret).
Quand tu parles d’ambigüité, là je rigole tout seul dans mon salon

---

Les précisions je l'ai ai donnée exemples à l'appuie, mais continue de rigoler ça fait pas de mal

quote:

---

Un journal ce n'est pas une tribune libre. Et comme je te l'ai déjà signifié la parole ils l'ont déjà eu.

---

Je ne l'ai pas vue et non ce n'est pas une tribune libre et je regrette que ce collectif se soit imprudemment engagé pour réfuter une décision de justice qui concerne leur collègue qui lui s'est réellement fourvoyé toute intelligence supérieure qu'il prétends être pour attaquer les Bogdas. Il aura pu le faire sans dénigrement ni diffamation mais la justice à tranché donc pourquoi encore en discuter ?

quote:

---

« Nous avions la conviction et la preuve que ce chercheur était non seulement un faussaire, mais aussi un type malhonnête. Il a donc été condamné. Mais ce qui était important pour nous était que sa déloyauté soit débusquée. Ainsi, nous sommes bel et bien une menace, et elle est double : juridique, d'abord, contre tous ceux qui se comportent comme des délinquants, et fondamentale ensuite, avec nos recherches sur l'origine de l'univers qui contrecarrent objectivement les imposteurs pseudo-scientifiques qui piétinent » http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/information/69174/les-bogdano v-une-reelle-menace.html

---

L'avis des Bogdas m'importe peu car il sont parti prenante dans l'histoire par contre la justice dans sa condamnation à bien souligné le fait que non seulement la production publique d'un document privé et non autorisé par son auteur était illégitime et illégale mais ça c'est le droit, elle déclarait également dans ses commentaire que le document de Riazuelo (voir ci-dessous je cite)

« manifestait davantage une vive animosité, voire le dénigrement, qu’une invitation à un débat serein »

Et aussi lorsqu'on voit comment Riazuelo s'attaque à un livre tout public qui ne prétend même pas être de son niveau de compétence, employant des mots d'une violences incroyables pour étayer ses dires on se demande quelle sont ses réelles motivations (passer aussi à la TV?). Pour être plus concret voici un extrait du document qu'il a dû retirer à la hâte de son site.

Je cite donc:

"la physique classique a droit, elle aussi, de se voir dans le sottisier des Bogdanovs"
"dont les Bogdanovs traitent avec une timidité qui touche au mysticisme n’est qu’un délire personnel"
"Les Bogdanovs semblent terriblement incultes en matière d’histoire des fondements des mathématiques"
"le seul commentaire possible est : complètement débile"
"pour éclater de rire devant une telle bouffonerie"
"partent de l’invention de l’eau tiède pour se vautrer sur un grossier contresens."
(...)

-- Alain Riazuelo Physicien théoricien, Chargé de Recherche CNRS, Institut d'Astrophysique de Paris

Ça en jette quand même pour un homme de science aguerri à la pensée analytique et objective non ?

quote:

---

Tu vois ils essaient de faire croire qu'ils ont remporté la bataille du fond alors qu'ils l'ont emporté sur la forme seulement. Traiter les chercheurs de "délinquants", on appréciera.

---

Peut être que les Bogdas sont malhonnêtes et se battent sur ce front là (leurs idées qui seraient soit disant avalisées par la justice) j'en sais rien mais une chose est certaine tu fais un énorme raccourci entre cette décision de justice qui ne porte pas sur le contenu réel scientifique du document de M. Riazuelo mais sur la forme, je veux parler du style vindicatif et diffamatoire que Riazuelo adopte pour démonter ce brouillon de thèse. Donc la délinquance intellectuelle si elle est là elle n'est pas forcemment que là où tu le penses.

quote:

---

Et surtout on est content d'apprendre de la cosmologie moderne est la science d'"imposteur pseudo-scientifiques qui piétinent" !

---

S'ils ont vraiment dit ça je le condamne tout autant que toi mais ce n'est pas une raison pour jouer leur jeu et se rabaisser à leur niveau et lancer des attaques par presse interposée tu me suis là ?

quote:

---

ils tentent de nous faire croire que l'astrophysique à quelque chose à voir avec dieu.

---

Mélanger dans un même bouquin la philo et les sciences beaucoup de vulgarisateurs l'on fait et continue de le faire cela ne me choque pas plus que cela. D'ailleurs dans une conférence publique de Riazuelo et disponible sur Internet (Lien) en introduction Daniel Kunth astrophysicien commence par faire la promo d'un livre mélangeant astrophysique et philo "Dialogue sur les univers de Aurélien Barrau & Jean-Luc Nancy" voilà pour l'anecdote

quote:

---

Mais c'est un magazine scientifique, c'est normal qu'ils prennent partie pour la liberté du débat scientifique !

---

Non c'est ton interprétation enfin le sens que tu veux donner à cette lettre. En fait que voit-on ? Un collectif de scientifique franco-français qui se prononce publiquement pour soutenir l'un de leur collègue aux méthodes critiquables et condamné par la justice de surcroît ! Après on interprétera cela comme on veut mais il faut bien replacer les choses là où elle sont depuis le départ

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

[jgricourt 157]

quote:

---

Trinh Xuan Thuan avait accusé de plagiat les frères B's, on ne lui dit rien lui ? Pourtant il mélange allègrement les genres : http://www.trinhxuanthuan.com/biblio.htm
Il a la bénédiction de la Science pour le faire ?

---

+1 ChiCyg, on va te répondre que lui il ne passe pas souvent à la TV et puis il vend moins de livres de les Bogdas alors il n'est pas une cible suffisamment intéressante pour la communauté scientifique française.

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Je maintiens que c'est une erreur d'attaquer les B's sur leurs thèses alors qu'on veut les attaquer sur leur impact grand public.
Je n'ai pas de conseil à te donner, jldauvergne, mais il me semble qu'un journaliste doit garder un peu de recul, SuperObjectif, à ce sujet, a noté qu'Alain R. n'avait pas forcément choisi la bonne façon de faire, je pense qu'il a raison, il y avait un aspect teigneux qui desservait son propos.

---

Il y a un truc que je ne comprends pas dans ton message. La lettre ouverte des chercheurs ce n'est pas nous qui l'avons écrite. On ne fait que la relayer.
SuperObjectif il a surtout dit : "Perso, j'appelle çà faire le "sale boulot". J'ai beaucoup d'admiration pour A.R qui a du se coltiner des calculs faux, des âneries mathématiques, physiques, astronomiques plus les à-côtés qu'on peut lire dans l'enquête de C&E..."

Après tu as ta perception libre à toi. Je ne suis pas d'accord avec. Attaquer leur thèse, vu le rapport du CNRS qui conclue "La valeur de ce travail est nulle », je pense au contraire que c'est parfaitement légitime car justement ça leur donne une légitimité dont ils rêvaient mais qu'ils ne mérite pas. En les désavouant, les 170 chercheurs égratignent cette légitimité. Et en l’occurrence sur ce sujet là, ils ne font que rappeler et énumérer des faits déjà connus et bien établis sur leur valeur scientifique. Au final ils ne font qu'apporter leur soutient à leur collègue et souligner que la condamnation de justice qu'ils ne contestent pas porte sur la forme et pas sur le fond. Pour dire ça c'est normal de rappeler les faits.

quote:

---

Trinh Xuan Thuan avait accusé de plagiat les frères B's, on ne lui dit rien lui ?

---

Manifestement tu n'as pas lu la critique que j'ai fait de son dernier livre Accessoirement son approche est infiniment plus subtile et nuancée. Mais très contestable, ça on est d'accord. Voilà ce que j'en disais : "L'intérêt ici est finalement que Trinh Xuan Thuan prend le temps de développer longuement et finement ses conceptions. Elles amèneront le lecteur à se questionner sur des concepts pointus. Pour arriver, peut-être, à des conclusions opposées ?" http://www.cieletespace.fr/programme-media/Lecture?page=3
Et on peut lui faire bien des reproches, mais pas de ne pas avoir mérité son doctorat (surtout vu son parcours brillant quand on sait d'où il vient), et on ne peut pas non plus lui reprocher d'être mystificateur. Ça fait quand même beaucoup de différences avec B&B il reste un vrai scientifique respectable qui a simplement des considérations philosophiques très discutables.

[jgricourt 157]

quote:

---

Attaquer leur thèse, vu le rapport du CNRS qui conclue "La valeur de ce travail est nulle », je pense au contraire que c'est parfaitement légitime car justement ça leur donne une légitimité dont ils rêvaient mais qu'ils ne mérite pas. En les désavouant, les 170 chercheurs égratignent cette légitimité.

---

Super et comment il l'ont obtenue leur thèse et par qui ??? Ces scientifiques devraient manifestement faire le ménage chez eux avant de reprocher aux Bogda d'avoir fait valider leurs thèses. Je finis par comprendre aussi pourquoi les scientifiques français les plus brillants traversent l'atlantique vue le niveaux des thèses validées en France

quote:

---

Manifestement tu n'as pas lu la critique que j'ai fait de son dernier livre Accessoirement son approche est infiniment plus subtile et nuancée.

---

Très bien c'est ton avis éclairé de critique littéraire mais vu que l'on reprochait parfois aux Bogda de parler du divin ou même de s'aventurer dans des discussions philosophique je me disais ... enfin bref

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

[Kaptain 5 875]

Et toi, gricourt, tu roules pour qui au juste ? Mon gros pif sent ton insistance un peu suspecte à attaquer furieusement un Jean-Luc qui a toujours fait preuve d'impartialité, que ce soit sur ce site ou dans son journal. Tu es croyant ? Tu aimerais que la science prouve l'existence de Dieu ou quoi ?

quote:

---

Kirk ??!

---

Ben oui, Valère, c'est ce que je voulais au départ, mais c'était déjà pris, alors j'ai bêtement raccourci...

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

ne nous fait pas croire que C&E est totalement désintéressé et n'a donc que faire de vendre ou pas vendre son mag. ne serait ce que pour payer leurs salariés.

---

Quelle perspicacité

quote:

---

Informer oui mais en toute impartialité (enfin je croyais que C&E suivait cette ligne) et dans les cas hautement conflictuels comme ici de veiller à donner le droit de réponse aux incriminés, c'est du journalisme élémentaire ça non ?

---

Tu montres là que tu ne sais définitivement pas de quoi tu parles. Le droit de réponse a une définition juridique très précise. Renseigne toi, ...
Pour le reste, je n'ai rien à ajouter à ce que j'ai déjà dit plus haut, on peut tourner en rond comme ça longtemps.

quote:

---

tu es en train de nous dire que tu te désolidarise de ta ligne éditoriale ?

---

Tu as vu ça où ? Je te dis simplement que tu accuses les autres d'être imprécis alors que tu l'es toi même.

quote:

---

Les précisions je l'ai ai donnée exemples à l'appuie

---

.
Pirouette cacahuète ! J'ai suivi tous tes propos et tu n'as pas donné le moindre exemple précis. Tu nous a juste parlé "d'une technique vieille comme l’écriture pour faire croire à des invraisemblances ou des incohérences évidentes." Puis minimisé fortement les imprécisions des livres des B&B en les abaissant de au statut de métaphore. C'est le genre d'arguments qu'utilisent les religieux pour parler des contenus des textes sacrés. Certains arrivent même à démontrer qu'on parle du big bang dedans et de la Terre qui tourne autour du Soleil, il fallait juste lire entre les lignes des métaphores.

quote:

---

Il aura pu le faire sans dénigrement ni diffamation mais la justice à tranché donc pourquoi encore en discuter ?

---

Tu as donc mal lu l'article. Il faut faire la différence entre le soutient moral à un chercheur, et la discussion d'une décision de justice. Elle n'est pas discutable en elle même et ils ne le font pas.

quote:

---

Peut être que les Bogdas son malhonnêtes

---

Oui peut être. Pour éclairer ta supposition il est intéressant de signaler que eux on été condamnés à 60 000 f de dommages et intéret à TXT pour des emprunts à son ouvrage. http://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-319636,0.html

quote:

---

je veux parler du style vindicatif et diffamatoire que Riazuelo

---

S'il avait été diffamatoire dans ses propos il aurait été attaqué là dessus, et ce n'est pas le cas. Quand il s'agit d'attaquer en diffamation à tord et à travers il savent faire. Cf le procès avec C et E.
Bref, en accusant quelqu'un d'être diffamant alors qu'il ne l'est pas tu deviens un peu l'arroseur arrosé.
Normalement ce n'est pas accepté dans la charte du forum d'accuser les gens comme tu le fais. A moins d'être capable de le démontrer, et ça tu n'en es manifestement pas capable.
"Diffamatoire" c'est un terme précis sur le plan légal. "Vindicatif" c'est plus subjectif, libre à toi de le percevoir ainsi. En l’occurrence ce n'est pas le bon terme, vindicatif c'est relatif à la vengeance, or jusque là Riazuelo n'avait pas le moindre motif de vengeance.

quote:

---

Mélanger dans un même bouquin la philo et les sciences beaucoup de vulgarisateurs l'on fait et continue de le faire cela ne me choque pas plus que cela.

---

Certes. Sauf que aucun ne prétend avoir démontré l’existence de Dieu contrairement à B&B, ça fait une grosse différence. Si tu ne vois pas la grosse nuance, c'est dommage pour toi.

Sinon je m'étonne, tu ne veux définitivement pas répondre à une question persistante, ça en devient vraiment très étonnant cette tactique d'évitement. Que pense tu de ça : http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf ?
Tu passes beaucoup de temps à dézinguer Riazuelo condamné pour un fait, somme toute léger quand il est comparé à d'autres imputables à ceux dont tu prends la défense envers et contre tout.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-04-2012).]

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

vu que l'on reprochait parfois aux Bogda de parler du divin ou même de s'aventurer dans des discussions philosophique je me disais ...

---

En fait je crois que c'est bien la moindre des choses qu'on leur reproche.
Mais bon, outre leurs mystifications, c'est tout de même préoccupant de voir la science vulgarisée par des gens partisans de certaines thèses créationnistes.

[jgricourt 157]

quote:

---

Mais bon, outre leurs mystifications, c'est tout de même préoccupant de voir la science vulgarisée par des gens partisans de certaines thèses créationnistes.

---

Ben comme je disais hier il y a du boulot si l'on devait attaquer systématiquement les auteurs qui mélangent science, philo et religion, il n'y a qu'a voir le rayon ésotérisme de certains libraires

Je pense qu'il y a méprise, je ne défends pas les Bogda, je m'insurge contre cette polémique de ces savants français qui se confrontent à un genre littéraire qui n'a rien à voir avec leur niveau ni leur travail mais bon c'est juste mon opinion après libre à chacun de rejoindre ce mouvement de défense et de défiance un peu déplacé selon moi

Je crois aussi que l'on prend un peu les lecteurs de ce genre de bouquin à succès (dixit les savants) pour de parfait imbéciles incapables de voir à quel moment dans le livre ils sont dans la science rigoureuse, la science romancée, la philo ou même la religion.

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]