Affaire Bogdanov : lettre ouverte de 170 scientifiques

[ChiCyg 0]

jgricourt, je ne sais pas trop quel point de vue tu défends. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : si j'ai cité la thèse d'A.R. ce n'est pas pour dénigrer ce dernier, au contraire. Je l'ai pris en exemple pour avoir une référence de ce qui est probablement une thèse de très bon niveau : c'est pour montrer que celles des B's sont très, comment dire ... singulières.

[Superfulgur 16 088]

Troll, ChiCygni, troll.

[jgricourt 157]

ChiCyg si te sens capable de les comparer alors je te fais confiance Mais cela n'enlève rien mais absolument rien à ce que j'ai déjà dis plus haut. Si A.R. avait révolutionné l'astrophysique ça se saurait un peu non ? Donc il a certainement fait un travail de qualité du niveau requis je ne le conteste pas par contre (tu sembles le dire toi même). Quant aux bogda, le processus d'obtention du doctorat est un processus long et soumis à vérification, donc des lectures et des relectures à différents moments des pré-thèses des Bogdas ont bien eu lieu donc même si elles sont singulières au finale (sur le fond ou la forme selon toi ?) j'ai du mal à croire que le CNRS n'a pas été capable de dire stop à un moment donné pour les inciter à abandonner leur travaux vu la difficulté qu'ils auraient eu à produire un travail du niveau requis.

Le jour où le CNRS lèvera cette ambiguïté on pourra faire la fête tous ensemble je pense

PS: Superfulgur est déjà short en argument il s'est muté en t....

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

[Superfulgur 16 088]

"je constate seulement que les FB ont des supporters et des détracteurs dans la communauté scientifique"

Nan, désolé, mon ami, on peut me prendre pour un c.n, mais je sais lire. Tu commences la discussion sur les BB en les défendant sur la forme, pas sur le fond, puis tu glisses sur le fond, et à la fin, tu te laches, en sortant cette énormité, qui signes définitivement ton statut de troll.

Je la remets, elle est trop énorme :

"je constate seulement que les FB ont des supporters et des détracteurs dans la communauté scientifique"

Ah c'est énorme, merci, tu as illuminé ma soirée, avec cette saillie.

Par ailleurs, salues de notre part Igor et Grichka qui nous lisent attentivement.

[Kaptain 5 876]

Le Monde en parle : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/04/27/affaire-bogdanoff-170-scientifiques-revendiquent-leur-droit-au-blame_1692330_1650684.html

[jgricourt 157]

Kaptain tu oublies aussi:

LCI http://lci.tf1.fr/filnews/science/affaire-bogdanoff-170-scientifique s-revendiquent-leur-droit-7201367.html

Paris Normandie http://www.paris-normandie.fr/actu/affaire-bogdanov-lettre-ouverte-de-170-scientifiques

Tahiti Infos http://www.tahiti-infos.com/Affaire-Bogdanoff-170-scientifiques-re vendiquent-leur-droit-au-blame_a46682.html

Jean-Marc Morandini .COM http://www.jeanmarcmorandini.com/article-2 85701-affaire-des-freres-bogdanoff-170-scientifiques-revendiquent-leur-droit-au-blame.html
...

(oui Morandini vous avez bien lu !)

Toi tu as une vague idée de comment fonctionnent les médias

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

[Superfulgur 16 088]

"Toi tu as une vague idée de comment fonctionnent les médias"

Tu marques un point, là, jgricourt...

Du coup, je te demande pardon de t'avoir traité de troll, ainsi qu'à ta famille, à tes amis, à tes proches, à Igor, à Grichka.

Avec mes excuses renouvelées.

S

[Superfulgur 16 088]

D'ailleurs, toi tu as une vague idée de comment fonctionne la science :

"je constate seulement que les FB ont des supporters et des détracteurs dans la communauté scientifique"

Ouafff, j'ai pas pu m'empêcher, c'est trop drôle !
Raaaaaaaaaaaaaaah, merci, merci !!!!!!!
Et pardon, bien sûr.

[Bruno- 3 967]

JGRicourt :

quote:

---

Ne déformes pas mes propos, je ne parle pas d'incompétence je veux juste recadrer les choses en disant que le CNRS n'est pas le centre du monde
scientifique il faut garder ça en tête c'est tout.

---

Il n'est pas au centre, oui, mais c'est hors sujet. Ce qui compte, c'est de savoir s'il est ou non compétent pour pondre le rapport qu'il a pondu, puisque selon la réponse, on saura ce que vaut ce rapport. (Je crois qu'il est compétent - sans être le centre du monde scientifique si tu veux - donc que le rapport compte.)

quote:

---

le processus d'obtention du doctorat est un processus long et soumis à vérification, donc des lectures et des relectures à différents moments des pré-thèses des Bogdas ont bien eu lieu donc même si elles sont singulières au finale (sur le fond ou la forme selon toi ?) j'ai du mal à croire que le CNRS n'a pas été capable de dire stop à un moment donné

---

Ce n'est pas comme ça que ça marche. Au début, seul le directeur de thèse suit l'avancée des travaux (*). Ensuite, s'il estime que c'est OK, des copies de la 1ère version sont envoyées à des rapporteurs (**), qui peuvent éventuellement refuser la soutenance (ce qui s'est passé dans un premier temps). Mais le CNRS est étranger à tout ça. Le fameux rapport, il l'a rédigé parce qu'il a été sollicité en tant qu'expert extérieur.

(*) Comme les Bogdanoff ont travaillé en électrons libres et sur une durée assez conséquente, il n'est pas absurde d'imaginer que le suivi n'a pas pu être régulier.
(**) Le travail des Bogdanoff mélangeait plusieurs disciplines (supergravité N=2, topologie quantique, etc.) que vraisemblablement aucun rapporteur ne maîtrisait en totalité (ils étaient spécialistes de l'un ou de l'autre), ils ne pouvaient donc pas évaluer correctement l'ensemble. Il me semble que c'est une des raisons qui avaient été avancées pour expliquer la suite.

-------
Superfulgur : je ne crois pas que JGRicourt soit un troll, ni un ami des Bogdanoff, puisque je l'ai croisé de temps en temps sur les forums : c'est un astronome amateur comme tout le monde (il observe régulièrement avec un assez gros Dobson, je crois) et à part sur le thème des Bogdanoff, les discussions ont toujours été "normales". Bon, on n'est pas d'accord sur un point, ce sont des choses qui arrivent... (mais ici, ça fait drôle).

[apricot 1 416]

Sérieusement, les Bs ont (avaient) des supporteurs dans la communauté scientifique ?

Superpapierphoto a raison, do not feed the troll

[jgricourt 157]

quote:

---

Ensuite, s'il estime que c'est OK, des copies de la 1ère version sont envoyées à des rapporteurs (**), qui peuvent éventuellement refuser la soutenance (ce qui s'est passé dans un premier temps)

---

Oui c'est ce que j'ai dis en substance, les thèses sont vérifiées plusieurs fois (le directeur cela va de sois) et les rapporteurs (j'ai pas employé le terme désolé j'aurai dû). Donc si leur travail était une supercherie comme la presse veut bien le dire, ils auraient été démasqué bien avant la soutenance

PS: on se demande vraiment qui sont les trolls ici entre le schizophrène et l'abricot qui s'énervent tous seuls on est servi

[Bruno- 3 967]

Plusieurs fois ? Si tout va bien il n'y a qu'une lecture. Là il y en a eu deux, mais de deux textes différents puisqu'ils avaient dû les modifier. En tout cas il n'y a pas une instance supérieure qui supervise tout ça. (En fait, les thésards présentent normalement l'avancée de leur travail à l'équipe, mais les Bogdanoff n'ont pas travaillé au sein d'une équipe il me semble, donc il n'y a pas eu cette phase.)

(Mais bon, encore une fois je ne conteste pas leur diplôme. Soyons fair-play : ils ont bossé dur, ils ont le diplôme, bien joué. Mais ce n'est pas une raison pour contester aux chercheurs confirmés le droit d'évaluer ce travail.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 28-04-2012).]

[jgricourt 157]

quote:

---

(Mais bon, encore une fois je ne conteste pas leur diplôme. Soyons fair-play : ils ont bossé dur, ils ont le diplôme, bien joué. Mais ce n'est pas une raison pour contester aux chercheurs confirmés le droit d'évaluer ce travail.)

---

Justement crois tu qu'ils empêchent les chercheurs d'examiner leur thèse en libre accès sur le site du CNRS ?

Bruno comme j'ai plus confiance dans ton impartialité (que les deux autres gugus incendiaires) et que tu me sembles mieux connaitre le processus du cheminement d'une thèse dis moi ce que tu penses de ça, les FB expliquent entre autre comment à démarré toute cette polémique mais aussi comment ils sont arrivés à la validation de leur thèse: http://www.youtube.com/results?search_query=Bogdanov+%26+CNRS+partie&oq=Bogdanov+%26+CNRS+partie&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=youtube-reduced.12...2712684.2714495.0.2752871.3.3.0.0.0.0.180. 335.2j1.3.0.

Je crois que c'est le numéro 2 mais le reste est intéressant aussi

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 28-04-2012).]

[apricot 1 416]

Jgricourt, le "processus de cheminement d'une thèse" (je te cite), quand il se termine par les gugusses qui trainent un contradicteur en justice, bin il est dans le mur. Si tu ne comprends pas ça, viens faire un stage dans un labo cet été !

[Ce message a été modifié par apricot (Édité le 28-04-2012).]

[Bruno- 3 967]

Je viens de voir le n°2. Ah, quel plaisir de les écouter parler ! Je suis sincère : je regrette l'époque où ils étaient de bons animateurs. Ils avaient (et ils ont sûrement encore) ce talent de susciter l'intérêt, et c'est un atout pour faire de la vulgarisation scientifique.

Sinon, c'est très bien qu'on les laisse donner leur point de vue. Mais je ne suis pas convaincu. En fait, à propos du point de départ de l'affaire, ils "oublient" un détail important : si des scientifiques ont cru au canular, ce n'était pas pour diffamer mais parce qu'il y avait eu un précédent un peu plus tôt. Un chercheur (Alan Sokal) avait réussi à faire publier dans une revue à comité de lecture un travail dénué de sens et l'avait avoué peu après : son but était justement de prouver les insuffisances des comités de lecture. Voilà pourquoi le travail des Bogdanoff avait d'abord été pris pour un canular.

Les deux scientifiques cités comme étant là l'origine de la diffamation ont ensuite fait partie du comité du CNRS ayant évalué les thèses, et les Bogdanoff pensent que ce n'est pas normal. J'ai une autre version : si ces deux chercheurs ont cru à un canular, c'est parce qu'ils étaient spécialistes du même domaine. D'ailleurs Igor ou Grichka dit explicitement que l'un des deux était physicien et l'autre mathématicien. Deux spécialistes des deux domaines pointus sur lesquels ils ont travaillé, donc les deux personnes les plus à mêmes de croire au canular si ce travail était incohérent. C'est logique. Mais aussi deux personnes aptes à expertiser les thèses. Logique. Surtout qu'ayant déjà lu les articles, ils connaissaient déjà le sujet. Si j'étais le patron du CNRS à qui on a commandé un rapport, je ferais appel à eux sans hésiter. (Et même : si j'étais un des deux chercheurs persuadés que ça ne vaut rien, je demanderai qu'on fasse une enquête.)

Si on admet que la croyance à un canular était sincère (et j'ai exposé les raisons de le croire), il n'y a plus de diffamation, donc plus de complot.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 28-04-2012).]

[jgricourt 157]

quote:

---

Sinon, c'est très bien qu'on les laisse donner leur point de vue. Mais je ne

---

Merci de le dire, parce que hormis la justice c'est pas la presse qui les a le plus entendu Après on peu croire que ce sont deux rigolos mais vu la polémique cela aura été une preuve d'intelligence journalistique que de les laisser répondre aux accusations mais le journalisme à profondément changé depuis 10 ans avec la compétition impitoyable des médias internet, la rumeur et l'information parcellaire se retrouve alors plus rapidement dans les médias classique comme sur Internet.

quote:

---

En fait, à propos du point de départ de l'affaire, ils "oublient" un détail important : si des scientifiques ont cru au canular, ce n'était pas pour diffamer mais parce qu'il y avait eu un précédent un peu plus tôt.

---

Ok donc ces scientifiques étaient sur leur défense, je peux le comprendre venant de deux animateur TV. C'est vrai qu'on peut s'interroger sur leurs réelles motivation à passer cette thèse:

- l'argent ? ils n'en on pas besoin ...
- la notoriété ? je crois que c'est pas la peine de détailler ...
- une reconnaissance de la communauté scientifique ? peut être mais n'avait-ils pas anticipé cette méfiance ?
- une crédibilité pour leurs livres ? des journalistes écrivent eux même de la vulgarisation donc je ne crois pas non plus
- un canular ou la thèse du complot ? un peu trop facile de s'engouffrer dans cette voie vu comment certains scientifiques les attaquent sur bien d'autres aspects que sur leur travaux publiés (livre de vulgarisations, leur relations privilégiées avec les medias et le pouvoir, leur succès littéraire etc ...).
- des idées nouvelles en cosmologie ? c'est plausible même si la manière scientifique dont ils ont exprimés ces idées n'est pas rigoureuse et au standard exigé par le CNRS. Des thèses obtenues à l’arrache il doit y en avoir d'autres et pourtant on ne s'y intéresse pas vraiment, étrange non ? (ben non les Bogda c'est pas pareil parce qu'ils sont connu eux et ils passent à la TV !).

quote:

---

J'ai une autre version : si ces deux chercheurs ont cru à un canular, c'est parce qu'ils étaient spécialistes du même domaine. D'ailleurs Igor ou Grichka dit explicitement que l'un des deux était physicien et l'autre mathématicien.

---

Toi tu appels ça des spécialistes du domaine parce qu'ils sont mathématiciens et physiciens ? Des mathématicien et physiciens ne sont pas tous spécialisés dans les domaines spécifiques et pointus abordés par certaines thèses, il y différentes branches et domaines de recherche. Bon je n'exclue pas quand même que tu peux avoir raison, si vraiment le contenu est d'un niveau déplorable

Je pense que vu le contexte et pour faire taire les doutes sur cette thèse pourtant validée réglementairement par le CNRS et publié ensuite sur le site officiel jusqu'à aujourd'hui, il serait intéressant de la faire évaluer par des personnes indépendantes du dossier et pourquoi pas une université étrangère ? et ce de manière très officielle ? C'est pas compliqué de télécharger ce document, on n'a pas besoin de demander la permission non ? La vérité c'est que cela n’intéresse que les astrophysiciens français bizarrement et que les FB n'ont de fait pas suscité un intérêt particulier ailleurs dans le monde.

Voilà pour le volet thèse, mais cela n'enlève rien au malaise profond de ces scientifiques français capables de promouvoir dans les règles stricts de la promotion scientifique en vigueur au sein de l'institution deux quasi autodidacts inconnus de leur labo et qu'il considèrent maintenant comme des parias des sciences, c'est un peu facile non ? tu vois ce que je veux dire

En attendant j'ai comme toi autant plaisir à les écouter et je les apprécie eux (et d'autres !) dans quoi ils ont débuté après les batailles de clocher, les dysfonctionnements des institutions françaises ou les errements et les maladresses d'un scientifique en mal de notoriété c'est fait pour alimenter la polémique journalistique voilà mon sentiment

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 28-04-2012).]

[Superfulgur 16 088]

Oui oui,

Et d'ailleurs :

"je constate seulement que les FB ont des supporters et des détracteurs dans la communauté scientifique"

[Superfulgur 16 088]

Bruno,

Plus sérieusement, SI, jgricourt est un TROLL. On peut être astronome amateur ET troll. Sa méthode consistant à supporter les XX du point de vue du droit (pourquoi pas ?) puis de les supporter du point de vue de la science (pourquoi pas ?) en omettant ce qui discrédite totalement les deux points précédents, c'est à dire tous les éléments montrant qu'on a faire, sur le fond et sur la forme, à des XXXXXX de haut vol, est très claire.

Pour finir, l'intuition de ChiCygni est la bonne, maintenant, j'en suis quasiment convaincu.

S

[jgricourt 157]

Bruno dis moi je suis intrigué, c'est quoi son problème à Superfulgur ? Une crise d'ado tardive ? Un pb existentiel par rapport au forum ? Une frustration refoulée ? Depuis plusieurs messages il s’agite comme une puce et on ne comprend pas trop ce qu'il recherche

[PascalD 4 366]

quote:

---

Voilà pour le volet thèse, mais cela n'enlève rien au malaise profond de ces scientifiques français capables de promouvoir dans les règles stricts de la promotion scientifique en vigueur au sein de l'institution deux quasi autodidacts inconnus de leur labo et qu'il considèrent maintenant comme des parias des sciences, c'est un peu facile non ? tu vois ce que je veux dire

---

Moi je ne vois pas, d'autant plus qu'on trouve facilement des critiques assez salées de leurs travaux chez des gens qui ne sont en rien affiliés au CNRS.

[Superfulgur 16 088]

jgricourt, je te vanne parce que tu n'es pas crédible une milliseconde.
Tu es de l'étoffe du Professeur Yang, de l'Université de Hong Kong, qui soutient lui aussi avec force les travaux des XX. J'imagine que tu le connais.

S

[jgricourt 157]

Superfulgur tu me rassures donc je le prends volontiers comme telle (une vanne) et ça me va et ce même si on ne partage pas exactement le même point de vue

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 28-04-2012).]

[Thierry Legault 5 803]

Il est bien évident que l'auteur de la thèse c'est Tong :
http://www.dailymotion.com/video/x8q95x_esma-tong_creation

[Bruno- 3 967]

JGRicourt :

quote:

---

parce que hormis la justice c'est pas la presse qui les a le plus entendu

---

Les Bogdanoff sont souvent passés à la télé et on les a laissé faire leur autopromotion. Par contre leurs contradicteurs, je ne les ai pas souvent vu à la télé. Pour la presse écrite, il me semble qu'ils ont eu aussi leur tribune, mais c'est peut-être plus équilibré.

quote:

---

Toi tu appels ça des spécialistes du domaine parce qu'ils sont mathématiciens et physiciens ?

---

Je les appelle des spécialistes parce que les Bogdanoff disent qu'ils ont fait partie du comité d'experts du CNRS, et que ce comité d'experts était composé de spécialistes.

quote:

---

il serait intéressant de la faire évaluer par des personnes indépendantes du dossier

---

Normalement c'est le cas du CNRS. Mais effectivement, les deux "accusateurs" ne devraient pas faire partie du comité. Les Bogdanoff disent que c'était le cas et le CNRS n'a pas démenti...

quote:

---

cela n'enlève rien au malaise profond de ces scientifiques français capables de promouvoir dans les règles stricts de la promotion scientifique en vigueur au sein de l'institution deux quasi autodidacts inconnus de leur labo et qu'il considèrent maintenant comme des parias des sciences, c'est un peu facile non ?

---

Tu n'as pas compris pourquoi ils sont des parias ?
- Parce qu'ils manipulent la science. (Ils utilisent leur diplôme - que je ne mets pas en cause, pour moi au pire c'est trop tard pour le faire - pour rendre crédible des idées qui n'ont rien à faire avec la science, notamment tout ce qui concerne Dieu et le dessein intelligent.
- Parce qu'ils crachent dessus (voir l'extrait cité un peu plus haut).

De plus, je ne pense pas qu'on puisse considérer comme faisant partie de la communauté scientifique quelqu'un qui a passé une thèse il y a dix ans et ne fait plus de recherche (*). De même que je ne me considère pas comme faisant partie de l'armée (et encore moins de l'état-major - excellente analogie avec le prétention des deux frères) sous prétexte que j'ai fait mon service militaire.

quote:

---

c'est quoi son problème à Superfulgur ?

---

Je pense que le problème, c'est qu'il en sait beaucoup plus que nous (vu son métier) et ne peut pas tout dire (vu son métier).

-------
(*) Si ça n'a pas changé depuis la dernière fois, pour postuler pour un poste de recherche à l'université, il faut en plus du doctorat une espèce de certificat (qui s'appelle la qualification, je crois) obtenu sur dossier : ce dossier doit contenir la preuve d'activités de recherche suivies les dernières années (dans le cadre de la préparation de la thèse pour un thésard, par exemple) : publications, mais aussi participation à des conférences, des congrès, des séminaires, etc. C'est normal : la recherche est une activité où il est impossible de ne pas être à jour. Je ne crois pas que les frères Bogdanoff obtiendraient cette qualification s'ils en faisaient la demande. (Au CNRS je ne sais pas comment ça se passe, mais c'est forcément plus contraignant puisque ce sont les meilleurs qui y vont.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 28-04-2012).]

[jgricourt 157]

quote:

---

> parce que hormis la justice c'est pas la presse qui les a le plus entendu

Les Bogdanoff sont souvent passés à la télé et on les a laissé faire leur autopromotion. Par contre leurs contradicteurs, je ne les ai pas souvent vu à la télé. Pour la presse écrite, il me semble qu'ils ont eu aussi leur tribune, mais c'est peut-être plus équilibré.

---

Tu penses que leurs contradicteurs ont sollicité un droit de réponse à la télé et ne l'ont pas obtenu ? Moi je ne suis pas convaincu de celà mais bon dans le doute ... Dis moi où dans quel mag. scientifique ou journal ils ont pu faire connaitre leur sentiment sur l'affaire qui les concerne ? Je n'ai pas trouvé moi même ...

quote:

---

> Toi tu appels ça des spécialistes du domaine parce qu'ils sont mathématiciens et physiciens ?

Je les appelle des spécialistes parce que les Bogdanoff disent qu'ils ont fait partie du comité d'experts du CNRS, et que ce comité d'experts était composé de spécialistes.

---

Ok Bruno j'ai compris

quote:

---

> il serait intéressant de la faire évaluer par des personnes indépendantes du dossier

Normalement c'est le cas du CNRS. Mais effectivement, les deux "accusateurs" ne devraient pas faire partie du comité. Les Bogdanoff disent que c'était le cas et le CNRS n'a pas démenti...

---

Oui je le sais mais je parlais d'une évaluation extérieure au CNRS, par exemple d'une université américaine, le MIT, Caltech, UCLA, ou une Université faisant parti de la prestigieuse Ivy League, et d'autres, il y a de quoi faire ... ce serait un bon moyen d'exclure toute accusation d'évaluation biaisée et là on serait définitivement fixé. Je crois de manière générale que les thèses francaises ne devrait pas avoir peur d'une telle évaluation je surement utopiste sur cette question car je vois bien que la collaboration étroite entre labos de recherche est loin d'être une réalité

quote:

---

> cela n'enlève rien au malaise profond de ces scientifiques français capables de promouvoir dans les règles stricts de la promotion scientifique en vigueur au sein de l'institution deux
> quasi autodidacts inconnus de leur labo et qu'il considèrent maintenant comme des parias des sciences, c'est un peu facile non ?

Tu n'as pas compris pourquoi ils sont des parias ?
- Parce qu'ils manipulent la science. (Ils utilisent leur diplôme - que je ne mets pas en cause, pour moi au pire c'est trop tard pour le faire - pour rendre crédible des idées qui n'ont rien à faire avec la science, notamment tout ce qui concerne Dieu et le dessein intelligent.

---

Ecoutes relis bien le livre "Une brève histoire du temps" de Stephen Hawking qui n'est pas un paria des sciences il me semble et qui parle très souvent de "Dieu" au milieu de ses explications scientifiques, j'ai été surpris hier en relisant son texte. Je l'ai déjà dis celà ne dérange personne que des scientifiques mélangent science, philo, religion et je sais quoi d'autre dans des livres de vulgarisation et les exemples sont légion. Même dans une conférence public de Riazuelo au tout début on fait la promo d'un bouquin co-écrit par un astrophysicien et un philosophe

Allez encore un autre, Trinh Xuan Thuan astrophysicien à l'IAP qui n'est pas un paria non plus (même plébiscité par les journaliste vu les bonnes critiques) et qui s'entend plutot bien avec son collègue Riazuelo parle du divin sans vergogne dans ces ouvrages grand public par exemple celui de 1991 "Melodie secrete - et l'Homme créa l'univers"

Dont voici le résumé officiel:

L'univers nous sera-t-il un jour révélé dans la totalité de sa réalité ? Parviendrons-nous à percer le secret de sa vraie mélodie ? Comment l'infiniment petit a-t-il accouché de l'infiniment grand et comment l'univers tout entier, avec ses centaines de milliards de galaxies, a-t-il jailli d'un "vide microscopique" ? Comment, grâce à l'alchimie créatrice des étoiles et à l'existence des planètes, la vie et la conscience ont-elles surgi ? Telles sont quelques-unes des questions que ce livre aborde. Il s'adresse à l'"honnête homme", curieux du monde qui l'entoure et intéressé par les progrès récents dans l'étude du cosmos, sans être pour autant équipé du bagage scientifique du spécialiste. En retraçant l'évolution, à travers les âges, de la vision de l'univers que s'est faite l'homme, il accorde une attention particulière à l'univers actuel, celui du big bang. Mais il sait dépasser l'argument proprement scientifique pour aborder les questions qui se posent inévitablement dans toute discussion sur la création de l'univers : Sommes-nous là par hasard ou notre présence dans l'univers implique-t-elle l'existence de quelque Créateur ?

Edifiant non ?

Le plus drôle c'est que Trinh Xuan Thuan avait accusé les Bogdanoff de plagia pour leur livre "Dieu et la science" !

Bon j'arrête là avec les exemples parce qu'on va finir par croire que les fonctionnaires du CNRS subissent des pressions pour attaquer systématiquement les FB

quote:

---

- Parce qu'ils crachent dessus (voir l'extrait cité un peu plus haut).
De plus, je ne pense pas qu'on puisse considérer comme faisant partie de la communauté scientifique quelqu'un qui a passé une thèse il y a dix ans et ne fait plus de recherche (*). De même que je ne me considère pas comme faisant partie de l'armée (et encore moins de l'état-major - excellente analogie avec le prétention des deux frères) sous prétexte que j'ai fait mon service militaire.

---

Il faut d'abord examnier ce que signifit faire des recherches, si c'est s'intégrer et se faire accepter au sein d'une institution d'état pour y mener des recherches dans une équipe alors non il n'ont pas fait de recherche c'est à peu près certain après si c'est se pencher sur des pbs d'astrophysique dans son coin, celà peut s'envisager mais je suis d'accord il y a bien un moment où il faut se faire évaluer sinon je vois mal comment les idées pourrons perçer dans les sciences !

quote:

---

> c'est quoi son problème à Superfulgur ?

Je pense que le problème, c'est qu'il en sait beaucoup plus que nous (vu son métier)

---

Déjà sur la forme, il a un comportement surprenant lorsqu'on lit ses arguments:

"Bon, c'est clair, c'est un troll des jumeaux." (Superfulgur)

"Troll, ChiCygni, troll." (Superfulgur)

Sans compter qu'il répète de manière frénétique une citation en pensant que plus on la répète mieux il arrivera à convaincre ses lecteurs

Tiens encore la technique de la répétition:

"C'est pas sérieux, tu n'es pas sérieux, les gens qui nous lisent, et qui sont sérieux, eux, ne te prendront pas au sérieux, voyons, sois sérieux." (Superfulgur)

et j'en passe, cela ressemble à une manière de vouloir déstabiliser le débat en s'agitant comme il peut.

Superfulgur dis moi tout ça c'était bien des vannes sans méchanceté ?

Sinon Bruno je trouve que tu t'inclines un peu vite devant un journaliste parce qu'il est connu. Je n'ai rien à faire de la notoriété des journalistes je ne juge pas la qualité de leurs articles ou de leur bouquins sur le fait qu'il savent se vendre et en faire leur promotion où côtoie tel ou tel personnalité adulée de la communauté des astronomes amateurs.

quote:

---

... et ne peut pas tout dire (vu son métier).

---

J'avais l'impression qu'il était plutôt libre dans ses propos

quote:

---

(*) Si ça n'a pas changé depuis la dernière fois, pour postuler pour un poste de recherche à l'université, il faut en plus du doctorat une espèce de certificat (qui s'appelle la qualification, je crois) obtenu sur dossier : ce dossier doit contenir la preuve d'activités de recherche suivies les dernières années (dans le cadre de la préparation de la thèse pour un thésard, par exemple) : publications, mais aussi participation à des conférences, des congrès, des séminaires, etc. C'est normal : la recherche est une activité où il est impossible de ne pas être à jour. Je ne crois pas que les frères Bogdanoff obtiendraient cette qualification s'ils en faisaient la demande. (Au CNRS je ne sais pas comment ça se passe, mais c'est forcément plus contraignant puisque ce sont les meilleurs qui y vont.)

---

Effectivement ils ne pourraient pas ...

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 29-04-2012).]