Affaire Bogdanov : lettre ouverte de 170 scientifiques

[jldauvergne 15 098]

jgricourt, plus tu avances et plus tu t'enfonces. Tu utilises toutes les ficelles qu'utilisent B&B sur la toile pour se défendre (à visage couvert ou découvert). Si tu avais en plus le style B&B, je jurerais que ton compte a été piraté. Mais ce n'est pas le cas. Donc il y a deux solution :

*Cas 1 : Tu as décidé de jouer à "vis ma vie" de Maître Vergès en défendant une cause perdue pour voir ce que ça fait. Ce qui dénoterait d'un sens aigüe de la justice. Bravo. Et du coup, tu vas puiser sur la toile tous les nombreux argumentaires déjà déployés par les intéressés, pour les redéployer mal habillement ici. (Ceci n'expliquant pas comment ça se fait que tu ais une sauvegarde de tout ou partie des pages de A. Riazuelo , sur ce point tu fais la carpe, je te comprends ).

*Cas 2 : on te souffle à l'oreille et tu fais le sale boulot. Il faudra dans ce cas nous expliquer la motivation parce que ça devient surréaliste.

*On pourrait ajouter un cas 3 qui serait "j'ai perdu un pari stupide avec un copain" , mais on peut considérer dans ce cas que c'est un sous ensemble du cas 1 . Si c'est ça on te pardonne ça nous est tous arrivé un jour

Quoi qu'il en soit, dans les deux cas, on constate un zèle remarquable à troller toutes les pages relatives à B&B, et même au delà. Ce dévouement est remarquable

quote:

---

Tu penses que leurs contradicteurs ont sollicité un droit de réponse à la télé et ne l'ont pas obtenu ? Moi je ne suis pas convaincu de cela mais bon dans le doute ... Dis moi où dans quel mag. scientifique ou journal ils ont pu faire connaitre leur sentiment sur l'affaire qui les concerne ? Je n'ai pas trouvé moi même ...

---

Tu n'as toujours visiblement pas compris ce qu'était un droit de réponse, tu aurais pu chercher pourtant depuis que l'on en a parlé la dernière fois.
Quant-à leurs passages TV pour s'exprimer sur les affaires qui les concernent on ne les comptent plus, chez C+, Morandini ou Ruquier par exemple. Et dans ce dernier cas avec une complaisance étonnante y compris de la part de Zemmour et Nolo (vers 10'30), ... ces agitateurs audiovisuels pourtant toujours si prompts à rentrer dans le lard des gens sans pincette et aussi souvent sans élégance. Et dire qu'une simple recherche dans google aurait pu leur mettre la puce à l'oreille et les inciter à poser quelques questions qui fâchent : http://www.dailymotion.com/video/xdnlzo_les-bogdanoff-vs-zemmour-naulleau-i_tech
Étonnant non ?
En même temps peut on en attendre plus du climatosceptique de base Zemmour qui fait de la désinformation sur le sujet.

quote:

---

Ecoutes relis bien le livre "Une brève histoire du temps" de Stephen Hawking qui n'est pas un paria des sciences il me semble et qui parle très souvent de "Dieu" au milieu de ses explications scientifiques, j'ai été surpris hier en relisant son texte.

---

Là tu t'emballes, tu es en train d'essayer de nous mettre Hawking et B&B à pied d'égalité, et un peu plus loin TXT aussi. Je t’arrête tout de suite, on parle de gens qui ont publié et sont vraiment reconnus dans leur disciplines. Et surtout eux n'ont jamais au grand jamais prétendu avoir prouvé l’existence de dieu. Ca ne leur serait même pas venu à l'idée ! Il n'y a donc vraiment pas lieu à comparaison.

En plus ta façon de faire est totalement spécieuse, Hawking certes parle de Dieu, mais pas franchement pour aller dans le sens de B&B ! On lit par exemple dans le livre que tu évoques : "Tant que l'univers aura un commencement nous pouvons supposer qu'il a eu un créateur. Mais si réellement l'univers se contient tout entier, n'ayant ni frontières ni bord, il ne devrait avoir ni commencement ni fin : il devrait simplement être. Quelle place reste-t-il alors pour un créateur ?"
C'est vers la page 179, je te laisse chercher.
Et surtout plus récemment il a fait beaucoup de bruit en déclarant : "En raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous existons. Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers".

Je pense même qu'il n'aurait même pas dû prendre cette position, ce n'est vraiment pas le problème de la science. Je préfère la réponse légendaire de Laplace à Napoléon qui règle définitivement et efficacement cette question sans mélanger les genres.
« Dieu? Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse »

Si on mélange les genres, c'est la porte ouverte aux erreurs. Les esprits les plus brillants peuvent s'y faire prendre du reste, ça a été le cas d'Einstein qui a introduit la constante cosmologique dans les équations pour des raisons philosophiques et non scientifiques. Ça lui a valut de passer à côté de la découverte de l’expansion de l'univers, rien de moins ! Sur le plan épistémologique, ce simple fait aurait dû servir de leçon à ses successeurs.

quote:

---

Allez encore un autre, Trinh Xuan Thuan astrophysicien à l'IAP qui n'est pas un paria non plus (même plébiscité par les journaliste vu les bonnes critiques) et qui s'entend plutôt bien avec son collègue Riazuelo parle du divin sans vergogne dans ces ouvrages grand public par exemple celui de 1991 "Melodie secrete - et l'Homme créa l'univers"

---

Tu achèves de te prendre les pieds dans le tapis. TXT est professeur d'Astronomie à l'Université de Virginie, à Charlottesville et passe presque tout son temps aux Etats Unis. A Paris, il n'est que professeur invité. Si tu avais lu ses livres où il raconte sa vie tu le saurais. Tu nous démontres là que tu parles de ce que tu ne connais pas. Et tu inventes en passant de toute pièce un lien d'amitié avec Riazuelo. Je ne te ferai pas l'affront de te demander quelle est ta source sur ce dernier point, ...

Pour finir, dans le cas de Hawking comme celui de TXT, le truc qu'il faudrait que tu intègres, c'est qu' il y a une différence entre poser des questions philosophiques d'un côté, et y prétendre arriver à y répondre scientifiquement de l'autre.
Hawking et TXT s'aventurent sur des terrains qui ne sont pas les leurs en fait, ils font de la philo quand ils parlent de Dieu. TXT est assez mal vu pour ça par pas mal de ses collègues du reste. Pour autant TXT ne s'aventure pas à tenter de démontrer l'existence de dieu scientifiquement. Être chercheur n'interdit à personne de croire en dieu, et ils sont nombreux à y croire.
Mais personne ne commet l'erreur de tout mélanger en prétendant avoir une preuve scientifique. Les B&B si !
Voilà un extrait du journal Le Matin * :


Vous avez enfin trouvé Dieu?

Igor: Oui, Dieu existe de manière très évidente. L'image d'un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L'univers n'est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d'années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique - c'est-à-dire le code génétique - de l'univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d'un réglage si fin, d'une conception et d'une précision si inimaginables qu'ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
Grichka: Nous pensons que l'on peut aller vers Dieu à travers l'astrophysique théorique et la cosmologie. Oui, on peut trouver Dieu grâce à la science! C'est ce que nous développons dans ce livre. Une cause - que nous acceptons d'appeler Dieu - a réglé les vingt premiers paramètres cosmologiques qui sont à l'origine de la création de l'univers. Tout a fait sens à partir de ce moment précis. Igor et moi voulons apporter un message d'espoir à tous ceux qui cherchent.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-05-2012).]

[jgricourt 157]

quote:

---

Ceci n'expliquant pas comment ça se fait que tu ais une sauvegarde de tout ou partie des pages de A. Riazuelo

---

C'est plus simple que tes hypothèses foireuses, un membre du forum avait fait cette sauvegarde et m'avait aimablement transmis les extraits (et il est plutôt de votre côté !)

quote:

---

Trinh Xuan Thuan est professeur d'Astronomie à l'Université de Virginie, à Charlottesville et passe presque tout son temps aux Etats Unis. A Paris, il n'est que professeur invité

---

Ah ... c'est donc aussi un paria bon on n'est plus à ca près mais lui il a la chance de voir son nom apparaître sur la page de présentation des effectifs de l'IAP en tant que chercheur associé ...

Pour le reste tu joues sur les mots, pour moi Hawking, Trinh Xuan Thuan et les BB font de la philo dans leur bouquin et le fait de répondre à certaines questions en nommant les choses sans tourner autour du pot ne me choque pas vu que ce sont aussi des bouquins de reflexion sur le sens de certaines découvertes et autres théories (décriées ou pas).

Bref on n'est pas d'accord je crois que celà va finir par se voir de toute manière ces bouquins sont en vente libre et chacun pourra se faire une idée.

EDIT:

Je cite p 15 le dernier paragraphe de l’introduction du livre de Hawking qui a été rédigée par Carl Sagan (le chercheur d'extraterrestre)

C'est aussi un livre sur Dieu ... ou peut-être sur l'absence de Dieu. Le mot Dieu emplit ces pages. Hawking s'embarque dans une recherche pour répondre à la fameuse question d'Einstein se demandant si Dieu avait le choix en créant l'univers. Hawking essaie, et il le dit explicitement, de comprendre la pensée de Dieu. Et cela rend encore plus innatendue la conclusion de cet effort, au moins jusqu'à présent : un univers sans limite dans l'espace, sans commencement ou fin dans le temps, et rien à faire pour le Créateur.

Enfin je cite la conclusion de Hawking en p 213:

Cependant si nous découvrons une théorie complète, elle devrait être un jour être compréhensible dans ses grandes lignes par tout le monde, et non par une poignée de scientifiques. Alors, nous tous, philosophes, scientifiques et même gens de la rue, seront capables de prendre part à la discussion sur la question de savoir pourquoi l'univers et pourquoi nous existons. Si nous trouvons la réponse à cette question, ce sera un triomphe ultime de la raison humaine - à ce moment, nous connaîtrons la pensée de Dieu.

Je crois que cela pose un cadre en ce qui concerne ce livre ... et les livres des BB ne me paraissent pas rentrer en totale dissidence avec cet objectif

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 02-05-2012).]

[PascalD 4 366]

quote:

---

Bref on n'est pas d'accord je crois que celà va finir par se voir de toute manière ces bouquins sont en vente libre et chacun pourra se faire une idée.

---

ça c'est clair.

En plus, il est la plupart du temps possible de consulter librement un ouvrage avant de l' acheter : On ne saurait trop conseiller cette approche à ceux qui seraient tenté d' approfondir, en effet les livres des B. prennent beaucoup de place dans une bibliothèque, relativement à leur contenu, à mon avis (sauf en ce qui concerne l' anthologie de la SF, déjà signalée par Bruno)

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Ah ... c'est donc aussi un paria bon on n'est plus à ca près

---

Toujours plus incroyable. TXT = paria maintenant ! C'est bien continue, ...

Quant-à Hawking je te redis ce que j'ai déjà dit plus haut. Le mélange des genres que ce soit pour démontrer l'existence de dieu ou son absence n'est pas souhaitable.

Dans tous les cas cette histoire de dieu est le moindre des soucis quand on parle de B&B. On est dans un pays libre, ils peuvent très bien dire tout et n'importe quoi sur la question. C'est critiquable mais pas blâmable. Plein de gourou de secte disent eux aussi tout et n'importe quoi en toute impunité.
Par contre quand on accumule les erreurs sur le plan scientifique et éthique il ne faut pas s'étonner que des gens le relève.
Quand on mystifie et que l'on met sans vergogne dans les médias, il ne faut pas non plus s'étonner des retours de bâtons.

[Superfulgur 16 088]

JLD,

Te fatigue pas...
Quel est l'intérêt de dialoguer avec quelqu'un qui écrit sans rire çà :


" Moi même je ne me prononce pas dessus je constate seulement que les FB ont des supporters et des détracteurs dans la communauté scientifique"

"...et leur livre serait un livre parmi d'autres chez le libraire, entre "La mélodie secrète, et l'homme créa l'univers" de Trinh Xuan Thuan et "Une brève histoire du temps" de Stephen Hawking ..."

[jldauvergne 15 098]

ah oui c'est vrai que c'est énorme. Leurs supporters dans la communauté scientifique c'est vrai qu'il faut gratter pour les trouver
Mais c'est ça qui est amusant, plus l'argumentation se déroule, plus les énormités fusent.

[jgricourt 157]

Des journalistes qui donnent leur avis sur des livres et dans le même temps fustigent ceux qui ne se range pas de leur côté il y en a malheureusement d'autres dans la presse, mais heureusement que ce ne sont pas eux qui font la pluie et le beau temps dans le domaine de l'édition, n'est ce pas SuperMalCachéDerrièreSonPseudo et JLD

[George Black 5 798]

[biver 6 590]

J'ai pas tout lu ce qui est dit la, mais survole quelques messages...
Juste pour dire qu'a l'heure actuelle (du moins pour parler de ma thematique Systeme Solaire et Univers Lointain (Section 17 du CNRS a laquelle sont rattache je pense la majeure partie des labo d'astrophysique avec tutelle CNRS), avoir une these n'est plus tout a fait un gage de valeur scientifique:

J'espere me tromper en ayant l'impressions que apres 80% d'une classe d'age au Bac, on continue a accepter de plus en plus de lacunes pour octroyer des diplomes et que le Doctorat va finir par y avoir droit

Mais la vraie "sanction" c'est le recrutement: Maitre de Conference (qui necessite une qualification pour candidater, mais vite obtenue si on fait preuve d'avoir assure quelques heures d'enseignement) en universite, Astronome Adjoint (CNAP) ou Charge de Recherche au CNRS:
Vu le nombre de candidats (~200) pour le nombre de poste par an (~15-20), les comites d'"experts" (qui sont des elus des corps cites precedemment parmis les permanents en poste)... la selection n'epargne aucun farfelu, et les FB n'auraient aucune chance (avant la retraite ) d'y etre recrutes...!

De plus les publications comptent maintenant davantage pour evaluer la qualite d'un chercheur que juste sa these...
Je ne suis pas specialiste des autres domaines de recherche, mais malgre tout les revues comme Science ou Nature (malgre le mal que j'en pense un peu pour ce qui est de la rigueur scientifique de la presentation de resultats dans de telles revues assez "vulgarisees"), restent des references pour un grand nombre de domaines scientifiques...

Nicolas

[Fourmi103 286]

Ouh là, c'est quand même du brutal ce qu'il nous sort jgricourt.

Sérieusement, tu accordes du crédit à ces mystificateurs que sont les frères Bogdanov ? Ces scientifique d'opérette qui défilent sur les plateaux de télévision, déclamant leurs théories approximatives devant les caméras et les téléspectateurs naïfs, qui vont boire leur parole comme on boit la parole des apôtres qui n'ont jamais pris la peine de vérifier si le prophète dont ils dispensent les actes est d'accord ou non ?

Vraiment, les Bogda sont indéfendables. Ils sont ridicules, c'est tout. Et je soutiens à 200% cette lettre ouverte de 170 scientifiques. Le fait que tu dévies le sujet sur de pseudos volontés éditorialistes et commerciales, et en des attaques dirigées contre JLD et Superfulgure, manifeste d'un troll évident (et peut-être d'une part de jalousie, non ? Aurais-tu été plusieurs fois recalé dans ton rapport de thèse ? Dis nous tout ).

[jgricourt 157]

quote:

---

Sérieusement, tu accordes du crédit à ces mystificateurs que sont les frères Bogdanov ? Ces scientifique d'opérette qui défilent sur les plateaux de télévision, déclamant leurs théories approximatives devant les caméras et les téléspectateurs naïfs, qui vont boire leur parole comme on boit la parole des apôtres qui n'ont jamais pris la peine de vérifier si le prophète dont ils dispensent les actes est d'accord ou non ?

---

Non pas particulièrement Fourmi103, j'y accorde autant d'importance que d'autres auteurs d'ouvrage qui ont suivi leur démarche c'est à dire plus de l'indifférence qu'autre chose. Par contre c'est le sens de cette lettre ouverte qui me dérange le plus et qui est à l'origine de tout ce tapage médiatique C'est juste navrant de voir des scientifiques de haut niveau de se rabaisser à ce niveau là, ils se trompent tout simplement de cible. Et puis ces scientifiques n'avaient pas besoin de s'associer à un scoop journalistique pour faire entendre leur pétition, mais c'est juste mon avis. Sinon je n'ai pas de ressentiment vis à vis de qui que ce soit ici je vois simplement que tout n'est pas aussi manichéen dans cette histoire et qu'il faut bien analyser les motivations des uns et des autres c'est tout.

[George Black 5 798]

quote:

---

la selection n'epargne aucun farfelu

---

Malheureusement, ce n'est pas vrai à 100%, même si le phénomène demeure très très marginal (enfin j'espère !).
Je ne vais pas donner de noms ici, pas la peine d'avoir des emmerdes. Mais je connais quelques personnes recrutées sur des postes de MdCf, et c'est tout simplement une honte quand on voit les numéros ! Des vrais bogda !
Je ne parle pas non plus des cas où un candidat local (bon au demeurant) est recruté car local et bien connu de l'équipe (ce que je peux comprendre), mais au détriment d'une personne plus qualifiée.

Inversement, je connais aussi des gens qui sont restés en postdoc jusque vers 40 ans, avant d'être recruté directement prof, et c'est largement mérité ! Mais c'est pareil, ça reste exceptionnel.

quote:

---

De plus les publications comptent maintenant davantage pour evaluer la qualite d'un chercheur que juste sa these...

---

Je suis totalement d'accord. Dans le labo où j'ai fait ma thèse, ce qui comptait, ce n'était pas tant la thèse en soi que le nombre de publications du thésard au moment de la soutenance.
Après il faut nuancer et ne pas tomber dans la numérologie à la h-index.

quote:

---

les revues comme Science ou Nature (malgre le mal que j'en pense un peu pour ce qui est de la rigueur scientifique de la presentation de resultats dans de telles revues assez "vulgarisees"), restent des references pour un grand nombre de domaines scientifiques

---

Mwouais, j'en pense le même mal que toi. Évidemment, on va me dire : "Tournesol, t'es jaloux parce que t'as pas de Nature ou de Science".
Ben je préfère un bon Physical Review !

[ChiCyg 0]

Fourmi103, cette lettre ouverte ne me plait pas :

. les signataires revendiquent le "droit au blâme" alors que ce n'est pas la question, leur droit au blâme n'est pas en jeu,

. ils rappellent "que [...] les thèses et articles publiés [...] n'ont pas de valeur scientifique" alors que ce n'est pas le problème dans la mesure où la décision de justice porte sur des documents non publiés : pourquoi A.R. s'est attaqué à des brouillons de thèse non publiés plutôt qu'aux travaux publiés ?
D'autre part, certains scientifiques disent que ces travaux ne sont ni pires, ni meilleurs que d'autres dans le domaine,

. les frères sont criticables en ce qu'ils utilisent de la "science" pour faire passer leurs délires métaphysico-médiatico-sciencefictionnesque, mais alors il faut les attaquer là-dessus,

. il faudrait que la "communauté" fasse le ménage chez elle et évite de faire dans le mélange des genres : Trinh Xuan Thuan, ou Hawkings (j'avais jamais lu, mais je suis effondré de voir les extraits cités par jgricourt).

. résultat des courses : plus aucune critique du dernier bouquin des frères sur le site d'A.R., beau résultat

[frédogoto 2 005]

jgricourt
d'une maniere générale tu es de bien mauvaise fois

mais dans ton message du 27-04-2012 20:25 : tu es carrément ou menteur ou parfaitement ignorant de la recherche en france

Après on peut comparer les thèses des FB et celle de Riazuelo, qui lui vient de gagner sa notoriété non pas par ces travaux en astrophysique mais par son style peu académique et ses méthodes condamnées par un tribunal pour examiner et dénigrer le travail inachevé d'un autre astrophysicien.

tu oublie juste qu'Alain Riazuelo est une des Références française sur les trou noir, physique déroutante et plutot complexe , que ce personnage a de TRES nombreuse diffusion et publication a son non seulement dans la communauté mais aussi vers le grand public (enfin celui que se donne la peine d'en savoir en peux plus)

Après une commission mystérieuse au CNRS a rendu un avis négatif sur cette thèse ... cela prouve une chose que c'est l'avis de cette commission. Le CNRS n'est pas non plus l'instance de référence dans le monde au niveau recherche fondamentale,
il s'agit du Comité national de la recherche scientifique (CoNRS) (conseil scientifique et d’évaluation qui dépend du CNRS)
ça n'a rien de mystérieux.... !!!! j’hallucine, en plus tu dis en sous main que ce n'est que l'avis de cette commission (en creux pas forcement celle du CNRS ) mais indique que le CNRS ne serai pas audible dans le monde ???? 0.o
mais tu nous prend vraiment pour des cons ????????
tu es qui toi pour juger de la valeur du CNRS ?????????????????????????????????????????????

si tu disais pas autant d’ânerie a la ligne on pourrai discuter de certain arguments qui sont effectivement discutable, mais la tu donnes pas envie...

[ChiCyg 0]

fredogoto, on n'a pas droit au blâme ? donne ton avis : qu'est ce que tu trouves bien et qu'est ce que tu trouves discutable ?

Personnellement j'ai dit pourquoi cette lettre ouverte me semblait mal foutue. J'attends plus des scientifiques que des frères, alors j'aimerais que les premiers aient une argumentation béton ce qui me paraît loin d'être le cas. Enfin, c'est mon avis.

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Des journalistes qui donnent leur avis sur des livres et dans le même temps fustigent ceux qui ne se range pas de leur côté

---

Tes tournure de phrases sont fascinantes de mauvaise foi
Tu essayes de nous faire croire que tu ne fais pas la différence entre critique de livre simple et une véritable enquête journalistique sérieuse réalisée, à l'occasion de la sortie d'un livre au contenu douteux à bien des égards : http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf

Tu occultes par là même le contenu du dit article que tu te refuses depuis des pages à commenter, en le balayant d'un revers de la main comme étant partisan. Partisan de quoi on se demande bien

Tu vois, si quelqu'un exprime un point de vu différent du mien sur une critique de livre de TXT ou de Christian Magnan, il ne me viendrait pas à l'idée de m'en offusquer, là on est définitivement pas de ce cas de figure de simple débat d'idée potentiellement animé.

Ce qui pose problème chez B&B, c'est s'arroger des cautions scientifiques qu'ils n'ont a pas dans leur livre, ou bien tronquer des citations pour qu'elles expriment le contraire de ce qu'elles veulent dire initialement ! Ça c'est vraiment condamnable. Et si ça te défrise alors il faut le démontrer, mais pour te faire gagner du temps je peux t'indiquer que rien n'a été publié au hasard.
Bref par ton attitude tu cautionnes tout ça. Tu résumes ces agissement à des "métaphore", ou bien des élément "romancés"
Très bien. On n'a pas les même notion de la métaphore et du roman.

Tu va même jusqu'à t'inspirer de la méthode un peu plus haut en choisissant des citations de Hawking qui laissent penser que son point de vu est à l'opposé de ce qu'il est réellement. Ça en devient curieusement mimétique.

quote:

---

j'y accorde ... plus de l'indifférence qu'autre chose

---

De toute ma vie je n'ai jamais vu quelqu'un d'indifférent aussi bavard

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-05-2012).]

[ChiCyg 0]

jldauvergne :

quote:

---

en choisissant des citations de Hawking qui laissent penser que son point de vu est à l'opposé de ce qu'il est réellement

---

Tu peux expliciter ? Il voulait pas dire ce qu'il a dit ? C'est tronqué ?

[biver 6 590]

Tournesol,

Pour les recrutements, c'est peut-etre vrai que parfois le "copinage", ou du moins la preference "locale" joue un peu, et je dirais encore plus pour les recrutements MdCf qui sont plus locaux - propres aux universites - tandis que le CNRS et CNAP sont des concours nationaux, moins (theoriquement?) influencables...

Nicolas

[Bruno- 3 967]

Je rappelle que les idées que les Bogdanoff ont fait passer dans leur dernier livre, résumées dans l'extrait que JLDauvergne a cité plus haut, ne sont pas tirées de leur thèse. Ce qui est tiré de leur thèse, c'est le livre de 2004. Mais leur livre récent, Au commencement du temps, parle d'autre chose. C'est d'ailleurs dit explicitement à la fin de l'avant-propos : ils nous présentent leurs derniers travaux. Et donc : la preuve de l'existence de Dieu, la numérologie, tout ça.

Or ces derniers travaux ne sont pas des travaux scientifiques : ils n'ont jamais fait l'objet de publications scientifiques, ni thèses ni articles, ils n'ont en fait pas plus de valeur scientifique que n'importe quelle théorie farfelue qui serait émise par l'un d'entre nous, pas plus de valeur scientifique que les horoscopes du journal. Et pourtant ils font croire le contraire au grand public.

Encore heureux que les chercheurs (les vrais) ne laissent pas passer ça ! Et tant pis si, comme le pense ChiCyg, c'est fait maladroitement. Au moins la communauté scientifique réagit, on ne pourra pas lui reprocher de rester dans sa tour d'ivoire...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 02-05-2012).]

[jldauvergne 15 098]

Une ou deux citations ne résument pas un livre. Dans le peu qu'il donne il y a "à ce moment, nous connaîtrons la pensée de Dieu". C'est une formule, comme Smoot qui parle du "visage de dieu" à propos des données de Plank.
Expression d’ailleurs reprise de façon Terre à Terre par B&B.

Hawking on sait très bien quel est son point de vu sur dieu. D'après lui, la science n'en a juste pas besoin. Il prend le risque de mélanger les genres mais finalement sont point de vue n'est pas éloigné de celui de Laplace (dont il parle dans une brève histoire du temps).

[jldauvergne 15 098]

+1 avec Bruno

[Superfulgur 16 088]

Troll.

[ChiCyg 0]

Bruno Salque, je suis cent pour cent d'accord avec ce que tu dis, le problème c'est que ce n'est pas dans la lettre ouverte : elle met en cause les "travaux scientifiques" des B, mais pas du tout leurs dégoulineries médiatico-ésotériques !
C'est bien le problème.

jldauvergne :

quote:

---

sont point de vue n'est pas éloigné de celui de Laplace

---

c'est bien ce que j'ai compris : reprendre le scientisme imbécile de Laplace : "Sire, je n'ai pas besoin de cette hypothèse", deux siècles plus tard. C'est cette arrogance que je ne supporte pas.

[jldauvergne 15 098]

oulala, tu n'as pas l'air de savoir de quoi tu parles ChiCyg, Laplace n'a jamais dit que dieu n'existait pas. Par contre il a bien séparé le champ du rationnel de celui de l’irrationnel, ce qui est l’attitude la plus saine à avoir. Ça n’empêche pas effectivement qu'il se soit trompé avec sa posture déterministe (et non scientiste). La mécanique quantique est incompatible avec le déterminisme. Mais il faut replacer ça dans le contexte de l'époque, c'était il y a 200 ans.

[jgricourt 157]

@Superfulgur Troll.

Spéciale dédicace pour notre Supercomique sympathique, le film norvégien fantastique Trolljegeren (traduction: Trollhunter !) pour ceux qui ne l'on pas vu c'est très divertissant

http://www.youtube.com/watch?v=TLEo7H9tqSM

PS: pardon pour cette diversion je vous laisse continuer