climatoogue vs climatoseptique

[a s p 0 6 845]

sur nasa ads les premiers articles de modélisation de l'effet de serre dans une atmosphère apparaissent dans les années 60.
à la même époque on étudie aussi l'effet de serre sur venus, mars, saturne.
il y a même une étude sur l'effet de serre sous un panache volcanique ( en 1937 http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0493%281937%2965%3C261%3ATGEOVD%3E2.0.CO%3B2 )

[jldauvergne 15 114]

JD, change de camp tout de suite alors parce que ça monte que depuis le début de l'ère industrielle. Je ne sais pas où tu as vu que c'est monté de 30 cm au 19ème siècle (si je comprends bien ta phrase "La mer monte depuis deux siècles d'environ 30 cm par siècle.").

[jldauvergne 15 114]

Si tu regardes la courbe dans le coin en bas à droite, le taux actuel de montée de l'océan est de l'ordre de 35 à 40 cm par siècle contre 10 à 15 cm au 19e siècle.

[JD 8 979]

Y a un truc qui me chiffonne. Ta courbe montante, c'est une simple hausse du niveau de la mer ? Ou bien c'est une courbe de hausse de la hausse ??
La légende ne me semble pas claire. "Ecart à la moyenne", ça ne dit pas si c'est la moyenne du niveau de la mer à une année de référence, ou si c'est la moyenne de la hausse.
Si c'est la simple hausse par rapport à une date origine, elle est stable depuis 1860, donc bien trop avant le rejet massif de CO2.
Comme le précise cet article : http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM300.pdf

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 17-02-2013).]

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 18-02-2013).]

[Descharles 0]

Cela fait fait plus de 20 ans que l'on parle du phonème el ni nô. des zone de désertification, de la fonte des glaces aux pôle .....
On est toujours pris entre plusieurs feu, celui des lobby, celui des militants extrémistes ou encore celui des ignares qui en savent plus que les autres.
Y'a t'il enfin des organismes complètement indépendants qui peuvent nous rendent compte de la réalité?
Il est évident que les aires glaciaires ou les réchauffements climatiques ou tout autre manifestation de mère nature, on prit un sacre coup d'accélération grâce ou à cause de nous on ne peux pas le nier.
Mais qu'en est il de la réalité au fait que nous courons à notre perte.
Si je ne me trompe pas, des milliers de races animales ont disparus sans notre concours!!
Ne sommes nous pas dans un processus normal de transformation de notre environnement? La toxicité de l' aire est bien moindre comparée aux grandes époques de dégazages des océan et autre nappes de CO2 cacher sous nos pieds!!

[jldauvergne 15 114]

quote:

---

Si c'est la simple hausse par rapport à une date origine, elle est stable depuis 1860, donc bien trop avant le rejet massif de CO2.
Comme le précise cet article : http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM300.pdf

---

Il faudrait que tu poses la question à un climatologue pour avoir une réponse précise là dessus. Sur tes courbes on voit bien que 1860 ça correspond au début de l'utilisation massive du charbon. Moi il y a rien que me choque, d'autant que l'on vient de se rendre compte que l'effet des suies a été sous estimé, et ça au 19e, on en émettait et pas qu'un peu !

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-02-2013).]

[jldauvergne 15 114]

quote:

---

Editer/Supprimer le message Y a un truc qui me chiffonne. Ta courbe montante, c'est une simple hausse du niveau de la mer ? Ou bien c'est une courbe de hausse de la hausse ??

---

tel que c'est formulé je comprends que c'est la moyenne de 1700 le niveau 0. Le résultat c'est que ça monte. Donc la valeur du niveau de la mer par rapport à une année de référence.

L'article dont tu donnes le lien plus haut, est une fois de plus un pétro-article. Tu t'alimentes toujours au même râtelier
IL me semble même que ce n'est pas la première fois que tu t'approvisionne à l'Oregon Institute of Science and Medicine. Franchement ça ne donne même pas envie de lire. C'était pas eux déjà qui nous expliquaient dans un article scientifique navrant, que le réchauffement est un bienfait pour l'humanité ?

Le premier auteur de l'article en question est un militant républicain, il défend le droit au port d'arme indifiduel, et l'Inteligent Design. Bref le bon américain comme on les aime.
Ca en fait un de plus qui cumule climatosceptiscisme et anti-darwinisme. Ça doit être des maladies qui arrivent pas paire. http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_B._Robinson

Tout ça n'est pas très sérieux. Vraiment à force ça devrait t’alerter quand même cette récurrence d'Exxon / Inteligent Design / Climatoscepticisme.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-02-2013).]

[PascalD 4 385]

Bah, JD c'est peut-être juste l' antenne française de ça ? A moins qu'il ne soit bénévole ... http://www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/14/funding-climate-change-denial-thinktanks-network

[JD 8 979]

Bah voyons quand les articles te conviennent pas, tu attaques les personnes qui les font !
Parce que quand je vois de quel blog idéologique sort la tienne, moi, à ta place, je donnerais pas de leçon. Parce que je m'y suis promené et c'est un ramassis de poncifs politiques et écolos. Et en plus, il se fait l'écho de G. Hansen, l'ayatollah du RC, dont les discours, depuis 20 ans, frisent le délire paranoïaque. Fin de parenthèse.

Revenons sur le fond.
1860, hausse massive du charbon, j'espère que tu n'es pas sérieux ! Ce qui est marrant, c'est que tu es près à revoir l'histoire pour te donner raison. A Paris et à Londres, hausse du charbon, oui, sûrement. A Berlin un peu aussi. Et puis c'est tout. A part 4 ou 5 pays en Europe (encore ruraux à 98%), en 1860, la planète ne produisait pas de CO2. La Russie était une steppe et l'Amérique aussi. l'Amérique du Sud était aux indiens. Quand à l'Asie, j'en parle même pas. Et l'Afrique je te fais pas de dessin.

J'avais peur que ta courbe ait, en ordonnée, une valeur de hausse, ce qui aurait, de fait, signifié une forte hausse de la hausse, ce que tous les alarmistes, dont Hansen, nous avait prédit. Et là, je peux te dire que j'en aurait pris acte nettement.

Si l'ordonnée est juste un niveau de mer par rapport à une année de référence, cela signifie que la hausse n'augmente pas depuis 150 ans.
La hausse du niveau de la mer est principalement causée par la dilatation des océans et la fonte des glaces terrestres.
Si le CO2 anthropique, en forte augmentation depuis 70 ans, y avait ajouté une influence nette, la hausse augmenterait fortement depuis au moins 30 ans.
Or elle ne le fait pas. Alors où passe toute l'eau de fonte et toute la dilatation liée à l'accélération du réchauffement ?
Dans l'atmosphère ? Dans les nuages ? Si c'était le cas, ça se saurait. Et puis ça ne suffirait pas à ne pas accélérer la hausse.
La vérité c'est que ta courbe montre de façon nette, que le RC ne subit pas d'accélération et que le CO2 est la mouche du coche. Car, même si la banquise fondante ne fait pas monter le niveau de la mer, les glaces terrestres, glaciers, Groenland, Antarctique, devrait fondre de plus en plus (ce que tous les alarmistes disent) et provoquer une hausse de la hausse. Il n'en est rien. Pourquoi ?

Maintenant, que des courants océaniques en évolution provoquent actuellement une fonte de la banquise nord, ça c'est bien possible, car, finalement, il y a plus à parier que cela vienne de l'océan que de l'atmosphère, car ce dernier à 1000 fois plus de capacité calorifique qu'elle. Or, on n'est dans les choux pour ce qui est d'expliquer de façon nette la façon dont un RC atmosphérique se prolongerait sur l'océan.

Donc, franchement, même en admettant que l'article que j'ai posté soit une mauvaise source, ta courbe ne contient aucune raison de changer de "camps", bien au contraire.

[JD 8 979]

Pascal, J'adore quand, faute d'arguments sur le fond, on attaque les personnes, leurs origines. Ca montre juste qu'il n'y a pas vraiment de réflexion de fond...
L'article que j'ai fourni est peut-être mauvais, mais si tu veux me dire en quoi il l'est, je t'écouterai avec attention. Mais d'où il vient, je m'en tape, comme d'où tu viens toi. Ca ne m'intéresse pas.

[jldauvergne 15 114]

quote:

---

Parce que quand je vois de quel blog idéologique sort la tienne, moi, à ta place, je donnerais pas de leçon. Parce que je m'y suis promené et c'est un ramassis de poncifs politiques et écolos.

---

Une courbe c'est factuel. Ci-dessus il y a 3 sources. Une sans doute partisane mais qui se recoupe avec la courbe du NOAA que j'ai donné aussi, et l'autre c'est Jussieu. Si ça c'est partisan pour toi, ...

quote:

---

Et en plus, il se fait l'écho de G. Hansen, l'ayatollah du RC, dont les discours, depuis 20 ans, frisent le délire paranoïaque. Fin de parenthèse.

---

Je n'ai pas repris son discours je ne connais même pas ce monsieur et je n'ai pas lu ce qu'il raconte, donc ne me prête pas des intention que je n'ai pas. Encore une fois, la courbe de montée des eaux, elle est factuelle, tu peux la trouver ailleurs. Et c'est d'ailleurs pour ça que j'ai mis une seconde source, pour recouper l'info. Précaution que tu ne ne donnes jamais la peine de prendre.

Après si te référer à un biologiste qui nie Darwin ne te pose pas de problème c'est toi qui voit, mais c'est vraiment n'importe quoi je persiste. C'est un peu comme si ton garagiste n'avait pas le permis de conduire, ...
Devoir sans cesse recourir à des gens dont pas crédibilité est douteuse, ça devrait t’alerter quand même. La crédibilité de la source est importante c'est une base pour avoir une information de qualité. Dans on défend le créationnisme et le port d'arme on peut défendre n'importe quelle cause perdue je pense.

quote:

---

Si l'ordonnée est juste un niveau de mer par rapport à une année de référence, cela signifie que la hausse n'augmente pas depuis 150 ans.
La hausse du niveau de la mer est principalement causée par la dilatation des océans et la fonte des glaces terrestres.
Si le CO2 anthropique, en forte augmentation depuis 70 ans, y avait ajouté une influence nette, la hausse augmenterait fortement depuis au moins 30 ans.

---

Je t'attendais exactement sur ce point là. De l'art de nous dire une chose et son contraire, ... Tu n'est pas cohérent avec ce que tu nous martèles : le CO2 a un effet saturant, personne ne dit qu'il agit de façon linéaire comme tu le laisses entendre. D'autre part l'autre effet c'est la dilatation des eux, et ça ça a un gros effet d'inertie. Et enfin l'autre gros contributeur c'est la fonte des glaces et là c'est pareil il y a de l'inertie, et ce n'est pas non plus linéaire. Quand un glacier recule de 100 m d'altitude, la partie concernée par le réchauffement se situé à une altitude où à la base il fait plus froid.
Je pense vraiment qu'il est temps que tu arrêtes de faire de la science avec les mains. Si tu as des doutes comme ceux que tu formules, et qui partent de questions intelligentes, cherche des réponses intelligentes et pas des conneries glanées sur la toile. Le mieux c'est que tu en discutes avec un glaciologue ou un océanographe, il suffit d'aller voir des conférences par exemple. Pointer du doigts sans faire cette démarche de bien s'informer c'est vraiment contestable. Je fais le même reproche à Joël qui ne s'est même pas donné cette peine pour son livre.
Pendant longtemps je vous ai entendu dire que les glaces ne diminuent pas en Antarctique par exemple. Moi on me dit ça ça m'interpelle. Sauf que quand tu demande aux scientifique c'est tout simplement faux. Voilà un exemple parmi d'autres.

quote:

---

glaciers, Groenland, Antarctique, devrait fondre de plus en plus (ce que tous les alarmistes disent) et provoquer une hausse de la hausse. Il n'en est rien. Pourquoi ?

---

Sur la courbe plus haut si on a bien une accélération ces dernières décennies, et les climatologues voient que l'augmentation liée à la glace commence à prendre une part importante de la hausse totale (40 à 50% de mémoire, à vérifier), alors qu'il y a encore peu on nous expliquait que l'effet principal était la dilatation. Tout ça est très factuel et bien documenté. Là on voit bien que la pente est de plus en plus raide sur les dernières années. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Trends_in_global_average_absolute_sea_level%2C_1870-2008_%28US_EPA%29.png

[jldauvergne 15 114]

quote:

---

L'article que j'ai fourni est peut-être mauvais, mais si tu veux me dire en quoi il l'est, je t'écouterai avec attention. Mais d'où il vient, je m'en tape, comme d'où tu viens toi. Ca ne m'intéresse pas.

---

Non je ne joue plus à ça, j'y ai suffisamment perdu de temps à une époque avec les articles que vous donnez toi et Joël. Ça prend des plombes et au final vous restez totalement borné quelques soient les arguments. Quand une étude scientifique dit que réchauffer c'est super toi ça ne te fait pas tilt. Trouve moi des articles sérieux avec un bon facteur d'impact, sortis d'une université et pas d'un sombre institut de l’Oregon et alors on en reparle. Les études sérieuses et qui alimentent le débat je me plonge dedans volontiers, c'est intéressant.

D'où vient l'article c'est très important. Un article de Cosmologie dont l'auteur s'appelle Raël, Igor ou Grichka tu vois je n'ai pas très envie de me plonger dedans, j'ai vraiment mieux à faire. En astro il y a des sources scientifiques que l'on sait peu fiable et on passe notre chemin. Là on parle quand même d'un p....n de biologiste créationniste. Si il y avait un ordre des biologistes comme il y a un ordre des médecins il serait radié direct avec interdiction d'exercer ! On ne peut pas être scientifique et nier des siècles de progrès de la connaissance.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-02-2013).]

[JD 8 979]

Je suis bien d'accord qu'une courbe est une courbe. Mais c'est valable que ce soit un écologiste illuminé qui la publie, ou que ce soit un négateur de Darwin. Et c'est là où tu maques de neutralité.

Les américains sont des gens très croyant et leur foi nous semble souvent assez ridicule vu de notre pays laïque. Donc, être anti-Darwin, en soi, montre juste qu'il est illuminé par la religion et que ça l'empêche d'être neutre sur ce plan là. Pour ce qui est du RC, il n'est pas forcément illuminé dans tout ce qu'il fait. Mais je n'en sais rien en fait. Je préfèrerais qu'on regarde le fond de l'étude que son auteur ; question d'ethique.

Tu as vraiment une forte tendance à faire ce que l'on nomme, en psy-sociale, des erreurs d'attribution. On le fait tous, c'est un des travers favoris de l'être humain. On prête des caractéristiques stables et durables aux personnes, sur la base de faits conjoncturels. Mais toi, tu en abuses, toujours dans un sens d'ailleurs. Ceci, indépendamment que tu aies tort ou raison sur le fond. Là, je fais une parenthèse de forme. Tu trouves des caractéristiques idéologiques chez une personne, et tu en tires des conclusions sur toute sa personne, et sur son travail.
C'est navrant de rejeter Darwin, mais ça ne me suffit pas pour condamner tout ce que fait une personne. Toi tu bosses à C&E. Mon opinion est que c'est une revue conformiste et qui ne fait pas bcq d'effort pour sortir des sentiers battus. Si tu y travailles et que je te réduis à ça en disant que c'est normal que tu défendes tj les mêmes opinions puisque tu es formaté par ton employeur, je pense que c'est très réducteur. Tu vaux mieux que ça, j'en suis certain, même si je ne te connais pas. Moi j'ai un client qui s'appelle Eurocopter et qui fabrique les machines les plus polluantes du monde. Mais ça n'influence pas mon jugement sur le RC, parce moi aussi, je suis capable de discernement.
Donc, ça me navre qu'un type soit antidarwiniste, mais franchement, pour ce qui est du RC, je m'en fous. Et tu as bien raison de me dire qu'une courbe est une courbe. Mais c'est aussi valable pour celles du lien que j'ai donné...

Pour ce que tu dis sur les glaciers, je vais creuser parce que c'est intéressant.

[jldauvergne 15 114]

quote:

---

Les américains sont des gens très croyant et leur foi nous semble souvent assez ridicule vu de notre pays laïque. Donc, être anti-Darwin, en soi, montre juste qu'il est illuminé par la religion et que ça l'empêche d'être neutre sur ce plan là. Pour ce qui est du RC, il n'est pas forcément illuminé dans tout ce qu'il fait. Mais je n'en sais rien en fait. Je préfèrerais qu'on regarde le fond de l'étude que son auteur ; question d'ethique.

---

Très bien parlons d'éthique, vu que visiblement tu ne comprends vraiment pas bien de quoi il en retourne.
Tu devrais lire ça http://fr.wikipedia.org/wiki/Climate_Research. Ca cause du journal de seconde zone dans lequel a été publiée l'étude que tu évoques et un de ses auteurs est directement incriminé.

Sur la foi arrête ton char, la théorie de Darwin est reconnue par pleins de catholique. Et en plus haut lieu. JP II disait en 1996 : " « près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique (Humani generis), de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse ».
Par ailleurs qu'un biologiste nie l'évolution c'est bien une question d'éthique. Quand on nie une telle évidence et un travail de si grande qualité on peut tout nier. Il se discrédite tout seul ton copain.

[Eratosthene 405]

HS : En fait, tout le monde reconnaît l'évolution (les catholiques le font depuis Pi XII dans les années 50 par exemple) à part quelques fondamentalistes : par contre Darwin n'est qu'un modèle plutôt solide mais auquel on peut trouver des tas d'alternatives (Stephen J Gould, la théorie neutraliste etc la micro évolution, ses liens avec la macro évolution, le rôle exact de la sélection, l'éventuel concurrence entres espèces ou non, la possibilité d'altruisme ou non, continuisme ou équilibre gradué, etc. etc) : ça m'amuse toujours de voir qu'on considère Darwin comme un dogme chez les gens qui essaient de s'en prendre aux autres dogmes.
Fin du HS

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 18-02-2013).]

[maire 252]

quote:

---

Quant à la contrainte écologique, c'est joli sur le papier, mais en fait c'est terrifiant et la garantie d'une plongée rapide dans la misère. Car les dirigeants écologistes sont des abrutis.

.... Les quatre te diront au bois. Parce qu'ils raisonnent comme si on était 50 millions sur la planète.

---

JD, ce n'est pas gentil de traiter nos dirigeants d'abrutis y compris leurs prédécesseurs qui ont initiés le Grenelle de l'environnement... même si par ailleurs on peut toujours faire des critiques, pour certaines sévères à leur endroit. On a aussi le droit, voir le devoir, d’être un minimum constructif. Dire qu'au-delà de 50 millions on ne peut pas se chauffer au bois est une ineptie de très gros calibre. C’est même carrément antiéconomique de soutenir cela. Le bois est THE solution à bien des choses. Evidemment dans certains pays, notamment quand la ressource est rare comme à proximité des villes sahéliennes, il s’agit d’une autre question, mais c’est parce plus par absence de politiques publiques dignes de ce nom que par la simple prédation de la ressources par les hommes. Pour la ressource bois, toujours en Inde, au Kerala par exemple, la pression démographique est très forte et pourtant les habitants ont du bois pour la cuisine... du moins quand le concept de l’agriculture à connotation intensive mangeuse de surfaces à outrance dirons-nous (pour ne pas dire autre chose) n’est pas encore arrivé jusque-là… (Attention je n’ai pas dit qu’il ne fallait pas d’agriculture rentable pour les paysans) car il y a l’agroforesterie ! Un milieu qui préserve à la fois, la ressource, la biodiversité et les hommes ! L’agroforesterie prend aussi en France (en fait on remet un peu au gout du jour ce qui marchait bien avec quelques apports de modernité...).
http://www.afahc.fr/
http://www.agroforesterie.fr/index.php
http://www.boisenergie.com

Ca, c'est quand plus sérieux, et avec des enjeux plus forts que de discuter sans cesse si le RC est anthropique ou non!

.... Cela devient lassant à la fin, surtout les arguments tirés par les cheveux souvent plus nombreux des anti-réchaufistes que des réchaufistes

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 18-02-2013).]

[JD 8 979]

Maire, ce ne sont que les dirigeants éccologistes déconnectés des réalités du pouvoir que je traite d'ab...
Si 65 millions de français se chauffaient au bois, la forêt française irait bien mal. Tout ça parce que le bois c'est "naturel". Comme si le gaz ne l'était pas...

JLD, je n'arrive pas à lire ton lien. Mais je te répète que darwin, je m'en tape, c'est pas le sujet. Comme tu le dis, une courbe c'est une courbe. Et la tienne me va très bien d'ailleurs. Reste à comprendre pourquoi depuis 70 ans que le CO2 augmente massivement, ça n'a pas encore fait augenter vraiment la hausse. Je veux creuser ça.
Et pour ce qui est des suies en 1860, j'espère que tu déconnes. Parce que si les suies de 5 villes européennes avaient été capables de faire décoller la hausse du niveau des mers en 1860, eh bien aujourd'hui, avec tout ce que cramment les indiens et les chinois, elle devrait monter d'1 cm par mois...

[jldauvergne 15 114]

quote:

---

Reste à comprendre pourquoi depuis 70 ans que le CO2 augmente massivement, ça n'a pas encore fait augenter vraiment la hausse. Je veux creuser ça.

---

Ok, si tu veux des contacts de chercheurs je peux t'en passer en privé. Ce que tu demandes c'est de la vulgarisation.

quote:

---

Et pour ce qui est des suies en 1860, j'espère que tu déconnes. Parce que si les suies de 5 villes européennes avaient été capables de faire décoller la hausse du niveau des mers en 1860, eh bien aujourd'hui, avec tout ce que cramment les indiens et les chinois, elle devrait monter d'1 cm par mois...

---

Tu n'es pas obligé de caricaturer tu sais. Au risque de te surprendre, en 1860 les activité humaines ne se résumaient pas à 5 grandes villes, ... Il y avait environ 1,5 milliards d'humains sur Terre qui déforestent, qui se chauffent et commence à mener des activité industrielles.

Je te parle de l'ensemble des activités humaines à l'époque. A cet époque on a commencé à balancer du CO2 de façon non négligeable.
En 1800 ça montait déjà, donc que des effets finissent par se voir en 1860 ça ne rien de particulièrement étonnant. Est ce que c'est monté que à cause de ça, ça je ne sais pas. Le tout est probablement modulé par le Krakatoa à la fin du XIXe s et par le Laki à la fin du XVIIIe s (j'indique ces deux là car ça reste deux des éruption majeures à l'échelle historique, le Laki est même n°1). Ca si tu demandes à un chercheur il saura te préciser quelle est la part de l'homme et quelle est la part de la nature à ces époques là. A un moment j'avais vu passer une étude qui montrait que si on corrigeait tout ça des variations naturelles tout colle assez bien. On doit retrouver ça dans les archives de nos interminables discussions.

[JD 8 979]

Ok, si tu veux des contacts de chercheurs je peux t'en passer en privé. Ce que tu demandes c'est de la vulgarisation.

Pourquoi pas.

Ta dernière courbe montre une baisse du CO2 aux 17è et 18è siècle, c'est curieux. A ce demander si cela serait reseponsable du petit âge glaciaire ou bien si le refroidissement de cette période aurait induit une baisse de CO2...

[jldauvergne 15 114]

Il me semble que le CO2 réagit à retardement sur les évolutions naturelles de températures. Donc on peut penser que c'est une conséquence oui.
C'est quoi ton mail déjà ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-02-2013).]

[JD 8 979]

jdg@jdeveloppement.fr
ou
jdg@milletoiles.fr

les deux marchent.

[jldauvergne 15 114]

Voilà je t'ai envoyé 3 contacts par mail.

[jldauvergne 15 114]

quote:

---

JLD, je n'arrive pas à lire ton lien.

---

Oups il y a un point collé à l'adresse et ça la casse. http://fr.wikipedia.org/wiki/Climate_Research
Tu vas voir. Perso je trouve ça édifiant et affligeant. On est dans le domaine de la tricherie, de la magouille et la manipulation. Ca nous éloigne pas mal de la science. Ces gens là puent, il n'y a pas d'autre mot.

Tu as lu les conclusions de l'étude dont tu parles ? C'est juste navrant.

"There are no experimental data to sup port the hypothesis that in -
creases in human hydrocarbon use or in at mospheric carbon dioxide
and other green house gases are causing or can be expected to cause
unfavorable changes in global temperatures, weather, or landscape.
There is no reason to limit hu man pro duction of CO2, CH4, and other
minor green house gases as has been proposed.
We also need not worry about environmental calamities even if
the current natural warming trend continues."

"As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty
vast numbers of people across the globe, more CO2 will be re leased
into the atmosphere. This will help to maintain and improve the
health, longevity, prosperity, and productivity of all people."

"The CO2 pro duced does, how -
ever, accelerate the growth rates of plants and also permits plants to
grow in drier re gions. Animal life, which de pends upon plants, also
flourishes, and the diversity of plant and an imal life is increased"

Tu cautionnes tous ces points ?

La dernière phrase on se croirait chez Disney. "Our children will therefore en joy an Earth with far more plant and animal
life than that with which we now are blessed." C'est affligeant, comment ça a pu passer un comité de relecture ? (le lien que je donne plus haut donne la réponse).

D'ailleurs ses conclusions sont totalement idéologiques, elles n'ont rien de scientifique, on est là dans de la very very bad science. Et c'est totalement raccord avec le créationnisme et les autres idées politiques des auteurs.

Pour info l'autre auteur W Soon a palpé 1 million $ de pétrodollars entre 2001 et 2011. Oui 1 million ! C'est à peine croyable. Quelle caricature ! http://en.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon

Finalement je me demande si ce n'est pas l'étude que tu m'avais déjà donné comme référence il y a quelques années. La conclusion était du même acabit. Pourquoi ne pas avoir évolué vers des sources plus sérieuses depuis ? Et pourquoi me redemander mon avis plusieurs années après ? Il faudrait que je relise à chaque fois ce contenu indigent pour te redire tout le mal que j'en pense ? Il n'y a même pas à argumenter pour dézinguer le truc tellement il est caricatural et grotesque. Il suffit de le lire pour qu'il se discrédite de lui même.

[JD 8 979]

En fait je suis retombé sur cet article car j'ai un graphe qui m'y ramène à chaque fois. Ca doit donc effectivement être le même que j'avais du présenter précédemment.

"D'ailleurs ses conclusions sont totalement idéologiques, elles n'ont rien de scientifique, on est là dans de la very very bad science. Et c'est totalement raccord avec le créationnisme et les autres idées politiques des auteurs. "

oui, c'est ça surtout qui choque, on se croirait dans une pub.
C'est d'ailleurs pas très fin de l'avoir fait ainsi. car quant à faire de la science marketing, autant conclure plus finement...

[maire 252]

quote:

---

Si 65 millions de français se chauffaient au bois, la forêt française irait bien mal.

---

Rien de plus faux. La forêt française a toutes les capacités pour cela! Si l’exploitation irraisonnée des ressources forestières s'est étendue jusqu'au début du XXième siècle, c'est très loin d’être le cas aujourd'hui, même si le besoin est en augmentation. Bien entendu, il y a des configurations de logement qui ne se prêtent pas immédiatement au chauffage au bois, mais de plus en plus de municipalités choisissent le bois (plaquettes, granulés ou autres) pour le chauffage collectif. Et avec les poêles dont le rendement sont aujourd'hui très élevés... Je ne parle pas des inserts et autres cheminées, même avec récupération de chaleur, qui sont une aberration tant en terme de rendement qu'en terme de rejets. Mon seul exemple parle de lui même. J'économise au moins 40% sur la facture avec un seule poêle à double combustion pour toute la maison.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 18-02-2013).]