climatoogue vs climatoseptique

[williams 0]

quote:

---

> quote:
> --------------------------------------------------------------------------------
> Je suis sur que personne ne trouvera une vidéo en français nous parlant
> de l'évolution du climat avec des explications des oscillations
> océaniques multi-decennales (la PDO et AMO).
>
> --------------------------------------------------------------------------------

Tu devrais te servir de google avant de te hasarder à de telles affirmations. Effectivement on dirait du JC le refrain "on nous cache tout on nous dit rien"

---

Mais crois-tu que si je dis ceci, que je n'ai pas cherché depuis X mois voir années les infos de l'influences des oscillations et des vidéos !

Alors pour des vidéos regardes avec "AMO Oscillation Multidécennale Atlantique" ou "AMO Oscillation Multi-décennale Atlantique" ce qu'on a :
https://www.google.fr/#q=AMO+Oscillation+Multid%C3%A9cennale+Atlantique&hl=fr&tbm=vid&ei=VOoWUKDCBJOyhAePsIF4&start=0&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=60cc4fd4c9bdfc51&biw=1272&bih=5 28

Seulement que 12 vidéos sur 2 pages qui de plus nous parlent jamais de l'AMO (l'oscillation Multi-décennale de l'Atlantique) MAIS QUE DU CO2 comme d'habitude et souvent dans le sens politique !

Et idem pour la PDO.

Alors qu'on trouve des infos (pas dans les articles du Figaro,... bien sur) par écrit que les cyclones, sécheresses... ont évolué suivant l'AMO. Donc comment ce fait il qu'ils n'en parlent pas dans les vidéos ou qu'il n'y a pas de vidéos parlant de l'AMO... ??

Cela n'a pas de sens !

Si non, montres nous en une en français !

Williams

[jldauvergne 15 098]

Tu dérive vers l'absurde là, excuse moi. Tu es réduit à compter les occurence google pour démontrer, ... on ne sait pas bien quoi ?

Comme si l'Oscillation Multidécennale Atlantique était un grand secret qu'on nous cache, alors que ce phénomène figure dans le rapport du GIEC, il n'y rien de secret du tout. Il est pris en compte tout simplement et ce n'est pas ça qui explique les hausses observées.

[Pascal C03 4 058]

Etre climatosceptique, c'est être fan de la théorie du complot!!

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/08/01/rejet-science-theories-complot-climatosceptiques/

[Bruno- 3 965]

Je n'aime pas ce genre de raccourci !

En science, il est normal et souhaitable qu'il y ait des sceptiques lorsqu'il s'agit d'études pas encore totalement abouties (*). Par exemple il est normal qu'aujourd'hui certains scientifiques soient sceptiques vis à vis de la théorie dite "du big bang". Et je trouve normal que d'autres soient sceptiques concernant la prépondérance du rôle attribué à l'homme dans le réchauffement de la planète. Leur scepticisme encourage à affûter la théorie. Si on interdit le scepticisme, ce n'est plus de la science mais une secte.

-----
(*) Et même pour des théories abouties on peut être sceptique. Après tout, la théorie de Newton était incomplète.

[Superfulgur 16 087]

Bruno,

Oui, mais non...

L'évolution des espèces, par exemple, n'est pas une théorie, c'est un fait.

Toute "théorie" qui la nie est juste une débilité (religieuse, en général).

Pour le big bang, c'est pareil, ce n'est pas une théorie, c'est un fait.

Ensuite, bien sûr, on doit affiner, les équilibres ponctués, les Univers bulles, est-ce vrai, est ce faux, etc etc, tout ce que tu veux.

Mais dire que la l'évolution des espèces ou le big bang sont des "théories", non. Ce sont des faits.

J'ai bien peur que le réchauffement climatique ne soye pas une théorie, que çà soye un fait...

S

[Bruno- 3 965]

Le réchauffement climatique, oui, pas de problème.

Mais le scepticisme, c'est aussi se demander si la part de l'homme dans le réchauffement est vraiment prépondérante. Et là on n'est pas encore dans les faits.

J'insiste sur ce point parce que sous prétexte que quelques-uns nient le réchauffement, on veut parfois tourner en ridicule tous les sceptiques en leur prêtant leur même genre d'imbécilité.

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

il est normal qu'aujourd'hui certains scientifiques soient sceptiques vis à vis de la théorie dite "du big bang".

---

Oui et non. Certains des grands sceptiques de la théorie du big bang ne font pas de cosmologie et attaquent de façon discutable.
Par ailleurs, quand le prix Nobel Saul Perlmutter présente ses travaux, il précise bien en préambule que tout ce qui va suivre n'est valable que si les présupposés de la cosmologies sont justes : par exemple l'univers isotrope. Il fait lui même son autocritique et montre qu'il sait très bien la limite de sa découverte.

quote:

---

Et je trouve normal que d'autres soient sceptiques concernant la prépondérance du rôle attribué à l'homme dans le réchauffement de la planète.

---

Oui si c'est fait de façon argumentée sur le plan scientifique, pas de façon paranoïde comme on le voit le plus souvent. Ou encore en cherchant le nombre occurrence dans google à une question donnée, j’hallucine encore
Des fois c'est à juste titre que l'on a une théorie du complot, mais sur le climat, ça prend le plus souvent une tournure grotesque. Comme un célèbre Français qui criait au scandale qu'on lui cache des relevés de température. Depuis qu'on lui a finalement donné, il est devenu étrangement silencieux sur la question, ... On lui a tout cassé sa posture, il n'avait pas prévu qu'on lui donne ce qu'il demande pour déjouer le grand complot du climat. Ce qui ne l'a pas empêcher en chemin de se fourvoyer en grand chevalier de la théorie de la Terre plate. Pour le directeur d'un grand institut de recherche Français ça la fout mal, ...

quote:

---

Si on interdit le scepticisme, ce n'est plus de la science mais une secte.

---

Si on laisse s'exprimer n'importe quelle forme de scepticisme y compris les plus mal éclairées, ou les plus mal motivées, ce n'est plus de la science, mais un grand foutoir. C'est pour ça qu'il y a des revues à comité de relecture, pour éviter ce foutoir. Et tu vois en cosmologie par exemple, certains critiquent scientifiquement, en se soustrayant à l'exercice académique du comité de relecture. Ça fait grincer des dents, ... Le parallèle avec la cosmo est tout trouvé. En France, les portes drapeaux du scepticisme n'ont pas publié des masse sur la question, ou pas du tout. Et quand ils l'ont fait c'était très discutables avec des séries de données tronquées par exemple, ... je ne parle même pas des conflits d’intérêt, ...

[Pascal C03 4 058]

Bruno, je ne vois pas le raccourci... As-tu lu l'article? Tout simplement, statistiquement parlant les négateurs de l'action humaine du RC sont majoritairement des gens qui sont prêts à voir des théories du complot partout. Point barre... Quand on lit que Dieu ne permettrait pas le RC!!

[Kaptain 5 875]

quote:

---

Si on interdit le scepticisme, ce n'est plus de la science mais une secte.

---

Bien sûr, mais c'est oublier le côté politico-financier de l'affaire, que de gros poissons payent des gens à semer le doute tous les jours, ce qui est suffisant pour tout bloquer... Exactement ce qui s'était passé avec le tabac et le cancer. Ils savent que la vérité s'imposera un jour, mais en attendant, ils auront gagné du temps... et du pognon ! Quant au sort de la planète, ces grands cyniques n'en ont strictement rien à foutre, comme de la santé de tes petits poumons.

[JD 8 964]

Oui, Monsieur Superfulgur, le RC est un fait.
Mais la part anthropique de ce RC, elle, n'est encore qu'une théorie. Alors ne confondons pas les deux SVP.

Et il y a tous les étés des gros glaçons qui se décrochent de la banquise polaire...
Ca n'apporte aucune preuve à quoi que ce soit. Y a pas marqué "c'est votre faute" sur le glaçon.
Allez bonne vacances au soleil...

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Mais la part anthropique de ce RC, elle, n'est encore qu'une théorie. Alors ne confondons pas les deux SVP.

---

Non, c'est aussi un fait, tu ajoutes des gaz à effet de serre dans un milieu, ça fait chauffer le système. Ce qui est incertain c'est de savoir à quel point. Dans le rapport du GIEC il est indiqué une fourchette d'incertitudes sur pas mal de points. Et ces incertitudes sont très grandes, elles ne sont pas cachées sous le tapis. Mais même avec un scénario optimiste, la responsabilité de l'homme reste prépondérante. La science en est là aujourd'hui.

[Alain 31 6 508]

Quand il y a menace et doute sur les causes on se doit au minimum d'appliquer le principe de précaution.
Quand on sait comme le dit Kaptain que l'argent vous démontre tout à son profit, il y a encore plus de raisons de l'appliquer.
Et puis quand ça dérange, le citoyen lambda a l'habitude fâcheuse d'appliquer la politique de l'autruche.

Tout cela fait qu'au lieu de palabrer sans fin, sans agir, au risque du pire, il vaudrait peut-être mieux se tromper en agissant dans le sens du meilleur.

[jldauvergne 15 098]

Pour mémoire :

Le bilan est donné avec une marge d'erreur comprise entre 0,6 et 2,4, soit un facteur 1 à 4 entre la barre basse et le barre haute. C'est beaucoup d'humilité de la part de scientifiques décriés comme étant autoritaires et arrogants. La grosse incertitude ça reste la réaction des nuages.

Souvent, je me demande si les sceptiques ont bien tous lu le rapport du GIEC

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-08-2012).]

[Bruno- 3 965]

Je ne nie pas qu'il y a des gens qui sont sceptiques par posture, ou que la politique se mèle du débat (dans les deux sens !). Je disais juste qu'il n'y avait pas que ça, donc qu'il ne fait pas généraliser ni ridiculiser les sceptiques en leur prêtant les discours les plus imbéciles (que certains tiennent en effet, mais pas tous).

En fait, j'ai parfois l'impression que, dans ce genre de discussion, on refuse tout débat avec les sceptiques, même quand c'est un scepticisme de bonne foi, sous prétexte que certains ne le sont pas.

[Bruno- 3 965]

Autre chose...

quote:

---

Tout cela fait qu'au lieu de palabrer sans fin, sans agir, au risque du pire, il vaudrait peut-être mieux se tromper en agissant dans le sens du meilleur.

---

Pour moi, ceci est complètement indépendant du réchauffement climatique !

Que le climat se réchauffe ou non, la pollution doit être réduite. On ne doit pas attendre d'être sûr qu'aucun phénomène naturel ne peut contrebalancer le réchauffement pour réduire la pollution. Sinon on a l'air de dire qu'en fin de compte remplir l'atmosphère de gaz carbonique, si ça ne réchauffait pas le climat, ce serait sympa. Hé ho !

Inversement, être sceptique quant à la prépondérance de la contribution humaine au réchauffement ne doit pas être considéré comme un frein aux mesures anti-pollution. Non, le frein, c'est de croire qu'il faut l'aval du réchauffement climatique pour s'autoriser à prendre des mesures qui auraient dû être prises depuis longtemps.

(C'est comme si on voulait interdire le meurtre parce qu'on s'est rendu compte que les cadavres propageraient des maladies infectieuses - mais y'a des sceptiques. Ou interdire le cambriolage de banques sous prétexte que ça traumatiserait les employés - mais...)

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

En fait, j'ai parfois l'impression que, dans ce genre de discussion, on refuse tout débat avec les sceptiques, même quand c'est un scepticisme de bonne foi, sous prétexte que certains ne le sont pas.

---

Ce que beaucoup n'intègrent pas, c'est que le rapport du GIEC est une synthèse des connaissances à un instant T. Le scepticisme il en tient compte, il suffit de voir la limite basse à 0,6w/m² de forçage radiatif d'origine anthropique.

quote:

---

Je disais juste qu'il n'y avait pas que ça, donc qu'il ne fait pas généraliser ni ridiculiser les sceptiques en leur prêtant les discours les plus imbéciles

---

Si tu enlèves les gens de posture, les tenants de théories du complot, et ceux qui ont le doigt qui a trempé dans le baril de pétrole, ça enlève quand même beaucoup de monde, ...
Il suffit de se demander pourquoi ces gens s'extraient du champ scientifique aménagé pour organiser les discussion sur le climat au niveau mondial. Cet endroit c'est le GIEC qui réuni des gens qui participent bénévolement.
Pourquoi aussi mettre tant d'énergie à démontrer que l'homme n'est pas à l'origine du RC alors que dans tous les cas ce serait quand même pas mal de lever le pied sur les énergies fossiles et commencer à trouver des solutions.

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

être sceptique quant à la prépondérance de la contribution humaine au réchauffement ne doit pas être considéré comme un frein aux mesures anti-pollution.

---

Ca ne doit pas, mais ça l'est, et c'est un constat amer. Souvient toi de Copenhague, et du climategate déclenché à point nommé pour jeter le discrédit sur le GIEC, avec un timing bien dosé pour que la réalité soit noyée dans le brouhaha de la controverse .
Et tous ces gens aussi comme Joël qui sans sourciller appuient leur croisade anti GIEC sur la base d'agissement anonymes et mal intentionnés. Ils acceptent ainsi docilement de se faire manipuler.

[Bruno- 3 965]

quote:

---

Pourquoi aussi mettre tant d'énergie à démontrer que l'homme n'est pas à l'origine du RC alors que dans tous les cas ce serait quand même pas mal de lever le pied sur les énergies fossiles et commencer à trouver des solutions.

---

Oui mais on pourrait dire aussi : Pourquoi mettre tant d'énergie à démontrer que l'homme est à l'origine du RC alors que dans tous les cas ce serait quand même pas mal etc.

Mais ta dernière intervention apporte une réponse à ça, même si ça ne me plaît pas trop (il faut donc vraiment brandir le spectre du réchauffement climatique pour faire comprendre qu'une atmosphère remplie de gaz carbonique, c'est pas cool ?)...

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Pourquoi mettre tant d'énergie à démontrer que l'homme est à l'origine du RC alors que dans tous les cas ce serait quand même pas mal etc.

---

Je pense vraiment que ce sont les lobbies qui ont passionné le débat en faisant tout ce qu'ils peuvent pour discréditer l'évidence. Il y a quelques années, ça n'avait pas encore pris une telle tournure. Donc j'inverserais la question : pourquoi ça les dérange tant, et pourquoi ils mettent tant d'énergie à discréditer des années de recherche ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-08-2012).]

[bernastro 0]

Pour repondre à JD ( plus particulièrement, mais aussi à tous les sceptiques ) concernant les glaçons de la banquise : c'est vrai que tous les étés on a gros glaçons qui se décrochent...Mais peux-tu expliquer pourquoi depuis quelques années la banquise arctique diminue chaque été un peu plus et a perdu en epaisseur? Peux-tu expliquer pourquoi la banquise antarctique diminue par le fond, sapée à la base par des courants marins qui existaient depuis longtemps mais qui se sont rechauffés? Peux-tu expliquer pourquoi le Groenland perd chaque année un peu plus de sa couverture de glace? Peux-tu expliquer la disparition des neiges eternelles et des glaciers dans les montagnes de la zone intertropicale?
As-tu besoin que je continue la liste des question pour ENFIN accepter le fait qu'il y a bien rechauffement et si tu y regardes de près que celui-ci correspond immanquablement au rythme de l'usage des carburants fossiles ; et ce n'est pas la biosphère qui le brûle ce carburant...
J'interviens très peu sur ce fil car j'ai le poil qui se herisse quand je lis certains posts...mais là, ça dépasse les bornes de l'entendement : IL VOUS FAUT QUOI POUR ENFIN ACCEPTER L'EVIDENCE ? Vous avez tout ce qu'il faut comme preuves sous les yeux mais non, il y a toujours un 'argument' pour encore nier les évidences.

Signé : un astram écologiste EXCEDE.( precision : et non politisé )

[Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 02-08-2012).]

[Pascal C03 4 058]

Bernard, as tu déjà essayé de convaincre un mormon, un témoin de jéhovah... bref un ayatollah quelconque de l'inanité de son raisonnement et ou de ses croyances? Ben là c'est pareil; laisse béton!

[jldauvergne 15 098]

Oui, là en juillet, 97% de la surface du Groenland était en train de fondre plus ou moins. C'est un record pour la saison.

Le glacier Petermann pourtant au nord est de l'île vient encore de perdre un iceberg géant, large de 18 km, vaste comme la vielle de Lille en gros. Il y a 2 ans il avait perdu une partie encore plus importante. En 2 ans, la progression du glacier est négligeable par rapport à ce qui s'est détaché.
La calotte polaire nord quant-à elle enregistre un nouveau record bas pour la saison en juillet, ...

Individuellement ces faits ne sont pas des preuves. Il pourrait très bien se produire un épiphénomène incompris au niveau du glacier Petermann par exemple. Mais la somme de ces phénomènes elle montre bien qu'il y a un changement. Depuis plusieurs années maintenant, ça progresse toujours dans le même sens. Jamais ça ne revient en arrière, même après un hiver rude où l’enneigement a été supérieur à la moyenne. Jamais les phénomènes cycliques naturels n'ont une amplitude suffisante pour contrer le mécanisme infernal mis en route.

[bernastro 0]

Quand il s'agit de religion, à la limite je m'en moque : chacun pense ce qu'il veut et ça ne met pas en jeu la Vie sur terre. Mais là c'est la VIE dans son ensemble qui est concernée...Moi je suis papa, et papy et je voudrais bien que mes petites filles et leurs enfants et ceux d'après VIVENT sur une planète vivable.

[Kaptain 5 875]

Malheureusement, on a beau savoir que la clope donne le cancer, on s'arrête pas de fumer pour autant ! Ainsi va l'homme, qui se dit que lui pourra toujours en réchapper, que c'est pour les autres... De même, certains espèrent que le GIEC s'est un peu trompé, ou que ça sera dur pour les autres pays mais pas pour le sien...

[Pascal C03 4 058]

Faut pas se plaindre, on va peut être même trouver 3 décennies de pétrole au Groenland en plus de l'or et des diams!!

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/08/01/leurope-convoite-les-terres-rares-et-diamants-du-groenland/