frédogoto

climatoogue vs climatoseptique

Messages recommandés

La « pause » du réchauffement climatique était un mirage !

C'est le titre d'un article du Monde qui reprend une publication scientifique dans Science: http://www.lemonde.fr/climat/article/2015/06/04/la-pause-du-rechauffement-climatique-etait-un-mirage_4647745_1652612.html

Et le lien vers l'article dans Science: http://www.sciencemag.org/content/348/6239/1066.full (à l'heure où je tape ce message le lien donné sur Le Monde est invalide).

Pas eu le temps de tout lire, mais voici un petit extrait:

quote:
Cette fois, en tenant compte de trois grands biais des systèmes de mesures et en considérant une période de temps légèrement étendue, Thomas Karl et ses coauteurs montrent qu’il n’y a nulle pause depuis 1998. Leur réanalyse des données de température rend obsolètes les calculs du GIEC et montre que la tendance au réchauffement a été identique entre 1951 et 2014 et entre 1998 et 2014.

Ça va pas faire plaisir à certains qui disent que le réchauffement climatique s'est arrêté en 1998...

jf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Ça va pas faire plaisir à certains qui disent que le réchauffement climatique s'est arrêté en 1998

T'inquiètes pas, ils vont probablement nous dire que c'est de la manipulation de données et donc de l'arnaque.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui enfin c'est un peu court : LE GIEC LUI-MÊME disait qu'il y avait effectivement une pause ! Alors ? Le GIEC raconte des conneries ? (je précise que je ne suis pas un anti-réchauffiste...)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le lien est ici:
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2015/noaa-analysi s-journal-science-no-slowdown-in-global-warming-in-recent-years.html

à la fin de l'article :

However, over the full period of record, from 1880 to present, the newly calculated warming trend is not substantially different than reported previously (0.68°C / Century (new) vs 0.65°C / Century (old)), reinforcing that the new corrections mainly have in impact in recent decades.

Donc 0.68° / siècle

[Ce message a été modifié par stanley (Édité le 05-06-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
> Oui enfin c'est un peu court : LE GIEC LUI-MÊME disait
> qu'il y avait effectivement une pause ! Alors ? Le GIEC
> raconte des conneries ? (je précise que je ne suis pas un
> anti-réchauffiste...)
--------------------------------------------------------

Tu as raison, car en modifiant une fois de plus les données enregistrées ces dernières années pour les raisons qu'ils disent alors cela montre qu'on ne peut plus se baser à ce qu'ils nous disent, car des données enregistrées il y a 1 ou 2 ou... ans ne devraient pas être modifiées surtout vu la technologie importante... qui a été utilisée cette dernière décennie.

De plus ils modifient de plus en plus les données avec divers excuses pour que les courbes d'évolutions des températures soient telles comme ils ont prévu. Il y a de plus en plus de trafique dans tout ceci et cela peut être vérifié en analysant bp de données.

Puis si l’ensemble des corrections appliquées conduit à effacer la fameuse « pause » alors cela montre qu'on ne peut pas se baser aux divers rapports du GIEC puisqu'au dernier rapport ils reconnaissaient qu'il y avait cette pause c'est à dire ce "hiatus".

Donc c'est à ne plus comprendre se qu'ils nous disent malgré la technologie utilisées depuis longtemps !

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doublon

[Ce message a été modifié par stanley (Édité le 07-06-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'était donc pas du 2nd degré kaptain ?

[Ce message a été modifié par stanley (Édité le 07-06-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
triplon

P... de clavier!

[Ce message a été modifié par stanley (Édité le 07-06-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben non mais bordel, faudrait savoir quand même...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kaptain : En gros ce que je crois comprendre , Il n'y a pas de hiatus si dans la cause précédente des années à forte croissance de température (env 0,2°/dec)une partie était aussi due aux variabilités naturelles . Donc on reviendrait à une croissance des températures de 0,1°/dec due au carbone +/- 0,1°/dec du à la variabilité naturelle +/- d'autres aléas inconnus ( volcan... ) . Il me semble que ce truc avait été abordé par JLD qui disait que l'hypothétique hyatus était du à la prise en compte d'un point extrème, j'étais d'accord avec lui mais il manquait la suite de l'explication.

Voilà il y a bien un réchauffement mais moins fort que celui qui prenait en compte la variabilité naturelle.Et voilà aussi qui devrait réconcilier les extrémistes des deux bords.

Williams : c'est toi qui a mis en ligne cette vidéo ? "https://www.youtube.com/watch?v=Q8gcNHJ67pM "

dommage que c'est un peu flou mais j'ai bien apprécié .

[Ce message a été modifié par stanley (Édité le 08-06-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
> Williams : c'est toi qui a mis en ligne cette vidéo ?
> " https://www.youtube.com/watch?v=Q8gcNHJ67pM "
>
> dommage que c'est un peu flou mais j'ai bien apprécié .
--------------------------------------------------------------

Oui c'est bien moi Stanley car ici c'est un climatologue connu qui parle sans s'engager dans la politique comme certain, en parlant souvent de l'économie...

Car ceci montre bien que les facteurs naturels jouent un rôle plus important que ce J Jouzel nous dit et que l'effet anthropique a comme rôle d'amplifier le réchauffement climatique naturel et n'est pas la cause principale comme vous lisez régulièrement. Puis cela montre comment c'est complexe le mécanisme de la climatologie et qu'ils ne peuvent pas affirmer certaine(s) chose(s) qu'ils nous affirment.

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
williams,
Le titre de la conférence est : "La variabilité du système naturel peut-elle moduler le forçage par les gaz à effet de serre". Cette conférence ne va pas tellement dans ton sens. Christophe Cassou ne dit pas, comme tu l'écris que :
quote:
l'effet anthropique a comme rôle d'amplifier le réchauffement climatique naturel et n'est pas la cause principale comme vous lisez régulièrement

mais, bien au contraire, que la variabilité du système naturel peut moduler le réchauffement par les gaz à effet de serre. Il explique que le palier n'est pas une suprise, vers 28:46 :
quote:
le climat ne se réchauffera pas de manière régulière il y aura des fluctuations"

et dans sa conclusion vers 31:40 :
quote:
alors que le dérèglement climatique d'origine anthropique lui se poursuit

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pourtant dans la vidéo il nous dit bien mot pour mot vers 20 mn :

" le hiatus s'explique par Soleil+éruptions volcaniques+AMO+PDO qui CONTROLENT se ralentissement du réchauffement observé ces dernières années. Et à tout cela CE SUPERPOSE le forçage du au CO2. "

Puis tu regardes que la projection climatique au lieu de regarder la prévision climatique et l'inconvénient c'est que bp confondent ceci puisqu'ils parlent que de l'influence du CO2 sur le climat comme le montre les articles... alors que la prévision climatique c'est l'effet de l'influence du CO2 qu'on nous parle souvent + l'effet de la variabilité internet donc naturel... (AMO+PDO...) qu'on nous parle rarement voir jamais.

Et je n'ai jamais dis que l'effet anthropique (qui est un des facteurs influençant le climat) c'était arrêté donc je ne vois pas pourquoi tu me dis que dans sa conclusion qu'il dit "alors que le dérèglement climatique d'origine anthropique lui se poursuit".

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 09-06-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
la carte 30:43 résume le débat de ce forum: importance de la variabilité climatique et détection du forçage selon la position de la mesure de la température....
Aux US et en europe on sera parmi les derniers a "morfler en moyenne", mais on est pas loin d’être les premiers a en être la cause (la chine dans le milieu de tableau).
La c'est sur...on ne vas pas se priver de changer de modèle économique pendant encore env.20 ans mini car l'électeur (le consommateur) de base ne détectera pas le changement.
Donc quand nous commencerons a changer de mode de conso, il sera tard et le forçage sera plus intense. Bref un partie de mon ptit message ironique plus haut a des chances de se vérifier.

[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 09-06-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Les océans absorberaient 30% des supposées émissions de carbone dues à l'activité humaine. http://www.lemonde.fr/climat/article/2015/06/08/l-ocean-absorbe-30-des-emissions-de-co2-dues-aux-activites-humaines_4649587_1652612.html

A t'on constaté une acidification des océans? Si c'est le cas peut-on l'expliquer par un phénomène naturel?

Mmmmh?


[Ce message a été modifié par jmpg86 (Édité le 10-06-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
williams, "qui contrôle(nt) ce ralentissement" ça veut dire que ce qui est contrôlé par le soleil, les éruptions, l'oscillation atlantique et surtout pacifique c'est le RALENTISSEMENT du réchauffement climatique observé ces dernières années.

Autrement dit Christophe Cassou ne conteste absolument pas l'importance du forçage par les gaz à effet de serre d'origine anthropique, simplement il explique (à tort ou à raison) que le réchauffement dû aux gaz à effet de serre d'origine anthropique est modulé par des causes naturelles, et surtout par le Pacifique ces 15 dernières années.

Encore autrement dit, ces quinze dernières années, d'après lui, la modulation naturelle due essentiellement au Pacifique a masqué l'inéluctable réchauffement par les gaz à effet de serre d'origine anthropique.

On est d'accord, là ? c'est pour cela que je trouvais que, bien qu'invité par l'Académie des Sciences et son lobby climato-sceptique, sa conférence n'allait pas trop dans ton sens .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
> williams, "qui contrôle(nt) ce ralentissement" ça veut dire que ce qui est
> contrôlé par le soleil, les éruptions, l'oscillation atlantique et surtout
> pacifique c'est le RALENTISSEMENT du réchauffement climatique observé ces
> dernières années.
> Autrement dit Christophe Cassou ne conteste absolument pas l'importance du
> forçage par les gaz à effet de serre d'origine anthropique, simplement il
> explique (à tort ou à raison) que le réchauffement dû aux gaz à effet de
> serre d'origine anthropique est modulé par des causes naturelles, et
> surtout par le Pacifique ces 15 dernières années.
>
> Encore autrement dit, ces quinze dernières années, d'après lui, la
> modulation naturelle due essentiellement au Pacifique a masqué
> l'inéluctable réchauffement par les gaz à effet de serre d'origine
> anthropique.
>
> On est d'accord, là ? c'est pour cela que je trouvais que, bien qu'invité
> par l'Académie des Sciences et son lobby climato-sceptique, sa conférence
> n'allait pas trop dans ton sens.
------------------------------------------------------------------

ChiCyg, si quand tu dis "l'inéluctable réchauffement par les gaz à effet de serre d'origine anthropique" tu parles que d'influence du CO2 et non de l'évolution des températures là je suis d'accord car comme je l'ai déjà dis l'effet naturel et l'effet anthropique se contrebalancent c'est pour cela qu'il y a un hiatus depuis 17 ans.

Comme on a pu voir entre 1880 et 1910 quand l'effet naturel avait à peut près la même influence alors la température a par contre baissé du fait que l'effet anthropique était faible voir nul à cette période puis de 1945 à 1976 il y a eu l'effet naturel qui avait à nouveau la même influence et là la température a baissé bp moins du fait que l'effet anthropique était plus importante que la fois précédente et depuis 1998 c'est pareil sauf que c'est plutôt une stabilisation de la température pour les mêmes raisons.

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Denis Corretcher: 30 MT/ an pour 30 000 000 de voitures

Emission C02 2014 pour la france 730MT !!

Même en arrêtant de rouler on "descend" seulement !! à 700MT!!!

Pfou....! .....Bon bah....... j'arrête de calculer c'est trop déprimant .


Sur le coup on ne comprend pas l'intérêt de la voiture électrique quand elle n'est pas electro-nucléaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Si si Denis, la Chine, enfin le PCC, se méfie car trop de pollution - cad, un pays devenu par trop meurtrier pour sa population et c'en est fini du bel équilibre... Le PCC serait renversé par une population à bout...
L'Inde pourrait aussi se réveiller dans ce sens...
Mais bon, cela ne changera pas grand chose au résultat final...

Le pb des climatosceptiques, c'est qu'ils sont peu nombreux 3% des scientifiques mais qu'ils appliquent le principe bien connu : dire une contre vérité une fois fera ressortir que c'est un mensonge mais le crier 10 000 fois et cela devient une vérité... Chercher l'auteur...

Un décompte des interventions du dernier climatosceptique sur ce fil est navrant. Des interventions à tous bouts de champs pour soutenir tout et n'importe quoi...
Par ailleurs : zéro intervention sur aucun autre des fils des autres rubriques de ce forum...

On appelle ça comment?

L'homme injecte dans l'atmosphère toutes les secondes l'énergie de 3 petites bombes atomiques... Bien sûr, cela reste sans conséquence sur la température de l'atmosphère...
Certains le pensent...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A part Lauratt qui malgré ses excès a au moins le mérite d'aborder le sujet économique, vos discussion épistémologiques oublient la question importante de l'argent. Et on peut être sceptique sans être complotiste, simplement parce qu'on a un doute sur l'intégrité morale de ceux qui gagnent beaucoup d'argent à vendre des choses qui leur rapportent un max.

Hélas la science n'échappe pas à la règle. Surtout lorsqu'elle est "appliquée".
Je ne fais pas confiance à Bayer pour ses études sur les abeilles et je ne fais pas confiance à Pfizer dans ses études sur le cholestérol...
C'est presque un principe moral.

Quelqu'un parlait des statines plus haut, "qui sauvent des milliers de vies chaque jour". C'est en affirmant de telles absurdités qu'on fait preuve d'aveuglement.
Les pontes, qui au passage s'appelle Evens et Debré, qui ont écrit un livre pour dénoncer le scandale des statines (que j'ai lu contrairement à d'autres qui en parlent sans l'avoir lu) l'ont fait pour dénoncer un scandale qui est presque du même ordre que celui du Médiator (ah oui pardon, on aurait dû faire confiance à Serbier !)
Ils dénoncent la manière dont les labos faussent leurs résultats en faisant simplement des raccourcis statistiques. Et depuis 3 ans que leur bouquin est sorti, aucun labo ne les a attaqué en justice. Curieux non ??
Avant, on traitait les gens au-dessus de 3 grammes. Maintenant, on traite les gens au-dessus de 2 grammes. Ben voyons, ça fait 100 fois plus de monde. Et pas moins d'infarctus (qui est le seul but ultime car le cholestérol en soi on s'en fout).
Et mon médecin de me dire que son visiteur médical lui a expliqué qu'on pouvait maintenant traiter avant que le cholestérol arrive, afin qu'il n'arrive jamais !!!
Je n'ai pas vu dans son regard le moindre soupçon de doute ou d'esprit critique face à cette monstruosité.
Alors non, désolé, je n'ai pas confiance dans cette science médicale qui veut nous vendre des médocs (surtout celle là d'ailleurs - donc je ne parle pas du RC ou de la chirurgie réparatrice)
J'ai plus de 2 grammes de cholestérol et je ne prendrai pas de statines. Ma mère à 3,5 grammes à 87 ans et les a arrêtées tellement ça lui foutait d'effet secondaires nauséabond.
En France, le nombre d'infarctus a toujours été ridiculement bas, à côté de la plupart de nos voisins (vin rouge ??). Alors pourquoi prescrit-on de plus en plus de statines ???
Cherchez l'erreur.
Donc je suis ok pour faire confiance à Jouzel qui semble honnête. Mais le discours sur la confiance (que je trouve au demeurant pertinent sur le principe), ne doit pas s'appliquer à tout et pour tout. Car dès qu'il y a des masses financières considérables, l'honnêteté varie de façon inversement proportionnelle...
Fin de la parenthèse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pascal C03 :1300!

C'est tout? Après ce qui a été dit dans le message précédent? Rien sur la perte de confiance , le grand relativisme et tout ça ? et pas une bonne vidéo d'Etienne Klein ? houlà, je sens un petit coup de mou là.

[Ce message a été modifié par stanley (Édité le 21-06-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
38 pages pour débattre de ce sujet d'actualité ! J'ai une formidable intuition que Dieu existe !

Et au passage tout à fait d'accord avec JD ..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En tous cas, le pape François, lui, n'est pas sceptique du tout ! Il est d'accord que c'est bien l'homme qui dérègle le climat. Je trouve d'ailleurs que sa dernière encyclique sur notre "société du déchet" témoigne d'une préoccupation écolo nouvelle et bienvenue chez les cathos...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nan, c'est pas tout!
J'ai eu mon permis moto et je rejette un max de CO² depuis jeudi soir!!
Que c'est bon de rejeter du CO² sur une petite route de campagne bien peinard à 80 survolé par les milans noirs et faisant peur aux lapins...(80km/h et non gr de CO!)

Oui le nouveau pape parait moins borné que les anciens... La tâche est rude pour lui...

Preuve de l'existence de dieu? gnéééé

Non, ces 38 pages prouve notre comportement simiesque et notre absence d'intelligence sociale...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant